OpenAI, ChatGPT

[DDD]

Eens. Dat zijn twee totaal onvergelijkbare zaken. Als iemand zou voorstellen om iedereen boven de 70 te doden, dan zou ik dat een afschuwelijk standpunt vinden, maar geen aantasting van de rechtsstaat.

Waarvan akte. Zou God daar hetzelfde over denken? En over de "rechtstaat" die iedereen <24 weken "free to kill" heeft gemaakt?

Dat neem ik aan van wel. Dat is immers een kwestie van definitie. Maar goed, ik sta open voor andere inzichten.

[Herman]

Maar daar had het bij kunnen blijven zonder waarde oordeel dat die mensen "erop uit zijn de rechtsstaat om zeep te helpen een autocratieën te vestigen".

Ik zie zojuist dat dus de GenAI versie van X (Grok) een notitie heeft geschreven waarin de holocaust wordt ontkend. Blijkbaar is deze GenAi tool zo getraind dat de eerste versie van een vraag naar het historisch bestaan van Auschwitz ontkennend beantwoord wordt.

Mijn idee is dat dit soort tamelijk waanzinnige ontkenningen ook bij mensen behoren 'die erop uit zijn de rechtsstaat om zeep te helpen' en die zijn hier dus van gemengd extreem-rechtse (in de oude zin van het woord) mensen en islamitische medebevolkers van deze wereld, die ook graag in zulke onzinnige theorieën geloven.

[De Rijssenaar]

Ik had laatst een lezing van dr. van den Brink samengevat met AI. Dat ging heel goed. Maar heeft iemand ideeën waar je preken in een AI tool kunt gooien om deze te screenen of ze bijbels zijn? Lijkt me handig als er een tool komt die in paar seconden een check kan uitvoeren of preken wel Bijbels zijn.

[Wim Anker]

Maar daar had het bij kunnen blijven zonder waarde oordeel dat die mensen "erop uit zijn de rechtsstaat om zeep te helpen een autocratieën te vestigen".

Ik zie zojuist dat dus de GenAI versie van X (Grok) een notitie heeft geschreven waarin de holocaust wordt ontkend. Blijkbaar is deze GenAi tool zo getraind dat de eerste versie van een vraag naar het historisch bestaan van Auschwitz ontkennend beantwoord wordt.

Mijn idee is dat dit soort tamelijk waanzinnige ontkenningen ook bij mensen behoren 'die erop uit zijn de rechtsstaat om zeep te helpen' en die zijn hier dus van gemengd extreem-rechtse (in de oude zin van het woord) mensen en islamitische medebevolkers van deze wereld, die ook graag in zulke onzinnige theorieën geloven.

Het lastige is dat er kennis nodig is om te beseffen hoe generatieve AI werkt. Dat voorkomt dit soort, onjuiste, conclusies. Het is of censuur inbakken in het model of dergelijke complotten accepteren als output omdat deze data nu eenmaal voorkomt op het internet.
Maar de bouwers van deze modellen wegzetten als holocaust ontkenners is onzin.

Dit een taalmodel verwijten is hetzelfde als Mercedes verwijten dat ze drugssmokkel wilen legitimeren omdat ze auto's bouwen waarmee het getransporteerd kan worden.

En netzomin het mogelijk is om een auto zo te bouwen dat tie het niet doet als tie gebruikt wordt voor illegale dingen is het mogelijk generatieve ai op open data te normeren.

Techniek is niet neutraal maar is ook geen oorzaak van zonde. Dat is de mens die het gebruikt en het is de mens die de input (lees de data op www) levert aan de techniek. (AI modellen)

De schrijvers van het artikel hebben er een klassieke "shoot the messenger" van gemaakt. En eigenlijk doe jij hier nu hetzelfde.

[Quercus]

Ik had laatst een lezing van dr. van den Brink samengevat met AI. Dat ging heel goed. Maar heeft iemand ideeën waar je preken in een AI tool kunt gooien om deze te screenen of ze bijbels zijn? Lijkt me handig als er een tool komt die in paar seconden een check kan uitvoeren of preken wel Bijbels zijn.

Geen idee, maar zou je zo'n tool vertrouwen? Ai is prachtig voor veel dingen, maar je kunt niks klakkeloos voor waarheid aannemen, gezien Ai fouten maakt en soms zelfs liegt.

[Job]

Ik had laatst een lezing van dr. van den Brink samengevat met AI. Dat ging heel goed. Maar heeft iemand ideeën waar je preken in een AI tool kunt gooien om deze te screenen of ze bijbels zijn? Lijkt me handig als er een tool komt die in paar seconden een check kan uitvoeren of preken wel Bijbels zijn.

Geen idee, maar zou je zo'n tool vertrouwen? Ai is prachtig voor veel dingen, maar je kunt niks klakkeloos voor waarheid aannemen, gezien Ai fouten maakt en soms zelfs liegt.

Bovendien mist het geestelijke oren, een vlesen hart en een door God wel toebereide aarde.

[Tiberius]

Je zou het eens kunnen proberen met ChatGPT met verschillende opdrachten.
Bijvoorbeeld als prompt: 'is dit een bijbelse preek volgens dr. steenblok'.
Of juist: 'is dit een bijbelse preek volgens dr. arminius'

[Wim Anker]

Ik had laatst een lezing van dr. van den Brink samengevat met AI. Dat ging heel goed. Maar heeft iemand ideeën waar je preken in een AI tool kunt gooien om deze te screenen of ze bijbels zijn? Lijkt me handig als er een tool komt die in paar seconden een check kan uitvoeren of preken wel Bijbels zijn.

Gooien is zowieso geen goed idee. En de Schrift zelf zegt waar getoetst moet worden. En dat is niet AI.

[DDD]

Los daarvan kun je er mijns inziens beter voor zorgen dat je zelf kunt beoordelen of de preek bijbels is. Dat kun je prima.

[ejvl]

Ik had laatst een lezing van dr. van den Brink samengevat met AI. Dat ging heel goed. Maar heeft iemand ideeën waar je preken in een AI tool kunt gooien om deze te screenen of ze bijbels zijn? Lijkt me handig als er een tool komt die in paar seconden een check kan uitvoeren of preken wel Bijbels zijn.

Nee dat is onmogelijk.
Simpelweg omdat "Bijbels" niet een vastgesteld iets is.
AI kan wel checken of zaken in de Bijbel voorkomen en wellicht wat Tiberius zegt, het overeenkomt met publieke geschriften van bepaalde personen maar niet of het "Bijbels" is.

Simpel voorbeeld, een preek over de toe-eigening van het heil kan door de OGG en GGIN als Bijbels worden bestempeld, door de CGK, links PKN en links HHK ook, maar door rechts HHK wel als Bijbels en de GG zit er tussenin (fictieve voorbeelden).
Wat moet AI dan als uitkomst geven?

[De Rijssenaar]

Los daarvan kun je er mijns inziens beter voor zorgen dat je zelf kunt beoordelen of de preek bijbels is. Dat kun je prima.

Ja, ik zorg nu eerst dat ik de belijdenissen goed ken en goed snap.. Dan heb ik goed inzicht en pik ik de onzin er soms nu al wel uit.. Het valt me op dat ze altijd veel mooier zijn geschreven dat het beeld wat ik er altijd van had. Bijvoorbeeld de Dordtse Leerregels zag ik altijd als een belemmering, nu ik beter in verdiep en bijvoorbeeld die lezingen van de. van den Brink heb geluisterd zie je hoe mooi het eigenlijk is.

En het helpt soms ook om AI in te zetten om snel iets op te zoeken of een uitleg te krijgen. Je moet dan wel kritisch kijken, maar vaak klopt het wel.

[De Rijssenaar]

Ik had laatst een lezing van dr. van den Brink samengevat met AI. Dat ging heel goed. Maar heeft iemand ideeën waar je preken in een AI tool kunt gooien om deze te screenen of ze bijbels zijn? Lijkt me handig als er een tool komt die in paar seconden een check kan uitvoeren of preken wel Bijbels zijn.

Nee dat is onmogelijk.
Simpelweg omdat "Bijbels" niet een vastgesteld iets is.
AI kan wel checken of zaken in de Bijbel voorkomen en wellicht wat Tiberius zegt, het overeenkomt met publieke geschriften van bepaalde personen maar niet of het "Bijbels" is.

Simpel voorbeeld, een preek over de toe-eigening van het heil kan door de OGG en GGIN als Bijbels worden bestempeld, door de CGK, links PKN en links HHK ook, maar door rechts HHK wel als Bijbels en de GG zit er tussenin (fictieve voorbeelden).
Wat moet AI dan als uitkomst geven?

Ja, denk wel dat je gelijk hebt dat het lastig wordt. AI kan niet zelf denken en beoordelen zeggen ze. Dus dan wordt het lastig.