Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[DDD]

Ik denk eerlijk niet dat dit waar is. Het is wel degelijk een inperking van de gereformeerde leer zoals die in de drie formulieren van eenheid te vinden is.

Heb je het Schatboek van Ursinus wel eens gelezen over de Doop? Of de Redelijke Godsdienst van Brakel?

Maar ik denk dat het nog steeds binnen de gereformeerde leer valt, daarover verschil ik kennelijk van mening met JanRap.

[GGG038]

Je bent wel wat eigenzinnig. Er is je hier al door heel veel mensen gemeld dat de visie van ds. Verschuure niet de visie van 'de GG' is. Inclusief bronvermeldingen naar artikelen en boeken.

Wat is je probleem?

Twee zaken graag gescheiden houden: norm versus persoonlijke mening.

De officiële norm van de GG is Schrift en de Drie Formulieren van Enigheid, en binnen die bandbreedte ook de leeruitspraken van 1931 als toelichting op verbond en verkiezing. Losse artikelen of boeken – hoe uitgebreid ook – vormen geen kerkelijke norm. Binnen de GG bestaan wel legitieme accenten, maar dat betekent nog niet dat iemand buiten de GG-visie valt.

Als je stelt dat ds. Verschuure afwijkt, laat dat dan zien aan de hand van een confessioneel toetsbaar punt. In het RD-stuk zie ik juist het omgekeerde. Dat probeer ik op een inhoudelijke manier aan te geven. Dat mag toch?

Ik doe aan hoor en wederhoor met andere forumleden (heel veel mensen doen er trouwens niet aan mee over dit onderwerp). Ik heb dus geen probleem. Jij wel?

[GGG038]

Ik denk eerlijk niet dat dit waar is. Het is wel degelijk een inperking van de gereformeerde leer zoals die in de drie formulieren van eenheid te vinden is.

Heb je het Schatboek van Ursinus wel eens gelezen over de Doop? Of de Redelijke Godsdienst van Brakel?

Maar ik denk dat het nog steeds binnen de gereformeerde leer valt, daarover verschil ik kennelijk van mening met JanRap.

Ja, vooral laatstgenoemde. Eerlijk gezegd zie ik in Ursinus en à Brakel juist bevestiging van wat 1931 samenvat: kinderdoop op verbondsgrond, echte beloften zonder ex opere operato, en het onderscheid uitwendig/inwendig (of: bediening/wezen). Dat is ook wat ds. Verschuure doet met “in Christus geheiligd” (verbondsmatige afzondering) én het gebed om inlijving.

Daarover verschil ik dan kennelijk van mening met u.

[DDD]

Je bent wel wat eigenzinnig. Er is je hier al door heel veel mensen gemeld dat de visie van ds. Verschuure niet de visie van 'de GG' is. Inclusief bronvermeldingen naar artikelen en boeken.

Wat is je probleem?

Twee zaken graag gescheiden houden: norm versus persoonlijke mening.

De officiële norm van de GG is Schrift en de Drie Formulieren van Enigheid, en binnen die bandbreedte ook de leeruitspraken van 1931 als toelichting op verbond en verkiezing. Losse artikelen of boeken – hoe uitgebreid ook – vormen geen kerkelijke norm. Binnen de GG bestaan wel legitieme accenten, maar dat betekent nog niet dat iemand buiten de GG-visie valt.

Als je stelt dat ds. Verschuure afwijkt, laat dat dan zien aan de hand van een confessioneel toetsbaar punt. In het RD-stuk zie ik juist het omgekeerde. Dat probeer ik op een inhoudelijke manier aan te geven. Dat mag toch?

Ik doe aan hoor en wederhoor met andere forumleden (heel veel mensen doen er trouwens niet aan mee over dit onderwerp). Ik heb dus geen probleem. Jij wel?

Ik had het toch heel duidelijk tegen JanRap?

Ik denk overigens dat ds. Verschuure wel afwijkt van de leer van Louter Genade, maar ok. Hij stelt het verbond in ieder geval duidelijk onder de beheersing van de verkiezing en dat komt bij hem niet in mindering op het welgemeend aanbod van genade.

[GG links]

Je bent wel wat eigenzinnig. Er is je hier al door heel veel mensen gemeld dat de visie van ds. Verschuure niet de visie van 'de GG' is. Inclusief bronvermeldingen naar artikelen en boeken.

Wat is je probleem?

Twee zaken graag gescheiden houden: norm versus persoonlijke mening.

De officiële norm van de GG is Schrift en de Drie Formulieren van Enigheid, en binnen die bandbreedte ook de leeruitspraken van 1931 als toelichting op verbond en verkiezing. Losse artikelen of boeken – hoe uitgebreid ook – vormen geen kerkelijke norm. Binnen de GG bestaan wel legitieme accenten, maar dat betekent nog niet dat iemand buiten de GG-visie valt.

Als je stelt dat ds. Verschuure afwijkt, laat dat dan zien aan de hand van een confessioneel toetsbaar punt. In het RD-stuk zie ik juist het omgekeerde. Dat probeer ik op een inhoudelijke manier aan te geven. Dat mag toch?

Ik doe aan hoor en wederhoor met andere forumleden (heel veel mensen doen er trouwens niet aan mee over dit onderwerp). Ik heb dus geen probleem. Jij wel?

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 148a48cb47

Volgens mij wijkt ds. V. In dit artikel af van de officiele leer zoals die gangbaar was.

[DDD]

Zeker. Bijvoorbeeld ook van het vragenboekje van Ds. Ledeboer.

[Vrouwke]

Het artikel is een schoolvoorbeeld van crypto/verborgen baptisme. Eigenlijk verdedigt hij de gereformeerd baptistische visie. En ondertussen “doopt” hij kinderen met een uitgeholde doop. Helaas iets wat veel voorkomt in de rechterflank van de “gereformeerde” gezindte.

[JanRap]

Ik denk eerlijk niet dat dit waar is. Het is wel degelijk een inperking van de gereformeerde leer zoals die in de drie formulieren van eenheid te vinden is.

Heb je het Schatboek van Ursinus wel eens gelezen over de Doop? Of de Redelijke Godsdienst van Brakel?

Maar ik denk dat het nog steeds binnen de gereformeerde leer valt, daarover verschil ik kennelijk van mening met JanRap.

Ja, vooral laatstgenoemde. Eerlijk gezegd zie ik in Ursinus en à Brakel juist bevestiging van wat 1931 samenvat: kinderdoop op verbondsgrond, echte beloften zonder ex opere operato, en het onderscheid uitwendig/inwendig (of: bediening/wezen). Dat is ook wat ds. Verschuure doet met “in Christus geheiligd” (verbondsmatige afzondering) én het gebed om inlijving.

Daarover verschil ik dan kennelijk van mening met u.

@GGG038, Brakel waarschuwt ernstig tegen degenen die stellen dat er een uitwendig verbond is. In die de tijd van Brakel smeet men niet zo gemakkelijk met de termen inwendig en uitwendig. En noch minder met de termen bediening/ wezen. Allemaal overbodige ballast die de bediening der verzoening vertroebelt en de sacramenten van kracht berooft. Echt waar@ GGG38 kinderen worden in de GG niet gedoopt omdat ze in het verbond zijn maar omdat er mogelijk onder de gedoopte kinderen uitverkorenen zijn. Ds. Verschuure leunt heel erg dicht tegen dr. Steenblok aan waar ik een keer een dooptoespraak van hoorde op You Tube. Die probeerde op alle mogelijk manieren duidelijk te maken dat de gedoopte kinderen niet in het genadeverbond waren opgenomen. Als ik een goede bui heb zal ik die toespraak wel een keer op dit formum zetten, vond de toespraak zo curieus ( eufemistisch uitgedrukt) dat ik hem getranscribeerd heb en bewaard.

[JanRap]

Het artikel is een schoolvoorbeeld van crypto/verborgen baptisme. Eigenlijk verdedigt hij de gereformeerd baptistische visie. En ondertussen “doopt” hij kinderen met een uitgeholde doop. Helaas iets wat veel voorkomt in de rechterflank van de “gereformeerde” gezindte.

@ Vrouwke, U schrijft wat ik niet durfde schrijven. Maar het is helemaal waar. U heeft scherp geanalyseerd. En uw analyse helder onder woorden gebracht.

[DDD]

Ik denk eerlijk niet dat dit waar is. Het is wel degelijk een inperking van de gereformeerde leer zoals die in de drie formulieren van eenheid te vinden is.

Heb je het Schatboek van Ursinus wel eens gelezen over de Doop? Of de Redelijke Godsdienst van Brakel?

Maar ik denk dat het nog steeds binnen de gereformeerde leer valt, daarover verschil ik kennelijk van mening met JanRap.

Ja, vooral laatstgenoemde. Eerlijk gezegd zie ik in Ursinus en à Brakel juist bevestiging van wat 1931 samenvat: kinderdoop op verbondsgrond, echte beloften zonder ex opere operato, en het onderscheid uitwendig/inwendig (of: bediening/wezen). Dat is ook wat ds. Verschuure doet met “in Christus geheiligd” (verbondsmatige afzondering) én het gebed om inlijving.

Daarover verschil ik dan kennelijk van mening met u.

@GGG038, Brakel waarschuwt ernstig tegen degenen die stellen dat er een uitwendig verbond is. In die de tijd van Brakel smeet men niet zo gemakkelijk met de termen inwendig en uitwendig. En noch minder met de termen bediening/ wezen. Allemaal overbodige ballast die de bediening der verzoening vertroebelt en de sacramenten van kracht berooft. Echt waar@ GGG38 kinderen worden in de GG niet gedoopt omdat ze in het verbond zijn maar omdat er mogelijk onder de gedoopte kinderen uitverkorenen zijn. Ds. Verschuure leunt heel erg dicht tegen dr. Steenblok aan waar ik een keer een dooptoespraak van hoorde op You Tube. Die probeerde op alle mogelijk manieren duidelijk te maken dat de gedoopte kinderen niet in het genadeverbond waren opgenomen. Als ik een goede bui heb zal ik die toespraak wel een keer op dit formum zetten, vond de toespraak zo curieus ( eufemistisch uitgedrukt) dat ik hem getranscribeerd heb en bewaard.

Onzin om ds. Verschuure en de GG op één hoop te gooien. Dat ds. Verschuure baptistische neigingen heeft, is al veel vaker hier op het forum besproken en ook heus niet alleen op dit forum. Het is mij een raadsel waarom hij dan voor zo'n onderwerp wordt uitgenodigd om te spreken, maar dat maakt zijn opvatting nog niet maatgevend voor het kerkverband.