Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[GGG038]

Ik heb de leeruitspraken van 1931 er eens bijgepakt. Ik denk dat je wel een punt hebt.

Welk punt? Want Posthoorn maakt volgens mij twee punten.

Punt 1 is denk ik precies wat er aan de hand is. Achteraf worden andere opvattingen ingelezen in het doopformulier.

Wat punt 2 betreft (dat 1931 bijbelser is als het doopformulier): ik heb daar geen definitieve mening over. Een volledig gedetailleerde uitgewerkte verbondstheologie kom ik niet direct in de bijbel tegen. Dat maakt dat je op de bijbelse gegevens over het verbond moet doorrederneren om tot een sluitende theologie te komen. Als ik dan de leeruitspraken van 1931 lees, kan ik volgen hoe men tot die uitspraken is gekomen. Maar tegelijkertijd erken ik dat het waarschijnlijk niet overeenkomt met hoe de opstellers van het doopformulier het hebben bedoeld.

Wel worstel ik zelf ook met het doopformulier, hoe ik het moet uitleggen en moet zien, hoewel ik een volstrekt overtuigd kinderdoper ben.

@J.C.Philpot, wat verrassend dat u een overtuigd kinderdoper bent. Altijd gedacht, gezien uw nickname, dat u overtuigd baptist zou zijn. Mijn vraag blijft: waarom in vredesnaam heeft men het in de GG nodig gevonden naast de belijdenissen nog eens leeruitspraken te maken?
Vond men de belijdenissen te ruim? En gelooft u mij, ik heb in veel opzichten respect voor de GG. Levensernst, trouwe kerkgang, Bijbel is Gods Woord van kaft tot kaft, respect voor de ambten, kledingstijl, mooi ook dat ze een commissie hebben die zich buigt over het Schriftgezag, en hun theologie nou ja, dat is een wedergeboortetheologie en niet de leer van de Reformatie, maar daar zou ik ook nog mee kunnen leven als het moest. Maar op het punt van de kinderdoop vind ik de GG fors dwalen. En ze scheppen ook nog eens verwarring. Ze spreken over doopbeloften, maar..... dan bedoelen ze de beloften die de ouders doen bij de doopbediening. Omdat de beloften alleen maar gelden voor de uitverkorenen. En ze hebben het over de voorrechten van gedoopte kinderen, dan noemen ze best een aantal dingen maar per se niet dat waar het om gaat, dat de gedoopte kinderen in het genadeverbond zijn opgenomen. ( inderdaad, er zijn tweeërlei kinderen van het verbond, maar daar gaat het hier niet over) Pleiten op de doop mag niet om dat 'onbekeerde mensen' niet kunnen pleiten'. Ja, dan krijg je zo'n ingewikkeld verhaal als gisteren in het RD werd gepubliceerd.
Vind het wel eerlijk dat er één docent is op de Theologische School die klip en klaar toegeeft dat hij het op het punt van de kinderdoop niet eens is met Brakel en bijv. van der Groe. Dan weet je waar je aan toe bent. Maar als je wilt volhouden dat het doopstandpunt van de GG gereformeerd is moet je wel erg veel goocheltrucks uithalen.

Dat is een heel ander gesprek en volgens mij al eerder besproken op dit forum. Voor een kort, onderbouwd antwoord verwijs ik naar de inleiding van ds. Huijser op de leeruitspraken van 1931: https://theologienet.nl/bestanden/De-le ... uijser.pdf

[JanRap]

Er is niet zo'n doopstandpunt van de Gereformeerde Gemeenten. De leer vind je in het boekje 'Louter genade' en in de leeruitspraken.

@DDD, Het doopstandpunt van de GG is toch dat wat in de Dogmatiek van ds. GH Kersten wordt geleerd over de doop?Die dogmatiek is toch gezaghebbend tot op de dag van vandaag in de GG?

[GG links]

Als de doop geen echte beloften kent voor de dopeling en enkel versterking is van Gods volk dan kunnen we net zo goed poppen gaan dopen. God verbind Zijn naam aan die van de dopeling. Dat is al een prachtig beeld. Daarmee is hij erfgenaam en mag aanspraak maken (pleiten) op het verkrijgen van de erfemis. Wat ds. Verschuure cs vind laat mij koud.

[GG links]

Er is niet zo'n doopstandpunt van de Gereformeerde Gemeenten. De leer vind je in het boekje 'Louter genade' en in de leeruitspraken.

@DDD, Het doopstandpunt van de GG is toch dat wat in de Dogmatiek van ds. GH Kersten wordt geleerd over de doop?Die dogmatiek is toch gezaghebbend tot op de dag van vandaag in de GG?

Dat zou ik bij een aantal predikanten niet meer durven zeggen dat de dogmatiek van Kersten gezaghebbend is. Het wordt weggestopt onder het kopje accentverschillen maar het zijn leerverschillen.

Sorry DDD ik praat voor mijn beurt. Maar kon het niet laten.

[GGG038]

Als de doop geen echte beloften kent voor de dopeling en enkel versterking is van Gods volk dan kunnen we net zo goed poppen gaan dopen. God verbind Zijn naam aan die van de dopeling. Dat is al een prachtig beeld. Daarmee is hij erfgenaam en mag aanspraak maken (pleiten) op het verkrijgen van de erfemis. Wat ds. Verschuure cs vind laat mij koud.

Ds. Verschuure vind ook niets; hij vindt hoogstens iets.
Inhoudelijk zijn er door diverse mensen, met ook diverse meningen, argumenten voor en tegen uitgewisseld.
Dat lijkt mij nuttiger dan uw reactie/verwijt.

[DDD]

Er is niet zo'n doopstandpunt van de Gereformeerde Gemeenten. De leer vind je in het boekje 'Louter genade' en in de leeruitspraken.

@DDD, Het doopstandpunt van de GG is toch dat wat in de Dogmatiek van ds. GH Kersten wordt geleerd over de doop?Die dogmatiek is toch gezaghebbend tot op de dag van vandaag in de GG?

Nee. De Dogmatiek van ds. G.H. Kersten is wel deel van het onderwijs op de Theologische School, maar de kerk spreekt niet in boeken van individuele predikanten, hoe belangwekkend ook voor de geschiedenis van een kerkverband, maar in besluiten van de synode.

De hierboven geciteerde stukken over de betekenis van de doop uit 'Daniel' zijn evenzeer een standpunt met een breed draagvlak binnen de GG.

Het is wel zo dat kennelijk de synode in meerderheid heeft ingestemd met een commissie die tot dit catechisatietekstboek is gekomen of zelfs die tekst in meerderheid heeft goedgekeurd, maar daarmee is dit nog steeds geen leerstuk van het kerkverband, naar mijn beste weten.

Los daarvan vind ik het wel kwalijk dat zo met uitspraken van ds. Hellenbroek wordt omgesprongen dat hem eigenlijk het tegendeel in de mond wordt gelegd van wat hij schrijft. Maar dat is helaas typerend voor de uiterste rechterflank van de Gereformeerde Gemeenten: daar is historische betrouwbaarheid ondergeschikt aan de eigen visie.

[GG links]

Als de doop geen echte beloften kent voor de dopeling en enkel versterking is van Gods volk dan kunnen we net zo goed poppen gaan dopen. God verbind Zijn naam aan die van de dopeling. Dat is al een prachtig beeld. Daarmee is hij erfgenaam en mag aanspraak maken (pleiten) op het verkrijgen van de erfemis. Wat ds. Verschuure cs vind laat mij koud.

Ds. Verschuure vind ook niets; hij vindt hoogstens iets.
Inhoudelijk zijn er door diverse mensen, met ook diverse meningen, argumenten voor en tegen uitgewisseld.
Dat lijkt mij nuttiger dan uw reactie/verwijt.

Verwijt is het niet hooguit een conclusie. Ik heb recentelijk een doopdienst in de GG meegemaakt en daar was 0,0000 bij voor de dopeling. Dat is triest.


Sorry voor de spelfout.

[GGG038]

Als de doop geen echte beloften kent voor de dopeling en enkel versterking is van Gods volk dan kunnen we net zo goed poppen gaan dopen. God verbind Zijn naam aan die van de dopeling. Dat is al een prachtig beeld. Daarmee is hij erfgenaam en mag aanspraak maken (pleiten) op het verkrijgen van de erfemis. Wat ds. Verschuure cs vind laat mij koud.

Ds. Verschuure vind ook niets; hij vindt hoogstens iets.
Inhoudelijk zijn er door diverse mensen, met ook diverse meningen, argumenten voor en tegen uitgewisseld.
Dat lijkt mij nuttiger dan uw reactie/verwijt.

Verwijt is het niet hooguit een conclusie. Ik heb recentelijk een doopdienst in de GG meegemaakt en daar was 0,0000 bij voor de dopeling. Dat is triest.


Sorry voor de spelfout.

Afgelopen zondag was de ds. op de evangelisatiepost in Leeuwarden voor de volwassendoop (moeder) en kinderdoop (haar kind).
Naar mijn mening heeft hij dan een boodschap voor die vrouw, voor het jongentje (via de ouders), voor beide ouders, en vervolgens ook voor de hele gemeente.
Los van het vertalen tussen Nederlands en Engels werd die vrouw extra toegesproken door ouderling Zijderveld in het Portugees. Ook hij had een boodschap voor de dopeling.

[Hendrien]

De doop is vooral tot versterking van Gods volk in de kerk tijdens de doopdienst. Ze verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen.
Aldus ds. V. in het RD van vandaag. Dit gaat alle reformatorische perken te buiten. Luther zou zich wild schrikken….

Als je kunt leg mij eens uit wat er mis is aan deze uitspraak en waarom Luther zich wild zou schrikken....

Luther werd juist in diepe beproeving bemoedigd door zijn doop! Hoe kun je dat doen volgens ds. Verschuure? Dat is dan toch een onmogelijkheid?

[JanRap]

Welk punt? Want Posthoorn maakt volgens mij twee punten.

Punt 1 is denk ik precies wat er aan de hand is. Achteraf worden andere opvattingen ingelezen in het doopformulier.

Wat punt 2 betreft (dat 1931 bijbelser is als het doopformulier): ik heb daar geen definitieve mening over. Een volledig gedetailleerde uitgewerkte verbondstheologie kom ik niet direct in de bijbel tegen. Dat maakt dat je op de bijbelse gegevens over het verbond moet doorrederneren om tot een sluitende theologie te komen. Als ik dan de leeruitspraken van 1931 lees, kan ik volgen hoe men tot die uitspraken is gekomen. Maar tegelijkertijd erken ik dat het waarschijnlijk niet overeenkomt met hoe de opstellers van het doopformulier het hebben bedoeld.

Wel worstel ik zelf ook met het doopformulier, hoe ik het moet uitleggen en moet zien, hoewel ik een volstrekt overtuigd kinderdoper ben.

@J.C.Philpot, wat verrassend dat u een overtuigd kinderdoper bent. Altijd gedacht, gezien uw nickname, dat u overtuigd baptist zou zijn. Mijn vraag blijft: waarom in vredesnaam heeft men het in de GG nodig gevonden naast de belijdenissen nog eens leeruitspraken te maken?
Vond men de belijdenissen te ruim? En gelooft u mij, ik heb in veel opzichten respect voor de GG. Levensernst, trouwe kerkgang, Bijbel is Gods Woord van kaft tot kaft, respect voor de ambten, kledingstijl, mooi ook dat ze een commissie hebben die zich buigt over het Schriftgezag, en hun theologie nou ja, dat is een wedergeboortetheologie en niet de leer van de Reformatie, maar daar zou ik ook nog mee kunnen leven als het moest. Maar op het punt van de kinderdoop vind ik de GG fors dwalen. En ze scheppen ook nog eens verwarring. Ze spreken over doopbeloften, maar..... dan bedoelen ze de beloften die de ouders doen bij de doopbediening. Omdat de beloften alleen maar gelden voor de uitverkorenen. En ze hebben het over de voorrechten van gedoopte kinderen, dan noemen ze best een aantal dingen maar per se niet dat waar het om gaat, dat de gedoopte kinderen in het genadeverbond zijn opgenomen. ( inderdaad, er zijn tweeërlei kinderen van het verbond, maar daar gaat het hier niet over) Pleiten op de doop mag niet om dat 'onbekeerde mensen' niet kunnen pleiten'. Ja, dan krijg je zo'n ingewikkeld verhaal als gisteren in het RD werd gepubliceerd.
Vind het wel eerlijk dat er één docent is op de Theologische School die klip en klaar toegeeft dat hij het op het punt van de kinderdoop niet eens is met Brakel en bijv. van der Groe. Dan weet je waar je aan toe bent. Maar als je wilt volhouden dat het doopstandpunt van de GG gereformeerd is moet je wel erg veel goocheltrucks uithalen.

Dat is een heel ander gesprek en volgens mij al eerder besproken op dit forum. Voor een kort, onderbouwd antwoord verwijs ik naar de inleiding van ds. Huijser op de leeruitspraken van 1931: https://theologienet.nl/bestanden/De-le ... uijser.pdf

@GGG038, Dank voor de link. Maar hoe is het ter wereld mogelijk dat de GG een eigen leer hebben? Dat betekent toch niets anders dan dat men niet genoeg heeft aan de belijdenissen? Dat betekent toch dat men iets geheel nieuws brengt? Je moet het lef maar hebben. Sorry, geef me dan bij wijze van spreken de Oud Gereformeerden maar, die de leer zoals door onze vaderen is overgeleverd, gegrond op Schrift en belijdenis, onaangetast wensen te laten. En mocht u suggereren dat ik niet on- topic ben: in de leer van de doop bij de GG heerst de verkiezing over het verbond, en daarin volgt men de lijn van de Leeruitspraken. En de lijn van de Dogmatiek van ds. Kersten. Heb dat al heel veel keer hier gemeld, maar in die Dogmatiek wordt bij de paragraaf over de kinderdoop meer dan 30x de uitverkiezing te pas en te onpas ingevoegd. Dus ben ik wel on-topic.

[GGG038]

Punt 1 is denk ik precies wat er aan de hand is. Achteraf worden andere opvattingen ingelezen in het doopformulier.

Wat punt 2 betreft (dat 1931 bijbelser is als het doopformulier): ik heb daar geen definitieve mening over. Een volledig gedetailleerde uitgewerkte verbondstheologie kom ik niet direct in de bijbel tegen. Dat maakt dat je op de bijbelse gegevens over het verbond moet doorrederneren om tot een sluitende theologie te komen. Als ik dan de leeruitspraken van 1931 lees, kan ik volgen hoe men tot die uitspraken is gekomen. Maar tegelijkertijd erken ik dat het waarschijnlijk niet overeenkomt met hoe de opstellers van het doopformulier het hebben bedoeld.

Wel worstel ik zelf ook met het doopformulier, hoe ik het moet uitleggen en moet zien, hoewel ik een volstrekt overtuigd kinderdoper ben.

@J.C.Philpot, wat verrassend dat u een overtuigd kinderdoper bent. Altijd gedacht, gezien uw nickname, dat u overtuigd baptist zou zijn. Mijn vraag blijft: waarom in vredesnaam heeft men het in de GG nodig gevonden naast de belijdenissen nog eens leeruitspraken te maken?
Vond men de belijdenissen te ruim? En gelooft u mij, ik heb in veel opzichten respect voor de GG. Levensernst, trouwe kerkgang, Bijbel is Gods Woord van kaft tot kaft, respect voor de ambten, kledingstijl, mooi ook dat ze een commissie hebben die zich buigt over het Schriftgezag, en hun theologie nou ja, dat is een wedergeboortetheologie en niet de leer van de Reformatie, maar daar zou ik ook nog mee kunnen leven als het moest. Maar op het punt van de kinderdoop vind ik de GG fors dwalen. En ze scheppen ook nog eens verwarring. Ze spreken over doopbeloften, maar..... dan bedoelen ze de beloften die de ouders doen bij de doopbediening. Omdat de beloften alleen maar gelden voor de uitverkorenen. En ze hebben het over de voorrechten van gedoopte kinderen, dan noemen ze best een aantal dingen maar per se niet dat waar het om gaat, dat de gedoopte kinderen in het genadeverbond zijn opgenomen. ( inderdaad, er zijn tweeërlei kinderen van het verbond, maar daar gaat het hier niet over) Pleiten op de doop mag niet om dat 'onbekeerde mensen' niet kunnen pleiten'. Ja, dan krijg je zo'n ingewikkeld verhaal als gisteren in het RD werd gepubliceerd.
Vind het wel eerlijk dat er één docent is op de Theologische School die klip en klaar toegeeft dat hij het op het punt van de kinderdoop niet eens is met Brakel en bijv. van der Groe. Dan weet je waar je aan toe bent. Maar als je wilt volhouden dat het doopstandpunt van de GG gereformeerd is moet je wel erg veel goocheltrucks uithalen.

Dat is een heel ander gesprek en volgens mij al eerder besproken op dit forum. Voor een kort, onderbouwd antwoord verwijs ik naar de inleiding van ds. Huijser op de leeruitspraken van 1931: https://theologienet.nl/bestanden/De-le ... uijser.pdf

@GGG038, Dank voor de link. Maar hoe is het ter wereld mogelijk dat de GG een eigen leer hebben? Dat betekent toch niets anders dan dat men niet genoeg heeft aan de belijdenissen? Dat betekent toch dat men iets geheel nieuws brengt? Je moet het lef maar hebben. Sorry, geef me dan bij wijze van spreken de Oud Gereformeerden maar, die de leer zoals door onze vaderen is overgeleverd, gegrond op Schrift en belijdenis, onaangetast wensen te laten. En mocht u suggereren dat ik niet on- topic ben: in de leer van de doop bij de GG heerst de verkiezing over het verbond, en daarin volgt men de lijn van de Leeruitspraken. En de lijn van de Dogmatiek van ds. Kersten. Heb dat al heel veel keer hier gemeld, maar in die Dogmatiek wordt bij de paragraaf over de kinderdoop meer dan 30x de uitverkiezing te pas en te onpas ingevoegd. Dus ben ik wel on-topic.

Voor alle duidelijkheid: de Gereformeerde Gemeenten hebben géén eigen leer naast Schrift en belijdenis. Wij onderschrijven van harte de Drie Formulieren van Enigheid; dat is ook publiek zo verwoord. De Leeruitspraken van 1931 voegen geen nieuw credo toe, maar verduidelijken, in de context van een toenmalig debat, hoe we binnen de belijdenis spreken over wezen en bediening van het verbond: het wezen geldt de uitverkorenen; de bediening reikt breder tot allen onder Woord en sacrament. Dat is klassieke gereformeerde taal en géén nieuwigheid.

Ter onderbouwing:
1. Geen eigen leer: Officieel zegt de GG: “In die lijn onderschrijven wij van harte de gereformeerde leer, zoals deze onder woorden is gebracht in de Drie Formulieren van Enigheid (HC, NGB, DL).” https://www.gergeminfo.nl/over-gergemin ... eloven-wij
2. De leeruitspraken is een toelichting, geen nieuw credo: De (geciteerde) tekst van 1931 formuleert het bekende onderscheid: “het verbond der genade heeft een bediening … die meerderen omvat dan de uitverkorenen. Deze laatsten echter alleen zijn wezenlijk in het verbond begrepen.” Dat is precisering, geen toevoeging van een vierde belijdenis.
3. De lijn van ds. Kersten (en breder gereformeerd): Dat de verkiezing het verbond regeert in de zin van het wezen, terwijl de bediening ruimer is, is precies de lijn die in GG-kring wordt uitgelegd; discussies daarover zijn toelichtend en verwijzen terug op de belijdenis, niet ernaast.

[GGG038]

De doop is vooral tot versterking van Gods volk in de kerk tijdens de doopdienst. Ze verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen.
Aldus ds. V. in het RD van vandaag. Dit gaat alle reformatorische perken te buiten. Luther zou zich wild schrikken….

Als je kunt leg mij eens uit wat er mis is aan deze uitspraak en waarom Luther zich wild zou schrikken....

Luther werd juist in diepe beproeving bemoedigd door zijn doop! Hoe kun je dat doen volgens ds. Verschuure? Dat is dan toch een onmogelijkheid?

Ik kan niet voor ds. V. antwoorden. Als ik je vraag moet beantwoorden dan zou ik iets zeggen als:

Luther werd bemoedigd door zijn doop, niet omdat er iets automatisch in het water zat, maar omdat God in de doop Zijn Naam aan mij verbindt en Christus met al Zijn weldaden aanbiedt. Dat is precies de gereformeerde lijn die ds. V. ook trekt: de doop is teken én zegel van echte beloften, maar ze worden toe-eigenend door Woord en Geest, in de weg van geloof en bekering.
Troost uit je doop betekent daarom: je vlucht met je gedoopte naam tot Christus: HEERE, U hebt het beloofd, was mij, vernieuw mij, maak waar wat U in de doop hebt toegezegd. Dat is geen automatisme, maar Schriftuurlijke troost.
Je zegt dus niet: Ik ben gedoopt, dus het zit goed. Maar: U hebt Uw Naam over mij uitgeroepen; doe dan om Uw Naams wil. (Hand. 2:39; 2 Kor. 1:20; 1 Petr. 3:21)

In het doopgebed vragen we toch om inlijving door de Heilige Geest? Dat is exact Verschuure’s tweeslag: in Christus geheiligd (verbondsmatig afgezonderd; daarom een échte belofte en aanspraak) én tegelijk bidden om inlijving (toe-eigening).
Luther’s doop en de lijn van ds. V. botsen volgens mij dus niet. Beide zeggen: de doop wijst weg van jezelf naar Christus’ belofte. Dáár ligt de troost: niet in het blote teken, enkel in de getekende Christus.

[JanRap]

@J.C.Philpot, wat verrassend dat u een overtuigd kinderdoper bent. Altijd gedacht, gezien uw nickname, dat u overtuigd baptist zou zijn. Mijn vraag blijft: waarom in vredesnaam heeft men het in de GG nodig gevonden naast de belijdenissen nog eens leeruitspraken te maken?
Vond men de belijdenissen te ruim? En gelooft u mij, ik heb in veel opzichten respect voor de GG. Levensernst, trouwe kerkgang, Bijbel is Gods Woord van kaft tot kaft, respect voor de ambten, kledingstijl, mooi ook dat ze een commissie hebben die zich buigt over het Schriftgezag, en hun theologie nou ja, dat is een wedergeboortetheologie en niet de leer van de Reformatie, maar daar zou ik ook nog mee kunnen leven als het moest. Maar op het punt van de kinderdoop vind ik de GG fors dwalen. En ze scheppen ook nog eens verwarring. Ze spreken over doopbeloften, maar..... dan bedoelen ze de beloften die de ouders doen bij de doopbediening. Omdat de beloften alleen maar gelden voor de uitverkorenen. En ze hebben het over de voorrechten van gedoopte kinderen, dan noemen ze best een aantal dingen maar per se niet dat waar het om gaat, dat de gedoopte kinderen in het genadeverbond zijn opgenomen. ( inderdaad, er zijn tweeërlei kinderen van het verbond, maar daar gaat het hier niet over) Pleiten op de doop mag niet om dat 'onbekeerde mensen' niet kunnen pleiten'. Ja, dan krijg je zo'n ingewikkeld verhaal als gisteren in het RD werd gepubliceerd.
Vind het wel eerlijk dat er één docent is op de Theologische School die klip en klaar toegeeft dat hij het op het punt van de kinderdoop niet eens is met Brakel en bijv. van der Groe. Dan weet je waar je aan toe bent. Maar als je wilt volhouden dat het doopstandpunt van de GG gereformeerd is moet je wel erg veel goocheltrucks uithalen.

Dat is een heel ander gesprek en volgens mij al eerder besproken op dit forum. Voor een kort, onderbouwd antwoord verwijs ik naar de inleiding van ds. Huijser op de leeruitspraken van 1931: https://theologienet.nl/bestanden/De-le ... uijser.pdf

@GGG038, Dank voor de link. Maar hoe is het ter wereld mogelijk dat de GG een eigen leer hebben? Dat betekent toch niets anders dan dat men niet genoeg heeft aan de belijdenissen? Dat betekent toch dat men iets geheel nieuws brengt? Je moet het lef maar hebben. Sorry, geef me dan bij wijze van spreken de Oud Gereformeerden maar, die de leer zoals door onze vaderen is overgeleverd, gegrond op Schrift en belijdenis, onaangetast wensen te laten. En mocht u suggereren dat ik niet on- topic ben: in de leer van de doop bij de GG heerst de verkiezing over het verbond, en daarin volgt men de lijn van de Leeruitspraken. En de lijn van de Dogmatiek van ds. Kersten. Heb dat al heel veel keer hier gemeld, maar in die Dogmatiek wordt bij de paragraaf over de kinderdoop meer dan 30x de uitverkiezing te pas en te onpas ingevoegd. Dus ben ik wel on-topic.

Voor alle duidelijkheid: de Gereformeerde Gemeenten hebben géén eigen leer naast Schrift en belijdenis. Wij onderschrijven van harte de Drie Formulieren van Enigheid; dat is ook publiek zo verwoord. De Leeruitspraken van 1931 voegen geen nieuw credo toe, maar verduidelijken, in de context van een toenmalig debat, hoe we binnen de belijdenis spreken over wezen en bediening van het verbond: het wezen geldt de uitverkorenen; de bediening reikt breder tot allen onder Woord en sacrament. Dat is klassieke gereformeerde taal en géén nieuwigheid.

Ter onderbouwing:
1. Geen eigen leer: Officieel zegt de GG: “In die lijn onderschrijven wij van harte de gereformeerde leer, zoals deze onder woorden is gebracht in de Drie Formulieren van Enigheid (HC, NGB, DL).” https://www.gergeminfo.nl/over-gergemin ... eloven-wij
2. De leeruitspraken is een toelichting, geen nieuw credo: De (geciteerde) tekst van 1931 formuleert het bekende onderscheid: “het verbond der genade heeft een bediening … die meerderen omvat dan de uitverkorenen. Deze laatsten echter alleen zijn wezenlijk in het verbond begrepen.” Dat is precisering, geen toevoeging van een vierde belijdenis.
3. De lijn van ds. Kersten (en breder gereformeerd): Dat de verkiezing het verbond regeert in de zin van het wezen, terwijl de bediening ruimer is, is precies de lijn die in GG-kring wordt uitgelegd; discussies daarover zijn toelichtend en verwijzen terug op de belijdenis, niet ernaast.

@GGG038, Ik waardeer uw warme pleidooi, maar houd een enorme scepsis. Waarom was die toelichting nodig na enkele eeuwen zegenrijk funktioneren van de belijdenissen? Ik denk simpel en mijn mening is dat men de belijdenissen naar rechts heeft bijgesteld. Misschien was dat niet de bedoeling maar het is wel de trieste praxis geworden. Bewijs? Het referaat over de doop uit het RD van gisteren.

[DDD]

Je bent wel wat eigenzinnig. Er is je hier al door heel veel mensen gemeld dat de visie van ds. Verschuure niet de visie van 'de GG' is. Inclusief bronvermeldingen naar artikelen en boeken.

Wat is je probleem?

[GGG038]

Dat is een heel ander gesprek en volgens mij al eerder besproken op dit forum. Voor een kort, onderbouwd antwoord verwijs ik naar de inleiding van ds. Huijser op de leeruitspraken van 1931: https://theologienet.nl/bestanden/De-le ... uijser.pdf

@GGG038, Dank voor de link. Maar hoe is het ter wereld mogelijk dat de GG een eigen leer hebben? Dat betekent toch niets anders dan dat men niet genoeg heeft aan de belijdenissen? Dat betekent toch dat men iets geheel nieuws brengt? Je moet het lef maar hebben. Sorry, geef me dan bij wijze van spreken de Oud Gereformeerden maar, die de leer zoals door onze vaderen is overgeleverd, gegrond op Schrift en belijdenis, onaangetast wensen te laten. En mocht u suggereren dat ik niet on- topic ben: in de leer van de doop bij de GG heerst de verkiezing over het verbond, en daarin volgt men de lijn van de Leeruitspraken. En de lijn van de Dogmatiek van ds. Kersten. Heb dat al heel veel keer hier gemeld, maar in die Dogmatiek wordt bij de paragraaf over de kinderdoop meer dan 30x de uitverkiezing te pas en te onpas ingevoegd. Dus ben ik wel on-topic.

Voor alle duidelijkheid: de Gereformeerde Gemeenten hebben géén eigen leer naast Schrift en belijdenis. Wij onderschrijven van harte de Drie Formulieren van Enigheid; dat is ook publiek zo verwoord. De Leeruitspraken van 1931 voegen geen nieuw credo toe, maar verduidelijken, in de context van een toenmalig debat, hoe we binnen de belijdenis spreken over wezen en bediening van het verbond: het wezen geldt de uitverkorenen; de bediening reikt breder tot allen onder Woord en sacrament. Dat is klassieke gereformeerde taal en géén nieuwigheid.

Ter onderbouwing:
1. Geen eigen leer: Officieel zegt de GG: “In die lijn onderschrijven wij van harte de gereformeerde leer, zoals deze onder woorden is gebracht in de Drie Formulieren van Enigheid (HC, NGB, DL).” https://www.gergeminfo.nl/over-gergemin ... eloven-wij
2. De leeruitspraken is een toelichting, geen nieuw credo: De (geciteerde) tekst van 1931 formuleert het bekende onderscheid: “het verbond der genade heeft een bediening … die meerderen omvat dan de uitverkorenen. Deze laatsten echter alleen zijn wezenlijk in het verbond begrepen.” Dat is precisering, geen toevoeging van een vierde belijdenis.
3. De lijn van ds. Kersten (en breder gereformeerd): Dat de verkiezing het verbond regeert in de zin van het wezen, terwijl de bediening ruimer is, is precies de lijn die in GG-kring wordt uitgelegd; discussies daarover zijn toelichtend en verwijzen terug op de belijdenis, niet ernaast.

@GGG038, Ik waardeer uw warme pleidooi, maar houd een enorme scepsis. Waarom was die toelichting nodig na enkele eeuwen zegenrijk funktioneren van de belijdenissen? Ik denk simpel en mijn mening is dat men de belijdenissen naar rechts heeft bijgesteld. Misschien was dat niet de bedoeling maar het is wel de trieste praxis geworden. Bewijs? Het referaat over de doop uit het RD van gisteren.

Waarom een toelichting in 1931? Niet omdat de belijdenissen tekort zouden schieten, maar omdat er in bepaalde tijden verschillende uitleglijnen rond verbond & verkiezing ontstonden. Net zoals Dordt (1618–1619) geen nieuwe leer invoerde maar de gereformeerde leer toelichtte en afbakende tegenover mislezingen, zo deed 1931 dat voor het verbond: het wezen (uitverkorenen) en de bediening (breder: allen onder Woord en sacrament). Dat is bewaren, niet bijstellen. De leeruitspraken voegen geen vierde belijdenis toe en schuiven de gereformeerde balans niet op. Ze herhalen twee klassieke accenten die je al bij oud-gereformeerde auteurs vindt: geen automatisme: onderscheid tussen uitwendig/bediening en inwendig/wezen. Geen beknotting van de roeping: tegelijk echte, ernstige aanbieding van Christus aan ieder die het Woord hoort, en werkelijke beloften die onder de bediening klinken.

Kort gezegd: de GG heeft geen eigen leer; 1931 is geen bijstelling, maar een bewaarbrief van confessionaliteit. Waar praxis tekortschiet, moeten we pastoraal scherpen en niet de belijdenis verdacht maken.

Wellicht kunnen andere GG’ers mij helpen om de scepsis bij JanRap weg te nemen?!