Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Ik hoor je nooit over linkse leidslieden overigens.

Je hebt waarheid en eenheid.

Links is niet georganiseerd en heeft daarom ook geen leidslieden. Links is ook nogal pluriform. Hetzelfde geldt voor het midden. Rechts is gewoon beter georganiseerd met BHP en CGBeraad.

Het is gevaarlijk om eenheid en waarheid tegen elkaar uit te spelen. Dat doen jullie beiden in deze discussie en dat is niet bevorderlijk. Eenheid is een essentieel thema in het Nieuwe Testament. Het is een gebod waar we voor mijn gevoel soms wel makkelijk overheen stappen. En als het gaat om de waarheid dan wordt daar in de Bijbel ook veel over gezegd; zullen we dat maar als basis gebruiken? En geen strijd voeren over de vraag welke van de twee belangrijker is??

Is die Bijbelse eenheid een organisatorische eenheid of een eenheid in het gezamenlijk verstaan en het gezamenlijk buigen voor het gezag van Gods Woord? De eenheid wordt niet door Rijnsburg of Dordrecht Zuid gebroken maar is gebroken door de ongehoorzaamheid van de 40+ gemeenten in ons kerkverband.

Als je die zin omdraait dan zeg je dus feitelijk dat die 40+ gemeenten niet buigen voor het gezag van Gods Woord. Bedoel je dat echt zo?

[huisman]

Ik hoop dat in de nabije toekomst er een diepgaand gesprek gaat komen over de prediking. Correctie vanuit Gods Woord maar ook vanuit het oude goud uit onze CGK traditie zou heilzaam kunnen zijn voor alle flanken.

In je uitspraken komt steeds meer naar boven dat mijn voorgevoel over Rijnsburg bevestigt. Er wordt geschermd met pluriformiteit, maar het wordt steeds duidelijker dat die zich binnen nauwere grenzen moet gaan bewegen dan de CGK waarin ik ben opgegroeid en dat is vanaf het midden van de jaren 60. Net zoals Midmid kan ik het niet accepteren dat er op dit forum een beeld wordt geschetst van wat historisch gezien de enige echte ware CGK zou zijn waarin ik mij niet herken. Los van het feit dat een kerkverband zich ook kan ontwikkelen.

En nu moet er blijkbaar op korte termijn ook gekeken worden naar de prediking. Dan ben ik wel heel benieuwd aan welke objectieve criteria op basis van Schrift en belijdenis Rijnsburg de prediking wil gaan beoordelen en hoe ze daarin dan de rol van de TUA en de classes zien?

Als jij een gesprek over de prediking spannend vindt begrijp ik niet jullie gezeur over het feit dat het rapport over hermeneutiek niet behandeld is. Dat heeft toch alles te maken met de prediking?
Verder waren op de GS diverse ‘linkerkant’ predikanten in een bezinnend gesprek het roerend eens dat een gesprek over de prediking een goede zaak zou zijn. Dan zou een uitgangspunt moeten zijn waar wij als CGK vandaan komen. Wat stempelde de CGK prediking in het verleden? ds. J.H. Velema heeft daar is zijn boek ‘Wie zijn wij’ op een eenvoudige manier over geschreven.
Dus dat jij dit als een bedreiging ziet vind ik nogal verrassend.

Verder moet je mijn mening niet vereenzelvigen met Rijnsburg. Ik geef hier zonder last en ruggespraak mijn mening waar je het hartelijk mee oneens mag zijn.

Waar heb ik "gezeurd" over het rapport hermeneutiek? Waar heb ik gezegd dat ik het gesprek over de prediking spannend of zelfs bedreigend vindt?
Er zijn genoeg plekken waar gesprekken over de prediking plaatsvinden; op de TUA, in de classes, en vooral binnen de gemeenten en kerkenraden (bij ons tenminste wel). En als predikanten dat vrijwillig onder elkaar ook willen doen; geweldig. Maar jouw woorden over de prediking buiten je eigen kerkelijke kring bevatten al kwalificaties vooraf en je gaat er vanuit dat er correcties moeten plaatsvinden in het midden en op links. Zo ga je geen gesprek beginnen.

Het vetgedrukte in jouw bericht is toch echt in tegenspraak met wat ik schreef. (Even iets vergroot) Denk dat jij mijn berichten met een bepaald vooroordeel leest. Jammer.

[huisman]

Ik hoor je nooit over linkse leidslieden overigens.

Je hebt waarheid en eenheid.

Links is niet georganiseerd en heeft daarom ook geen leidslieden. Links is ook nogal pluriform. Hetzelfde geldt voor het midden. Rechts is gewoon beter georganiseerd met BHP en CGBeraad.

Het is gevaarlijk om eenheid en waarheid tegen elkaar uit te spelen. Dat doen jullie beiden in deze discussie en dat is niet bevorderlijk. Eenheid is een essentieel thema in het Nieuwe Testament. Het is een gebod waar we voor mijn gevoel soms wel makkelijk overheen stappen. En als het gaat om de waarheid dan wordt daar in de Bijbel ook veel over gezegd; zullen we dat maar als basis gebruiken? En geen strijd voeren over de vraag welke van de twee belangrijker is??

Is die Bijbelse eenheid een organisatorische eenheid of een eenheid in het gezamenlijk verstaan en het gezamenlijk buigen voor het gezag van Gods Woord? De eenheid wordt niet door Rijnsburg of Dordrecht Zuid gebroken maar is gebroken door de ongehoorzaamheid van de 40+ gemeenten in ons kerkverband.

Als je die zin omdraait dan zeg je dus feitelijk dat die 40+ gemeenten niet buigen voor het gezag van Gods Woord. Bedoel je dat echt zo?

Zij hebben in ieder geval de eenheid gebroken. Mijn persoonlijke mening is dat zij ingaan tegen wat Gods Woord duidelijk voorschrijft. Dat is geen verrassing dat ik dit vind en dat heb ik met behoorlijk wat ambtsdragers uit deze gemeenten besproken face to face. Niet uit alle 40+ gemeenten natuurlijk.

[Middenrefo]

In je uitspraken komt steeds meer naar boven dat mijn voorgevoel over Rijnsburg bevestigt. Er wordt geschermd met pluriformiteit, maar het wordt steeds duidelijker dat die zich binnen nauwere grenzen moet gaan bewegen dan de CGK waarin ik ben opgegroeid en dat is vanaf het midden van de jaren 60. Net zoals Midmid kan ik het niet accepteren dat er op dit forum een beeld wordt geschetst van wat historisch gezien de enige echte ware CGK zou zijn waarin ik mij niet herken. Los van het feit dat een kerkverband zich ook kan ontwikkelen.

En nu moet er blijkbaar op korte termijn ook gekeken worden naar de prediking. Dan ben ik wel heel benieuwd aan welke objectieve criteria op basis van Schrift en belijdenis Rijnsburg de prediking wil gaan beoordelen en hoe ze daarin dan de rol van de TUA en de classes zien?

Als jij een gesprek over de prediking spannend vindt begrijp ik niet jullie gezeur over het feit dat het rapport over hermeneutiek niet behandeld is. Dat heeft toch alles te maken met de prediking?
Verder waren op de GS diverse ‘linkerkant’ predikanten in een bezinnend gesprek het roerend eens dat een gesprek over de prediking een goede zaak zou zijn. Dan zou een uitgangspunt moeten zijn waar wij als CGK vandaan komen. Wat stempelde de CGK prediking in het verleden? ds. J.H. Velema heeft daar is zijn boek ‘Wie zijn wij’ op een eenvoudige manier over geschreven.
Dus dat jij dit als een bedreiging ziet vind ik nogal verrassend.

Verder moet je mijn mening niet vereenzelvigen met Rijnsburg. Ik geef hier zonder last en ruggespraak mijn mening waar je het hartelijk mee oneens mag zijn.

Waar heb ik "gezeurd" over het rapport hermeneutiek? Waar heb ik gezegd dat ik het gesprek over de prediking spannend of zelfs bedreigend vindt?
Er zijn genoeg plekken waar gesprekken over de prediking plaatsvinden; op de TUA, in de classes, en vooral binnen de gemeenten en kerkenraden (bij ons tenminste wel). En als predikanten dat vrijwillig onder elkaar ook willen doen; geweldig. Maar jouw woorden over de prediking buiten je eigen kerkelijke kring bevatten al kwalificaties vooraf en je gaat er vanuit dat er correcties moeten plaatsvinden in het midden en op links. Zo ga je geen gesprek beginnen.

Het vetgedrukte in jouw bericht is toch echt in tegenspraak met wat ik schreef. (Even iets vergroot) Denk dat jij mijn berichten met een bepaald vooroordeel leest. Jammer.

Ik vergelijk tekst met tekst. Je was vrij duidelijk over de preken die je luistert.

[Middenrefo]

Links is niet georganiseerd en heeft daarom ook geen leidslieden. Links is ook nogal pluriform. Hetzelfde geldt voor het midden. Rechts is gewoon beter georganiseerd met BHP en CGBeraad.

Het is gevaarlijk om eenheid en waarheid tegen elkaar uit te spelen. Dat doen jullie beiden in deze discussie en dat is niet bevorderlijk. Eenheid is een essentieel thema in het Nieuwe Testament. Het is een gebod waar we voor mijn gevoel soms wel makkelijk overheen stappen. En als het gaat om de waarheid dan wordt daar in de Bijbel ook veel over gezegd; zullen we dat maar als basis gebruiken? En geen strijd voeren over de vraag welke van de twee belangrijker is??

Is die Bijbelse eenheid een organisatorische eenheid of een eenheid in het gezamenlijk verstaan en het gezamenlijk buigen voor het gezag van Gods Woord? De eenheid wordt niet door Rijnsburg of Dordrecht Zuid gebroken maar is gebroken door de ongehoorzaamheid van de 40+ gemeenten in ons kerkverband.

Als je die zin omdraait dan zeg je dus feitelijk dat die 40+ gemeenten niet buigen voor het gezag van Gods Woord. Bedoel je dat echt zo?

Zij hebben in ieder geval de eenheid gebroken. Mijn persoonlijke mening is dat zij ingaan tegen wat Gods Woord duidelijk voorschrijft. Dat is geen verrassing dat ik dit vind en dat heb ik met behoorlijk wat ambtsdragers uit deze gemeenten besproken face to face. Niet uit alle 40+ gemeenten natuurlijk.

Dat je dat persoonlijk vindt, daar heb ik geen moeite mee. Ik denk dat we allemaal wel vinden dat bepaalde zaken tegen Gods Woord ingaan. Zo vond een kennis van mij jaren geleden dat rokende ambtsdragers onder censuur gesteld moesten worden, want ze zijn verslaafd aan iets dat het lichaam kapot maakt. Zelf heb ik grote moeite met zwart werken en zwart geld in de reformatorische gezindte (zie RD onderzoek van enige tijd geleden). Of met de manier van landbouw bedrijven, die in strijd is met alles wat daarover in de Bijbel wordt gezegd.

Nu snap ik dat mijn moeiten niet direct betrekking hebben op het kerk zijn, maar toch. Maar er is een verschil tussen wat ik persoonlijk vind en dat wat de kerk als geheel, als leerstelling of regel heeft bepaald. Voorlopig heeft de CGK (nog) niet expliciet bepaald dat de 40+ gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers in strijd met Gods Woord handelen. En dan zijn we weer rond denk ik. Misschien is dat een onderwerp voor de volgende zittingsdag van de synode van Rijnsburg.

[huisman]

Is die Bijbelse eenheid een organisatorische eenheid of een eenheid in het gezamenlijk verstaan en het gezamenlijk buigen voor het gezag van Gods Woord? De eenheid wordt niet door Rijnsburg of Dordrecht Zuid gebroken maar is gebroken door de ongehoorzaamheid van de 40+ gemeenten in ons kerkverband.

Als je die zin omdraait dan zeg je dus feitelijk dat die 40+ gemeenten niet buigen voor het gezag van Gods Woord. Bedoel je dat echt zo?

Zij hebben in ieder geval de eenheid gebroken. Mijn persoonlijke mening is dat zij ingaan tegen wat Gods Woord duidelijk voorschrijft. Dat is geen verrassing dat ik dit vind en dat heb ik met behoorlijk wat ambtsdragers uit deze gemeenten besproken face to face. Niet uit alle 40+ gemeenten natuurlijk.

Dat je dat persoonlijk vindt, daar heb ik geen moeite mee. Ik denk dat we allemaal wel vinden dat bepaalde zaken tegen Gods Woord ingaan. Zo vond een kennis van mij jaren geleden dat rokende ambtsdragers onder censuur gesteld moesten worden, want ze zijn verslaafd aan iets dat het lichaam kapot maakt. Zelf heb ik grote moeite met zwart werken en zwart geld in de reformatorische gezindte (zie RD onderzoek van enige tijd geleden). Of met de manier van landbouw bedrijven, die in strijd is met alles wat daarover in de Bijbel wordt gezegd.

Nu snap ik dat mijn moeiten niet direct betrekking hebben op het kerk zijn, maar toch. Maar er is een verschil tussen wat ik persoonlijk vind en dat wat de kerk als geheel, als leerstelling of regel heeft bepaald. Voorlopig heeft de CGK (nog) niet expliciet bepaald dat de 40+ gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers in strijd met Gods Woord handelen. En dan zijn we weer rond denk ik. Misschien is dat een onderwerp voor de volgende zittingsdag van de synode van Rijnsburg.

Toch vind ik het relativeren van grondige rapporten en besluiten lastig. Je kunt toch niet zeggen dat v&a niet doordacht is door de CGK?

Wat in ieder geval strijd met Gods Woord is de ongehoorzaamheid en het naast je neerleggen van vermaningen.

Maar inderdaad we zijn wel rond. Excuses als ik teveel heb gezegd. Dat gebeurt best snel in een discussie die zeker ook emotie oproept.

[Middenrefo]

Toch vind ik het relativeren van grondige rapporten en besluiten lastig. Je kunt toch niet zeggen dat v&a niet doordacht is door de CGK?

Wat in ieder geval strijd met Gods Woord is de ongehoorzaamheid en het naast je neerleggen van vermaningen.

Maar inderdaad we zijn wel rond. Excuses als ik teveel heb gezegd. Dat gebeurt best snel in een discussie die zeker ook emotie oproept.

De beide rapporten en besluitvorming over v&A zijn zeer doordacht, daar heb ik ook geen kritiek op. Overigens vind ik dat ook van een aantal revisieverzoeken, die zijn ook grondig en doordacht en hadden meer aandacht verdiend.

Zelf heb ik ook wel te fel gereageerd hier, dat was niet goed. Laten we het erop houden dat de CGK ons allebei echt aan het hart gaat. Ik hoop vooral dat het moderamen en de hele synode de woorden van rechter Vergunst ter harte nemen; regel het netjes en laat de lokale kerken niet aan hun lot over. Persoonlijk wil ik daaraan toevoegen: toon nu eens écht leiderschap en stel daar ook bekwame mensen voor aan, bij voorkeur geen predikanten.

[MidMid]

Als je die zin omdraait dan zeg je dus feitelijk dat die 40+ gemeenten niet buigen voor het gezag van Gods Woord. Bedoel je dat echt zo?

Zij hebben in ieder geval de eenheid gebroken. Mijn persoonlijke mening is dat zij ingaan tegen wat Gods Woord duidelijk voorschrijft. Dat is geen verrassing dat ik dit vind en dat heb ik met behoorlijk wat ambtsdragers uit deze gemeenten besproken face to face. Niet uit alle 40+ gemeenten natuurlijk.

Dat je dat persoonlijk vindt, daar heb ik geen moeite mee. Ik denk dat we allemaal wel vinden dat bepaalde zaken tegen Gods Woord ingaan. Zo vond een kennis van mij jaren geleden dat rokende ambtsdragers onder censuur gesteld moesten worden, want ze zijn verslaafd aan iets dat het lichaam kapot maakt. Zelf heb ik grote moeite met zwart werken en zwart geld in de reformatorische gezindte (zie RD onderzoek van enige tijd geleden). Of met de manier van landbouw bedrijven, die in strijd is met alles wat daarover in de Bijbel wordt gezegd.

Nu snap ik dat mijn moeiten niet direct betrekking hebben op het kerk zijn, maar toch. Maar er is een verschil tussen wat ik persoonlijk vind en dat wat de kerk als geheel, als leerstelling of regel heeft bepaald. Voorlopig heeft de CGK (nog) niet expliciet bepaald dat de 40+ gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers in strijd met Gods Woord handelen. En dan zijn we weer rond denk ik. Misschien is dat een onderwerp voor de volgende zittingsdag van de synode van Rijnsburg.

Toch vind ik het relativeren van grondige rapporten en besluiten lastig. Je kunt toch niet zeggen dat v&a niet doordacht is door de CGK?

Wat in ieder geval strijd met Gods Woord is de ongehoorzaamheid en het naast je neerleggen van vermaningen.

Maar inderdaad we zijn wel rond. Excuses als ik teveel heb gezegd. Dat gebeurt best snel in een discussie die zeker ook emotie oproept.

De rapporten ed. zijn degelijk en grondig. De besluiten zijn steeds een welbewuste stap terug ten opzichte van de rapporten. Daar zit de angel...

@Huisman ik zou het chic vinden wanneer je nog ingaat op onderstaande:

Jouw aversie tegen het behoudend deel van de CGK heb je nu in alle toonaarden opgeschreven. Zelfs je aversie tegen de prediking daar. Objectief kun je jouw beoordelingen dus niet noemen. Dan sta je toch echt los van de oorspronkelijke CGK. Het boek van dr. Kranendonk over de theologie van de professoren van der Schuit, van der Meiden en Wisse zou een gesprek waard zijn waarom die theologie bij links totaal niet meer gevonden wordt.

Ik heb helemaal geen aversie tegen het behoudende deel van de CGK.
Zoals ook eerder al aangegeven is het juist in de rechterflank dat ik onder de prediking Christus heb leren kennen (onder het gehoor van wijlen ds. J.H. van Dijk - die toch echt tot de rechterflank behoorde). Nog steeds kom ik met liefde in dit deel van onze kerken. Wel heb ik mijn ervaring aan de uiterste rand van deze flank gedeeld door te omschrijven hoe mijn beleving en ervaring was in diensten binnen gemeenten die behoren tot BhP. Dat mag en kan jij lastig vinden o.i.d. maar neemt het gehoorde en mijn ervaring daar niet weg. Is dat meteen een regel op rechts? Nee, natuurlijk niet - maar in een gesprek over prediking moet er aandacht zijn voor de fouten aan beide zijden. Of wordt het een eenzijdig gesprek waarbij links vooral meer neigen moet naar rechts? Dat noem ik geen gesprek maar een dictaat opleggen...

Daarnaast laat jij je er op voorstaan de breedte van de CGK te kennen. Nu ik mag delen in datzelfde genoegen. Ben van rechts tot links lid (geweest). Zit nu in het midden - daar waar ik hoor. En een midden is er niet zonder flanken, dus die behoud ik graag. Wordt de werkelijkheid dat een deel afgestoten wordt, dan graag aan beide zijden, anders verdwijnt het midden evengoed. En dat heeft niets te maken met BhP kwijt willen. Het argument is andersom. Zij willen graag van één van de flanken af. Maar daarmee wordt de CGK fundamenteel een ander geheel. Wil je dat weer in evenwicht brengen, dan aan beide zijden snoeien. Mijn opmerking eerder is niet meer en niet minder. Wat jij vervolgens daar allemaal in wilt leggen of in wilt lezen, vooral doen - maar presenteer het a.u.b. niet als 'de' werkelijkheid over mij of van mij.

V.w.b. de namen die je noemt. Allereerst is de geschiedenis na de jaren '60 doorgegaan. Goede theologie ontwikkelt zich door, door vragen te blijven stellen. Professoren als Peels, Den Hertog, Hofman staan voor mij ook in die lijn. Maar ook bij hen vind je andere lijnen. De kern blijft echter 'Christus is het, Die gestorven is; ja, wat meer is, Die ook opgewekt is!'

En wie ben jij om een oordeel te vellen over mijn wel of niet los staan van het oorspronkelijke van de CGK. Voor mij is dat niet in namen te vinden maar in een profetisch bevindelijke verkondiging, die uitloopt op het kruis en open graf en die oproept tot een leven met de Heere in woord en daad - met een open blik naar de anderen om ons heen!

[huisman]

Zij hebben in ieder geval de eenheid gebroken. Mijn persoonlijke mening is dat zij ingaan tegen wat Gods Woord duidelijk voorschrijft. Dat is geen verrassing dat ik dit vind en dat heb ik met behoorlijk wat ambtsdragers uit deze gemeenten besproken face to face. Niet uit alle 40+ gemeenten natuurlijk.

Dat je dat persoonlijk vindt, daar heb ik geen moeite mee. Ik denk dat we allemaal wel vinden dat bepaalde zaken tegen Gods Woord ingaan. Zo vond een kennis van mij jaren geleden dat rokende ambtsdragers onder censuur gesteld moesten worden, want ze zijn verslaafd aan iets dat het lichaam kapot maakt. Zelf heb ik grote moeite met zwart werken en zwart geld in de reformatorische gezindte (zie RD onderzoek van enige tijd geleden). Of met de manier van landbouw bedrijven, die in strijd is met alles wat daarover in de Bijbel wordt gezegd.

Nu snap ik dat mijn moeiten niet direct betrekking hebben op het kerk zijn, maar toch. Maar er is een verschil tussen wat ik persoonlijk vind en dat wat de kerk als geheel, als leerstelling of regel heeft bepaald. Voorlopig heeft de CGK (nog) niet expliciet bepaald dat de 40+ gemeenten met vrouwelijke ambtsdragers in strijd met Gods Woord handelen. En dan zijn we weer rond denk ik. Misschien is dat een onderwerp voor de volgende zittingsdag van de synode van Rijnsburg.

Toch vind ik het relativeren van grondige rapporten en besluiten lastig. Je kunt toch niet zeggen dat v&a niet doordacht is door de CGK?

Wat in ieder geval strijd met Gods Woord is de ongehoorzaamheid en het naast je neerleggen van vermaningen.

Maar inderdaad we zijn wel rond. Excuses als ik teveel heb gezegd. Dat gebeurt best snel in een discussie die zeker ook emotie oproept.

De rapporten ed. zijn degelijk en grondig. De besluiten zijn steeds een welbewuste stap terug ten opzichte van de rapporten. Daar zit de angel...

@Huisman ik zou het chic vinden wanneer je nog ingaat op onderstaande:

Jouw aversie tegen het behoudend deel van de CGK heb je nu in alle toonaarden opgeschreven. Zelfs je aversie tegen de prediking daar. Objectief kun je jouw beoordelingen dus niet noemen. Dan sta je toch echt los van de oorspronkelijke CGK. Het boek van dr. Kranendonk over de theologie van de professoren van der Schuit, van der Meiden en Wisse zou een gesprek waard zijn waarom die theologie bij links totaal niet meer gevonden wordt.

Ik heb helemaal geen aversie tegen het behoudende deel van de CGK.
Zoals ook eerder al aangegeven is het juist in de rechterflank dat ik onder de prediking Christus heb leren kennen (onder het gehoor van wijlen ds. J.H. van Dijk - die toch echt tot de rechterflank behoorde). Nog steeds kom ik met liefde in dit deel van onze kerken. Wel heb ik mijn ervaring aan de uiterste rand van deze flank gedeeld door te omschrijven hoe mijn beleving en ervaring was in diensten binnen gemeenten die behoren tot BhP. Dat mag en kan jij lastig vinden o.i.d. maar neemt het gehoorde en mijn ervaring daar niet weg. Is dat meteen een regel op rechts? Nee, natuurlijk niet - maar in een gesprek over prediking moet er aandacht zijn voor de fouten aan beide zijden. Of wordt het een eenzijdig gesprek waarbij links vooral meer neigen moet naar rechts? Dat noem ik geen gesprek maar een dictaat opleggen...

Daarnaast laat jij je er op voorstaan de breedte van de CGK te kennen. Nu ik mag delen in datzelfde genoegen. Ben van rechts tot links lid (geweest). Zit nu in het midden - daar waar ik hoor. En een midden is er niet zonder flanken, dus die behoud ik graag. Wordt de werkelijkheid dat een deel afgestoten wordt, dan graag aan beide zijden, anders verdwijnt het midden evengoed. En dat heeft niets te maken met BhP kwijt willen. Het argument is andersom. Zij willen graag van één van de flanken af. Maar daarmee wordt de CGK fundamenteel een ander geheel. Wil je dat weer in evenwicht brengen, dan aan beide zijden snoeien. Mijn opmerking eerder is niet meer en niet minder. Wat jij vervolgens daar allemaal in wilt leggen of in wilt lezen, vooral doen - maar presenteer het a.u.b. niet als 'de' werkelijkheid over mij of van mij.

V.w.b. de namen die je noemt. Allereerst is de geschiedenis na de jaren '60 doorgegaan. Goede theologie ontwikkelt zich door, door vragen te blijven stellen. Professoren als Peels, Den Hertog, Hofman staan voor mij ook in die lijn. Maar ook bij hen vind je andere lijnen. De kern blijft echter 'Christus is het, Die gestorven is; ja, wat meer is, Die ook opgewekt is!'

En wie ben jij om een oordeel te vellen over mijn wel of niet los staan van het oorspronkelijke van de CGK. Voor mij is dat niet in namen te vinden maar in een profetisch bevindelijke verkondiging, die uitloopt op het kruis en open graf en die oproept tot een leven met de Heere in woord en daad - met een open blik naar de anderen om ons heen!

De angel zie ik toch echt in de ongehoorzaamheid en niet in de besluiten rond v&a. Die zijn vanaf 1998 consistent geweest.

In jouw beschouwing zie ik weinig concrete vragen richting mij. Dat BhP graag af wil van de linkerflank is ook niet waar. Als de linkerflank niet de besluiten van v&a en homoseksueel samenleven in grove ongehoorzaamheid naast zich meer hadden gelegd was deze crisis er nooit geweest. Jij voelt je thuis in het midden en ik in de rechterflank van onze kerken. Volgens mij zijn dat van ons beide legitieme posities.

Verder is deze discussie voor ons allemaal vermoeiend en emotioneel. Laten we de strekking van het advies van de rechter maar opvolgen en er geen vechtscheiding van maken.

[MidMid]

Misschien geen specifieke vragen. Maar had gehoopt op wat instemming rondom het afkeuren van 'in de schoenen schuiven van woorden of vermeend gedachtegoed'.

Prima om de discussie verder te laten. Maar dan niet om bij een scheiding uit te komen. Dat was en is overigens ook niet de strekking van het voorlopig advies van Vergunst. Zijn strekking is: 'Hup, terug naar de kerkordelijke tafels. Wat je ook wilt regelen, regel je daar en niet buiten de (be)staande structuren om.'

[Refojongere]

Een hervormde stem in de discussie. In hoeverre heeft gesprek over de inhoud en hermeneutiek in de CGK nog zin?

Dr. A. Noordegraaf schreef over Kuiterts ontkenning van de historiciteit van Genesis 3 het volgende:

Het behoeft geen betoog dat de spanningen in de Gereformeerde kerken ook het vraagstuk van de belijdenis raken. Ook hier gaat het herderlijk schrijven een middenweg. Men wil de binding aan de belijdenis niet opgeven. De eenheid wordt, volgens de synode, een reddeloze zaak, als men niet wil zien, dat loslating van de binding aan de kerkelijke belijdenis vervaging betekent van de gebondenheid aan de Schriften.

Voor deze en dergelijke passages in dit herderlijk schrijven zijn wij dankbaar. Toch blijft er een gevoel van onbehagen. De gedachte aan een voorzichtig compromis laat zich niet onderdrukken. De verontrusten worden meer dan eens in dit herderlijk schrijven tot matiging gemaand. Hun wordt verweten dat zij stelselmatig verontrusting kweken. Het is te begrijpen dat dit toch de indruk wekt, als of aan Kuitert c.s. de vrije hand gelaten wordt.

Zeker, wij mogen niet blind zijn voor de impasse waarin de Gereformeerde kerken zich bevinden. Juist als hervormden past ons bescheidenheid. Het is te verstaan dat men zo lang mogelijk de weg van het gesprek wil openhouden.

Maar wij hebben in onze Hervormde kerk leergeld gegeven met 'het gesprek'. De honden blaffen, maar de karavaan trekt voort. Wij vrezen dat een brede stroming in de Gereformeerde kerken vaart in het kielzog van een midden-orthodoxie, die op de duur geen verweer heeft tegen vrijzinnige tendenzen.

Bij alle dankbaarheid voor verschillende passages in dit herderlijk schrijven missen wij pijnlijk de profetische waarschuwing tegen de nieuwe theologie, die ook binnen de Gereformeerde kerken zijn aanhangers telt, en een radicaal antwoord aan Kuitert c.s. Blijft deze radicale positiekeuze uit, dan is het onvermijdelijk dat de Gereformeerde kerken de weg opgaan van een modaliteitenkerk. Dat zou juist in onze tijd geen denkbeeldige zaak zijn. Immers wij leven in een tijd, waarin de papieren van de belijdenis laag genoteerd staan en waarin allerlei pleidooien voor het pluralisme, ook binnen de kerk te horen zijn.

Maar wij menen dat een dergelijke modaliteitenkerk, waarbij het geestelijk bindend gezag van de reformatorische belijdenis wordt losgelaten met behulp van het toverwoord 'interpretatie' een groot gevaar betekent voor het reformatorisch karakter van de kerk. Temeer, omdat men inzake de oecumenische contacten niet blijft staan bij de reformatorische kerken, maar via de Raad van Kerken ook Rome erbij betrekt. Een dergelijke modaliteitenvisie, waarbij ieder zijn eigen interpretatie mag hebben ten aanzien van Schrift en belijdenis, is nooit te verenigen met de belijdenis van 1 Cor. 3, de titel van het herderlijk schrijven: Geen ander fundament.

De titel van dit geschrift bergt een appèl in zich. Die titel zegt meer, dan in dit herderlijk schrijven zelf naar voren komt. Het is het appèl om niet toe te geven aan de zuigkracht van een nieuw modernisme, waarbij de Schriftinhoud ten diepste wordt opgeofferd aan het eigentijdse denken. Moge dit appèl en in de Gereformeerde Kerken en in de Hervormde Kerk gehoor vinden. Opdat wij bouwen op dat fundament dat God zelf gelegd heeft. Zo alleen zullen we als reformatorische kerken een zoutend zout zijn in onze geseculariseerde wereld.

[Middenrefo]

Misschien geen specifieke vragen. Maar had gehoopt op wat instemming rondom het afkeuren van 'in de schoenen schuiven van woorden of vermeend gedachtegoed'.

Prima om de discussie verder te laten. Maar dan niet om bij een scheiding uit te komen. Dat was en is overigens ook niet de strekking van het voorlopig advies van Vergunst. Zijn strekking is: 'Hup, terug naar de kerkordelijke tafels. Wat je ook wilt regelen, regel je daar en niet buiten de (be)staande structuren om.'

Een scheiding is ook mogelijk binnen de bestaande structuur. Daar hoop ik toch nog steeds op. Ik weet dat de modellen in die richting het tot nu toe niet gehaald hebben, maar misschien dat nu een groter deel van de synode, mede door de uitspraak van de rechter, toch is gaan inzien dat het mogelijk én nodig is om binnen de bestaande structuur een weg of zo je wilt een model te vinden waarbij we toch samen in de CGK blijven en er plekken en momenten blijven waar we elkaar ontmoeten om over belangrijke onderwerpen te spreken. Om zonder de vraag wie er nu écht gelijk heeft van hart tot hart te praten over de prediking, over hermeneutiek en al die andere onderwerpen waar we nu ruzie over maken. In een andere setting kunnen we dan van elkaar leren, naar elkaar luisteren en elkaar vasthouden. Wie zou dat nu niet willen?

[Forummer]

Excuses als ik teveel heb gezegd. Dat gebeurt best snel in een discussie die zeker ook emotie oproept.

Dit vind ik netjes van je huisman.