Bussemaker: vrouw te veel afhankelijk van man

[Herman]

Nou, dat vind ik wel. De heilige Schrift heeft het er juist over dat de man zijn vader en moeder verlaat en zijn vrouw aanhangt.

Dus als je hier al een keuze zou willen maken, dan zou het dus andersom moeten.

Maar ik vind het biblicisme van de bovenste plank.

Gaap. Biblicisme. De dommigheden slingeren weer heerlijk in het rond.

In het OT was een patriarchale samenlevingsvorm van kracht. Dat betekent dat de man in de familieclan bleef, en dat de vrouw van buiten naar een andere familieclan overging. Denk daarbij aan Rebecca en Rachel. Dus als je dat in de bijbel leest en dat dus ook wil navolgen, dan doe je gewoon je best om volgens Gods geboden te leven. Juist jouw bijbelgebruik lijkt wel wat al te rechtlijnig.

[DDD]

Goed punt. Maar waarom staat er dan niet waarom zal een vrouw haar vader en moeder verlaten?

Overigens vind ik het allebei biblicisme, welke conclusie je ook trekt.

[Ambtenaar]

In het OT was een patriarchale samenlevingsvorm van kracht. Dat betekent dat de man in de familieclan bleef, en dat de vrouw van buiten naar een andere familieclan overging. Denk daarbij aan Rebecca en Rachel. Dus als je dat in de bijbel leest en dat dus ook wil navolgen, dan doe je gewoon je best om volgens Gods geboden te leven. Juist jouw bijbelgebruik lijkt wel wat al te rechtlijnig.

Ik denk dat hier wel wat op valt af te dingen, met name het deel dat je naar Gods geboden leeft. We leven niet meer in een patriarchale stammenmaatschappij. Waarom zouden conform de toenmalige geldende normen moeten leven?

[Herman]

In het OT was een patriarchale samenlevingsvorm van kracht. Dat betekent dat de man in de familieclan bleef, en dat de vrouw van buiten naar een andere familieclan overging. Denk daarbij aan Rebecca en Rachel. Dus als je dat in de bijbel leest en dat dus ook wil navolgen, dan doe je gewoon je best om volgens Gods geboden te leven. Juist jouw bijbelgebruik lijkt wel wat al te rechtlijnig.

Ik denk dat hier wel wat op valt af te dingen, met name het deel dat je naar Gods geboden leeft. We leven niet meer in een patriarchale stammenmaatschappij. Waarom zouden conform de toenmalige geldende normen moeten leven?

Als mensen die keuze maken en dat bijbels onderbouwen dan zie ik niet in waarom ik daar maatschappelijk gezien commentaar op zou moeten leveren. Als ik vanwege de huidige beperkte woningaanbod niet in mijn voorkeursgemeente kan wonen, dan is mijn leven toch niet mislukt, ofzo?

[merel]

In het OT was een patriarchale samenlevingsvorm van kracht. Dat betekent dat de man in de familieclan bleef, en dat de vrouw van buiten naar een andere familieclan overging. Denk daarbij aan Rebecca en Rachel. Dus als je dat in de bijbel leest en dat dus ook wil navolgen, dan doe je gewoon je best om volgens Gods geboden te leven. Juist jouw bijbelgebruik lijkt wel wat al te rechtlijnig.

Ik denk dat hier wel wat op valt af te dingen, met name het deel dat je naar Gods geboden leeft. We leven niet meer in een patriarchale stammenmaatschappij. Waarom zouden conform de toenmalige geldende normen moeten leven?

Als mensen die keuze maken en dat bijbels onderbouwen dan zie ik niet in waarom ik daar maatschappelijk gezien commentaar op zou moeten leveren. Als ik vanwege de huidige beperkte woningaanbod niet in mijn voorkeursgemeente kan wonen, dan is mijn leven toch niet mislukt, ofzo?

Roepen dat iets bijbels te onderbouwen is,betekent niet dat dit ook daadwerkelijk zo is.

[Herman]

Roepen dat iets bijbels te onderbouwen is, betekent niet dat dit ook daadwerkelijk zo is.

Natuurlijk wel. Het is een tamelijk bekend gebruik, ook in reformatorische kringen waar ik vandaag komt 'dat de vrouw de man volgt' als het bijvoorbeeld gaat om kerkkeuze. Tegenwoordig is dat wat losgelaten, maar dat neemt niet weg dat velen dat als een gevleugelde uitspraak kennen. En dat is gewoon bijbels te motiveren, aangezien de man de leiding geeft aan een gezin. Dus binnen het geheel van dit topic wil ik toch wel even heel erg duidelijk maken dat de Bijbelse structuur waar de man hoofd van de vrouw wordt genoemd, ook gewoon consequenties heeft voor het maken van belangrijke keuzes, van de plaats waar je woont tot de keuze van je bankstel. Tot de jaren 60 was dat overige maatschappijbreed geaccepteerd en toen sprak men dus ook van een christelijke maatschappij en u van een seculiere.

[merel]

Roepen dat iets bijbels te onderbouwen is, betekent niet dat dit ook daadwerkelijk zo is.

Natuurlijk wel. Het is een tamelijk bekend gebruik, ook in reformatorische kringen waar ik vandaag komt 'dat de vrouw de man volgt' als het bijvoorbeeld gaat om kerkkeuze. Tegenwoordig is dat wat losgelaten, maar dat neemt niet weg dat velen dat als een gevleugelde uitspraak kennen. En dat is gewoon bijbels te motiveren, aangezien de man de leiding geeft aan een gezin. Dus binnen het geheel van dit topic wil ik toch wel even heel erg duidelijk maken dat de Bijbelse structuur waar de man hoofd van de vrouw wordt genoemd, ook gewoon consequenties heeft voor het maken van belangrijke keuzes, van de plaats waar je woont tot de keuze van je bankstel. Tot de jaren 60 was dat overige maatschappijbreed geaccepteerd en toen sprak men dus ook van een christelijke maatschappij en u van een seculiere.

Het frappante is dat men dan ineens een uitzondering maakt op het bijbels volgen als de kerk van de man niet van het juiste snit is. Dus ook daarin is willekeur en is men niet consequent.

[Ambtenaar]

Als mensen die keuze maken en dat bijbels onderbouwen dan zie ik niet in waarom ik daar maatschappelijk gezien commentaar op zou moeten leveren. Als ik vanwege de huidige beperkte woningaanbod niet in mijn voorkeursgemeente kan wonen, dan is mijn leven toch niet mislukt, ofzo?

Nee. Maar het is wat anders dan gebruiken van meer dan 3000 jaar geleden over te nemen.

[Herman]

Als mensen die keuze maken en dat bijbels onderbouwen dan zie ik niet in waarom ik daar maatschappelijk gezien commentaar op zou moeten leveren. Als ik vanwege de huidige beperkte woningaanbod niet in mijn voorkeursgemeente kan wonen, dan is mijn leven toch niet mislukt, ofzo?

Nee. Maar het is wat anders dan gebruiken van meer dan 3000 jaar geleden over te nemen.

Die gebruiken waren in de 19e eeuw springlevend. En in het eerste kwart van de 20e eeuw ook. Dat feit had ik hierboven ook al genoemd, maar dat zal je ontgaan zijn.
Ernstiger vind ik dat je bevraging van een bijbelse praktijk inquisitoriale trekjes krijgt. En wel van een liberaal die een ander zijn eigen keuzes niet gunt.

[Christen]

Roepen dat iets bijbels te onderbouwen is, betekent niet dat dit ook daadwerkelijk zo is.

Natuurlijk wel. Het is een tamelijk bekend gebruik, ook in reformatorische kringen waar ik vandaag komt 'dat de vrouw de man volgt' als het bijvoorbeeld gaat om kerkkeuze. Tegenwoordig is dat wat losgelaten, maar dat neemt niet weg dat velen dat als een gevleugelde uitspraak kennen. En dat is gewoon bijbels te motiveren, aangezien de man de leiding geeft aan een gezin. Dus binnen het geheel van dit topic wil ik toch wel even heel erg duidelijk maken dat de Bijbelse structuur waar de man hoofd van de vrouw wordt genoemd, ook gewoon consequenties heeft voor het maken van belangrijke keuzes, van de plaats waar je woont tot de keuze van je bankstel. Tot de jaren 60 was dat overige maatschappijbreed geaccepteerd en toen sprak men dus ook van een christelijke maatschappij en u van een seculiere.

Het leven van een vrijgezelle vrouw is zo gek nog niet..

[merel]

.

[Ambtenaar]

Die gebruiken waren in de 19e eeuw springlevend. En in het eerste kwart van de 20e eeuw ook. Dat feit had ik hierboven ook al genoemd, maar dat zal je ontgaan zijn.
Ernstiger vind ik dat je bevraging van een bijbelse praktijk inquisitoriale trekjes krijgt. En wel van een liberaal die een ander zijn eigen keuzes niet gunt.

Ik denk daar nog wel een en ander op valt af te dingen, dat de vrouw tot in de 20e eeuw deel ging uitmaken van de clan van de man.

Het stoort mij dat mensen geen onderscheid weten te maken tussen leefgewoonten en Goddelijke regels. En daar is dit ook een voorbeeld van. Iets gebeurt heel lang, dus geldt dat nu altijd nog, is het adagium. Lijkt mij van niet

[Herman]

Het stoort mij dat mensen geen onderscheid weten te maken tussen leefgewoonten en Goddelijke regels. En daar is dit ook een voorbeeld van. Iets gebeurt heel lang, dus geldt dat nu altijd nog, is het adagium. Lijkt mij van niet

Het barst hier op dit forum van mensen waarbij leefgewoonten en goddelijke regels in samenhang met elkaar functioneren. Waarom kan je hen niet respecteren? Dan moet je hier geen discussies beginnen.

[Adagio]

Iets gebeurt heel lang, dus geldt dat nu altijd nog, is het adagium. Lijkt mij van niet.

'Nee', is het argument van een kind van twee.

[Terri]

Mijn echtgenoot ging mee naar mijn kerk en woonplaats.
In volle tevredenheid van ons beide.
We hadden hiermee niet het idee, dat we een niet gangbare weg kozen, terwijl we beide uit een zeer strenge, behoudende, gereformeerde gezindte kerk kwamen.
Blijkbaar speelt dit gegeven niet overal.