Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Bogerman]

Volgens mij is het vrij eenvoudig: wat je gezamenlijk besluit daar houd je je dan ook aan, hoe moeilijk dat ook is. Als je dat niet meer kunt of wilt, dan ga je weg. Nu wordt - zo zie ik het - het omgekeerde gezegd door jou: gemeenten die het niet kunnen dragen dat anderen allerlei besluiten aan hun laars lappen, maar weg moeten gaan. Daar zal het uiteindelijk wel op uitdraaien, maar eerlijk is het niet.

Onder aan de streep is het toch de vraag of een niet nakomen van gezamenlijke synodale afspraken eenzelfde gewicht heeft als een ingaan tegen Schrift/belijdenis of kerkorde. De GS heeft het niet nakomen van een gezamenlijke afspraak getypeerd als zonde in hele problematiek 'vrouw en ambt'. Niet het leren of uitdragen van het standpunt zelf. En zo is de cirkel weer rond.
Mijn stelling is eenvoudigweg: 'wat niet raakt aan Schrift dan wel Belijdenis, kan geen kerkscheiding rechtvaardigen'. Wanneer dit wel gebeurt, regeert de mens en niet de Koning.

Volgens mij heeft een van de synodes toch gezegd dat homoseksuele relaties zonde zijn? En je zegt nu zelf dat het niet houden aan de besluiten rond vrouw in ambt ook als zonde is benoemd. Waarom wil je willens en wetens in standhouden dat er zonde gedaan mag worden? Dat raakt dan toch altijd de Schrift en de belijdenis. Maar ik zal wel te simpel denken?

[BSH]

Waar ik moeite mee heb is:

Synode zegt: Nee.
Ik doe: Ja
Synode zegt: Foei
Ik zeg: Geen reden tot scheiding

Ik weet, het is versimpeld. Maar als we alle besluiten van de synode aan onze laars mogen lappen, zolang het niet het Schriftgezag raakt, waarom doen wij dan nog over afdrachten? We komen elk jaar geld tekort. Ik zou zeggen: stoppen met betalen.

Synode zegt: Betalen.
Ik zeg: Nee.
Synode zegt: Foei
Ik zeg: Geen reden tot scheiding

[Refojongere]

https://www.rd.nl/artikel/1112284-zoek- ... rde-kerken

Ik heb prof Jochemsen hoog staan, maar ik weet niet helemaal wat hij nu wil zeggen. Hij bepleit een soort wisselwerking tussen behoudende en veranderingsgezinde stromingen waar bij beiden gewaarschuwd moet worden dat ze niet doorschieten. Hoe ziet hij dat dan voor zich? Lost het dat echt op of mis ik het centrale punt?

[Middenrefo]

https://www.rd.nl/artikel/1112284-zoek- ... rde-kerken

Ik heb prof Jochemsen hoog staan, maar ik weet niet helemaal wat hij nu wil zeggen. Hij bepleit een soort wisselwerking tussen behoudende en veranderingsgezinde stromingen waar bij beiden gewaarschuwd moet worden dat ze niet doorschieten. Hoe ziet hij dat dan voor zich? Lost het dat echt op of mis ik het centrale punt?

Ik heb het twee keer gelezen en begrijp zijn punt niet. Dit is waarschijnlijk zijn filosofische kant. Gewone kerkleden en kerkenraadsleden kunnen hier niks mee.

[DDD]

Hij heeft geen punt. Hij geeft inzicht in hoe het proces verloopt. Hij hoopt vast dat dat de betrokken partijen ook zelfinzicht geeft, maar ik vrees dat het daarvoor iets te ingewikkeld geschreven is.

[Herman]

Hij heeft een duidelijk punt en wel of onze overtuigingen gegrond zijn in de verhouding tot Christus. Dat staat in de slotalinea. En het is die vraag die men ter synode niet wilde behandelen.
Hij legt duidelijk uit waar de andere zienswijze op hermeneutiek vandaan komt, in ieder geval is dat voor de gemiddelde theoloog te snappen. Maar het is ook wel weer een simplificering van het behoudende standpunt, alsof men daar alleen maar bezig is met een rationalistisch vasthouden aan klassieke standpunten. Dat vasthouden is echt wel op godsvrucht gegrond en niet een vinding van eigen bodem.

[DDD]

Ook eens, dat is wel een punt dat hij maakt. Al zou ik dat ook een spiegel noemen.

[ZWP]

Hij heeft een duidelijk punt en wel of onze overtuigingen gegrond zijn in de verhouding tot Christus. Dat staat in de slotalinea. En het is die vraag die men ter synode niet wilde behandelen.
Hij legt duidelijk uit waar de andere zienswijze op hermeneutiek vandaan komt, in ieder geval is dat voor de gemiddelde theoloog te snappen. Maar het is ook wel weer een simplificering van het behoudende standpunt, alsof men daar alleen maar bezig is met een rationalistisch vasthouden aan klassieke standpunten. Dat vasthouden is echt wel op godsvrucht gegrond en niet een vinding van eigen bodem.

Erken (of herken) je wel de invloed van het moderne, rationalistische denken in de gereformeerde theologie? Is dat neutraal?

We hebben het over de interpretatie van de Bijbel (Gods woord) die vanuit de theologie invullen. Maar juist Gods woord zelf heeft het over de feilbaarheid van de mens en de zonde die in hem blijft. Dat blijft een spanningsveld want hoe kan een zondig mens de tekst juist interpreteren.

[Herman]

Erken (of herken) je wel de invloed van het moderne, rationalistische denken in de gereformeerde theologie? Is dat neutraal?

We hebben het over de interpretatie van de Bijbel (Gods woord) die vanuit de theologie invullen. Maar juist Gods woord zelf heeft het over de feilbaarheid van de mens en de zonde die in hem blijft. Dat blijft een spanningsveld want hoe kan een zondig mens de tekst juist interpreteren.

1. Ik snap wat er mee bedoeld wordt, maar het is in deze discussie doorgaans een tegenframe tegen het verwijt van 'nieuwe hermeneutiek'. Wat ik voor waar acht, dat vind Augustinus bijvoorbeeld ook en dat vonden mensen in de tijd van de Reformatie ook. Wanneer ik dus een standpunt bepleit en ik kan me aansluiten bij reuzen uit het verleden, dan gaat het verwijt van rationaliteit uit de moderniteit niet op. Dus je bent op een bepaalde manier met elkaar in gesprek, en dan doen die etiketjes in veel gevallen helemaal niet ter zake.
Historisch gezien is het overigens niet verwonderlijk dat een kerkverband dat zijn wortels in 1834 en 1892 heeft, wat meer de accentuering laat vallen op de modernistische variant van het gereformeerde denken. En dat gaat gewoon niet samen met de open denkwijze van de nieuwe hermeneutiek. Want wat heeft de bijbelse waarde van eenheid in de kerk nog te zeggen als we uiteindelijk kunnen bepalen dat je ook prima individueel christen kunnen zijn? Dat zou mijn vraag zijn aan een
2. Dat is geen spanningsveld als je de Schrift leest in overeenstemming met het belijden van andere christenen, samen te vallen in de algemene belijdenisgeschriften van de Vroege Kerk en die van de Reformatie.

[ZWP]

Erken (of herken) je wel de invloed van het moderne, rationalistische denken in de gereformeerde theologie? Is dat neutraal?

We hebben het over de interpretatie van de Bijbel (Gods woord) die vanuit de theologie invullen. Maar juist Gods woord zelf heeft het over de feilbaarheid van de mens en de zonde die in hem blijft. Dat blijft een spanningsveld want hoe kan een zondig mens de tekst juist interpreteren.

1. Ik snap wat er mee bedoeld wordt, maar het is in deze discussie doorgaans een tegenframe tegen het verwijt van 'nieuwe hermeneutiek'. Wat ik voor waar acht, dat vind Augustinus bijvoorbeeld ook en dat vonden mensen in de tijd van de Reformatie ook. Wanneer ik dus een standpunt bepleit en ik kan me aansluiten bij reuzen uit het verleden, dan gaat het verwijt van rationaliteit uit de moderniteit niet op. Dus je bent op een bepaalde manier met elkaar in gesprek, en dan doen die etiketjes in veel gevallen helemaal niet ter zake.
Historisch gezien is het overigens niet verwonderlijk dat een kerkverband dat zijn wortels in 1834 en 1892 heeft, wat meer de accentuering laat vallen op de modernistische variant van het gereformeerde denken. En dat gaat gewoon niet samen met de open denkwijze van de nieuwe hermeneutiek. Want wat heeft de bijbelse waarde van eenheid in de kerk nog te zeggen als we uiteindelijk kunnen bepalen dat je ook prima individueel christen kunnen zijn? Dat zou mijn vraag zijn aan een
2. Dat is geen spanningsveld als je de Schrift leest in overeenstemming met het belijden van andere christenen, samen te vallen in de algemene belijdenisgeschriften van de Vroege Kerk en die van de Reformatie.

Jij bent het dus niet eens met, ik citeer "De klassiek-gereformeerde theologie heeft zich ontwikkeld in de tijd van de opkomende wetenschappelijke revolutie en de moderniteit. Kenmerkend hiervoor was een groot vertrouwen in de menselijke rede als instrument om te komen tot kennis van de waarheid. [...] In de gereformeerde theologie is desondanks een element van de moderniteit geslopen: een groot vertrouwen in de rede en de gedachte dat vanuit vaste uitgangspunten een tijdloos, logisch en waar denksysteem opgebouwd kan worden (funderingsdenken). Dit is een overschatting van de rede."

Je lijkt ook de stelling te verdedigen dat de gereformeerde traditie voortkomt uit 'Augustinus'. Bijna alsof dat gelijk is aan elkaar? Maar ook de Rooms-Katholieken beroepen zich op hem. Daar zit nogal wat tussen, lijkt me?

En als laatste gebruik je de consensus: als we het eens zijn met de algemene belijdenisgeschriften van de Vroege Kerk en die van de Reformatie is dat de waarheid. Ook hier zit er wel wat licht tussen de vrij korte en algemene belijdenisgeschriften uit de Vroege kerk en de uitgebreide gereformeerde belijdenisgeschriften toch? En over die laatste belijdenisgeschriften is er nogal wat discussie mogelijk: zie dit forum.

De zin in het artikel: "Bijbelteksten worden argumenten in het denksysteem waarmee we ons waarheidsgebouw optrekken" lijkt me toch niet uit de lucht gegrepen? Zo wordt er toch in de huidige gereformeerde gezindte met Bijbelteksten omgegaan?

"Wanneer het Woord niet meer primair de geloofsrelatie met God dient, kan het onbedoeld een andere functie krijgen."

Ik vind het toch wel een goede analyse, ook van de andere kant (nieuwe hermeneutiek) overigens. De oplossing vat ik echter niet helemaal.

[DDD]

De oplossing is denk ik de ander recht doen in het gesprek. En open staan voor de mogelijkheid dat iemand die radicaal anders denkt over deze dingen wel een ware gelovige is.

[Middenrefo]

Interessante nieuwe ontwikkeling. CGK Broeksterwoude (Petrus) heeft een revisieverzoek ingediend bij deputaten vertegenwoordiging (het moderamen) tegen het besluit om geen roepende kerk aan te wijzen. Een revisieverzoek heeft opschortende werking zodra deputaten vertegenwoordiging het verzoek geldig verklaard. Daarnaast betogen zij dat dit besluit van de synode 'nietig' is, dus niet rechtsgeldig, omdat het in strijd is met de eigen regels.

Dordrecht-Zuid heeft inmiddels laten weten dat hun initiatief misschien niet meer nodig is, maar ze roepen desondanks op om het toch te steunen.

Een paar punten uit het verzoek (er zijn er meer):
De synode is definitief gesloten zonder alle agendapunten af te handelen. Dat is strijdig met de kerkorde.
Het recht van appel valt weg als er geen generale synode meer komt, daarmee vervalt de rechtszekerheid en dat is in strijd met de elementaire uitgangspunten van het gereformeerde kerkrecht.

Het doel van Broeksterwoude is om alsnog Hoogeveen aan te wijzen als roepende kerk.

Broeksterwoude wil hierover op korte termijn in gesprek met deputaten vertegenwoordiging. Ze leggen een stevige claim neer. Ik kan niet beoordelen hoeveel kans van slagen dit heeft, maar het ziet er wel serieus en goed onderbouwd uit. Ik kan me voorstellen dat dit morgen tijdens de bijeenkomst in Rijnsburg ook besproken zal worden en daar ook voor wat onzekerheid zal zorgen.

[DDD]

Waarom zou het verzoek niet rechtsgeldig zijn?

[Herman]

Volgens mij heeft Bügel hier ook al een revisieverzoek over ingediend en wel naar aanleiding van het voorgenomen besluit om de synode te sluiten. Dat revisieverzoek is niet aangenomen.

[Middenrefo]

Waarom zou het verzoek niet rechtsgeldig zijn?

Er moet altijd eerst vastgesteld worden of een revisieverzoek (of een appel) voldoet aan de voorwaarden zoals gesteld in de integrale regeling voor de revisie- en appelprocedure. Dat hoort een meerdere vergadering te beslissen, in dit geval de GS. Maar die bestaat niet meer en dus moet het oude moderamen dat doen, die hebben daartoe het mandaat gekregen van de synode.