Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[ZWP]

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

Hoe krijgt je het voor elkaar om "elkaar vasthouden" te betitelen als scheuring...

1. Het kerkverband valt nu uiteen in meerdere groepen terwijl dat voorheen één kerkverband was. Dat is helaas een scheuring.
2. Eerder is het meerderheidsrapport aanvaard, maar is het minderheidsrapport niet expliciet weggezet als ongereformeerd.
3. Er volgt nu een scheuring op basis van een punt waarbij dat niet kerkscheurend hoeft te zijn.
4. Het Woord mag ook (juist?) in de behoudende kerken nog volop gepredikt worden en de sacramenten bediend.

Daarmee blijft de vraag gerechtvaardigd of dit onderwerp een reden voor een kerkscheuring mag zijn?

[Evangelist]

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

Hoe krijgt je het voor elkaar om "elkaar vasthouden" te betitelen als scheuring...

1. Het kerkverband valt nu uiteen in meerdere groepen terwijl dat voorheen één kerkverband was. Dat is helaas een scheuring.
2. Eerder is het meerderheidsrapport aanvaard, maar is het minderheidsrapport niet expliciet weggezet als ongereformeerd.
3. Er volgt nu een scheuring op basis van een punt waarbij dat niet kerkscheurend hoeft te zijn.
4. Het Woord mag ook (juist?) in de behoudende kerken nog volop gepredikt worden en de sacramenten bediend.

Daarmee blijft de vraag gerechtvaardigd of dit onderwerp een reden voor een kerkscheuring mag zijn?

Ad 1: Dat gebeurt alleen als afwijkende gemeenten blijven afwijken op de punten die door de GS inmiddels vast en bondig zijn. Het gaat niet alleen om vrouw in ambt, maar ook om afwijkend beleid inzake homoseksualiteit, kind en avondmaal, etc. Maar de uitgestoken hand van Rijnsburg gaat naar elk van de 181 gemeenten. Maar het valt inderdaad te vrezen dat er gemeenten zijn die willen vasthouden aan afwijkend beleid en zichzelf er dus buiten plaatsen.
Ad 2: Dit gaat alleen over vrouw in ambt; over homoseksuele relaties heeft de GS wel degelijk uitgesproken dat het een zonde is die het Koninkrijk raakt. Bovendien gaat het om woordbreuk en ontrouw. Dat zijn beide zonden te noemen.
Ad 3: Het loopt over het Schriftgezag, en raakt daarmee de belijdenis van de kerk (art. 3-7 NGB o.a.) Het raakt aan het beginsel van de Afscheiding 1834.
Ad 4: Zeker; hopelijk blijft dat ook zo. Maar de CGK is geen mini-PKN, en kan dat ook niet worden wil ze enig zelfstandig bestaansrecht willen houden.

[Herman]

Over het niet aanwijzen van een nieuwe roepende gemeenten, zegt het bestuur van 'Bewaar het Pand' het volgende:

Daardoor kon de agenda niet verder worden behandeld en kon er ook geen roepende kerk worden aangewezen voor een nieuwe Synode.

Op deze wijze is het bredere kerkelijke leven vastgelopen en functioneert artikel 31 van de kerkorde niet meer.

Dat is een interessante nuancering bij de voortdurende opmerking: "er is tegen de kerkorde handelt".

[J de Groot]

Over het niet aanwijzen van een nieuwe roepende gemeenten, zegt het bestuur van 'Bewaar het Pand' het volgende:

Daardoor kon de agenda niet verder worden behandeld en kon er ook geen roepende kerk worden aangewezen voor een nieuwe Synode.

Op deze wijze is het bredere kerkelijke leven vastgelopen en functioneert artikel 31 van de kerkorde niet meer.

Dat is een interessante nuancering bij de voortdurende opmerking: "er is tegen de kerkorde handelt".

Is er een overzicht of lijst met gemeenten die zich rekenen tot de achterban of verbonden weten met de stichting Bewaar het Pand?

[Wim Anker]

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

Hoe krijgt je het voor elkaar om "elkaar vasthouden" te betitelen als scheuring...

1. Het kerkverband valt nu uiteen in meerdere groepen terwijl dat voorheen één kerkverband was. Dat is helaas een scheuring.
2. Eerder is het meerderheidsrapport aanvaard, maar is het minderheidsrapport niet expliciet weggezet als ongereformeerd.
3. Er volgt nu een scheuring op basis van een punt waarbij dat niet kerkscheurend hoeft te zijn.
4. Het Woord mag ook (juist?) in de behoudende kerken nog volop gepredikt worden en de sacramenten bediend.

Daarmee blijft de vraag gerechtvaardigd of dit onderwerp een reden voor een kerkscheuring mag zijn?

Ad 1: Dat gebeurt alleen als afwijkende gemeenten blijven afwijken op de punten die door de GS inmiddels vast en bondig zijn. Het gaat niet alleen om vrouw in ambt, maar ook om afwijkend beleid inzake homoseksualiteit, kind en avondmaal, etc. Maar de uitgestoken hand van Rijnsburg gaat naar elk van de 181 gemeenten. Maar het valt inderdaad te vrezen dat er gemeenten zijn die willen vasthouden aan afwijkend beleid en zichzelf er dus buiten plaatsen.
Ad 2: Dit gaat alleen over vrouw in ambt; over homoseksuele relaties heeft de GS wel degelijk uitgesproken dat het een zonde is die het Koninkrijk raakt. Bovendien gaat het om woordbreuk en ontrouw. Dat zijn beide zonden te noemen.
Ad 3: Het loopt over het Schriftgezag, en raakt daarmee de belijdenis van de kerk (art. 3-7 NGB o.a.) Het raakt aan het beginsel van de Afscheiding 1834.
Ad 4: Zeker; hopelijk blijft dat ook zo. Maar de CGK is geen mini-PKN, en kan dat ook niet worden wil ze enig zelfstandig bestaansrecht willen houden.

Scheuren dus! Nieuw verband. Dat er bestaande verbanden zijn waar men zich prima bij kan uitlsuiten zal wel een brug te ver zijn.

[Herman]

Scheuren dus! Nieuw verband. Dat er bestaande verbanden zijn waar men zich prima bij kan uitsluiten zal wel een brug te ver zijn.

Uiteraard.
Ik ontzeg hen dat recht niet.
Het zal een wonder wezen als ze zich qua verband gaan heroriënteren, maar vermoedelijk zullen ze dat toch niet doen.

[HHR]

Mening over scheuren deel ik niet.
Maar het is een ideale mogelijkheid om in lijn met de acte van afscheiding en wederkeer, met de groep getrouwen contact te zoeken met de inmiddels herstelde, dus bijbelgetrouwe Vaderlandse kerk.

Dat zou echt de mooiste uitkomst zijn.

[huisman]

Scheuren dus! Nieuw verband. Dat er bestaande verbanden zijn waar men zich prima bij kan uitsluiten zal wel een brug te ver zijn.

Uiteraard.
Ik ontzeg hen dat recht niet.
Het zal een wonder wezen als ze zich qua verband gaan heroriënteren, maar vermoedelijk zullen ze dat toch niet doen.

Ik lees niets over een nieuw verband maar dat terzijde. Misschien rustig afwachten en aan het einde van het proces een oordeel geven lijkt mij verstandig.
Begrip natuurlijk dat de hele gereformeerde gezindte en ook dit forum een mening heeft hoe nu verder met de CGK.

[Refojongere]

Ik weet wat in die rapporten staat. Maar er staat dus ook niet dat degenen die het niet met het meerderheidsrapport eens zijn, ongereformeerd (etc) zijn. En er staat ook niet expliciet dat de schrijvers van het minderheidsrapport niet gereformeerd zijn. En dan lijkt me de conclusie gerechtvaardigd dat het niet kerkscheidend kan zijn op dit punt.

En wat vind je van de opmerkingen van prof. Selderhuis? Stapt men nu niet te makkelijk over de (ook juist door de behoudende kerken hooggeachte) kerkorde heen?

Het staat er wel. Pagina 86 van het meerderheidsrapport staat dat vrouwen in het ambt niet binnen de gereformeerde Schriftbeschouwing noch binnen de gereformeerde ambtsopvatting passen.

Dan is het toch helder? Uit het synodeverslag (zie onderstaand) spreken de minderheidsmensen uit dat hun visie ook bijbelgetrouw is, maar dat rapport wordt niet aangenomen.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 959006a317

Veelzeggend is deze passage:
Ds. J. Groenleer stelde voorafgaande aan de stemming als "gewetensvraag" of het standpunt van het minderheidsrapport dan nog wel langer toelaatbaar is in de CGK. Preses ds. J. Westerink vond dat een vraag die de Amsterdamse predikant zichzelf en de kerkenraad moest stellen, maar niet de synode.

Over het punt van de kerkorde zie de reactie van een forummer/BwP een paar posts terug.

[Job]

Mening over scheuren deel ik niet.
Maar het is een ideale mogelijkheid om in lijn met de acte van afscheiding en wederkeer, met de groep getrouwen contact te zoeken met de inmiddels herstelde, dus bijbelgetrouwe Vaderlandse kerk.

Dat zou echt de mooiste uitkomst zijn.

Ja? Zie je aansluiting door de Bewaar het Pandgroep bij de HHK als haalbare en goede optie? Of lees ik je nu verkeerd?

[HHR]

Mening over scheuren deel ik niet.
Maar het is een ideale mogelijkheid om in lijn met de acte van afscheiding en wederkeer, met de groep getrouwen contact te zoeken met de inmiddels herstelde, dus bijbelgetrouwe Vaderlandse kerk.

Dat zou echt de mooiste uitkomst zijn.

Ja? Zie je aansluiting door de Bewaar het Pandgroep bij de HHK als haalbare en goede optie? Of lees ik je nu verkeerd?

Waarom zou ik iets posten als ik het niet meen?

Verder:
1. BhP groep moet je uit je hoofd zetten. Club bezwaarden is echt veel breder.
2. Haalbaar: ik proef nog veel emotie etc , op korte termijn nog niet haalbaar ben ik bang.
3. Goede: Ja, ik denk dat alle afgescheiden kerkverbanden hier serieus naar zouden moeten kijken. De acte van afscheiding en wederkeer is toen niet voor niets opgesteld. Maar voor de CGK nu in het bijzonder: er moeten nu grote beslissingen genomen worden. Doe het dan direct goed en sluit je aan bij bestaand kerkverband.

[Middenrefo]

De bezwaarden zijn georganiseerd in Bewaar het Pand (1966) en CGBeraad (2022). CGBeraad heeft een focus op vrouw en ambt. Voor mij is het veelzeggend dat direct na de oproep van Rijnsburg (vrijdagavond 22:48 uur) deze twee groepen vanochtend publiekelijk meteen hun steun uitspraken voor dit initiatief. Normaalgesproken nemen ze een aantal dagen de tijd om te reageren. Het lijkt steeds meer op een gecoördineerd plan.

[Herman]

Scheuren dus! Nieuw verband. Dat er bestaande verbanden zijn waar men zich prima bij kan uitsluiten zal wel een brug te ver zijn.

Uiteraard.
Ik ontzeg hen dat recht niet.
Het zal een wonder wezen als ze zich qua verband gaan heroriënteren, maar vermoedelijk zullen ze dat toch niet doen.

Ik lees niets over een nieuw verband maar dat terzijde. Misschien rustig afwachten en aan het einde van het proces een oordeel geven lijkt mij verstandig.
Begrip natuurlijk dat de hele gereformeerde gezindte en ook dit forum een mening heeft hoe nu verder met de CGK.

Ik snap de emotionele gevoeligheden. Maar dan is de keerzijde dat ik de synode verwijt dat ze geen 'ite, ite' heeft uitgesproken tegen de opstandige gemeenten, maar dat nu via een andere route gaan doen door ze praktisch buiten te sluiten. Je moet wel oogkleppen ophebben om dat niet te zien.

[Herman]

Het staat er wel. Pagina 86 van het meerderheidsrapport staat dat vrouwen in het ambt niet binnen de gereformeerde Schriftbeschouwing noch binnen de gereformeerde ambtsopvatting passen.

Dan is het toch helder? Uit het synodeverslag (zie onderstaand) spreken de minderheidsmensen uit dat hun visie ook bijbelgetrouw is, maar dat rapport wordt niet aangenomen.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 959006a317

Bedankt dat je deze passage voor het voetlicht haalt.

[merel]

Scheuren dus! Nieuw verband. Dat er bestaande verbanden zijn waar men zich prima bij kan uitsluiten zal wel een brug te ver zijn.

Uiteraard.
Ik ontzeg hen dat recht niet.
Het zal een wonder wezen als ze zich qua verband gaan heroriënteren, maar vermoedelijk zullen ze dat toch niet doen.

Ik lees niets over een nieuw verband maar dat terzijde. Misschien rustig afwachten en aan het einde van het proces een oordeel geven lijkt mij verstandig.
Begrip natuurlijk dat de hele gereformeerde gezindte en ook dit forum een mening heeft hoe nu verder met de CGK.

Ik snap de emotionele gevoeligheden. Maar dan is de keerzijde dat ik de synode verwijt dat ze geen 'ite, ite' heeft uitgesproken tegen de opstandige gemeenten, maar dat nu via een andere route gaan doen door ze praktisch buiten te sluiten. Je moet wel oogkleppen ophebben om dat niet te zien.

Klopt, heel tegenstrijdig en mijns inziens niet juist.