Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

[helma]

Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

Optie Rijnsburg is gezien de laatste vergaderingen het meest reëel. De scheuring is er al op het moment dat je je niet aan de genomen synodale besluiten houdt en je elkaar niet meer vindt in Schrift en belijdenis. Dan kán je niet gezamenlijk verder. Dat is de verdrietige realiteit.

[J de Groot]

Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

Eens met vorig bericht
En wat jij doet hier is de naschok van een zware aardbeving de schuld geven dat het kapote huis alsnog instort.
Ik begrijp je echt niet .

[ZWP]

Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

[Middenrefo]

Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

Persoonlijk vind ik dat beiden gelijk hebben. Wat Huijgen stelt heb ik hier ook al eerder geschreven; op dit onderwerp kunnen we elkaar alleen aanspreken op het wel of niet conformeren aan een synodebesluit. Dat is het synodale deel van ons synodaal-presbyteriaal stelsel. En zo'n stelsel is een menselijk bedenksel dat we ook hadden kunnen veranderen.

En dat een synode afsluiten zonder een roepende kerk aan te wijzen in strijd is met de kerkorde, dat is zo klaar als een klontje. Blijkbaar mag dat nu ineens wel.

[Refojongere]

Ook de kerkenraad van de CGK Rijnsburg, roepende kerk van de laatstgehouden generale synode 2024-2025, heeft aan alle 'plaatselijke Christelijke Gereformeerde Kerken die zich in woord en daad wensen te houden aan Schrift belijdenis, kerkorde en geldende synodale besluiten' een uitnodiging gestuurd voor een bijeenkomst om elkaar vast te houden.

Ik zou alle middengemeenten willen oproepen om daar naar toe te gaan, ook de moderne middengemeenten die zich wel aan de synodebesluiten houden. En dan kijken of er ook echt ruimte is voor hun manier van kerk-zijn en beleving, ook op de langere termijn. Dat is namelijk de essentie. Anders wordt het geen eenheid maar uniformiteit.

Eens!

[Refojongere]

Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

Nogmaals: lees het voorstel uit het meerderheidsrapport. De synode 1998 heeft besloten: Uit de Schrift kan geen andere conclusie getrokken dan dat vrouwen niet in het ambt horen.

Daarmee sprak de synode impliciet uit dat het tegen de Schrift ingaat als je dat wel doet. Huijgen moet niet doen alsof het om een liedselectie gaat voor de eredienst.

En dat Huijgen spreekt over een nieuw gezuiverd kerkverband is onjuist. Het is een oproep aan álle gemeenten om het verband voort te zetten conform de synodebesluiten. Het is me een raadsel dat dit iets nieuws is. De synode voortzetten in ongehoorzaamheid aan de synodebesluiten zoals Dordt wil lijkt me eerder een scheuring.

[ZWP]

Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

Nogmaals: lees het voorstel uit het meerderheidsrapport. De synode 1998 heeft besloten: Uit de Schrift kan geen andere conclusie getrokken dan dat vrouwen niet in het ambt horen.

Daarmee sprak de synode impliciet uit dat het tegen de Schrift ingaat als je dat wel doet. Huijgen moet niet doen alsof het om een liedselectie gaat voor de eredienst.

En dat Huijgen spreekt over een nieuw gezuiverd kerkverband is onjuist. Het is een oproep aan álle gemeenten om het verband voort te zetten conform de synodebesluiten. Het is me een raadsel dat dit iets nieuws is. De synode voortzetten in ongehoorzaamheid aan de synodebesluiten zoals Dordt wil lijkt me eerder een scheuring.

Ik weet wat in die rapporten staat. Maar er staat dus ook niet dat degenen die het niet met het meerderheidsrapport eens zijn, ongereformeerd (etc) zijn. En er staat ook niet expliciet dat de schrijvers van het minderheidsrapport niet gereformeerd zijn. En dan lijkt me de conclusie gerechtvaardigd dat het niet kerkscheidend kan zijn op dit punt.

En wat vind je van de opmerkingen van prof. Selderhuis? Stapt men nu niet te makkelijk over de (ook juist door de behoudende kerken hooggeachte) kerkorde heen?

[Herman]

En leidt dit ook niet tot de volgende breuk? Immers wat vroeger midden was en zich aansluit bij rechts, is daarmee opeens links geworden…

Ja, die kans is redelijk.

[Herman]

Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

Huijgen vergeet het handelen van de huidige synode en de daar voortgezette discussie over Schriftverstaan en Schriftgezag. Het is een rookgordijn. De synode spreekt uit dat het niet toegestaan is dat de ambten worden opengesteld. Dat is de vraag. Daarmee vervalt volgens mij de redenering dat 'iemand niet schriftkritisch of ongereformeerd mag worden genoemd'.

De opmerking van Selderhuis is terecht. Maar zet verder geen zoden aan de dijk omdat we op een punt zijn gekomen dat een groot gedeelte niet meer met elkaar verder wil praten via een synode.

[DDD]

Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

Optie Rijnsburg is gezien de laatste vergaderingen het meest reëel. De scheuring is er al op het moment dat je je niet aan de genomen synodale besluiten houdt en je elkaar niet meer vindt in Schrift en belijdenis. Dan kán je niet gezamenlijk verder. Dat is de verdrietige realiteit.

Daar kun je verschillend over denken. Het lijkt mij een duidelijk minder feitelijke constatering dan die van mij.

Het zijn vooral de bezwaarde broeders en zusters ter rechterzijde die zo niet verder kunnen.

[J de Groot]

Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

Optie Rijnsburg is gezien de laatste vergaderingen het meest reëel. De scheuring is er al op het moment dat je je niet aan de genomen synodale besluiten houdt en je elkaar niet meer vindt in Schrift en belijdenis. Dan kán je niet gezamenlijk verder. Dat is de verdrietige realiteit.

Daar kun je verschillend over denken. Het lijkt mij een duidelijk minder feitelijke constatering dan die van mij.

Het zijn vooral de bezwaarde broeders en zusters ter rechterzijde die zo niet verder kunnen.

Uiteraard.
De gehoorzaamheid aan de Bijbel is belangrijker dan de wassen - neus éénheid die er nu is in de CGK.

Maar ik ben blij om te vernemen dat bij een kerkelijke samenvoeging van Ger Gem , Ger Gem in Ned en Oud Ger Gem in Ned jij gewoon lid blijft.

[DDD]

Ja, dat ben ik wel van plan. Maar leuk is anders.

[merel]

Natuurlijk blijft DDD lid. Hij heeft toch al meerdere malen aangegeven hoe hij over het veranderen van een kerkverband denkt?

Ik ben het met DDD eens en vind de huidige gang van zaken niet juist. Tegen de tijd dat je alleen wil samenkomen met gelijkgestemden in een pluriform kerkverband moet je je knopen gaan tellen.

[Evangelist]

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

Hoe krijgt je het voor elkaar om "elkaar vasthouden" te betitelen als scheuring...