Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[helma]

Nuchter stuk in het RD vandaag van prof. Selderhuis.

“De Christelijke Gereformeerde Kerken zouden nu met lege handen staan, maar dat is toch de positie waarin God ons wil hebben? Er is pas wat mis mee als we met die lege handen in de schoot blijven zitten en ze niet toch maar weer uit de mouwen steken.”

“Simpelweg blijven er dan twee mogelijkheden over.
De eerste is een kerkmodel waarin gemeenten ruimte krijgen voor vrouwelijke ambtsdragers, maar dan zo geregeld dat gemeenten die zich wel aan synodebesluiten houden daardoor niet in de moeite komen. […]
De tweede mogelijkheid is dat kerken die gereformeerd willen zijn, maar zich niet aan het CGK-beleid houden, zich aansluiten bij de Nederlandse Gereformeerde Kerken (NGK).”

Dit was vorig jaar - iig op dit forum - al duidelijk. Alle gedoe eromheen is ruis geweest erna.

De vervolgconslusie is:
A. Wil rechts niet.
B. Gaat links niet doen.

Dus rechts moet bewegen. En dan is de eindconclusie dat scheuren prefereert.
@Huisman heeft dat al veel eerder glashelder gemaakt.

De grote vraag is nu niet meer "scheuren ja of nee", (dat = "Ja") maar hoe schrijven we een stuk wat ons scheuren rechtvaardigd?

Wat zou jouw advies zijn aan de CGK? Zie jij een perspectief wat anderen over het hoofd zien?

Ja. Aansluiten bij HHK, GG of nog andere kerkgenootschappen. Per (lokale) gemeente of individueel. Maar maak GEEN nieuw kerkverband!

Maar ik ben bang dat dit als een te zwaar kruis aanvoelt.

Dit zou ook mijn voorkeur hebben, maar besef meteen dat ik geen oer-cgk-er ben.
En ik heb ook geen stemrecht, dus mijn mening is ook niet zo relevant.

[ZWP]

Dat is een niet realistisch voorstel, omdat ook rechts CGK bij volle bewustzijn CGK is. Dat hebben o.a. ds. Egas over Damwoude en br. Schaafsma op de synode erg goed duidelijk gemaakt.

Met meest realistische scenario op dit moment is het afschalen van de onderlinge toezicht en tucht en het behoud van enkele administratieve functies. Dat komt overigens neer op het voortzetten van de huidige status quo. Maar heel concreet zou je dan geen studenten meer via een classis bevoegdheden kunnen geven om predikant te worden, tenzij je daar een papieren formaliteit van maakt.

Het gaat toch om Christus en die ene Kerk en niet om subgroepjes?

Nee. Het gaat om de handhaving en het onverkort vasthouden aan de onfeilbaarheid van Gods Woord. En als dat niet mogelijk meer is, ben je in de praktijk niet meer bij volle bewustzijn CGK, maar alleen nog bij naam.

Daar ging toch de hele discussie over? Daar kwamen ze niet uit. Beide visies bestaan naast elkaar in een Bijbelgetrouwe kerk die zich vasthouden aan de Bijbel.

Nu is de vraag: hoe verder? Dan kun je niet simpelweg stellen dat je weer dezelfde discussie wilt overdoen.

[J P Zoon]

Dat is een niet realistisch voorstel, omdat ook rechts CGK bij volle bewustzijn CGK is. Dat hebben o.a. ds. Egas over Damwoude en br. Schaafsma op de synode erg goed duidelijk gemaakt.

Met meest realistische scenario op dit moment is het afschalen van de onderlinge toezicht en tucht en het behoud van enkele administratieve functies. Dat komt overigens neer op het voortzetten van de huidige status quo. Maar heel concreet zou je dan geen studenten meer via een classis bevoegdheden kunnen geven om predikant te worden, tenzij je daar een papieren formaliteit van maakt.

Het gaat toch om Christus en die ene Kerk en niet om subgroepjes?

Nee. Het gaat om de handhaving en het onverkort vasthouden aan de onfeilbaarheid van Gods Woord. En als dat niet mogelijk meer is, ben je in de praktijk niet meer bij volle bewustzijn CGK, maar alleen nog bij naam.

Daar ging toch de hele discussie over? Daar kwamen ze niet uit. Beide visies bestaan naast elkaar in een Bijbelgetrouwe kerk die zich vasthouden aan de Bijbel.

Nu is de vraag: hoe verder? Dan kun je niet simpelweg stellen dat je weer dezelfde discussie wilt overdoen.

De rechterflank ziet juist dat het doordrammen van acties die tegen de synodebesluiten gaan helemaal niet Bijbelgetrouw is. Dus ik vind het niet gerechtvaardigd om te beweren dat zowel de voorstanders als de tegenstanders van vrouw in ambt Bijbelgetrouw kunnen zijn en zich vasthouden aan de Bijbel. Als dat de conclusie was geweest, was deze situatie er ook nooit geweest. En dat is dus precies het probleem wat ook uitgesproken is in het voorstel van ds. Van der Rhee. Men moet met schuld en belijdenis van overtreden terugkeren naar de Synodale besluiten! Zo alleen kun je echt verder en anders niet. En dan moet de tucht worden toegepast.

[advocaat]

Daar ging toch de hele discussie over? Daar kwamen ze niet uit. Beide visies bestaan naast elkaar in een Bijbelgetrouwe kerk die zich vasthouden aan de Bijbel.

Nu is de vraag: hoe verder? Dan kun je niet simpelweg stellen dat je weer dezelfde discussie wilt overdoen.

En dat is nu precies het punt waar het fout gaat en de tucht ondergraven wordt.

Door alles Bijbelgetrouw en christelijk te blijven noemen is er geen onderscheid. Twee tegengestelde opvattingen kunnen niet gelijktijdig waar zijn. Zo kunnen ook twee tegengestelde opvattingen niet gelijktijdig Bijbelgetrouw zijn.
Wat Bijbelgetrouw is blijkt zonneklaar uit de aangenomen rapporten. De tegengestelde opvatting is derhalve niet Bijbelgetrouw en daarmee antichristelijk. Degene die dergelijke opvattingen aanhangen dienen uit de christelijke kerk te worden verwijderd. Hetzelfde geldt voor degenen die niet optreden tegen dergelijke niet Bijbelgetrouwe belijders.
Zie ook mijn posting van 4 april ter zake.

[DDD]

Dat is onjuist. Twee tegengestelde opvattingen kunnen tegelijkertijd bijbelgetrouw zijn.

Iemand kan vóór of tegen de kinderdoop zijn. Dat is beide bijbelgetrouw. Je zou kunnen zeggen dat de kinderdoop een meer gereformeerde lijn is en de volwassendoop een meer biblicistische lijn, maar je kunt niet zeggen dat de biblicistische lijn bijbelgetrouwer is. Integendeel, mijns inziens doet juist de gereformeerde interpretatie de Bijbel meer recht. Hoewel het er misschien de schijn van heeft dat biblicisten de Bijbel rechtlijniger volgen.

Wij weten niet wat God er mee voor heeft dat christenen van mening kunnen verschillen. Wij kunnen God niet narekenen, maar wellicht vindt Hij het toch ook interessant hoe zijn kinderen allemaal van karakter en mening verschillen. Al geloof ik niet dat kerkscheuringen en ruzies God vreugde geven.

[ZWP]

Het gaat toch om Christus en die ene Kerk en niet om subgroepjes?

Nee. Het gaat om de handhaving en het onverkort vasthouden aan de onfeilbaarheid van Gods Woord. En als dat niet mogelijk meer is, ben je in de praktijk niet meer bij volle bewustzijn CGK, maar alleen nog bij naam.

Daar ging toch de hele discussie over? Daar kwamen ze niet uit. Beide visies bestaan naast elkaar in een Bijbelgetrouwe kerk die zich vasthouden aan de Bijbel.

Nu is de vraag: hoe verder? Dan kun je niet simpelweg stellen dat je weer dezelfde discussie wilt overdoen.

De rechterflank ziet juist dat het doordrammen van acties die tegen de synodebesluiten gaan helemaal niet Bijbelgetrouw is. Dus ik vind het niet gerechtvaardigd om te beweren dat zowel de voorstanders als de tegenstanders van vrouw in ambt Bijbelgetrouw kunnen zijn en zich vasthouden aan de Bijbel. Als dat de conclusie was geweest, was deze situatie er ook nooit geweest. En dat is dus precies het probleem wat ook uitgesproken is in het voorstel van ds. Van der Rhee. Men moet met schuld en belijdenis van overtreden terugkeren naar de Synodale besluiten! Zo alleen kun je echt verder en anders niet. En dan moet de tucht worden toegepast.

Ook het meerderheidsrapport meldt: "De vraag naar het gewicht van ‘vrouw en ambt’ vraagt om een zorgvuldig antwoord. We kunnen onderscheiden tussen Schriftgezag, omgang met de Schrift (hermeneutiek) en de interpretatie of exegese (Schriftverstaan); deze hangen met elkaar samen en de grens ertussen is dan ook niet objectief te markeren. Het is niet juist om op voorhand te stellen dat bij de vragen rond ‘vrouw en ambt’ het Schriftgezag in het geding is, al kan dat wel degelijk het geval blijken te zijn. Er is ruimte voor verschil in Schriftverstaan en voor ieders persoonlijke overtuiging inzake dit onderwerp. Of openstelling van alle ambten voor vrouwen mogelijk is binnen een gereformeerde omgang met de Schriften, is iets dat moet worden aangetoond en door de kerken gezamenlijk overgenomen; dat is tot op heden niet gebeurd."

[J P Zoon]

Het is niet juist om op voorhand te stellen dat bij de vragen rond ‘vrouw en ambt’ het Schriftgezag in het geding is, al kan dat wel degelijk het geval blijken te zijn. Er is ruimte voor verschil in Schriftverstaan en voor ieders persoonlijke overtuiging inzake dit onderwerp. Of openstelling van alle ambten voor vrouwen mogelijk is binnen een gereformeerde omgang met de Schriften, is iets dat moet worden aangetoond en door de kerken gezamenlijk overgenomen; dat is tot op heden niet gebeurd."

De laatste 7 woorden zeggen: "(...) dat is tot op heden niet gebeurd." En dat kan ook niet, omdat niet tegelijkertijd waar kan zijn dat het ambt in Gods kerk wel en niet is toegestaan voor de vrouw. Het is het één of het ander. Zie ook de opmerkingen van @advocaat. Er wordt in bovenstaande zinnen een slag om de arm gehouden, maar in het wezen der zaak is zoiets gewoon niet vol te houden. En los daarvan: het doordrammen van afspraken die tegen meerdere vergaderingen ingaan, is een overtreding van het derde, vijfde en negende gebod, mijns inziens, omdat je je niet houdt aan degenen die over je gesteld zijn en je je belofte bij het ja-woord niet houdt.

De rechterflank zal daarom ook fundamenteel beweren dat het toestaan van ambten voor vrouwen zowel het Schriftverstaan als het Schriftgezag in geding komt. Dat hebben we op de Synode al veelvuldig gezien van diverse sprekers uit de BhP-hoek.

[ZWP]

De rechterflank zal daarom ook fundamenteel beweren dat het toestaan van ambten voor vrouwen zowel het Schriftverstaan als het Schriftgezag in geding komt. Dat hebben we op de Synode al veelvuldig gezien van diverse sprekers uit de BhP-hoek.

Ja dat is gebeurd, maar dat heeft tegelijk niet geleid tot een oplossing. De vraag is hoe nu verder?

Is het inderdaad zo dat het een 'spel' wordt: 'wie blijft het langst zitten' i.v.m. de financiën?

[Herman]

Wat is dat "bij volle bewustzijn CGK"?

Wat is er zo exclusief dat aansluiting bij andere verbanden of kerkgenootschappen niet realistisch is?

1. dat ze tamelijk zelfbewust zijn over hun eigen kerkelijke identiteit en dat ze die niet willen opgeven of inruilen voor een andere.

[Herman]

Het gaat toch om Christus en die ene Kerk en niet om subgroepjes?

Ja, dan kan je ook het kerkverband opheffen en bij de PKN gaan. Dat willen mensen om belangrijke redenen niet.

[MGG]

Het gaat toch om Christus en die ene Kerk en niet om subgroepjes?

Ja, dan kan je ook het kerkverband opheffen en bij de PKN gaan. Dat willen mensen om belangrijke redenen niet.

Dan moet denk ik het pensioentekort voor de hele kerk worden afgetikt?

[J P Zoon]

De rechterflank zal daarom ook fundamenteel beweren dat het toestaan van ambten voor vrouwen zowel het Schriftverstaan als het Schriftgezag in geding komt. Dat hebben we op de Synode al veelvuldig gezien van diverse sprekers uit de BhP-hoek.

Ja dat is gebeurd, maar dat heeft tegelijk niet geleid tot een oplossing. De vraag is hoe nu verder?

Is het inderdaad zo dat het een 'spel' wordt: 'wie blijft het langst zitten' i.v.m. de financiën?

Dat denk ik niet. Als de naam en de zaak des Heeren belangrijker is, dan zal zo'n administratie niet zorgen voor een blijven bij een kerk waar het gezag van de Schrift niet meer overeenkomstig de Bijbel is.

[Wim Anker]

De rechterflank zal daarom ook fundamenteel beweren dat het toestaan van ambten voor vrouwen zowel het Schriftverstaan als het Schriftgezag in geding komt. Dat hebben we op de Synode al veelvuldig gezien van diverse sprekers uit de BhP-hoek.

Ja dat is gebeurd, maar dat heeft tegelijk niet geleid tot een oplossing. De vraag is hoe nu verder?

Is het inderdaad zo dat het een 'spel' wordt: 'wie blijft het langst zitten' i.v.m. de financiën?

Dat denk ik niet. Als de naam en de zaak des Heeren belangrijker is, dan zal zo'n administratie niet zorgen voor een blijven bij een kerk waar het gezag van de Schrift niet meer overeenkomstig de Bijbel is.

Mooie zin! "De naam en de zaak van de Heere is in het geding!". Zal wel in het scheuringsdocument komen te staan.

Ook hier verschuift de discussie direct naar "hoe kunnen we ons rechtvaardigen als we een nieuw kv oprichten".

Terwijl die weg, in het huidige landschap, gewoon niet bijbels is. Daar wordt niet over gesproken.

[Herman]

Terwijl die weg, in het huidige landschap, gewoon niet bijbels is. Daar wordt niet over gesproken.

Die 'weg is niet bijbels' is natuurlijk geen helder te formuleren gedachte binnen een kerkelijk landschap wat in Nederland verdeeld is in tien gereformeerde kerkverbanden, 10 baptisten cq evangelische verbanden. Alles bij elkaar zijn er 600 geregistreerde kerkgenootschappen.
Als je vind dat de Afscheiding van 1834 en het ontstaan van de CGK in 1892 ter rechtvaardigen is, dan is een komende splitsing op grond van diezelfde principes ook te rechtvaardigen. De CGK vindt dat, zowel links als rechts. Ik heb dat boven al 'een goed zelfbewustzijn genoemd'. Dan kan je dus nog alle kanten op.
Door de linkerkant wordt overigens volop gewezen op het onbijbelse van een deling van de kerk. Daarom zijn alle gedane voorstellen ook gesneuveld.

[merel]

Het gaat toch om Christus en die ene Kerk en niet om subgroepjes?

Ja, dan kan je ook het kerkverband opheffen en bij de PKN gaan. Dat willen mensen om belangrijke redenen niet.

Waarom eigenlijk niet. Ik zie het probleem niet.