Ontwikkelingen HHK

[DDD]

Nee, waarom zou je bij zo'n gemeente weggaan? Dat zou ik ook niet doen om zo'n reden.

[JvW]

Nee, waarom zou je bij zo'n gemeente weggaan? Dat zou ik ook niet doen om zo'n reden.

Omdat je uitgesloten wordt van de sacramenten, dan kun je geen lid blijven naar mijn idee.

[DDD]

Dat is zo, maar dat is precies het punt. Dat uitsluiten van de sacramenten kan wat mij betreft echt niet voor zoiets. En als ik het goed begrijp, roept de HHK ook op om daar uiterst terughoudend in te zijn. En als een kerkenraad iemand in de ban zou doen omdat hij zich laat overdopen, dan is zo'n kerk in dat opzicht een valse kerk geworden. Dat kun je dan echt geen zuivere tuchtuitoefening meer noemen.

En ik vraag me ook ernstig af of Jezus woorden dat wat de discipelen op aarde binden, ook in de hemel gebonden zal zijn, daar wel voor opgaan.

[Bobber]

Ja, maar niet in het belijden van de Gereformeerde Kerken. Die hanteren al meer dan 500 jaren lang een distantie tot de praktijk van de wederdopers. En dat is hier precies het punt.
Ik ben overigens wel benieuwd wat de HHK nu gaat bestuderen, want er is al een studie mét een kerkrechtelijk advies.

Inmiddels is het rapport gepubliceerd. De HHK vindt niet dat mensen die zich laten overdopen verloren gaan.

Gelukkig maar. Dat er distantie is tot overdopers, is uitstekend, maar zo'n oordeel zou ook véél te ver gaan.

Al weet ik van gereformeerde gemeenten waar ouderlingen de hemel toesloten voor iemand die ging skiën. Daar is een steekje los, wat mij betreft.

Wat een rare posting weer. Alsof dat gedachtegoed überhaupt bestaat.

En die vergelijking met skiën in een ander kerkverband hoeft er ook niet bijgehaald.

Zeker bestaat dat gedachtengoed. Bobber voerde hier volgens mij ook een pleidooi voor de tucht in zo'n geval. Hij sprak in ieder geval over 'buiten de gemeente plaatsen'.

Ik heb nergens iets gezegd over de tucht. Ik heb gezegd dat zo iemand zichzelf buiten de gemeente plaatst.

[DDD]

Wat heeft dat te betekenen dan? Het is geen kerkrechtelijke term. Als iemand het zelf anders ziet, wat zijn dan de consequenties daarvan?

En los daarvan vind ik het onjuist, en je onderbouwt het ook totaal niet.

[J P Zoon]

Is dit niet een beetje hypothetisch? Iemand die zich laat overdopen gaat toch bij zo’n gemeente weg? Iemand die geen lid is kun je überhaupt niet onder censuur plaatsen?

Inderdaad. De meeste mensen die zich laten overdopen verlaten meestentijds eerder al de gemeente. Vaak gaat het overdopen hand in hand met andere bezwaren tegen bepaalde theologische en traditionele opvattingen binnen de reformatorische gezindte.

[JanRap]

Is dit niet een beetje hypothetisch? Iemand die zich laat overdopen gaat toch bij zo’n gemeente weg? Iemand die geen lid is kun je überhaupt niet onder censuur plaatsen?

Inderdaad. De meeste mensen die zich laten overdopen verlaten meestentijds eerder al de gemeente. Vaak gaat het overdopen hand in hand met andere bezwaren tegen bepaalde theologische en traditionele opvattingen binnen de reformatorische gezindte.

Laten we vooral niet gemakkelijk spreken over de overdoop. Inderdaad heeft de persoon die zich laat overdopen heel vaak ook een andere mening over vele aspecten van de gereformeerde leer. Voor mij is het zo klaar als een klontje dat zo'n persoon niet gereformeerd te noemen is. Hij plaatst zichzelf buiten de gemeente. Laten we er ook erg in hebben dat het voor kerkenraden een zeer moeilijke en gevoelig materie is. Een geval van overdoop kan zomaar tweespalt aanbrengen in een kerkenraad. Dan is het een wonder als de broederliefde mag blijven. Ik zie het voor m'n ogen gebeuren dat een deel van de jonge generatie ambtsdragers niet doorkneed is in de gereformeerde leer en naïef openstaat voor evangelische gedachten. Om van de jongere generatie gemeenteleden maar te zwijgen. De gereformeerde leer bestaat niet uit losse gedachten maar vormt een eenheid, gegrond op Schrift en de Belijdenissen. Daarbij komt dat de gereformeerde leer katholiek is. Dat kunnen we van evangelische stromingen niet zeggen Overigens spreek ik vanuit ervaring in de PKN. Wellicht, en ik hoop het, is in de HHk de evangelische onderstroom ( nog) minder sterk.

[DDD]

Is dit niet een beetje hypothetisch? Iemand die zich laat overdopen gaat toch bij zo’n gemeente weg? Iemand die geen lid is kun je überhaupt niet onder censuur plaatsen?

Inderdaad. De meeste mensen die zich laten overdopen verlaten meestentijds eerder al de gemeente. Vaak gaat het overdopen hand in hand met andere bezwaren tegen bepaalde theologische en traditionele opvattingen binnen de reformatorische gezindte.

Laten we vooral niet gemakkelijk spreken over de overdoop. Inderdaad heeft de persoon die zich laat overdopen heel vaak ook een andere mening over vele aspecten van de gereformeerde leer. Voor mij is het zo klaar als een klontje dat zo'n persoon niet gereformeerd te noemen is. Hij plaatst zichzelf buiten de gemeente. Laten we er ook erg in hebben dat het voor kerkenraden een zeer moeilijke en gevoelig materie is. Een geval van overdoop kan zomaar tweespalt aanbrengen in een kerkenraad. Dan is het een wonder als de broederliefde mag blijven. Ik zie het voor m'n ogen gebeuren dat een deel van de jonge generatie ambtsdragers niet doorkneed is in de gereformeerde leer en naïef openstaat voor evangelische gedachten. Om van de jongere generatie gemeenteleden maar te zwijgen. De gereformeerde leer bestaat niet uit losse gedachten maar vormt een eenheid, gegrond op Schrift en de Belijdenissen. Daarbij komt dat de gereformeerde leer katholiek is. Dat kunnen we van evangelische stromingen niet zeggen Overigens spreek ik vanuit ervaring in de PKN. Wellicht, en ik hoop het, is in de HHk de evangelische onderstroom ( nog) minder sterk.

Dit heb je al eerder geschreven. Maar je licht niet toe wat je bedoelt, en het gespreksonderwerp is (onder andere) wat het betekent dat 'iemand zich buiten de gemeente plaatst'.

Betekent dat, dat zo iemand buiten het koninkrijk van God valt, en zo ja, waarom? En zo nee, hoe kan iemand zich dan toch buiten de gemeente plaatsen en wat heeft dat dan te betekenen?

[Michaels]

Er wordt hier regelmatig gesproken over 'overdopen' maar dat is een totaal verkeerde benaming en bestaat ook niet.
Bij de geloofsdoop laat je je dopen op grond van je geloof. Bij de kinderdoop wordt je gedoopt op grond van het verbond. Dat zijn twee verschillende zaken. Bij de geloofsdoop doe je dus niet iets over oftewel je doet je kinderdoop niet overnieuw.
De geloofsdoop is een Bijbels grond, de kinderdoop is een kerkelijk instelling.

[TSD]

Er wordt hier regelmatig gesproken over 'overdopen' maar dat is een totaal verkeerde benaming en bestaat ook niet.
Bij de geloofsdoop laat je je dopen op grond van je geloof. Bij de kinderdoop wordt je gedoopt op grond van het verbond. Dat zijn twee verschillende zaken. Bij de geloofsdoop doe je dus niet iets over oftewel je doet je kinderdoop niet overnieuw.
De geloofsdoop is een Bijbels grond, de kinderdoop is een kerkelijk instelling.

Je posting is, behalve onjuist, in strijd met de grondslag van dit forum.

[Evangelist]

Er wordt hier regelmatig gesproken over 'overdopen' maar dat is een totaal verkeerde benaming en bestaat ook niet.
Bij de geloofsdoop laat je je dopen op grond van je geloof. Bij de kinderdoop wordt je gedoopt op grond van het verbond. Dat zijn twee verschillende zaken. Bij de geloofsdoop doe je dus niet iets over oftewel je doet je kinderdoop niet overnieuw.
De geloofsdoop is een Bijbels grond, de kinderdoop is een kerkelijk instelling.

De geloofsdoop is een eufemisme, als je daarmee de volwassendoop bedoelt met verwerping van de kinderdoop. Dat is namelijk een dwaling die alleen maar te verdedigen is, wanneer je de principiële eenheid tussen het Oude en Nieuwe Testament loslaat. Net zoals kinderen onder het Oude Testament werden besneden als teken van het verbond, zo stelt de Heere Jezus na Zijn opstanding de christelijke doop in. Als het niet de bedoeling zou zijn geweest dat ook kinderen het verbondsteken zouden mogen dragen, dan zou er in het NT een uitdrukkelijk verbod hebben geklonken. Dat staat echter nergens. Wel lezen we veel aanwijzingen dat er op dat punt geen verschil is tussen het Oude en Nieuwe Testament.
Bovendien: de volwassenen die in het NT worden gedoopt ná de opstanding van Christus, worden niet gedoopt op grond van (!) hun geloof. Dan zou het geloof de grond zijn om te dopen. De grond van de doop ligt echter in Gods beloften die in Christus ja en amen zijn, en de inhoud vormen van het genadeverbond. De doop bevestigt Gods beloven, niet ons geloven.

[merel]

Is dit niet een beetje hypothetisch? Iemand die zich laat overdopen gaat toch bij zo’n gemeente weg? Iemand die geen lid is kun je überhaupt niet onder censuur plaatsen?

Nee hoor, ik heb wel eens begrepen dat dit ook in mijn huidige gemeente speelt/gespeeld heeft. Details hieromtrent weet ik niet en wil ik liever ook niet weten.

[Posthoorn]

Als het niet de bedoeling zou zijn geweest dat ook kinderen het verbondsteken zouden mogen dragen, dan zou er in het NT een uitdrukkelijk verbod hebben geklonken.

Dat is wel een grappig argument. Maar waar baseer je dat op? En waarom heb je geen oog voor het uitdrukkelijk onderscheid tussen oud en nieuw verbond? Het gaat wel om hetzelfde heil, maar de bedelingen zijn duidelijk anders. Het oude verbond gold ieder die als Israëliet geboren werd of zich bij het volk voegde. Het nieuwe verbond geldt alleen de gelovigen: "Al uw kinderen zullen van de HEERE geleerd zijn".
En inderdaad, je wordt niet gedoopt 'op grond van je geloof', maar wel 'na belijdenis van je geloof'.

[Refojongere]

Als het niet de bedoeling zou zijn geweest dat ook kinderen het verbondsteken zouden mogen dragen, dan zou er in het NT een uitdrukkelijk verbod hebben geklonken.

Dat is wel een grappig argument. Maar waar baseer je dat op? En waarom heb je geen oog voor het uitdrukkelijk onderscheid tussen oud en nieuw verbond? Het gaat wel om hetzelfde heil, maar de bedelingen zijn duidelijk anders. Het oude verbond gold ieder die als Israëliet geboren werd of zich bij het volk voegde. Het nieuwe verbond geldt alleen de gelovigen: "Al uw kinderen zullen van de HEERE geleerd zijn".
En inderdaad, je wordt niet gedoopt 'op grond van je geloof', maar wel 'na belijdenis van je geloof'.

Het nieuwe verbond is een belofte voor heel Israël en Juda en dus hun kinderen (Jer. 31:27). Niet de heidenen. Tenzij ze in Christus zijn (Gal. 3:29). Van hen geldt dat heel hun huis gedoopt wordt (Hand. 16:15), net als Abrahams hele huis besneden (Gen. 17:13).

Het kan niet zo zijn dat het oude verbond met geestelijke beloften wel de kinderen toekomt en het nieuwe verbond niet.

[Bobber]

artikel 34 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis: “Hierom geloven wij, dat, zo wiens voornemen het is in het eeuwige leven te komen, die moet maar ééns gedoopt worden met den enigen Doop, zonder dien immermeer te herhalen; want wij kunnen ook niet tweemaal geboren worden. Doch deze Doop is niet alleen nut zolang het water op ons is en wij het water ontvangen, maar ook al den tijd onzes levens.”

Saambinder 23 februari 2017: “Hoe moet kerkordelijk gehandeld worden als iemand zich heeft laten overdopen? dan houdt het lidmaatschap van de gemeente op. Want het zich laten overdopen is een ernstige zonde, waarmee men de band met de eigen gemeente verbreekt. Dit roept overigens wel vragen op van pastorale aard op. Wat blijft het van groot belang dat we onze jonge mensen onderwijzen in de grote waarde van de kinderdoop. Tegen de geest van deze tijd in, van ‘wat ik vind en wat ik geloof’, belijden we dat de kinderdoop gegrond is in het verbond Gods.