Presidentsverkiezingen USA 2024

[DDD]

Je roept zelf even hard om censuur bij dingen die jou niet aanstaan.

En dan zijn die nog niet eens feitelijk onjuist.

[Ambtenaar]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

[Wim Anker]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Eens.

[Wim Anker]

Je roept zelf even hard om censuur bij dingen die jou niet aanstaan.

En dan zijn die nog niet eens feitelijk onjuist.

Neehoor. Ik vraag om moderatatie als hier tegen de grondslag wordt geargumenteerd. Net zoals ik "scheids!" roep als een zaalvoetballer meent dat volleybal regels voor hem wel zijn toegestaan.
Maar voorts vraag ik nimmer om censuur.

[DDD]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Ik ben wel benieuwd in welk ander wereldbeeld dan jij ik dan leef.

[Terri]

Ik denk dat iedere berichtgeving gekleurd is, of op zijn minst is geschreven vanuit een bepaald gezichtspunt. Daarom is het verstandig om zelfstandig na te denken en niet klakkeloos achter een narratief aan te lopen.

Ik ben altijd weer blij met deze genuanceerde taal.
Ik zie ook de tegenstellingen bij in principe dezelfde soort mensen.
Enigszins zwart-wit denkers.

[Herman]

Ik denk dat iedere berichtgeving gekleurd is, of op zijn minst is geschreven vanuit een bepaald gezichtspunt. Daarom is het verstandig om zelfstandig na te denken en niet klakkeloos achter een narratief aan te lopen.

Ik ben altijd weer blij met deze genuanceerde taal.
Ik zie ook de tegenstellingen bij in principe dezelfde soort mensen.
Enigszins zwart-wit denkers.

Ik mis ook de gebruikelijk beleefdheid om iemands standpunten goed te bevragen, dan wel een grondig gesprek te beginnen, dan wel te overwegen wat achterliggende motivaties zijn om een standpunt aan te houden.

[parsifal]

Al met al blijft het vreemd dat Wim uit alle reacties op zijn bericht ervoor kiest in te gaan op een oproep voor een ban en dat als bewijs van "Europese censuur" ziet. Zit toch in de buurt van trolgedrag, denk ik.

[Ambtenaar]

Ik ben wel benieuwd in welk ander wereldbeeld dan jij ik dan leef.

Wij hebben zo ongeveer hetzelfde wereldbeeld.

[advocaat]

Wim en anderen leven met een totaal ander wereld beeld. En tussen dat wereldbeeld en de mijne zit een dusdanige kloof dat argumenten ontoereikend zijn om de kloof te dichten. Hetzelfde geldt voor o.a. @DDD.

Het resultaat is twee of zelfs meer parallelle werelden. Ik zie niet in dat er een brug kan worden geslagen. Ergo, je bent uitgepraat.

Dat van die wereldbeelden klopt wel. Dat je vervolgens bent uitgepraat klopt ook. Maar daarmee zijn niet twee of meer parallelle werelden een feit. Er is maar één schepping en één scheppingsorde. De constatering dat er sprake is van meerdere wereldbeelden die elkaar uitsluiten moet op een forum als dit leiden tot onderzoek en toetsing. De grote vraag daarbij is welk wereldbeeld en welk gedrag komt overeen met Gods openbaring. Alle andere wereldbeelden en opvattingen moeten ten stelligste worden verworpen.

Teksten als deze helpen dan weinig.

Ik mis ook de gebruikelijk beleefdheid om iemands standpunten goed te bevragen, dan wel een grondig gesprek te beginnen, dan wel te overwegen wat achterliggende motivaties zijn om een standpunt aan te houden.

Wat gebruikelijke beleefdheid is, staat al niet vast. Voor mij komt beleefd zijn overeen met helder en duidelijk zijn. Anderen noemen dat zwart wit, oordelen etc., en prefereren een milde toon en iets van grijs, alles moet een beetje kunnen. Voor mij is dat misleiding en hoogst onbeleefd.
Maar wat verder volgt helpt ook niet.
1 iemands standpunten goed bevragen opent de mogelijkheid dat elk standpunt op dit forum bestaansrecht heeft. Wat duidelijk in strijd is met de forumregels.
2 een grondig gesprek beginnen vergt in ieder geval een gelijke taal en een gedeeld beginpunt. Dat is ook op dit forum vaak niet het geval.
3 te overwegen wat achterliggende motivaties is niet anders dan speculeren of anders gezegd doen aan inlegkunde. Iemands motivatie is verborgen in het innerlijk.

Voor deze discussie zijn is de vraag: welk wereldbeeld geeft Gods openbaring en hoe verhoudt het Amerikaanse wereld zich tot deze openbaring. De weging van Europa volgt dan wel.

[Lilian1975]

Ik denk dat iedere berichtgeving gekleurd is, of op zijn minst is geschreven vanuit een bepaald gezichtspunt. Daarom is het verstandig om zelfstandig na te denken en niet klakkeloos achter een narratief aan te lopen.

Ik ben altijd weer blij met deze genuanceerde taal.
Ik zie ook de tegenstellingen bij in principe dezelfde soort mensen.
Enigszins zwart-wit denkers.

Ik mis ook de gebruikelijk beleefdheid om iemands standpunten goed te bevragen, dan wel een grondig gesprek te beginnen, dan wel te overwegen wat achterliggende motivaties zijn om een standpunt aan te houden.

Reactie wat niet een persoonlijke aanval is. Maar oprecht een poging tot "begrip" krijgen. Of grip.... ofzo.

Ik merk zelf dat ik dat ( nog doorvragen op argumenten etc. ) lastig vindt, bij o.a. Wim. Hij maakt bij mij door zijn manier van reageren hier, en deponeren hier iets los in me. Toon die de muziek maakt...Niet positief. ( hij denkt dat wellicht van mij) En soms ook behoorlijk kwetsend. Ik besef dat dat " gevaarlijk" is om dat te zeggen... En heb zelf de indruk, uiteraard geheel onterecht, dat het vooral "meppen", met woorden is, (ongewild?) kwetsend en helemaal niet uitnodigend om bevraagd te worden op een standpunt. Of andersom.... . Laat staan of dat echt gewild wordt.
Wellicht heeft dat te maken met dat ik wat anders in elkaar steek dan de ander. Maar weet er eerlijk gezegd niet zo'n raad mee. En verbaas me wel eens over de "ruimte" die daarvoor op het forum gegeven wordt. ( misschien wel juist door te zwijgen? Geen idee. ) En hoe er dan niet met gelijke maat gemeten lijkt te worden naar bijv. Jeremiah... En merk ook dat het het effect heeft dat ik Wim inmiddels moeilijk serieus neem, hoewel dat wel mijn intentie is bij iedere gesprekspartner ( ook al.sta je misschien lijnrecht 't.o. qua opvattingen en blijf je lijnrecht t.o. elkaar staan) Ik kan het gewoon niet geloven dat dit de echte Wim is, zeg maar. Ondanks dat hij niet onder een pseudoniem zou schrijven. . Met het gevaar "afgebrand" te worden, geef ik toch dit signaal. In de hoop dat de discussies wat minder oorlogszuchtig worden en de wereldpolitiek bij wijze van spreken misschien jaloers wordt hoe het "hier", gaat ipv dat wij de harde retoriek wat tot oorlog lijdt, wat alleen zichzelf tot norm heeft, hier toe gaan passen. ( uiteraard slecht voorbeeld). En ee niet alleen dingen gedeponeerd worden. Van bager tot minder bagger.

[merel]

Ik denk dat iedere berichtgeving gekleurd is, of op zijn minst is geschreven vanuit een bepaald gezichtspunt. Daarom is het verstandig om zelfstandig na te denken en niet klakkeloos achter een narratief aan te lopen.

Ik ben altijd weer blij met deze genuanceerde taal.
Ik zie ook de tegenstellingen bij in principe dezelfde soort mensen.
Enigszins zwart-wit denkers.

Ik mis ook de gebruikelijk beleefdheid om iemands standpunten goed te bevragen, dan wel een grondig gesprek te beginnen, dan wel te overwegen wat achterliggende motivaties zijn om een standpunt aan te houden.

Hoe kom je daar nu bij? In dit topic wordt door meerderen wel degelijk inhoudelijk gereageerd.

[Bonny]

En daar is de roep om censuur weer......

Is het negende gebod ook een roep om censuur?

[Herman]

Maar goed. Er gebeuren wel bijzondere dingen.

De 'Deputy Secretary of Defense nominee' wordt gevraagd of Rusland Oekraïne is binnengevallen.

Nou, die beste mijnheer doet er dan tien seconden over om te beginnen aan een nonsense antwoord.

Daarna grijpt de vraagsteller in: Ze bewogen tanks, gewapende troepen en gepantserde wagens over de grens met Oekraïne. Het is een heel makkelijke vraag om te beantwoorden. Is dat helder?

[ZWP]

Ik denk dat iedere berichtgeving gekleurd is, of op zijn minst is geschreven vanuit een bepaald gezichtspunt. Daarom is het verstandig om zelfstandig na te denken en niet klakkeloos achter een narratief aan te lopen.

Ik ben altijd weer blij met deze genuanceerde taal.
Ik zie ook de tegenstellingen bij in principe dezelfde soort mensen.
Enigszins zwart-wit denkers.

Ik mis ook de gebruikelijk beleefdheid om iemands standpunten goed te bevragen, dan wel een grondig gesprek te beginnen, dan wel te overwegen wat achterliggende motivaties zijn om een standpunt aan te houden.

Hoe kom je daar nu bij? In dit topic wordt door meerderen wel degelijk inhoudelijk gereageerd.

Door meerderen, maar niet door Wim. Ergerlijk dat hij hier de gelegenheid krijgt desinformatie te spuien, vervolgens niet ingaat op de tegenargumenten en een paar dagen later weer vol op het bagger orgel mag.
En dit is helaas precies de taktiek van Rusland cs. Onzin en vuil spuien, halve waarheden verkondigen in de hoop dat er iets blijft hangen. En dan weer repeat.
Een doorzichtige taktiek die helaas werkt. De moderators zouden als onafhankelijken wat mij betreft hier strenger op mogen acteren.