Consuminderen: Wie heeft er bespaartips?

[Mannetje]

Ik ben het met mannetje eens dat kopen bij boeren in de buurt duurzamer is. Daarnaast is het duurzamer om alleen seizoensgroente en fruit te eten.

Eerste niet. (als iedereen naar de boer zou rijden i.p.v. het via distributiecentra en winkels te doen zou het wat slecht voor het milieu zijn).
Laatste wel.

Wel als je fietst naar de boer, of als je er toch langs rijdt ivm woon-werkverkeer

[merel]

Is consuminderen niet gewoon minder kopen en verbruiken? Dus ook zo min mogelijk tweede hands kopen? Deze discussie hadden wij namelijk afgelopen week aan tafel. Sommigen bij ons zijn dol op kleding kopen via Vinted. Op zich een heel goed initiatief. Alleen stimuleert deze site wel om continue iets nieuws aan te schaffen. Waarom een volgende tweede hands item kopen als de kast vol hangt?

Leuk dit topic. Even doorbladerend kwam in nog een posting tegen - uit 2011 - van ene Willem. Die sluit hierop aan. Ik heb de vrijmoedigheid genomen een paar woorden aan te passen.

Bovendien ligt hieraan nog wel een iets andere vraag onder. Als men "consuminderd" dan houd men geld over of heeft men minder schuld t.o.v. de eerdere situatie waarin er niet werd geconsuminderd. Er even van uitgaande dat het inkomen gelijk blijft. Als we even - voor het gemak - aannemen dat men met het consuminderen dus meer geld overhoudt, hoe gaat dat dan besteed worden? Veelal is, wat consuminderen wordt genoemd, het verschuiven van de prioriteiten waaraan we ons geld uitgeven. Anders heet het namelijk bezuinigen.

Ik ben het met mannetje eens dat kopen bij boeren in de buurt duurzamer is. Daarnaast is het duurzamer om alleen seizoensgroente en fruit te eten.

Eerste niet. (als iedereen naar de boer zou rijden i.p.v. het via distributiecentra en winkels te doen zou het wat slecht voor het milieu zijn).
Laatste wel.

Ik was er eigenlijk vanuit gegaan dat de boodschappen met de fiets worden gehaald. Welk verschil maakt het daarnaast uitof men met zn allen naar de winkel rijdt of naar een boer is het dorp?

Consuminderen heeft een ander doel dan bezuinigingen. Het doel is namelijk om zo min mogelijk schade toe te brengen aan de aarde.

[MGG]

Zijn dan 4 tweedehands kledingstukken beter dan 1 nieuw kledingstuk? In theorie natuurlijk wel. Alleen was de discussie thuis dat er in feite maar 1 kledingstuk nodig was. Consuminderen gaat mijns inziens echt om ook minder verbruiken en niet kringloop na kringloop aflopen op koopjes.

Als je evenveel brengt als haalt en op de fiets gaat, dan is de impact lijkt mij nihil.

Dat vraag ik mij dus echt af. De kledingindustrie is enorm vervuilend. Is het dan niet beter om gewoon minder kleding te kopen en die af te dragen?

Mogelijk, maar stel je draagt met 4 mensen 20 kledingstukken af dan is dat niet slechter dan alleen 5 kledingstukken. Gaat natuurlijk wel voorbij aan het feit dat je ook bij een kringloop uitval hebt.

[merel]

Alleen gebeurt dat niet

[Wim Anker]

Is consuminderen niet gewoon minder kopen en verbruiken? Dus ook zo min mogelijk tweede hands kopen? Deze discussie hadden wij namelijk afgelopen week aan tafel. Sommigen bij ons zijn dol op kleding kopen via Vinted. Op zich een heel goed initiatief. Alleen stimuleert deze site wel om continue iets nieuws aan te schaffen. Waarom een volgende tweede hands item kopen als de kast vol hangt?

Leuk dit topic. Even doorbladerend kwam in nog een posting tegen - uit 2011 - van ene Willem. Die sluit hierop aan. Ik heb de vrijmoedigheid genomen een paar woorden aan te passen.

Bovendien ligt hieraan nog wel een iets andere vraag onder. Als men "consuminderd" dan houd men geld over of heeft men minder schuld t.o.v. de eerdere situatie waarin er niet werd geconsuminderd. Er even van uitgaande dat het inkomen gelijk blijft. Als we even - voor het gemak - aannemen dat men met het consuminderen dus meer geld overhoudt, hoe gaat dat dan besteed worden? Veelal is, wat consuminderen wordt genoemd, het verschuiven van de prioriteiten waaraan we ons geld uitgeven. Anders heet het namelijk bezuinigen.

Ik ben het met mannetje eens dat kopen bij boeren in de buurt duurzamer is. Daarnaast is het duurzamer om alleen seizoensgroente en fruit te eten.

Eerste niet. (als iedereen naar de boer zou rijden i.p.v. het via distributiecentra en winkels te doen zou het wat slecht voor het milieu zijn).
Laatste wel.

Ik was er eigenlijk vanuit gegaan dat de boodschappen met de fiets worden gehaald. Welk verschil maakt het daarnaast uitof men met zn allen naar de winkel rijdt of naar een boer is het dorp?

Omdat niet alle boodschappen bij 1 boer gehaald kunnen worden. Dus het is niet of winkel of boer maar het wordt altijd winkel EN boer. En daarmee wordt de footprint alleen maar groter.

Consuminderen heeft een ander doel dan bezuinigingen. Het doel is namelijk om zo min mogelijk schade toe te brengen aan de aarde.

Dat klopt. Alleen is tweedehandskleding b.v. goedkoper dan nieuw en goed voor het milieu. Echter, wat gebeurd er met het geld wat uitgespaart wordt? Als dat ook wordt geconsumeerd (b.v. door een 2e kledingstuk te kopen) dan is het effect negatief.

[Wim Anker]

Ik ben het met mannetje eens dat kopen bij boeren in de buurt duurzamer is. Daarnaast is het duurzamer om alleen seizoensgroente en fruit te eten.

Eerste niet. (als iedereen naar de boer zou rijden i.p.v. het via distributiecentra en winkels te doen zou het wat slecht voor het milieu zijn).
Laatste wel.

Wel als je fietst naar de boer, of als je er toch langs rijdt ivm woon-werkverkeer

Voor de meeste mensen geld dit niet. Bovendien wordt het dan fietsen langs EN de winkel EN de boer (of boeren). Wat de boer heeft - denk ik - niet alles.

[merel]

Is consuminderen niet gewoon minder kopen en verbruiken? Dus ook zo min mogelijk tweede hands kopen? Deze discussie hadden wij namelijk afgelopen week aan tafel. Sommigen bij ons zijn dol op kleding kopen via Vinted. Op zich een heel goed initiatief. Alleen stimuleert deze site wel om continue iets nieuws aan te schaffen. Waarom een volgende tweede hands item kopen als de kast vol hangt?

Leuk dit topic. Even doorbladerend kwam in nog een posting tegen - uit 2011 - van ene Willem. Die sluit hierop aan. Ik heb de vrijmoedigheid genomen een paar woorden aan te passen.

Bovendien ligt hieraan nog wel een iets andere vraag onder. Als men "consuminderd" dan houd men geld over of heeft men minder schuld t.o.v. de eerdere situatie waarin er niet werd geconsuminderd. Er even van uitgaande dat het inkomen gelijk blijft. Als we even - voor het gemak - aannemen dat men met het consuminderen dus meer geld overhoudt, hoe gaat dat dan besteed worden? Veelal is, wat consuminderen wordt genoemd, het verschuiven van de prioriteiten waaraan we ons geld uitgeven. Anders heet het namelijk bezuinigen.

Ik ben het met mannetje eens dat kopen bij boeren in de buurt duurzamer is. Daarnaast is het duurzamer om alleen seizoensgroente en fruit te eten.

Eerste niet. (als iedereen naar de boer zou rijden i.p.v. het via distributiecentra en winkels te doen zou het wat slecht voor het milieu zijn).
Laatste wel.

Ik was er eigenlijk vanuit gegaan dat de boodschappen met de fiets worden gehaald. Welk verschil maakt het daarnaast uitof men met zn allen naar de winkel rijdt of naar een boer is het dorp?

Omdat niet alle boodschappen bij 1 boer gehaald kunnen worden. Dus het is niet of winkel of boer maar het wordt altijd winkel EN boer. En daarmee wordt de footprint alleen maar groter.

Als de winkel EN de boer per fiets worden bezocht is er weinig aan de hand.

Dat klopt. Alleen is tweedehandskleding b.v. goedkoper dan nieuw en goed voor het milieu. Echter, wat gebeurd er met het geld wat uitgespaart wordt? Als dat ook wordt geconsumeerd (b.v. door een 2e kledingstuk te kopen) dan is het effect negatief.

Dat is exact hetgeen ik al eerder in dit topic aanvoerde en waar wij gisteren aan tafel over gesproken hebben. De enige manier om de footprint te verlagen is door minder te kopen. Het uitgespaarde geld kan bijvoorbeeld gebruikt worden voor de aanschaf van biologisch voedsel.

[Profesto]

Leuk dit topic. Even doorbladerend kwam in nog een posting tegen - uit 2011 - van ene Willem. Die sluit hierop aan. Ik heb de vrijmoedigheid genomen een paar woorden aan te passen.





Eerste niet. (als iedereen naar de boer zou rijden i.p.v. het via distributiecentra en winkels te doen zou het wat slecht voor het milieu zijn).
Laatste wel.

Ik was er eigenlijk vanuit gegaan dat de boodschappen met de fiets worden gehaald. Welk verschil maakt het daarnaast uitof men met zn allen naar de winkel rijdt of naar een boer is het dorp?

Omdat niet alle boodschappen bij 1 boer gehaald kunnen worden. Dus het is niet of winkel of boer maar het wordt altijd winkel EN boer. En daarmee wordt de footprint alleen maar groter.

Als de winkel EN de boer per fiets worden bezocht is er weinig aan de hand.

Dat klopt. Alleen is tweedehandskleding b.v. goedkoper dan nieuw en goed voor het milieu. Echter, wat gebeurd er met het geld wat uitgespaart wordt? Als dat ook wordt geconsumeerd (b.v. door een 2e kledingstuk te kopen) dan is het effect negatief.

Dat is exact hetgeen ik al eerder in dit topic aanvoerde en waar wij gisteren aan tafel over gesproken hebben. De enige manier om de footprint te verlagen is door minder te kopen. Het uitgespaarde geld kan bijvoorbeeld gebruikt worden voor de aanschaf van biologisch voedsel.

Of als er wat langer doorgespaard wordt: het verduurzamen van je woning. Vervolgens heb je nog lagere maandlasten ook als je flink isoleert.

[DDD]

Precies. En de geciteerde Willem lijkt te vergeten dat je ook geld aan goede doelen kunt geven.

Los daarvan is consuminderen duur. Als je met de trein reist, dan ben je zo drie keer zo duur uit als met het vliegtuig. En daarom is het woord bezuinigen ook niet het juiste woord, omdat dat primair ziet op de kostenkant, en dat is bij consuminderen niet de eerste prioriteit.

[MGG]

Precies. En de geciteerde Willem lijkt te vergeten dat je ook geld aan goede doelen kunt geven.

Los daarvan is consuminderen duur. Als je met de trein reist, dan ben je zo drie keer zo duur uit als met het vliegtuig. En daarom is het woord bezuinigen ook niet het juiste woord, omdat dat primair ziet op de kostenkant, en dat is bij consuminderen niet de eerste prioriteit.

Niet gaan is goedkoper. Dat telt voor alles. Kwaliteit kost geld, maar als je enkel koop als je iets echt nodig hebt, dan bespaar je een hoop.

[merel]

Niet gaan en niet kopen is inderdaad het voordeligst. Alleen zal je in de huidige maatschappij toch met regelmaat moeten verplaatsten. Aan de andere kant is bewust kopen wel degelijk duurder. Biologisch voedsel is duurder dan niet-biologisch voedsel. De aanschaf van een wollen trui (duurzamer) is beduidend hoger dan een polyester (aardolie) trui. Dat geeft niet, maar daardoor is het niet zo dat je met consuminderen ook veel geld bespaart.

[refo]

Ik denk dat consuminderen vooral iets is voor liefhebbers.
Want stel nu eens dat iedereen in Nederland behalve voedsel een jaar lang niets meer koopt. Dat wordt een regelrechte ramp.

[Dodo]

Consuminderen is niet niks kopen, maar alleen kopen wat je echt nodig hebt. Daar zit een overlap in met bezuinigen maar is toch anders.
Als ik in de kringloopwinkel zie wat er binnenkomt, zoveel goede spullen die mensen dus gekocht of gekregen hebben, maar niet nodig hebben of niet meer hoeven, dan begrijp je de wereld soms echt niet meer. Waarom zijn we in hoog tempo grondstoffen aan het gebruiken aan prutspullen? Van die dingen waar bijvoorbeeld Action of Xenos mee vol ligt? Maar als je in zo'n winkel bent, is het erg verleidelijk. Een prulletje van dit en een lorretje van dat, het kost toch bijna niks. Of de Chinese webwinkels.

[Posthoorn]

Ik denk dat consuminderen vooral iets is voor liefhebbers.
Want stel nu eens dat iedereen in Nederland behalve voedsel een jaar lang niets meer koopt. Dat wordt een regelrechte ramp.

Als je denkt vanuit een eeuwig groeimodel voor de economie, wel. Maar altijd doorgroeien is niet normaal. Ook niet voor een economie.

[MGG]

Ik denk dat consuminderen vooral iets is voor liefhebbers.
Want stel nu eens dat iedereen in Nederland behalve voedsel een jaar lang niets meer koopt. Dat wordt een regelrechte ramp.

Als je denkt vanuit een eeuwig groeimodel voor de economie, wel. Maar altijd doorgroeien is niet normaal. Ook niet voor een economie.

Helemaal mee eens. Een bijkomend voordeel is dat we minder afhankelijk zijn van het buitenland en massa migratie. Nog los van het voordeel voor het milieu.