Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[merel]

Dat sprake is van een machtsspel durf ik niet te zeggen. Wel heeft men iemand als voorzitter in de commissie geplaatst die niet bekend staat om zijn communicatieve en verbindende eigenschappen. Denk dat daar wel een kans is blijven liggen om nader tot elkaar te komen.

[Herman]

Het is punt dat het rapport toekomst kerkverband heeft gepoogd om de vrouw in het ambt in een gedoogconstructie alsnog gelegaliseerd te krijgen.
Ik snap dat je daar niet in meegaat. Als men dit wil, kan men net zo goed zijn eigen kerkverband willen.

De poppetjes doen er dan niet toe, alhoewel ik wel even opgemerkt wil hebben dat ds. J.G. Schenau ook in de commissie 'toekomst kerkverband' zit/zat.

[Tiberius]

Wie zaten er in die commissie? Ds. Den Hertog toch ook?

[Herman]

Wie zaten er in die commissie? Ds. Den Hertog toch ook?

Ja, en ouderling Meijboom (Werkendam) en een broeder met de naam Patel o.i.d.

[Mistig]

Dat sprake is van een machtsspel durf ik niet te zeggen. Wel heeft men iemand als voorzitter in de commissie geplaatst die niet bekend staat om zijn communicatieve en verbindende eigenschappen. Denk dat daar wel een kans is blijven liggen om nader tot elkaar te komen.

Ds. F.W. van der Rhee was toch samenroeper? Dat lijkt me een uitermate geschikt persoon uit het midden van de kerken, met de juiste kwaliteiten.

[HHR]

Wie zaten er in die commissie? Ds. Den Hertog toch ook?

R.G. den Hertog
Th. Meijboom25
P. Raven
F.W. v.d. Rhee (samenroeper)
J.G. Schenau (rapporteur)

[merel]

Dat sprake is van een machtsspel durf ik niet te zeggen. Wel heeft men iemand als voorzitter in de commissie geplaatst die niet bekend staat om zijn communicatieve en verbindende eigenschappen. Denk dat daar wel een kans is blijven liggen om nader tot elkaar te komen.

Ds. F.W. van der Rhee was toch samenroeper? Dat lijkt me een uitermate geschikt persoon uit het midden van de kerken, met de juiste kwaliteiten.

Daar vergis je je in.

Het is punt dat het rapport toekomst kerkverband heeft gepoogd om de vrouw in het ambt in een gedoogconstructie alsnog gelegaliseerd te krijgen.
Ik snap dat je daar niet in meegaat. Als men dit wil, kan men net zo goed zijn eigen kerkverband willen.

De poppetjes doen er dan niet toe, alhoewel ik wel even opgemerkt wil hebben dat ds. J.G. Schenau ook in de commissie 'toekomst kerkverband' zit/zat.

O zat ds. Schenau ook in de commissie? Dat is wel een verbindende man.

[Job]

...en de giftige sfeer die daar een tiental jaren geleden al heerste.

Ik kan niet oordelen over een mogelijk giftige sfeer van tien(tallen) jaren terug, maar toen ik de livestream vorige week volgde, viel me op dat het wel scherp was, maar niet giftig. Vond ik tenminste, misschien raakt het insiders anders. Ik dacht juist: dit wordt bedoeld met het verschil in gesprekscultuur in de Gereformeerde Gemeenten. Ronduit durven zeggen het oneens te zijn zonder meel in de mond en zonder steken onder water. Ik stak er wat van op.

[DDD]

Er waren wel steken. Neem de opmerking over John Bunyan.

Maar goed, ik zou ook zo onaardig bijdehand kunnen zijn.

[Tiberius]

...en de giftige sfeer die daar een tiental jaren geleden al heerste.

Ik kan niet oordelen over een mogelijk giftige sfeer van tien(tallen) jaren terug, maar toen ik de livestream vorige week volgde, viel me op dat het wel scherp was, maar niet giftig. Vond ik tenminste, misschien raakt het insiders anders. Ik dacht juist: dit wordt bedoeld met het verschil in gesprekscultuur in de Gereformeerde Gemeenten. Ronduit durven zeggen het oneens te zijn zonder meel in de mond en zonder steken onder water. Ik stak er wat van op.

Die giftige sfeer herken ik ook niet van vergaderingen van onze classis en kerkenraad; soms wel scherp inderdaad, maar geen steken onder water o.i.d.

[DDD]

Is het waar dat er alleen formeel naar gekeken is en dat de bezwaren niet inhoudelijk zijn behandeld?

Het zijn revisieverzoeken. Dus dan zit je niet in de fase van de besluitvorming, maar in de fase daarna. Volgens mij gaat het nog steeds om herzieningen van het besluit van de synode 1999, toen een rapport is uitgebracht en waar men het met elkaar over oneens blijft.
Dus ja, de formele kant weegt best zwaar na 26 jaar discussiëren. De grond van de geldigheid van je revisieverzoek is namelijk dat je nieuwe Bijbelteksten aandraagt waarvan je vind dat deze niet in de discussie zijn meegewogen. Maar na 26 jaar denk ik als buitenstaander, dat alles al wel een keer gezegd is. De revisieverzoeken zijn overigens netjes behandeld in een rapport met 101 pagina's. Dus dat dit rapport in een echtendje is afgewikkeld, doet niet helemaal recht aan het feit dat alle synodeleden zicht naast de vergaderoctend, zich ook zeker een dagdeel door dit rapport hebben moeten ploegen.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar het gaat er natuurlijk om dat het grondvlak laat horen dat het voor een belangrijk deel niet instemt met de besluiten ter synode. Het is niet heel tactisch om dat dan procedureel af te doen.

Dat wekt de indruk van een machtsstrijd. En dat van die jonge dominees herken ik ook uit eigen meekijken.

Ik zie dat prof. Den Hertog in het ND eenzelfde analyse heeft.

[DDD]

Ik heb niet de intentie gehad om disrespectvol te zijn.
Meer een wat cynische duiding.

Maar eens met de opmerkingen hierover.

Dat snap ik.
En ook de opmerking van het kernteam dat ze niet geroepen zijn om tegen muren of lantaarnpalen te spreken, is ook niet zo respectvol.
Maar laten we die tonen niet op het forum overnemen.

Wil je nader uitleggen wat daar niet respectvol aan is?

Zeker.
Al die revisieverzoeken (ik dacht tegen de 60) zijn uitgebreid door een commissie bestudeerd en behandeld. Daar is een rapport voor de synodeleden uitgekomen; ik dacht van ruim 100 pagina's.
Alle synodeleden hebben dat rapport gelezen (of in ieder geval: moeten lezen).
Dan vind ik het niet respectvol om dat te zeggen dat je tegen muren of lantaarnpalen spreekt.

Er is een voorbereidend rapport. Dat is waar. Maar in de synode moet als wijze mensen onderling het gesprek worden gevoerd. Daarbij past een procedureel behandelen mijns inziens niet. Ik zou geen moderamenlid willen zijn van een synode die dat zo doet. En ik ben erg van de procedurele juistheid, daar zit het hem niet in. Maar iets moet ook inhoudelijk te verantwoorden zijn en er is ook nog iets als procedurele rechtvaardigheid.

[DDD]

Is het waar dat er alleen formeel naar gekeken is en dat de bezwaren niet inhoudelijk zijn behandeld?

Het zijn revisieverzoeken. Dus dan zit je niet in de fase van de besluitvorming, maar in de fase daarna. Volgens mij gaat het nog steeds om herzieningen van het besluit van de synode 1999, toen een rapport is uitgebracht en waar men het met elkaar over oneens blijft.
Dus ja, de formele kant weegt best zwaar na 26 jaar discussiëren. De grond van de geldigheid van je revisieverzoek is namelijk dat je nieuwe Bijbelteksten aandraagt waarvan je vind dat deze niet in de discussie zijn meegewogen. Maar na 26 jaar denk ik als buitenstaander, dat alles al wel een keer gezegd is. De revisieverzoeken zijn overigens netjes behandeld in een rapport met 101 pagina's. Dus dat dit rapport in een echtendje is afgewikkeld, doet niet helemaal recht aan het feit dat alle synodeleden zicht naast de vergaderoctend, zich ook zeker een dagdeel door dit rapport hebben moeten ploegen.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar het gaat er natuurlijk om dat het grondvlak laat horen dat het voor een belangrijk deel niet instemt met de besluiten ter synode. Het is niet heel tactisch om dat dan procedureel af te doen.

Dat wekt de indruk van een machtsstrijd. En dat van die jonge dominees herken ik ook uit eigen meekijken.

Ik wil niet mee in het frame van een machtsspel spelen. Dat heb ik eerder al duidelijk aangegeven. Dat sticht niet.

Het gaat er niet om of het sticht. Ik vond de bespreking ook niet opbouwend. Dat is precies het punt. Het kan procedureel volgens de regels zijn, maar inhoudelijk was het niet sterk. En daarmee voelen mensen zich niet serieus genomen. Dat begrijp ik wel.

[MGG]

Het zijn revisieverzoeken. Dus dan zit je niet in de fase van de besluitvorming, maar in de fase daarna. Volgens mij gaat het nog steeds om herzieningen van het besluit van de synode 1999, toen een rapport is uitgebracht en waar men het met elkaar over oneens blijft.
Dus ja, de formele kant weegt best zwaar na 26 jaar discussiëren. De grond van de geldigheid van je revisieverzoek is namelijk dat je nieuwe Bijbelteksten aandraagt waarvan je vind dat deze niet in de discussie zijn meegewogen. Maar na 26 jaar denk ik als buitenstaander, dat alles al wel een keer gezegd is. De revisieverzoeken zijn overigens netjes behandeld in een rapport met 101 pagina's. Dus dat dit rapport in een echtendje is afgewikkeld, doet niet helemaal recht aan het feit dat alle synodeleden zicht naast de vergaderoctend, zich ook zeker een dagdeel door dit rapport hebben moeten ploegen.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar het gaat er natuurlijk om dat het grondvlak laat horen dat het voor een belangrijk deel niet instemt met de besluiten ter synode. Het is niet heel tactisch om dat dan procedureel af te doen.

Dat wekt de indruk van een machtsstrijd. En dat van die jonge dominees herken ik ook uit eigen meekijken.

Ik wil niet mee in het frame van een machtsspel spelen. Dat heb ik eerder al duidelijk aangegeven. Dat sticht niet.

Het gaat er niet om of het sticht. Ik vond de bespreking ook niet opbouwend. Dat is precies het punt. Het kan procedureel volgens de regels zijn, maar inhoudelijk was het niet sterk. En daarmee voelen mensen zich niet serieus genomen. Dat begrijp ik wel.

Hoe relevant is dat voor gemeenten die besluiten van de synode ook niet serieus nemen?

[DDD]

Dat is heel relevant. Ik denk zelfs dat er een oorzaak-gevolg-relatie is. Mensen nemen het niet serieus omdat het voor hen onvoldoende gezaghebbend is.

Dat zit hem deels in de huidige cultuur, maar deels ook in een gebrek aan ervaren legitimiteit.