Presidentsverkiezingen USA 2024

[DDD]

@MGG:

Dat is onjuist. Iets dergelijks lezen we ook over zijn vele vrouwen. Daarmee kun je nog steeds zeggen dat dat niet volgens Gods eigenlijke bedoeling is, hoewel God zich in hoge mate aanpast aan de dan geldende cultuur. Je moet namelijk Schrift met Schrift vergelijken.

Dat hoeft niet. Ik ben niet tegen belastingen. Maar die golden ook binnen het rijk zelf.

Maar hoe legitimeer je het onderscheid binnen en buiten de natie? Ik vind dat zo gauw nergens in de bijbel terug behalve bij slechte koningen.

Ik denk dat hier ook echt een probleem is met de hermeneutiek. Als je zo de bijbel leest en toepast, dan doe je dus géén recht aan wat er daadwerkelijk staat.

Een volk overwinnen en schatplichtig maken is het tegenovergestelde van ontwikkelingshulp. Ik wacht nog steeds op een kloppende onderbouwing waarom het afschaffen van ontwikkelingshulp haaks staat op de Bijbel.

Dat er verschil is tussen het eigen volk en andere volken blijkt bijvoorbeeld uit de regels met betrekking tot slaven/knechten. Zoals eerder gezegd armen worden in onze tijd aanzienlijk beter beschermd dan in de burgerlijke wetten.

Lees jij wat er staat en is dat het beginpunt van je redenatie of heb je een politieke mening en zoek je dar Bijbelse argumenten bij?

Het klopt dat er verschillen waren in de behandeling van slaven. Daar moet ik eens studie van maken. Nu vind ik slavernij sowieso fout, dus moet je zulke teksten ook weer corrigeren vanuit een nieuwtestamentische blik en daarmee is dat ook wat mij betreft geen voldoende argument.

Armen worden in Amerika mijns inziens niet beter beschermd dan in de bijbeltijd volgens de bijbelse normen. Ik zou niet weten waar je dat vandaan haalt.

Het klopt natuurlijk dat ik een politieke mening heb. Die volgt uit de Bijbel. En in een concreet gesprek zoek je dan argumenten bij dat specifieke punt. Of je concludeert dat je iets verkeerd ziet.

Mijn punt is, dat je de vertaalslag naar een mondiale economie met mondiale verantwoordelijkheden totaal niet maakt, en daar geen verantwoording over aflegt.

Wat jij doet is regels in een bepaalde tijdbepaalde situatie overbrengen naar een totaal andere situatie, zonder expliciet rekenschap te geven van die verschillen. Dat kan niet. Je moet de grondprincipes destilleren en vervolgens deze toepassen in deze tijd.

Daar is in de gereformeerde traditie ook altijd zo naar gekeken, voor zover ik weet. Waarbij het Nieuwe Testament als een soort eindstadium wordt gezien, in ieder geval door veel bijbelgetrouwe theologen. Dus binnenbijbelse ontwikkelingen kun je dan ook nog verdisconteren. Maar dat doet niet af aan de toepassing in een heel andere feitelijke situatie.

[MGG]

Klopt, maar het is wel opvallend dat in hetzelfde vers staat dat de HEERE hem behoedde. De Heilige Geest heeft dit niet voor niks geïnspireerd. Als David in zonde valt dan lezen we dat God het afkeurt en hem straft. In het stuk over Davids oorlogen en belastingen die hij andere volken oplegt lezen we geen afkeuring, maar dat God met hem is.

Met zo'n redenatie kan je ook de kolonisatie van Indonesië of de slavenhandel goedpraten. Want God was met Nederland toen het die dingen deed.

Hoe weet je dat God met ons was?
Bij David weten we het, omdat de Heilige Geest het zegt.

[MGG]

@MGG:

Dat is onjuist. Iets dergelijks lezen we ook over zijn vele vrouwen. Daarmee kun je nog steeds zeggen dat dat niet volgens Gods eigenlijke bedoeling is, hoewel God zich in hoge mate aanpast aan de dan geldende cultuur. Je moet namelijk Schrift met Schrift vergelijken.

Dat hoeft niet. Ik ben niet tegen belastingen. Maar die golden ook binnen het rijk zelf.

Maar hoe legitimeer je het onderscheid binnen en buiten de natie? Ik vind dat zo gauw nergens in de bijbel terug behalve bij slechte koningen.

Ik denk dat hier ook echt een probleem is met de hermeneutiek. Als je zo de bijbel leest en toepast, dan doe je dus géén recht aan wat er daadwerkelijk staat.

Een volk overwinnen en schatplichtig maken is het tegenovergestelde van ontwikkelingshulp. Ik wacht nog steeds op een kloppende onderbouwing waarom het afschaffen van ontwikkelingshulp haaks staat op de Bijbel.

Dat er verschil is tussen het eigen volk en andere volken blijkt bijvoorbeeld uit de regels met betrekking tot slaven/knechten. Zoals eerder gezegd armen worden in onze tijd aanzienlijk beter beschermd dan in de burgerlijke wetten.

Lees jij wat er staat en is dat het beginpunt van je redenatie of heb je een politieke mening en zoek je dar Bijbelse argumenten bij?

Het klopt dat er verschillen waren in de behandeling van slaven. Daar moet ik eens studie van maken. Nu vind ik slavernij sowieso fout, dus moet je zulke teksten ook weer corrigeren vanuit een nieuwtestamentische blik en daarmee is dat ook wat mij betreft geen voldoende argument.

Armen worden in Amerika mijns inziens niet beter beschermd dan in de bijbeltijd volgens de bijbelse normen. Ik zou niet weten waar je dat vandaan haalt.

Het klopt natuurlijk dat ik een politieke mening heb. Die volgt uit de Bijbel. En in een concreet gesprek zoek je dan argumenten bij dat specifieke punt. Of je concludeert dat je iets verkeerd ziet.

Mijn punt is, dat je de vertaalslag naar een mondiale economie met mondiale verantwoordelijkheden totaal niet maakt, en daar geen verantwoording over aflegt.

Wat jij doet is regels in een bepaalde tijdbepaalde situatie overbrengen naar een totaal andere situatie, zonder expliciet rekenschap te geven van die verschillen. Dat kan niet. Je moet de grondprincipes destilleren en vervolgens deze toepassen in deze tijd.

Daar is in de gereformeerde traditie ook altijd zo naar gekeken, voor zover ik weet. Waarbij het Nieuwe Testament als een soort eindstadium wordt gezien, in ieder geval door veel bijbelgetrouwe theologen. Dus binnenbijbelse ontwikkelingen kun je dan ook nog verdisconteren. Maar dat doet niet af aan de toepassing in een heel andere feitelijke situatie.

Waar lees jij wat over zijn vrouwen?

Zoals uit mijn bericht van een uur geleden blijkt, heb ik het over armen in Nederland.

Jij neemt de stelling in dat het afschaffen van ontwikkelingshulp haaks staat op de wetten van Mozes. Dit wordt amper onderbouwd, terwijl ik laat zien dat David een overwonnen volk dwingt om belasting te betalen. Nergens lezen we dat God dit afkeurt. Wel lees ik in hetzelfde vers dat God David beschermd.

Je verhaal over wat ik doe klopt niet. Een leuke zijstraat maar in de verste verte geen onderbouwing van je stelling of weerlegging van het Bijbelse voorbeeld wat ik aandraag. Mocht je het interessant vinden dan wil ik in een nieuw draadje best praten over de vertaal slag van de wetten van Israël naar de wetten van Nederland.

In dit draadje blijf ik bij het onderwerp. En afgeleid daarvan jouw stelling dat het afschaffen van ontwikkelingshulp tegen de wetten van Mozes is.

[DDD]

Ik vind dat ook helemaal geen tegenstellingen. En dat heb ik al drie keer vermeld.

De Bijbel spreekt over de vele vrouwen die God aan David of Salomo, dat weet ik niet precies, in hun schoot gegeven heeft.

[MGG]

Ik vind dat ook helemaal geen tegenstellingen. En dat heb ik al drie keer vermeld.

De Bijbel spreekt over de vele vrouwen die God aan David of Salomo, dat weet ik niet precies, in hun schoot gegeven heeft.

Je begint dan over belasting maar dat is algemeen. Blijkbaar betrek je het ook op de belasting die een overheerser oplegt.

Dat je belasting heffen van andere volken geen tegenstelling vindt met geld geven aan andere volken begrijp ik niet, maar dat zal aan mij liggen.

Hopelijk lukt het je wel om je stelling voor mij begrijpelijk te onderbouwen.

[DDD]

Die belasting ging natuurlijk ook samen met een ambtenarenapparaat. Dat staat er uitdrukkelijk bij. Hele vestingen zelfs. Maar los daarvan kun je uit feitelijk handelen niet afleiden wat God wel en niet wil.

Even los van het feit dat zoiets in de huidige internationaalrechtelijke omstandigheden natuurlijk heel slecht zou zijn. Je kunt uit zo'n tekst dus niet afleiden dat Trump Groenland mag binnenvallen. Als je dat wel doet dan trek je idiote conclusies uit zo'n bijbeltekst.

[Maanenschijn]

Ik voel wel bij elk besluit van Trump c.s. wat langs komt een prikkel om in paniek te raken. Hebben jullie dat ook?

Nee, volstrekt niet. Zelfs niet als ik een Groenlander zou zijn.

[Maanenschijn]

Trump had beter 4 jaar geleden herkozen kunnen worden. Nu heeft hij 4 jaar de tijd gehad om zich met engnekken zoals Musk te omgeven. We denken dat het nu erg is, maar ik houd mijn hart vast voor over 4 jaar. Dan ben ik bang dat iemand als Musk aan het roer zal staan.

Kregen we in Nederland ook maar eens ondernemers aan het roer.

Van het soort Musk of Trump? Of meer Jimmy Carter-achtig?

Het gaat niet om de soort. Maar zoals we momenteel als Nederland bv gevangen zitten in een stikstofcrisis, waarin geen enkele partij fatsoenlijk verantwoordelijkheid neemt uit angst voor de achterban, dat zou m.i. beter kunnen wanneer er meer knopen werden doorgehakt. En daarin vind ik de meeste ondernemers sterker dan de meeste politici. En ja, daar zijn allerhande nuances in te maken.

Maar vooral in de lokale politiek kom ik vrijwel geen ondernemers tegen en dat heeft z'n redenen.

Ik ken ondernemers die volstrekt niet ondernemen, ik kom mensen in loondienst tegen die voluit ondernemer zijn.

Wat is jouw definitie van ondernemer?

[Herman]

Ik voel wel bij elk besluit van Trump c.s. wat langs komt een prikkel om in paniek te raken. Hebben jullie dat ook?

Nee, volstrekt niet. Zelfs niet als ik een Groenlander zou zijn.

Ik kan me voorstellen dat je korte en lange termijnvisie niet helemaal aansluiten als je door een mijnenveld navigeert, maar de huidige besluiten zijn toch van een omvang die ik inschat dat ze geen precedent kennen in de laatste 100 jaar.

[Maanenschijn]

Ik voel wel bij elk besluit van Trump c.s. wat langs komt een prikkel om in paniek te raken. Hebben jullie dat ook?

Nee, volstrekt niet. Zelfs niet als ik een Groenlander zou zijn.

Ik kan me voorstellen dat je korte en lange termijnvisie niet helemaal aansluiten als je door een mijnenveld navigeert, maar de huidige besluiten zijn toch van een omvang die ik inschat dat ze geen precedent kennen in de laatste 100 jaar.

Ik denk eerder dat ik niet snel in paniek raak .

[Herman]

Ik voel wel bij elk besluit van Trump c.s. wat langs komt een prikkel om in paniek te raken. Hebben jullie dat ook?

Nee, volstrekt niet. Zelfs niet als ik een Groenlander zou zijn.

Ik kan me voorstellen dat je korte en lange termijnvisie niet helemaal aansluiten als je door een mijnenveld navigeert, maar de huidige besluiten zijn toch van een omvang die ik inschat dat ze geen precedent kennen in de laatste 100 jaar.

Ik denk eerder dat ik niet snel in paniek raak .

Daarom sprak ik ook over een prikkel, ik ben ook niet in paniek, maar het prikkelt wel.

[Wim Anker]

Ik voel wel bij elk besluit van Trump c.s. wat langs komt een prikkel om in paniek te raken. Hebben jullie dat ook?

De vergelijking met de langzaam kokende kikker kennen we allemaal. Nu gebeurd er het omgekeerde, het water koelt af en de kikker wordt weer steeds bewuster van de werkelijkheid. (Edat er maar 2 geslachten b.v.). Dat prikkelt maar is noodzakelijk voor herstel.

[Herman]

Ik voel wel bij elk besluit van Trump c.s. wat langs komt een prikkel om in paniek te raken. Hebben jullie dat ook?

De vergelijking met de langzaam kokende kikker kennen we allemaal. Nu gebeurd er het omgekeerde, het water koelt af en de kikker wordt weer steeds bewuster van de werkelijkheid. (Edat er maar 2 geslachten b.v.). Dat prikkelt maar is noodzakelijk voor herstel.

Leuk geprobeerd. Ik had het meer over het besluit 30.000 immigranten te willen gaan opsluiten of Groenland kwaadschiks over te nemen en duizenden USAid medewerkers per direct op non actief te stellen en ze aan hun lot over te laten.

[Wim Anker]

Ik voel wel bij elk besluit van Trump c.s. wat langs komt een prikkel om in paniek te raken. Hebben jullie dat ook?

De vergelijking met de langzaam kokende kikker kennen we allemaal. Nu gebeurd er het omgekeerde, het water koelt af en de kikker wordt weer steeds bewuster van de werkelijkheid. (Edat er maar 2 geslachten b.v.). Dat prikkelt maar is noodzakelijk voor herstel.

Leuk geprobeerd. Ik had het meer over het besluit 30.000 immigranten te willen gaan opsluiten of Groenland kwaadschiks over te nemen en duizenden USAid medewerkers per direct op non actief te stellen en ze aan hun lot over te laten.

Dat is precies wat ik bedoel.

1. Prima idee. (Illegaal = crimineel toch)?
2. De veiligheid ook Europa maakt het het overwegen waard. Trump heeft gewoon een punt. En dat Trump het kwaadschiks zal doen (met militaire middelen) is vooral framing. Ik denk dat dit gewoon uitonderhandeld wordt.
3. Vooralsnog stoppen met ontwikkelingshulp (vanuit de overheid!) totdat e.e.a is uitgezocht is prima plan. Zouden ze hier ook moeten doen.

Even afkoelen en de ratio wordt weer meer gewaardeerd.

[parsifal]

Ik voel wel bij elk besluit van Trump c.s. wat langs komt een prikkel om in paniek te raken. Hebben jullie dat ook?

De vergelijking met de langzaam kokende kikker kennen we allemaal. Nu gebeurd er het omgekeerde, het water koelt af en de kikker wordt weer steeds bewuster van de werkelijkheid. (Edat er maar 2 geslachten b.v.). Dat prikkelt maar is noodzakelijk voor herstel.

Leuk geprobeerd. Ik had het meer over het besluit 30.000 immigranten te willen gaan opsluiten of Groenland kwaadschiks over te nemen en duizenden USAid medewerkers per direct op non actief te stellen en ze aan hun lot over te laten.

Dat is precies wat ik bedoel.

1. Prima idee. (Illegaal = crimineel toch)?
2. De veiligheid ook Europa maakt het het overwegen waard. Trump heeft gewoon een punt. En dat Trump het kwaadschiks zal doen (met militaire middelen) is vooral framing. Ik denk dat dit gewoon uitonderhandeld wordt.
3. Vooralsnog stoppen met ontwikkelingshulp (vanuit de overheid!) totdat e.e.a is uitgezocht is prima plan. Zouden ze hier ook moeten doen.

Even afkoelen en de ratio wordt weer meer gewaardeerd.

1) Dat ligt er aan. In Nederland zul je een wildplasser geen crimineel noemen, maar het is illegaal. Het is een overtreding, geen misdaad. In VS is illegaal in het land verblijven op zich geen "felony".

2) Trump heeft zelf "kwaadschiks" niet uitgesloten. En hij zou een punt hebben als NAVO niet zou functioneren (en daar is hij wel naar toe aan het werken). Het lijkt voor nationale veiligheid van VS heel wat beter om gewoon te regelen dat er bases kunnen zijn op Groenland (zoals in Europa).

3) Het is altijd goed om dingen goed aan te kondigen en pas stop te zetten als je weet hoe verder te gaan. Anders krijg je van die Schiphol situaties. Eerst een hoop personnel ontslaan tijdens crisis en dan daarnain problemen komen vanwege gebrek aan personeel. Of in dit geval meer een maand stroom van ziekenhuis uitschakelen om te zien wat echt de stroom nodig heeft.