Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Profesto]

Voordat iets met de mantel der liefde bedekt wordt, is het wel goed om eerst na te gaan of het onder die mantel niet gaat rotten.
Daarvoor is open bespreken van de feiten en omstandigheden en daar lering uit trekken belangrijk.

Wellicht dat degenen die predikanten op een voetstuk hebben staan anderen er sneller van verdenken dat zij het voetstuk omver willen werpen. Maar daar gaat het niet om.
Het gaat om begrijpen en voorkomen in de toekomst.

[DDD]

Filippenzen 1

15 Sommigen prediken weliswaar Christus uit afgunst en twistzucht, maar anderen ook uit welwillendheid. 16 De eersten verkondigen Christus wel uit eigenbelang, niet zuiver, met de bedoeling aan mijn gevangenschap verdrukking toe te voegen, 17 maar de laatsten uit liefde, omdat zij weten dat ik tot verdediging van het Evangelie aangesteld ben. 18 Maar wat dan nog? Toch wordt Christus op allerlei wijze verkondigd, of het nu onder een voorwendsel is of in waarheid; en daarover verblijd ik mij, ja, zal ik mij ook verblijden.

Verblijden wij ons ook over de predikers die Christus prediken? Ook al zijn de motieven totaal onzuiver? En dan hebben we het hier over dominees die voor of tijdens hun bekering misstappen hebben gezet...

Ja. Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Niemand heeft gezegd dat de motieven van ds. P. Blok onzuiver waren. Daar heb ik ook helemaal geen idee van, dus hoef ik daar ook helemaal geen oordeel over te hebben. Ik snap niet wat je precies te melden hebt.

[Refojongere]

Filippenzen 1

15 Sommigen prediken weliswaar Christus uit afgunst en twistzucht, maar anderen ook uit welwillendheid. 16 De eersten verkondigen Christus wel uit eigenbelang, niet zuiver, met de bedoeling aan mijn gevangenschap verdrukking toe te voegen, 17 maar de laatsten uit liefde, omdat zij weten dat ik tot verdediging van het Evangelie aangesteld ben. 18 Maar wat dan nog? Toch wordt Christus op allerlei wijze verkondigd, of het nu onder een voorwendsel is of in waarheid; en daarover verblijd ik mij, ja, zal ik mij ook verblijden.

Verblijden wij ons ook over de predikers die Christus prediken? Ook al zijn de motieven totaal onzuiver? En dan hebben we het hier over dominees die voor of tijdens hun bekering misstappen hebben gezet...

Ja. Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Niemand heeft gezegd dat de motieven van ds. P. Blok onzuiver waren. Daar heb ik ook helemaal geen idee van, dus hoef ik daar ook helemaal geen oordeel over te hebben. Ik snap niet wat je precies te melden hebt.

Laat ik inderdaad duidelijker zijn, want kennelijk is het verband met deze tekst niet helder. Sowieso wordt er weinig vanuit de Schrift beargumenteerd in dit topic.

Het punt wat gemaakt wordt is dat als predikanten van hun voetstuk vallen dat kleingelovigen dan gaan wankelen. En dat het van belang is dat ambtsdragers aan hun vereisten voldoen.

Ik wil daar wat relativeren door er tegenover te zetten dat als predikanten met onzuivere motieven, zoals afgunst, Christus zouden prediken, dat Paulus heel blij zou zijn. En nee, ik ken ds Blok niet. Daar gaat het over het bewust of onbewust verzwijgen van zijn verleden.

Kunnen wij desondanks met Paulus zeggen: en toch ben ik blij met deze man, want hij predikte Christus?

Ik vind dat een verfrissend perspectief in een beladen gesprek over een dienstknecht van God.

Paulus had ook kunnen zeggen: wat vervelend dat ze niet door het curatorium zijn tegengehouden, want ze voldoen niet, wat kunnen we er als kerk van leren. Maar dat doet hij dus niet. Wonderlijk toch?

[Profesto]

Je kunt ook iets leren zonder het predikantschap van deze predikant ter discussie te stellen.
En ook zonder de toelatingsdiscussie te voeren, hoewel dat laatste wel een interessante discussie is.

Ik merk dat ik er een beetje moe van wordt dat het zwart of wit moet zijn. Alles of niets. Voor of tegen.
Maar goed, dat heb ik geloof ik al een paar keer aangedragen.

[Refojongere]

In dat geval is het nuttiger om in zijn algemeenheid een discussie te voeren en niet rond 1 markant persoon zoals nu gebeurt toch? Dan hou je het zuiverder en academischer.

[DDD]

Misschien is dat nuttiger. Ik weet dat niet zo zeker. Want van vage algemeenheden worden veel mensen ook niet wijzer. Het komt uiteindelijk toch op de toepassing aan. Maar goed. Dit is een draadje over een levensbeschrijving van een persoon.

Een levensbeschrijving is mijns inziens in zijn algemeenheid alleen maar interessant als de persoon geplaatst wordt in de context van zijn tijd, tegenover onze eigen tijd. Daar kan je dan een gesprek over voeren.

Dat gebeurt hier ook, zij het dat het gesprek verstoord wordt door wat mensen die menen dat anderen hun dominee van hun/zijn (afhankelijk van hoe je het bekijkt) voetstuk halen. Waar ik mij verder niet in herken, al was het maar omdat hij nooit op een voetstuk gestaan heeft en ik daar ook helemaal geen reden toe zie, bij niet één dominee of ander mensenkind, al ben ik op de ene natuurlijk meer gesteld dan op de andere.

En verder heb ik er ernstig bezwaar tegen dat mensen zeggen dat het niet zuiver is om over één persoon te spreken. Mijns inziens is dat onzin. Een persoon of zijn nabestaanden geven een boek uit over die persoon. Het zou toch al te gek zijn als je daar daarenboven niet meer over in gesprek zou mogen gaan. Dan zou de levensbeschrijving een bovencanonieke status krijgen. En dat is ook precies waar ik bezwaar tegen heb, dat allerlei bijzonderheden de norm zouden zijn. Dat is bepaald niet zoals de DL over de volharding der heiligen spreken, die ik toevallig net vanavond las bij een gemeenteavond.

[Refojongere]

Tja, DDD, ds. P Blok zal maar je vader zijn of als een vader voor je zijn.

Maar ik heb zomaar de indruk dat jij daar ook volstrekt ongevoelig voor zou zijn als het zo was ;-)

[DDD]

Inderdaad. In dat eerste geval beheer je de rechten van de nalatenschap immers.

Maar goed, ik zal het vooroordeel niet verder bevestigen.

Ik vind het vervelend dat hier steeds de suggestie wordt gedaan alsof ik lelijk over deze dominee zou spreken. Maar afgezien van mijn standpunt dat sommige verhalen uit de Opperzaalreeks een bijzonder standplaatsgebonden en mijns inziens onjuiste weergave van de feiten zijn, heb ik niets lelijks over deze dominee gezegd. Als ik dat zou willen, had ik immers over de GBS kunnen beginnen en er zijn vast nog meer dingen over hem te melden die niet naar mijn smaak zijn.

Maar dat is allemaal van geen belang in dit draadje, want enkel mijn privé-opvatting over dingen.

[Herman]

Toch fijn dat de verbinding met de GBS je nog even te binnen schiet.

(Als ik me even een grapje mag veroorloven in dit loodzware topic).

[Profesto]

In dat geval is het nuttiger om in zijn algemeenheid een discussie te voeren en niet rond 1 markant persoon zoals nu gebeurt toch? Dan hou je het zuiverder en academischer.

Nee, want de discussie start toch met de levensbeschrijving en vervolgens de opmerkelijke omissies daarin?

[DDD]

Precies. Het is een afleidende manoevre.

@ Herman:
Nou daar heb ik natuurlijk wel vaker aan gedacht. Maar het leek mij niet zo relevant. Het zou ook een ad hominem zijn, in veel opzichten. Dus niet sterk als argument.

Maar als het gaat om de beschuldiging dat er hier zoveel lelijks naar voren wordt gebracht, leek het mij een heel ter zake doend verweer.

Want de (vermeende) verantwoordelijkheden van de GBS heb ik altijd nogal scherp in het zicht. Maar enige humor mag wel. Wij zijn allemaal maar eenvoudige mensenkinderen.

Al ben ik natuurlijk best benieuwd naar een biografie waarin ook zijn invloed in de GBS aan de orde komt.

[pierre27]

Toch fijn dat de verbinding met de GBS je nog even te binnen schiet.

(Als ik me even een grapje mag veroorloven in dit loodzware topic).

Geweldige verbinding toch. K ben dankbaar voor zijn werk voor de GBS.

[pierre27]

Toch fijn dat de verbinding met de GBS je nog even te binnen schiet.

(Als ik me even een grapje mag veroorloven in dit loodzware topic).

Geweldige verbinding toch. K ben dankbaar voor zijn werk voor de GBS.

Opvallend de ingezonden brief van dr. C. A. vd Sluijs in het RD van vandaag!

[advocaat]

Opvallend de ingezonden brief van dr. C. A. vd Sluijs in het RD van vandaag!

Ik zou het niet opvallend willen noemen. Heldere nuchtere mening, die ik volledig kan onderschrijven en die ook de nodige menselijkheid kent.

Dat deze brief bij meer personen als balsem overkomt merk ik uit verschillende reacties uit mijn omgeving.
Waaronder die van een oud forumlid die deze boodschap ook hartelijk kan onderschrijven en daarbij opmerkt dat @DDD zich dit ter harte zou moeten nemen.

[Bertiel]

Heej een vriend van Janneman.