Homoseksualiteit

[Profesto]

Eerst een wedervraag: klinkt uit jouw vraag door dat je er eigenlijk van overtuigd bent dat sociale veiligheid niet te bieden is zonder Gods woord los te laten?

Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat jongens als Robbert Rodenburg en de andere mannen in de documentaire in reformatorische gezinnen zijn opgegroeid, op reformatorische scholen hebben gezeten en in reformatorische kerken hebben gekerkt. Als dat besef is ingedaald, kun je de logische gevolgtrekking maken dat er op dit moment, misschien in jouw famillie, op jouw school, in jouw kerk meerdere jongeren rondlopen die homoseksueel zijn. Zij zijn net zo goed als anderen deel van de gereformeerde gezindte.
Ik zeg dit zo expliciet omdat in dit topic vaak de homoseksueel als de ander, de vreemde, degene die er niet bij hoort wordt neergezet. Dat gebeurt zowel bewust als onbewust.

Als je dan tot de conclusie bent gekomen dat jongeren met een homoseksuele geaardheid bij de gereformeerde gezindte horen, kun je vervolgens nadenken over hoe zij zich kunnen ontwikkelen tot evenwichtige volwassen mensen. Wat daarbij mijns inziens helpt:
- doorbreek het taboe. Zwijgen heeft nog nooit iemand geholpen;
- maak duidelijk dat kinderen met jou over homoseksualiteit kunnen praten;
- zie homoseksualiteit bij de jongere (aantrekkingskracht tot hetzelfde geslacht) als een gegeven en trek dit niet in twijfel;
- treed op tegen pesten en schelden met homo.

Laat ik eerst zeggen dat ik het waardeer dat je het voor deze mensen opneemt. Dat is niet verkeerd. Wel blijf ik de kanttekening maken in het algemeen, niet alleen richting jou: focus je niet alleen op hen als vergeten of niet geziene groep. Er zijn zoveel meer subgroepen die stilletjes lijden en eenzaam zijn. Juist dat focussen op die ene groep (al dan niet door henzelf georganiseerd) roept weerzin op. Niet om wie ze zijn, maar om het drammerige/eenzijdige.

Mee eens, maar dit is toch het topic homoseksualiteit? Die andere groepen kunnen hun eigen topic openen? Of anderen kunnen een topic voor hen openen?
En daarnaast vind ik je bijdrage ook een beetje in de categorie vallen van de zoveelste reden om niet bij te dragen aan een veilig klimaat.
Als deze zaken niet in beeld worden gebracht, als de schijnwerper er niet (van buiten of binnen) op wordt gezet, dan verandert er niets.

[Scheepsbel]

Lees onderstaand rapport. Komt alles langs met Schriftuurlijke onderbouwing. Maar ik lees hier van @Profesto dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Het gaat hem om sociale veiligheid. Ik denk dat de tijd dichtbij is en er eigenlijk al is dat christenen die zich willen houden aan de klassieke Schriftuitleg pas echt onveilig zijn en onze maatschappij.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... t-2013.pdf

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Dit zijn jouw woorden : Misschien omdat mijn focus vooral sociale veiligheid is, en ik de hele bijbeltekstendiscussie totaal niet (meer) interessant vindt.

Zie dus niet wat ik verdraai.

Ja, dat zijn mijn woorden. En jij zegt dan dat ik zeg dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Dat zijn toch twee totaal verschillende dingen? Dus nogmaals, houd op met verdraaien van mijn woorden.

Dat gezeur over sociale onveiligheid. Mijn zoon moest als politieagent met collega’s de veiligheid verzorgen tijdens een gay parade. (Niet in Amsterdam maar een andere grote stad) De agenten hebben zich regelmatig onveilig gevoeld door de agressieve seksuele benadering van sommige deelnemers. Dat komt niet in de media.

Ik bemerk bij velen in mijn seculiere werkomgeving dat ze de inclusie agenda van overheid, media, scholen en bedrijven ontzettend beu zijn.

Weet jij hoeveel jongeren op het voortgezet onderwijs zich bij ogenblikken niet veilig voelen en dat om zeer diverse redenen? Daar moet aandacht voor zijn maar niet eenzijdig steeds maar weer komen met zielige uit de kast kom verhalen.

Het staat je vrij om een documentaire te maken over politieagenten die zich onveilig voelen. Of over de seculiere werkomgeving die de inclusie agenda van de overheid beu zijn. Of over jongeren op het voortgezet onderwijs die zich onveilig voelen om diverse redenen. Het gaat in dit topic volgens mij over homoseksualiteit en over de documentaire die daarover gemaakt is.

Zo eenzijdig is het namelijk niet, want in de documentaire kwamen twee leeftijdsgenoten van Robbert aan het woord die dezelfde ervaring hadden gehad op het Driestar College. Dat zijn er al 3 uit één leerjaar op één reformatorische school.

En hoe wil jij veiligheid bieden aan deze doelgroep zonder Gods woord los te laten?

Lees onderstaand rapport. Komt alles langs met Schriftuurlijke onderbouwing. Maar ik lees hier van @Profesto dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Het gaat hem om sociale veiligheid. Ik denk dat de tijd dichtbij is en er eigenlijk al is dat christenen die zich willen houden aan de klassieke Schriftuitleg pas echt onveilig zijn en onze maatschappij.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... t-2013.pdf

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Hoe wil jij deze doelgroep veiligheid bieden zonder Gods woord los te laten?

Eerst een wedervraag: klinkt uit jouw vraag door dat je er eigenlijk van overtuigd bent dat sociale veiligheid niet te bieden is zonder Gods woord los te laten?

Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat jongens als Robbert Rodenburg en de andere mannen in de documentaire in reformatorische gezinnen zijn opgegroeid, op reformatorische scholen hebben gezeten en in reformatorische kerken hebben gekerkt. Als dat besef is ingedaald, kun je de logische gevolgtrekking maken dat er op dit moment, misschien in jouw famillie, op jouw school, in jouw kerk meerdere jongeren rondlopen die homoseksueel zijn. Zij zijn net zo goed als anderen deel van de gereformeerde gezindte.
Ik zeg dit zo expliciet omdat in dit topic vaak de homoseksueel als de ander, de vreemde, degene die er niet bij hoort wordt neergezet. Dat gebeurt zowel bewust als onbewust.

Als je dan tot de conclusie bent gekomen dat jongeren met een homoseksuele geaardheid bij de gereformeerde gezindte horen, kun je vervolgens nadenken over hoe zij zich kunnen ontwikkelen tot evenwichtige volwassen mensen. Wat daarbij mijns inziens helpt:
- doorbreek het taboe. Zwijgen heeft nog nooit iemand geholpen;
- maak duidelijk dat kinderen met jou over homoseksualiteit kunnen praten;
- zie homoseksualiteit bij de jongere (aantrekkingskracht tot hetzelfde geslacht) als een gegeven en trek dit niet in twijfel;
- treed op tegen pesten en schelden met homo.

Een wedervraag stellen is erg onbeleefd als je het vertikt om een antwoord te geven, ik walg van je verdediging van deze vreselijke zonde, en die Rodenburg leeft zich uit in deze zonde hoezo verdedig je hem? Loop met de gayparade eens door onze hoofdstad nou dan is de sociale veiligheid ver te zoeken, ik ben van mijn 12 tot mijn 15 door een oudere homo jongen wekelijks aangerand en verkracht en ook hij en zijn vriendjes zeurden en zeurden maar ik herkenning, het zijn kinderen van de satan en de satan probeerd door begrip te creeeren en een podium voor deze zieke mensen langzaam onze gezinnen in te sluipen en op een listige manier verwarring te zaaien zodat men steeds verder en verder van het geloof komt af te staan, God heeft man en vrouw geschapen en niks anders het huwelijk en sexualiteit is tussen man en vrouw, onder het mom van zogenaamde geaardheid wringt de duivel de christelijke gezinnen binnen.

[Maanenschijn]

Lees onderstaand rapport. Komt alles langs met Schriftuurlijke onderbouwing. Maar ik lees hier van @Profesto dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Het gaat hem om sociale veiligheid. Ik denk dat de tijd dichtbij is en er eigenlijk al is dat christenen die zich willen houden aan de klassieke Schriftuitleg pas echt onveilig zijn en onze maatschappij.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... t-2013.pdf

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Dit zijn jouw woorden : Misschien omdat mijn focus vooral sociale veiligheid is, en ik de hele bijbeltekstendiscussie totaal niet (meer) interessant vindt.

Zie dus niet wat ik verdraai.

Ja, dat zijn mijn woorden. En jij zegt dan dat ik zeg dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Dat zijn toch twee totaal verschillende dingen? Dus nogmaals, houd op met verdraaien van mijn woorden.

Dat gezeur over sociale onveiligheid. Mijn zoon moest als politieagent met collega’s de veiligheid verzorgen tijdens een gay parade. (Niet in Amsterdam maar een andere grote stad) De agenten hebben zich regelmatig onveilig gevoeld door de agressieve seksuele benadering van sommige deelnemers. Dat komt niet in de media.

Ik bemerk bij velen in mijn seculiere werkomgeving dat ze de inclusie agenda van overheid, media, scholen en bedrijven ontzettend beu zijn.

Weet jij hoeveel jongeren op het voortgezet onderwijs zich bij ogenblikken niet veilig voelen en dat om zeer diverse redenen? Daar moet aandacht voor zijn maar niet eenzijdig steeds maar weer komen met zielige uit de kast kom verhalen.

Het staat je vrij om een documentaire te maken over politieagenten die zich onveilig voelen. Of over de seculiere werkomgeving die de inclusie agenda van de overheid beu zijn. Of over jongeren op het voortgezet onderwijs die zich onveilig voelen om diverse redenen. Het gaat in dit topic volgens mij over homoseksualiteit en over de documentaire die daarover gemaakt is.

Zo eenzijdig is het namelijk niet, want in de documentaire kwamen twee leeftijdsgenoten van Robbert aan het woord die dezelfde ervaring hadden gehad op het Driestar College. Dat zijn er al 3 uit één leerjaar op één reformatorische school.

En hoe wil jij veiligheid bieden aan deze doelgroep zonder Gods woord los te laten?

Lees onderstaand rapport. Komt alles langs met Schriftuurlijke onderbouwing. Maar ik lees hier van @Profesto dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Het gaat hem om sociale veiligheid. Ik denk dat de tijd dichtbij is en er eigenlijk al is dat christenen die zich willen houden aan de klassieke Schriftuitleg pas echt onveilig zijn en onze maatschappij.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... t-2013.pdf

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Hoe wil jij deze doelgroep veiligheid bieden zonder Gods woord los te laten?

Eerst een wedervraag: klinkt uit jouw vraag door dat je er eigenlijk van overtuigd bent dat sociale veiligheid niet te bieden is zonder Gods woord los te laten?

Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat jongens als Robbert Rodenburg en de andere mannen in de documentaire in reformatorische gezinnen zijn opgegroeid, op reformatorische scholen hebben gezeten en in reformatorische kerken hebben gekerkt. Als dat besef is ingedaald, kun je de logische gevolgtrekking maken dat er op dit moment, misschien in jouw famillie, op jouw school, in jouw kerk meerdere jongeren rondlopen die homoseksueel zijn. Zij zijn net zo goed als anderen deel van de gereformeerde gezindte.
Ik zeg dit zo expliciet omdat in dit topic vaak de homoseksueel als de ander, de vreemde, degene die er niet bij hoort wordt neergezet. Dat gebeurt zowel bewust als onbewust.

Als je dan tot de conclusie bent gekomen dat jongeren met een homoseksuele geaardheid bij de gereformeerde gezindte horen, kun je vervolgens nadenken over hoe zij zich kunnen ontwikkelen tot evenwichtige volwassen mensen. Wat daarbij mijns inziens helpt:
- doorbreek het taboe. Zwijgen heeft nog nooit iemand geholpen;
- maak duidelijk dat kinderen met jou over homoseksualiteit kunnen praten;
- zie homoseksualiteit bij de jongere (aantrekkingskracht tot hetzelfde geslacht) als een gegeven en trek dit niet in twijfel;
- treed op tegen pesten en schelden met homo.

Dank voor je antwoord.

Ik heb ervaren dat, als dat alles aanwezig is, maar de acceptatie (in de zin van instemmen) van een homoseksuele relatie ontbreekt men zich niet als persoon geaccepteerd voelt (ik mag niet zijn wie ik ben) en aldus niet sociaal veilig voelt.

Precies daar waar het principieel uit elkaar gaat, ontstaat de frictie.

[Konijntje]

De essentie van mijn post gaat niet over de onderdelen waar jij op reageert.
Maar toch een inhoudelijke reactie: op het punt van elkaar geslagen worden gaat het mank, inderdaad. Wat je eerste alinea betreft: enigszins vergelijkbaar zijn noties/meningen/gedachten die geuit worden rondom zelfbevrediging. Wat je laatste zin aangaat: ga eens praten met kinderloze echtparen. Een deel van hen (het valt me steeds weer op) lijkt het grootste verdriet te hebben van het zich niet gezien voelen binnen hun eigen sociale kring. Ik zeg niet dat ze er goed aan doen, maar ik zie stellen verjaardagen vermijden omdat alle gesprekken over de kinderen gaan.

Maar goed. Ik ben nu op dingen aan het reageren waar mijn post in essentie niet over ging. Wat is jouw reactie op mijn stelling dat er eigenlijk zo goed als maar één subgroep is die steeds het podium zoekt over waar ze zich in tekort gedaan voelen? Zowel in kerk als in maatschappij? En hoe denk jij dat dat komt?

Ik vind het jammer dat er vergelijkingen worden gemaakt. Er zijn meerdere kruizen. Laat die maar naast elkaar bestaan en laat er voor ieder kruis aandacht zijn.

Overigens ben ik het er niet mee eens dat er maar 1 subgroep het podium zoekt. In onze maatschappij zie je een liberale, progressieve stroming die hun gedachtegoed er doorheen probeert te duwen. Een deel van dit gedachtegoed heeft betrekking op mensen met een andere geaardheid. Tegelijkertijd zie je daardoor ook een conservatieve stroming in ons land die zich daar scherp tegen uitspreekt. Zelfs binnen de LHBTI gemeenschap is er discussie. Vergelijk het standpunt van de COC maar eens met die van Stichting De Roze Leeuw. Afijn, op maatschappelijk gebied ben ik het met je eens dat er te veel aandacht is voor mensen met een andere geaardheid, maar ik heb vooral de indruk dat dit komt door de liberale, progressieve stroming. Een deel van de LHBTI gemeenschap (zie voorbeeld Stichting De Roze Leeuw) is hier ook niet blij mee.

Dan de kerk. Ik denk dat de meerderheid van de leden van dit forum lid zijn van de (Oud) Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) of de HHK. Ik herken niet het beeld dat er onevenredig veel aandacht is voor mensen met een andere geaardheid binnen de kerk, hoewel dit per kerkverband verschilt. Ik kerk in de Gereformeerde Gemeenten. Ik hoor zelden iets over mensen met een andere geaardheid. Ook in de kerkbode heb ik over dit onderwerp nooit iets zien staan. Alleen tijdens de preek over het zevende gebod komt het aan de orde. En dan verschilt het per predikant in hoeverre de toon pastoraal is. Het medium wat er het meest over schrijft, is het Reformatorisch Dagblad. En dat waardeer ik. Daarom waardeer ik ook dat er een boek is uitgekomen waarin mensen met een andere geaardheid aan het woord komen, die er gekozen voor hebben om celibatair door het leven te gaan (Homo in de Bibelbelt).

Te vaak kom ik tegen dat er verlegenheid is rond dit onderwerp, terwijl de problematiek wel degelijk aanwezig is. De discussie wordt vaak beëindigd met:
- Er wordt al zo veel gesproken over mensen met een andere geaardheid (en ergens begrijp ik dit ook wel, door de overdreven aandacht vanuit de progressieve stroming in ons land);
- Mag er nog gezegd worden dat de Bijbel het niet toestaat? (Ja, dat mag gezegd worden, maar daarmee ga je voorbij aan het kruis dragen en de inhoud hiervan).
Hierdoor denk ik dat je diverse dingen in de hand werkt:
- Taboe vorming: mensen die hiermee lopen durven er niet over te spreken;
- Zonden worden daardoor in het geheim bedreven. Zelfs door mensen die keurig getrouwd zijn;
- Mensen die zich hierdoor gaan afzetten tegen de kerk en de kerk verlaten.
Kun je dit dan alles voorkomen? Nee, zeker niet. Maar ik ben er van overtuigd dat je met een goede begeleiding en doordenking deze mensen van dienst kunt zijn.

Even een schets van de problematiek van mensen met een andere geaardheid: tijdens de puberteit komen mensen met een andere geaardheid er achter dat ze anders zijn. Dit kan onzekerheid veroorzaken en een identiteitscrisis. Zeker als je in de kerk krijgt te horen dat je niet mag zijn wie je bent. Binnen gezinnen kan dit voor emoties zorgen. Niet alleen het kind is er bij betrokken, ook de ouders, broers en zussen. Tenslotte zal iemand die celibatair door het leven gaat en zijn/ haar seksuele behoeftes moet onderdrukken een behoorlijk kruis moeten dragen.

Ik ben daarom groot voorstander van openheid en bespreekbaarheid. Juist daarom ben ik ook groot voorstander van een stichting zoals Hart van Homo's. Daar is kennis over dit onderwerp en juist mensen met kennis kunnen een boodschap overbrengen, handvatten en tips geven, onderbouwing en hulp geven. En zoals ik al eerder opmerkte: binnen de Gereformeerde Gemeenten ontbreekt het mijn inziens daaraan. Binnen de HHK zie ik daarin veel meer initiatieven.

Het dikgedrukte stukje vind ik kort door de bocht. Je kan prima naast iemand staan en tegelijkertijd aangeven wat de Bijbelse lijn is.

Ik denk dat de vraag van konijntje is waarom je dat bij voorbaat zou moeten aangeven, omdat je daarmee tenminste de suggestie wekt dat een 'refo-homo' dit niet zou weten of er zich niet aan zou houden.

Zo zou je het inderdaad kunnen lezen. Even een toelichting hierop:

Ik denk dat het de plicht is van een predikant om helder Bijbelse lijnen weer te geven. Ook over lastige onderwerpen. Tegelijk denk ik dat een predikant ook oog moet hebben voor de sociale kant. Een voorbeeld: ik heb in de Ger. Gem. van Ridderkerk een predikant eens het volgende horen zeggen (de betreffende predikant is inmiddels met emeritaat): homoseksualiteit is een gruwel in Gods ogen. Hoe smerig is het als mannen met mannen doen. Het is niet overeenkomstig hoe God de mens heeft geschapen. Stel: je bent puber en je hebt net ontdekt dat je op jongens valt. Hoe komt dat bij zo iemand binnen?

Sowieso had de betreffende predikant zijn punt kunnen maken en Bijbelse lijnen helder kunnen maken in andere bewoordingen. Zonder ook maar de zonde goed te keuren. Maar vooral: naast de mens met de andere geaardheid gaan staan. Handvatten geven. De Heere op de eerste plaats stellen. Vanuit daar lijnen gaan trekken.

[Konijntje]

Eerst een wedervraag: klinkt uit jouw vraag door dat je er eigenlijk van overtuigd bent dat sociale veiligheid niet te bieden is zonder Gods woord los te laten?

Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat jongens als Robbert Rodenburg en de andere mannen in de documentaire in reformatorische gezinnen zijn opgegroeid, op reformatorische scholen hebben gezeten en in reformatorische kerken hebben gekerkt. Als dat besef is ingedaald, kun je de logische gevolgtrekking maken dat er op dit moment, misschien in jouw famillie, op jouw school, in jouw kerk meerdere jongeren rondlopen die homoseksueel zijn. Zij zijn net zo goed als anderen deel van de gereformeerde gezindte.
Ik zeg dit zo expliciet omdat in dit topic vaak de homoseksueel als de ander, de vreemde, degene die er niet bij hoort wordt neergezet. Dat gebeurt zowel bewust als onbewust.

Als je dan tot de conclusie bent gekomen dat jongeren met een homoseksuele geaardheid bij de gereformeerde gezindte horen, kun je vervolgens nadenken over hoe zij zich kunnen ontwikkelen tot evenwichtige volwassen mensen. Wat daarbij mijns inziens helpt:
- doorbreek het taboe. Zwijgen heeft nog nooit iemand geholpen;
- maak duidelijk dat kinderen met jou over homoseksualiteit kunnen praten;
- zie homoseksualiteit bij de jongere (aantrekkingskracht tot hetzelfde geslacht) als een gegeven en trek dit niet in twijfel;
- treed op tegen pesten en schelden met homo.

Laat ik eerst zeggen dat ik het waardeer dat je het voor deze mensen opneemt. Dat is niet verkeerd. Wel blijf ik de kanttekening maken in het algemeen, niet alleen richting jou: focus je niet alleen op hen als vergeten of niet geziene groep. Er zijn zoveel meer subgroepen die stilletjes lijden en eenzaam zijn. Juist dat focussen op die ene groep (al dan niet door henzelf georganiseerd) roept weerzin op. Niet om wie ze zijn, maar om het drammerige/eenzijdige.

Mee eens, maar dit is toch het topic homoseksualiteit? Die andere groepen kunnen hun eigen topic openen? Of anderen kunnen een topic voor hen openen?
En daarnaast vind ik je bijdrage ook een beetje in de categorie vallen van de zoveelste reden om niet bij te dragen aan een veilig klimaat.
Als deze zaken niet in beeld worden gebracht, als de schijnwerper er niet (van buiten of binnen) op wordt gezet, dan verandert er niets.

Eens. Daarnaast zijn er toch wel degelijk veel mensen met een andere geaardheid. De schattingen lopen uiteen van 5 tot 15 procent. Stel dat 5 procent van de kerkelijke leden een andere geaardheid heeft. Dat is een grote minderheid.

En ik denk dat 5 procent een lage schatting is. Ook in mijn omgeving ken ik meerdere mensen met een andere geaardheid.

[Scheepsbel]

Konijntje, waar haal je die cijfers vandaan? En als die mensen er zijn dan weten ze dat ze geen gehoor aan die gevoelens mogen geven, dat is een kruis maar als men dan zo’n Christen is dan draag je dat kruis met liefde.

Er zitten hier een paar mensen op een walgelijke manier deze zonde op één of andere manier goed te praten. Zijn we in Nederland zindeel gezonken? Christus voetstappen zijn hoorbaar, de satan gaat rond als een briesende leeuw in het eens zo gereformeerde Nederland.

[Konijntje]

Ik heb over dit onderwerp diverse preken geboord, waarbij werd aangegeven dat de genoemde teksten vooral gaan over seksuele excessen. In dat kader vind ik het lastig om dit door te trekken naar langdurige relaties, zoals @Parsifal dit ook benoemd.

Lees onderstaand rapport. Komt alles langs met Schriftuurlijke onderbouwing. Maar ik lees hier van @Profesto dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Het gaat hem om sociale veiligheid. Ik denk dat de tijd dichtbij is en er eigenlijk al is dat christenen die zich willen houden aan de klassieke Schriftuitleg pas echt onveilig zijn en onze maatschappij.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... t-2013.pdf

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Dit zijn jouw woorden : Misschien omdat mijn focus vooral sociale veiligheid is, en ik de hele bijbeltekstendiscussie totaal niet (meer) interessant vindt.

Zie dus niet wat ik verdraai.

Dat gezeur over sociale onveiligheid. Mijn zoon moest als politieagent met collega’s de veiligheid verzorgen tijdens een gay parade. (Niet in Amsterdam maar een andere grote stad) De agenten hebben zich regelmatig onveilig gevoeld door de agressieve seksuele benadering van sommige deelnemers. Dat komt niet in de media.

Ik bemerk bij velen in mijn seculiere werkomgeving dat ze de inclusie agenda van overheid, media, scholen en bedrijven ontzettend beu zijn.

Weet jij hoeveel jongeren op het voortgezet onderwijs zich bij ogenblikken niet veilig voelen en dat om zeer diverse redenen? Daar moet aandacht voor zijn maar niet eenzijdig steeds maar weer komen met zielige uit de kast kom verhalen.

Jammer dat je deze woorden uitspreekt. Als ik mij niet vergis, heb ik eens gelezen dat je ambtsdrager bent. Dan zijn deze woorden een ambtsdrager onwaardig.

Als christen heb je zorg te dragen voor veiligheid. Juist ook voor broeders en zusters die een kruis dragen. Die zich wellicht al alleen voelen. De wereld snapt niet dat ze celibatair door het leven gaan. En vanuit de kerk krijg je te horen: dat gezeur over sociale veiligheid.

Het is wel degelijk jouw en mijn plicht om zorg te dragen dat alle mensen, ook die met een andere geaardheid, zich veilig en gehoord voelen in de kerk. En dat noemen we geen gezeur. Dan nemen we serieus.

Tenslotte nog dit: een ervaring van jouw zoon kan uiteraard niet leidend zijn in deze discussie. De koster in mijn kerk is bijvoorbeeld veroordeeld voor incest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle kosters incest hebben gepleegd. Of dat alle hetero's incest plegen.

Overigens waardeer ik jouw bijdragen vaak. Ik verbaas mij daarom ook dat de nuance dit keer ontbreekt.

[Konijntje]

Konijntje, waar haal je die cijfers vandaan? En als die mensen er zijn dan weten ze dat ze geen gehoor aan die gevoelens mogen geven, dat is een kruis maar als men dan zo’n Christen is dan draag je dat kruis met liefde.

Er zitten hier een paar mensen op een walgelijke manier deze zonde op één of andere manier goed te praten. Zijn we in Nederland zindeel gezonken? Christus voetstappen zijn hoorbaar, de satan gaat rond als een briesende leeuw in het eens zo gereformeerde Nederland.

Die kun je terug vinden op de website van o.a. het CBS.

Daarnaast als ik op mijn werk, familie enz kijk, dan kom ik ook wel op zo'n percentage uit (zelfs hoger). Ik heb diverse oud-klasgenoten, collega's en familieleden met een andere geaardheid.

[merel]

Volgens mij praat niemand zonde goed, maar wordt door sommigen gesproken over eigen ervaringen in de reformatorische bubbel.

[Scheepsbel]

Lees onderstaand rapport. Komt alles langs met Schriftuurlijke onderbouwing. Maar ik lees hier van @Profesto dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Het gaat hem om sociale veiligheid. Ik denk dat de tijd dichtbij is en er eigenlijk al is dat christenen die zich willen houden aan de klassieke Schriftuitleg pas echt onveilig zijn en onze maatschappij.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... t-2013.pdf

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Dit zijn jouw woorden : Misschien omdat mijn focus vooral sociale veiligheid is, en ik de hele bijbeltekstendiscussie totaal niet (meer) interessant vindt.

Zie dus niet wat ik verdraai.

Dat gezeur over sociale onveiligheid. Mijn zoon moest als politieagent met collega’s de veiligheid verzorgen tijdens een gay parade. (Niet in Amsterdam maar een andere grote stad) De agenten hebben zich regelmatig onveilig gevoeld door de agressieve seksuele benadering van sommige deelnemers. Dat komt niet in de media.

Ik bemerk bij velen in mijn seculiere werkomgeving dat ze de inclusie agenda van overheid, media, scholen en bedrijven ontzettend beu zijn.

Weet jij hoeveel jongeren op het voortgezet onderwijs zich bij ogenblikken niet veilig voelen en dat om zeer diverse redenen? Daar moet aandacht voor zijn maar niet eenzijdig steeds maar weer komen met zielige uit de kast kom verhalen.

Jammer dat je deze woorden uitspreekt. Als ik mij niet vergis, heb ik eens gelezen dat je ambtsdrager bent. Dan zijn deze woorden een ambtsdrager onwaardig.

Als christen heb je zorg te dragen voor veiligheid. Juist ook voor broeders en zusters die een kruis dragen. Die zich wellicht al alleen voelen. De wereld snapt niet dat ze celibatair door het leven gaan. En vanuit de kerk krijg je te horen: dat gezeur over sociale veiligheid.

Het is wel degelijk jouw en mijn plicht om zorg te dragen dat alle mensen, ook die met een andere geaardheid, zich veilig en gehoord voelen in de kerk. En dat noemen we geen gezeur. Dan nemen we serieus.

Tenslotte nog dit: een ervaring van jouw zoon kan uiteraard niet leidend zijn in deze discussie. De koster in mijn kerk is bijvoorbeeld veroordeeld voor incest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle kosters incest hebben gepleegd. Of dat alle hetero's incest plegen.

Overigens waardeer ik jouw bijdragen vaak. Ik verbaas mij daarom ook dat de nuance dit keer ontbreekt.

Nu heb je het over mensen die homo zijn en celebitair leven, dat is een ander verhaal dan degenen waar het over gaat in de desbetreffende podcasts en berichten, dat zijn in zonde levende homo,s dat is walgelijk. Wat maakt dat je zo in de bres springt voor deze mensen? Dat deed lot in Sodom ook niet hoor ja alleen voor een eventuele waargelovige bad hij, en die waren er niet, alle homoseksuelen en andere in zonde levende mensen werden vernietigd, als Nederland niet veranderd kan dat zo weer gebeuren.

[huisman]

Lees onderstaand rapport. Komt alles langs met Schriftuurlijke onderbouwing. Maar ik lees hier van @Profesto dat Bijbelteksten er niet meer toe doen. Het gaat hem om sociale veiligheid. Ik denk dat de tijd dichtbij is en er eigenlijk al is dat christenen die zich willen houden aan de klassieke Schriftuitleg pas echt onveilig zijn en onze maatschappij.

https://cgk.nl/wp-content/uploads/2023/ ... t-2013.pdf

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Dit zijn jouw woorden : Misschien omdat mijn focus vooral sociale veiligheid is, en ik de hele bijbeltekstendiscussie totaal niet (meer) interessant vindt.

Zie dus niet wat ik verdraai.

Dat gezeur over sociale onveiligheid. Mijn zoon moest als politieagent met collega’s de veiligheid verzorgen tijdens een gay parade. (Niet in Amsterdam maar een andere grote stad) De agenten hebben zich regelmatig onveilig gevoeld door de agressieve seksuele benadering van sommige deelnemers. Dat komt niet in de media.

Ik bemerk bij velen in mijn seculiere werkomgeving dat ze de inclusie agenda van overheid, media, scholen en bedrijven ontzettend beu zijn.

Weet jij hoeveel jongeren op het voortgezet onderwijs zich bij ogenblikken niet veilig voelen en dat om zeer diverse redenen? Daar moet aandacht voor zijn maar niet eenzijdig steeds maar weer komen met zielige uit de kast kom verhalen.

Jammer dat je deze woorden uitspreekt. Als ik mij niet vergis, heb ik eens gelezen dat je ambtsdrager bent. Dan zijn deze woorden een ambtsdrager onwaardig.

Als christen heb je zorg te dragen voor veiligheid. Juist ook voor broeders en zusters die een kruis dragen. Die zich wellicht al alleen voelen. De wereld snapt niet dat ze celibatair door het leven gaan. En vanuit de kerk krijg je te horen: dat gezeur over sociale veiligheid.

Het is wel degelijk jouw en mijn plicht om zorg te dragen dat alle mensen, ook die met een andere geaardheid, zich veilig en gehoord voelen in de kerk. En dat noemen we geen gezeur. Dan nemen we serieus.

Tenslotte nog dit: een ervaring van jouw zoon kan uiteraard niet leidend zijn in deze discussie. De koster in mijn kerk is bijvoorbeeld veroordeeld voor incest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle kosters incest hebben gepleegd. Of dat alle hetero's incest plegen.

Overigens waardeer ik jouw bijdragen vaak. Ik verbaas mij daarom ook dat de nuance dit keer ontbreekt.

Mijn bijdrage over het gezeur over sociale veiligheid ging over de uitwassen en het op straat uitleven van iemands seksuele geaardheid. Ook zo’n docu van een influencer (182000 Youtube abonnementen en 6,6 miljoen Tiktok onzin likes) maakt op mij totaal geen indruk. Deze man heeft nu een podium en kan lekker tegen zijn christelijke opvoeding schoppen. Dit tot meerdere eer en glorie van hemzelf.
Natuurlijk is er ook een andere kant. Ik heb het al eerder geschreven. Ik ben op mijn werk jarenlang vertrouwenspersoon geweest van twee lesbische collega’s. Verder vind ik zeker dat er in een kerkelijke gemeente een veilig klimaat moet zijn voor leden met een andere geaardheid. In het pastoraat komt een ambtsdrager deze problematiek met enige regelmaat tegen.
Leeft iemand zijn seksuele geaardheid uit binnen een kerkelijke gemeente zul je toch Gods Woord moeten laten spreken. Dat moet natuurlijk altijd gepaard gaan met bewogenheid en ontferming. Maar niet met goedkeuring. Dat vind ik dan weer liefdeloos.

[Job]

Mee eens, maar dit is toch het topic homoseksualiteit? Die andere groepen kunnen hun eigen topic openen? Of anderen kunnen een topic voor hen openen?
En daarnaast vind ik je bijdrage ook een beetje in de categorie vallen van de zoveelste reden om niet bij te dragen aan een veilig klimaat.
Als deze zaken niet in beeld worden gebracht, als de schijnwerper er niet (van buiten of binnen) op wordt gezet, dan verandert er niets.

Dat eerste is waar. Ik ben dan ook eigenlijk een beetje tegen mijn principe aan het posten in dit topic. Het zal misschien verkeerd vallen, maar alles wat je aandacht geeft groeit en ik ben van mening dat er teveel exclusiviteit wordt toegekend aan het kruis wat homo's omdragen. Hiermee zeg ik dus niet dat het kruis er niet is. Of dat ik dat kruis onderschat.

We zijn er intussen best wel aan gewend dat een deel van anders-geaarden dat zich onheus bejegend voelt, exclusief een podium zoekt. Ik ben met dat beeld ook geinfecteerd realiseer ik me, want ik kijk er niet meer van op. Deels kan ik het ze niet kwalijk nemen, het wordt ze opgedrongen door een agressieve, seculiere lobby. Maar weet je, ik zat vanmiddag in gedachten voort te borduren op het voorbeeld wat ik gaf over schooltassen die even goed van ónze fietsen werden getrapt omdat we refo's waren. Het idéé dat we mensen of een school hierover ter verantwoording zouden gaan roepen met camera en al, ik heb er nooit over nagedacht, maar dat idee alleen al vind ik zo aanmatigend en ook wel theatraal. Sorry, maar dat vind ik echt. Het evenwicht is zoek. Iedereen en alles moet maar wijken voor de LHBTI-lobby en het gewoon vinden hoe zij menen hun gelijk te moeten halen.

Zeggen dat hun leven eenvoudig is, zal ik nooit doen. Maar ik gun ze wel de veel uitnemender weg van het kruisdragen achter Jezus aan, iets wat wij allen moeten leren, en wat voor elke zondaar evenveel kost, namelijk ons hele zelf.

[Konijntje]

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Dit zijn jouw woorden : Misschien omdat mijn focus vooral sociale veiligheid is, en ik de hele bijbeltekstendiscussie totaal niet (meer) interessant vindt.

Zie dus niet wat ik verdraai.

Dat gezeur over sociale onveiligheid. Mijn zoon moest als politieagent met collega’s de veiligheid verzorgen tijdens een gay parade. (Niet in Amsterdam maar een andere grote stad) De agenten hebben zich regelmatig onveilig gevoeld door de agressieve seksuele benadering van sommige deelnemers. Dat komt niet in de media.

Ik bemerk bij velen in mijn seculiere werkomgeving dat ze de inclusie agenda van overheid, media, scholen en bedrijven ontzettend beu zijn.

Weet jij hoeveel jongeren op het voortgezet onderwijs zich bij ogenblikken niet veilig voelen en dat om zeer diverse redenen? Daar moet aandacht voor zijn maar niet eenzijdig steeds maar weer komen met zielige uit de kast kom verhalen.

Jammer dat je deze woorden uitspreekt. Als ik mij niet vergis, heb ik eens gelezen dat je ambtsdrager bent. Dan zijn deze woorden een ambtsdrager onwaardig.

Als christen heb je zorg te dragen voor veiligheid. Juist ook voor broeders en zusters die een kruis dragen. Die zich wellicht al alleen voelen. De wereld snapt niet dat ze celibatair door het leven gaan. En vanuit de kerk krijg je te horen: dat gezeur over sociale veiligheid.

Het is wel degelijk jouw en mijn plicht om zorg te dragen dat alle mensen, ook die met een andere geaardheid, zich veilig en gehoord voelen in de kerk. En dat noemen we geen gezeur. Dan nemen we serieus.

Tenslotte nog dit: een ervaring van jouw zoon kan uiteraard niet leidend zijn in deze discussie. De koster in mijn kerk is bijvoorbeeld veroordeeld voor incest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle kosters incest hebben gepleegd. Of dat alle hetero's incest plegen.

Overigens waardeer ik jouw bijdragen vaak. Ik verbaas mij daarom ook dat de nuance dit keer ontbreekt.

Mijn bijdrage over het gezeur over sociale veiligheid ging over de uitwassen en het op straat uitleven van iemands seksuele geaardheid. Ook zo’n docu van een influencer (182000 Youtube abonnementen en 6,6 miljoen Tiktok onzin likes) maakt op mij totaal geen indruk. Deze man heeft nu een podium en kan lekker tegen zijn christelijke opvoeding schoppen. Dit tot meerdere eer en glorie van hemzelf.
Natuurlijk is er ook een andere kant. Ik heb het al eerder geschreven. Ik ben op mijn werk jarenlang vertrouwenspersoon geweest van twee lesbische collega’s. Verder vind ik zeker dat er in een kerkelijke gemeente een veilig klimaat moet zijn voor leden met een andere geaardheid. In het pastoraat komt een ambtsdrager deze problematiek met enige regelmaat tegen.
Leeft iemand zijn seksuele geaardheid uit binnen een kerkelijke gemeente zul je toch Gods Woord moeten laten spreken. Dat moet natuurlijk altijd gepaard gaan met bewogenheid en ontferming. Maar niet met goedkeuring. Dat vind ik dan weer liefdeloos.

Helder, dank voor de toelichting.

[Job]

Een wedervraag stellen is erg onbeleefd als je het vertikt om een antwoord te geven, ik walg van je verdediging van deze vreselijke zonde, en die Rodenburg leeft zich uit in deze zonde hoezo verdedig je hem? Loop met de gayparade eens door onze hoofdstad nou dan is de sociale veiligheid ver te zoeken, ik ben van mijn 12 tot mijn 15 door een oudere homo jongen wekelijks aangerand en verkracht en ook hij en zijn vriendjes zeurden en zeurden maar ik herkenning, het zijn kinderen van de satan en de satan probeerd door begrip te creeeren en een podium voor deze zieke mensen langzaam onze gezinnen in te sluipen en op een listige manier verwarring te zaaien zodat men steeds verder en verder van het geloof komt af te staan, God heeft man en vrouw geschapen en niks anders het huwelijk en sexualiteit is tussen man en vrouw, onder het mom van zogenaamde geaardheid wringt de duivel de christelijke gezinnen binnen.

Al weet ik niet zo goed hoe ik moet reageren, ik wil ook niet doen of ik deze post niet heb gezien. Je noemt heel grote, aangrijpende dingen, Scheepsbel. Jouw ervaring is verschrikkelijk, ik hoop dat je daar de juiste hulp bij krijgt en dat er heling mag zijn of komen.

Tegelijk kan deze ervaring niet vereenzelvigd worden met de rest van anders-geaarden. Ieder is persoonlijk verantwoordelijk voor wat hij/zij doet en verreweg de meeste mensen zullen deze daden verafschuwen, homo of niet. Ook zou ik nog willen zeggen bij wat je schrijft dat het kinderen van de satan zijn: dat zijn we als onwedergeboren zondaren allemaal.

Verder wel van harte eens met wat je schrijft over de ondermijning door de satan, juist op gendergebied. De gezonde gezinnen als hoeksteen van de samenleving en kleine kerkjes moeten radicaal stuk.

[Konijntje]

Mijn woorden worden weer eens ten gunste van de eigen rechtzinnigheid en ten koste van wat ik werkelijk zeg verdraaid. Hou daar eens mee op.

Dit zijn jouw woorden : Misschien omdat mijn focus vooral sociale veiligheid is, en ik de hele bijbeltekstendiscussie totaal niet (meer) interessant vindt.

Zie dus niet wat ik verdraai.

Dat gezeur over sociale onveiligheid. Mijn zoon moest als politieagent met collega’s de veiligheid verzorgen tijdens een gay parade. (Niet in Amsterdam maar een andere grote stad) De agenten hebben zich regelmatig onveilig gevoeld door de agressieve seksuele benadering van sommige deelnemers. Dat komt niet in de media.

Ik bemerk bij velen in mijn seculiere werkomgeving dat ze de inclusie agenda van overheid, media, scholen en bedrijven ontzettend beu zijn.

Weet jij hoeveel jongeren op het voortgezet onderwijs zich bij ogenblikken niet veilig voelen en dat om zeer diverse redenen? Daar moet aandacht voor zijn maar niet eenzijdig steeds maar weer komen met zielige uit de kast kom verhalen.

Jammer dat je deze woorden uitspreekt. Als ik mij niet vergis, heb ik eens gelezen dat je ambtsdrager bent. Dan zijn deze woorden een ambtsdrager onwaardig.

Als christen heb je zorg te dragen voor veiligheid. Juist ook voor broeders en zusters die een kruis dragen. Die zich wellicht al alleen voelen. De wereld snapt niet dat ze celibatair door het leven gaan. En vanuit de kerk krijg je te horen: dat gezeur over sociale veiligheid.

Het is wel degelijk jouw en mijn plicht om zorg te dragen dat alle mensen, ook die met een andere geaardheid, zich veilig en gehoord voelen in de kerk. En dat noemen we geen gezeur. Dan nemen we serieus.

Tenslotte nog dit: een ervaring van jouw zoon kan uiteraard niet leidend zijn in deze discussie. De koster in mijn kerk is bijvoorbeeld veroordeeld voor incest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle kosters incest hebben gepleegd. Of dat alle hetero's incest plegen.

Overigens waardeer ik jouw bijdragen vaak. Ik verbaas mij daarom ook dat de nuance dit keer ontbreekt.

Nu heb je het over mensen die homo zijn en celebitair leven, dat is een ander verhaal dan degenen waar het over gaat in de desbetreffende podcasts en berichten, dat zijn in zonde levende homo,s dat is walgelijk. Wat maakt dat je zo in de bres springt voor deze mensen? Dat deed lot in Sodom ook niet hoor ja alleen voor een eventuele waargelovige bad hij, en die waren er niet, alle homoseksuelen en andere in zonde levende mensen werden vernietigd, als Nederland niet veranderd kan dat zo weer gebeuren.

Ik heb weinig op met de manier waarop Robbert Rodenburg zijn boodschap brengt. Toch denk ik dat hij wel een aantal punten terecht naar voren brengt:
- Een (on)veilig klimaat op (middelbare) scholen voor kinderen die een andere geaardheid hebben;
- Een taboe sfeer, waardoor kinderen zelfs aan vertrouwenspersonen (waaronder hun ouders) niet durven aan te geven dat ze een andere geaardheid hebben.
Ik vind dat bijzonder triest.

Ik heb het overigens ook in mijn kring meegemaakt:
- Een neefje wat lange tijd overspannen is geweest. Een aardige en sociale jongen. Later bleek dat hij homo was. De overspannenheid werd mede veroorzaakt doordat hij er met niemand over sprak. Dat is best bijzonder, want hij was een open en sociaal persoon;
- Mijn vriend van mij is homo. Pas na vele jaren heeft hij het mij verteld. Ik was de eerste aan wie hij het vertelde. Niemand uit zijn omgeving, ook zijn ouders, wisten het niet. Het raakte mij dat iemand die iedere zondag trouw in de Ger. Gem. zit, iedere zondag de preken beluisterd, maar toch met niemand over zijn problemen durfde te vertellen. Voor de omgeving een sociale man.

Van beide mannen heb ik soortgelijke opmerkingen gehoord: een uiterst lastige periode op de middelbare school en een taboe om er over te spreken. Ik vind het uiterst kwalijk dat dat binnen onze gezindte mogelijk is.

Het is jammer dat zo'n uitzending van Robbert Rodenburg een averechts effect heeft. Waar je hoopt op meer openheid tot gesprek, merk je juist dat (voor)oordelen worden bevestigd, stellingen worden ingenomen (en met hand en tand worden verdedigd).