Gereformeerde Gemeenten

[merel]

Haha, ik kan jou anders nog wel vinden via LinkedIn. Van @huisman weet ik de naam niet.

[Vrouwke]

Juist naastenliefde kan er ook voor zorgen dat je niet langer kan en wil zwijgen of de dingen waar we het hier over hadden…

Zoveel mensen levend met Bijbel maar zonder hoop!

Ken jij ook de kant van zoveel mensen met een Bijbel zonder een gegronde hoop?

Ja..!

[Vrouwke]

Juist naastenliefde kan er ook voor zorgen dat je niet langer kan en wil zwijgen of de dingen waar we het hier over hadden…

Zoveel mensen levend met Bijbel maar zonder hoop!

Het is juist de liefde tot God én de naast die een christen doet uitroepen uit Ps. 139:
21 Zou ik niet haten, HEERE! die U haten? en verdriet hebben in degenen, die tegen U opstaan?
22 Ik haat hen met volkomen haat, tot vijanden zijn zij mij.

Het is diezelfde liefde in het zijn/haar hart om medechristen op te wekken in dit gebed te volgen.

Ik begrijp niet waar hier nu in dit verband op gedoeld wordt.
Ik lees op dit forum namelijk geen haat tegen de HEERE...
Wel grote zorgen over bepaalde zaken.

[huisman]

Haha, ik kan jou anders nog wel vinden via LinkedIn. Van @huisman weet ik de naam niet.

Volgens mij heb je me nochtans gevonden op Linkedin.

[merel]

Haha, ik kan jou anders nog wel vinden via LinkedIn. Van @huisman weet ik de naam niet.

Volgens mij heb je me nochtans gevonden op Linkedin.

ik gokte even en blijkbaar zat ik goed

[Refojongere]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ig-worden/

Het is niet typisch alleen voor de GGiN om te leren dat God niet wil dat alle mensen zalig worden. Zie de kanttekeningen op 1 Tim 2:4 en de uitleg van Calvijn. Daar wordt gesproken van "allerlei". Daarmee is het niet de schuld van God als mensen niet zalig worden. God laat ze liggen in hun vijandige staat.

Maar het moet volstrekt helder zijn dat God geen lust heeft in de dood van de goddeloze maar daarin dat hij zich bekeert en leeft.

Beide is waar.

[Refojongere]

Als je het alleen zegt is het niet voldoende. Als het werkelijkheid is, is het wel voldoende.

Ja, dit is werkelijk, maar dat geldt toch voor iedereen die Christus op de wijze zoals ik zeg aanneemt als Verlosser?

Kortom: is er dan nog meer nodig om aan te gaan volgens de GG?

Nee, niet voor een ieder die zegt dat Jezus zijn Zaligmaker is en gestorven is voor zijn zonden geldt dat hij een ware gelovige is.

Ken je ook de beleving van de zaken. Besef je je zonden, heb je hartelijk berouw, realiseer je dat je hart onbekeerd is omdat je geneigd bent tot alle kwaad, je onmogelijkheid om jezelf te redden, de overtuiging van Gods rechtvaardige toorn. Zijn je ogen opengegaan voor de heerlijkheid van Christus, het wonder van Zijn zondaarsliefde tot jou?

Velen zeggen dat en houden het voor waar dat Christus voor hen gestorven is omdat van de kansel gezegd wordt dat ze dat vooral moeten geloven. Maar dat leidt tot historisch geloof.

[Refojongere]

Beste JanRap,

U doet alsof het heel raar is. Maar veel puriteinen en hervormd-gereformeerde predikanten van oude stempel leerden ook verschil tussen zekerheid van het geloof en zekerheid van het gevoel. Tussen toevluchtnemend en verzekerd geloof. Tussen bewuste rechtvaardiging en die ervaring niet te hebben. Tussen zien en hebben.

Daar zijn vele bijbelteksten voor aan te halen. Zoekt en gij zult vinden. Het zoeken is ook een vorm van geloven.

@ Refojongere, dankuwel voor uw opmerkingen. Inderdaad wordt er verschil gemaakt tussen de zekerheid van het geloof en de zekerheid van het gevoel. Als ik iets mag citeren uit "Des christens groot interest' van William Guthry, uit een van de vele opgenomen levensschetsen van gelovigen: ' Ik leun en vertrouw op Jezus, daar ik in mijzelf niets heb om er op te rusten, ik vlied tot Hem en rust op Hem als op mijn enige Zaligmaker en Verlosser om alles in Hem te vinden'. en: Ik vind in mijn ziel vrede met God, en dit is mij zoet, hoewel ik ook dikwijls zwaarmoedig ben over mijn feilen. Ook leef ik niet zonder veranderingen omtrent mijn geestelijke staat en mijn geloof. Want soms kan ik God alles toevertrouwen, en dan komen er weer twijfels in mij tegenop, doch ik dank God, dat ik meer en meer bevind dat mijn twijfelingen opgeklaard worden en mijn gemeenschap met Christus elke dag zoeter en voller wordt . Uit een andere levensschets:' Mijn hoop is op Gods barmhartigheid door Jezus Christus en door Hem alleen, om door Hem en om Zijnentwil zalig gemaakt te worden'.
Echter wat u schrijft over het verschil tussen zien en hebben is psychologie en geen theologie. Het is een volkomen verkeerde term. En wat u schrijft over bewuste rechtvaardiging en die niet hebben daar zou ik zo maar bang voor zijn. Daar valt u in de valkuil van de Comriaanse filisofie. Ik lees nergens in de Schrift, noch bij de reformatoren, noch bij de vroege puriteine iets over een onbewuste rechtvaardiging. Die constructie heeft in de GG geleid tot 'de rechtvaardiging van de wedergeboren gerechtvaardigde'. Bij dit systeem was ook de rechtvaardiging reeds in embryo-vorm reeds ingestort in het uur der wedergeboorte. Wegens zijn terechte angst voor het remonstrantisme verviel Comrie ( inderdaad, hij had ook zijn goede kanten, zie zijn Eigenschappen') in een zogenaamd leerstellig antinomianisme. Let u er maar op, Comrie, en in zijn kielzog vele GG predikanten vermijden met grote zorg het woord geloof. Alles is bij hen geconcentreerd in de wedergeboorte.

Beste JanRap,

Over onbewuste rechtvaardiging. Ik denk dat dat zo kan zijn. Dat iemand gelooft in Christus maar het er (bijv door prediking of opvoeding) het niet kan houden voor waar geloof omdat je bepaalde (niet-wezenlijke) kenmerken niet hebt. Zo iemand kan onbewust gerechtvaardigd zijn (net als de tollenaar die bad: God wees mij de zondaar genadig) maar door onheldere prediking (die bijv vierschaarbeleving vereist) in het duister zitten. Kan ook door een slordige levenswandel waarbij de Heilige Geest Zich terugtrekt, de ziel in het donker komt en je roeping en verkiezing niet wordt vastgemaakt. Dan kan de zekerheid des geloofs gaan wijken terwijl het ware geloof op de bodem van de ziel er toch is.

Zien en hebben zou ik zelf ook niet zo hanteren. Zien is bijbels gezien hebben. Maar men bedoelt ermee: je ziet wat de weg ter ontkoming, je ontdekt: ik kan gered worden! Maar dat is wat anders dan jezelf overgeven aan Christus. Want wie Christus heeft heeft in enige mate altijd zekerheid.

[Simon0612]

Beste JanRap,

U doet alsof het heel raar is. Maar veel puriteinen en hervormd-gereformeerde predikanten van oude stempel leerden ook verschil tussen zekerheid van het geloof en zekerheid van het gevoel. Tussen toevluchtnemend en verzekerd geloof. Tussen bewuste rechtvaardiging en die ervaring niet te hebben. Tussen zien en hebben.

Daar zijn vele bijbelteksten voor aan te halen. Zoekt en gij zult vinden. Het zoeken is ook een vorm van geloven.

@ Refojongere, dankuwel voor uw opmerkingen. Inderdaad wordt er verschil gemaakt tussen de zekerheid van het geloof en de zekerheid van het gevoel. Als ik iets mag citeren uit "Des christens groot interest' van William Guthry, uit een van de vele opgenomen levensschetsen van gelovigen: ' Ik leun en vertrouw op Jezus, daar ik in mijzelf niets heb om er op te rusten, ik vlied tot Hem en rust op Hem als op mijn enige Zaligmaker en Verlosser om alles in Hem te vinden'. en: Ik vind in mijn ziel vrede met God, en dit is mij zoet, hoewel ik ook dikwijls zwaarmoedig ben over mijn feilen. Ook leef ik niet zonder veranderingen omtrent mijn geestelijke staat en mijn geloof. Want soms kan ik God alles toevertrouwen, en dan komen er weer twijfels in mij tegenop, doch ik dank God, dat ik meer en meer bevind dat mijn twijfelingen opgeklaard worden en mijn gemeenschap met Christus elke dag zoeter en voller wordt . Uit een andere levensschets:' Mijn hoop is op Gods barmhartigheid door Jezus Christus en door Hem alleen, om door Hem en om Zijnentwil zalig gemaakt te worden'.
Echter wat u schrijft over het verschil tussen zien en hebben is psychologie en geen theologie. Het is een volkomen verkeerde term. En wat u schrijft over bewuste rechtvaardiging en die niet hebben daar zou ik zo maar bang voor zijn. Daar valt u in de valkuil van de Comriaanse filisofie. Ik lees nergens in de Schrift, noch bij de reformatoren, noch bij de vroege puriteine iets over een onbewuste rechtvaardiging. Die constructie heeft in de GG geleid tot 'de rechtvaardiging van de wedergeboren gerechtvaardigde'. Bij dit systeem was ook de rechtvaardiging reeds in embryo-vorm reeds ingestort in het uur der wedergeboorte. Wegens zijn terechte angst voor het remonstrantisme verviel Comrie ( inderdaad, hij had ook zijn goede kanten, zie zijn Eigenschappen') in een zogenaamd leerstellig antinomianisme. Let u er maar op, Comrie, en in zijn kielzog vele GG predikanten vermijden met grote zorg het woord geloof. Alles is bij hen geconcentreerd in de wedergeboorte.

Beste JanRap,

Over onbewuste rechtvaardiging. Ik denk dat dat zo kan zijn. Dat iemand gelooft in Christus maar het er (bijv door prediking of opvoeding) het niet kan houden voor waar geloof omdat je bepaalde (niet-wezenlijke) kenmerken niet hebt. Zo iemand kan onbewust gerechtvaardigd zijn (net als de tollenaar die bad: God wees mij de zondaar genadig) maar door onheldere prediking (die bijv vierschaarbeleving vereist) in het duister zitten. Kan ook door een slordige levenswandel waarbij de Heilige Geest Zich terugtrekt, de ziel in het donker komt en je roeping en verkiezing niet wordt vastgemaakt. Dan kan de zekerheid des geloofs gaan wijken terwijl het ware geloof op de bodem van de ziel er toch is.

Zien en hebben zou ik zelf ook niet zo hanteren. Zien is bijbels gezien hebben. Maar men bedoelt ermee: je ziet wat de weg ter ontkoming, je ontdekt: ik kan gered worden! Maar dat is wat anders dan jezelf overgeven aan Christus. Want wie Christus heeft heeft in enige mate altijd zekerheid.

Met betrekking tot de discussie die gisteren ging over een verborgen Christus:

Voorbeeld uit de Bijbel zelf; waar Johannes de doper het volgende zegt:
Johannes 1:31 En ik kende Hem niet; maar opdat Hij aan Israël zou geopenbaard worden, daarom ben ik gekomen, dopende met het water.

Kantekening: Namelijk eer Hij tot mij kwam om gedoopt te worden. Want toen Christus tot hem kwam, heeft hem God geopenbaard dat dit de persoon was, Matth. 3:14, en daarna is hij door dit teken in deze kennis meer bevestigd.

Ds. K. Hoefnagel daarover:

God Zelf getuigt dat Jezus de Christus is! Door dit getuigenis van de Heere wordt Johannes getuigenis aangaande Christus ook met zekerheid gebracht! Johannes mag Hem zelfs prediken als het Lam Gods dat de zonde der wereld wegneemt! Wijst het doopwater enerzijds op onze onreinheid en anderzijds op de mogelijkheid van reiniging, die reiniging is er door het Lam Gods! Door die kennelijke openbaring van de Christus aan Johannes door de Vader mag er nu een daadwerkelijk kennen van Christus zijn! Ik denk dat Johannes dat bedoelt, als hij zegt: En ik kende Hem niet. Eerst niet, nu mag ik Hem kennen, duidelijk kennen. God Zelf heeft Hem mij aangewezen. Wat Johannes wist van vroeger, zoals het bezoek van Gabriël aan zijn vader in de tempel en aan Maria in Nazareth, en wat hij wist van Maria’s bezoek aan zijn oude moeder Elisabet? We kunnen er slechts naar raden. Toen Johannes geboren werd waren zijn ouders al oude mensen. Misschien heeft hij ze al op jonge leeftijd verloren. Wat hij wel wist was, dat hij door God de Heere was afgezonderd om de voorloper van de Messias te zijn. God Zelf had hem dat verteld. God moest hem ook duidelijk maken Wie de Beloofde was! Wat weten wij aangaande God en goddelijke zaken, aangaande de heilsweg en aangaande Sions Borg en Middelaar, als God het ons Zelf niet door middel van Woord en Geest openbaart? Dan wordt hoofdkennis hartekennis, dan gaan we inwendig verstaan, dan worden onze ogen geopend, dan gaan we zien en verstaan! En zoals het nu met Johannes ging, zo moet het ook met ons gaan. Wij moeten de Heere Jezus ook persoonlijk door een waar geloof leren kennen. Wij hebben veel van Hem gehoord. Wij kenen Lukas 2 uit ons hoofd. We weten van Zijn wonderen en woorden. We kunnen de lijdensgeschiedenis aan onze kinderen vertellen, we weten van Zijn opstanding en hemelvaart. Maar kennen wij Hem werkelijk? Kennen wij Hem door het geloof? Is Hij aan ons geopenbaard? Hebben we Hem leren zien als de van God gezondene, als het Lam Gods, Wiens bloed reinigt van alle zonde? Wij leren Hem kennen door middel van Woord en Geest. Daarbuiten is er geen wezenlijke kennis van Hem. Ik kende Hem niet, sprak Johannes. En u, mag u Hem kennen? Kreeg u Hem nodig als uw persoonlijke Borg?

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... fb4242830b

[JanRap]

Beste JanRap,

U doet alsof het heel raar is. Maar veel puriteinen en hervormd-gereformeerde predikanten van oude stempel leerden ook verschil tussen zekerheid van het geloof en zekerheid van het gevoel. Tussen toevluchtnemend en verzekerd geloof. Tussen bewuste rechtvaardiging en die ervaring niet te hebben. Tussen zien en hebben.

Daar zijn vele bijbelteksten voor aan te halen. Zoekt en gij zult vinden. Het zoeken is ook een vorm van geloven.

@ Refojongere, dankuwel voor uw opmerkingen. Inderdaad wordt er verschil gemaakt tussen de zekerheid van het geloof en de zekerheid van het gevoel. Als ik iets mag citeren uit "Des christens groot interest' van William Guthry, uit een van de vele opgenomen levensschetsen van gelovigen: ' Ik leun en vertrouw op Jezus, daar ik in mijzelf niets heb om er op te rusten, ik vlied tot Hem en rust op Hem als op mijn enige Zaligmaker en Verlosser om alles in Hem te vinden'. en: Ik vind in mijn ziel vrede met God, en dit is mij zoet, hoewel ik ook dikwijls zwaarmoedig ben over mijn feilen. Ook leef ik niet zonder veranderingen omtrent mijn geestelijke staat en mijn geloof. Want soms kan ik God alles toevertrouwen, en dan komen er weer twijfels in mij tegenop, doch ik dank God, dat ik meer en meer bevind dat mijn twijfelingen opgeklaard worden en mijn gemeenschap met Christus elke dag zoeter en voller wordt . Uit een andere levensschets:' Mijn hoop is op Gods barmhartigheid door Jezus Christus en door Hem alleen, om door Hem en om Zijnentwil zalig gemaakt te worden'.
Echter wat u schrijft over het verschil tussen zien en hebben is psychologie en geen theologie. Het is een volkomen verkeerde term. En wat u schrijft over bewuste rechtvaardiging en die niet hebben daar zou ik zo maar bang voor zijn. Daar valt u in de valkuil van de Comriaanse filisofie. Ik lees nergens in de Schrift, noch bij de reformatoren, noch bij de vroege puriteine iets over een onbewuste rechtvaardiging. Die constructie heeft in de GG geleid tot 'de rechtvaardiging van de wedergeboren gerechtvaardigde'. Bij dit systeem was ook de rechtvaardiging reeds in embryo-vorm reeds ingestort in het uur der wedergeboorte. Wegens zijn terechte angst voor het remonstrantisme verviel Comrie ( inderdaad, hij had ook zijn goede kanten, zie zijn Eigenschappen') in een zogenaamd leerstellig antinomianisme. Let u er maar op, Comrie, en in zijn kielzog vele GG predikanten vermijden met grote zorg het woord geloof. Alles is bij hen geconcentreerd in de wedergeboorte.

Beste JanRap,

Over onbewuste rechtvaardiging. Ik denk dat dat zo kan zijn. Dat iemand gelooft in Christus maar het er (bijv door prediking of opvoeding) het niet kan houden voor waar geloof omdat je bepaalde (niet-wezenlijke) kenmerken niet hebt. Zo iemand kan onbewust gerechtvaardigd zijn (net als de tollenaar die bad: God wees mij de zondaar genadig) maar door onheldere prediking (die bijv vierschaarbeleving vereist) in het duister zitten. Kan ook door een slordige levenswandel waarbij de Heilige Geest Zich terugtrekt, de ziel in het donker komt en je roeping en verkiezing niet wordt vastgemaakt. Dan kan de zekerheid des geloofs gaan wijken terwijl het ware geloof op de bodem van de ziel er toch is.

Zien en hebben zou ik zelf ook niet zo hanteren. Zien is bijbels gezien hebben. Maar men bedoelt ermee: je ziet wat de weg ter ontkoming, je ontdekt: ik kan gered worden! Maar dat is wat anders dan jezelf overgeven aan Christus. Want wie Christus heeft heeft in enige mate altijd zekerheid.

Met betrekking tot de discussie die gisteren ging over een verborgen Christus:

Voorbeeld uit de Bijbel zelf; waar Johannes de doper het volgende zegt:
Johannes 1:31 En ik kende Hem niet; maar opdat Hij aan Israël zou geopenbaard worden, daarom ben ik gekomen, dopende met het water.

Kantekening: Namelijk eer Hij tot mij kwam om gedoopt te worden. Want toen Christus tot hem kwam, heeft hem God geopenbaard dat dit de persoon was, Matth. 3:14, en daarna is hij door dit teken in deze kennis meer bevestigd.

Ds. K. Hoefnagel daarover:

God Zelf getuigt dat Jezus de Christus is! Door dit getuigenis van de Heere wordt Johannes getuigenis aangaande Christus ook met zekerheid gebracht! Johannes mag Hem zelfs prediken als het Lam Gods dat de zonde der wereld wegneemt! Wijst het doopwater enerzijds op onze onreinheid en anderzijds op de mogelijkheid van reiniging, die reiniging is er door het Lam Gods! Door die kennelijke openbaring van de Christus aan Johannes door de Vader mag er nu een daadwerkelijk kennen van Christus zijn! Ik denk dat Johannes dat bedoelt, als hij zegt: En ik kende Hem niet. Eerst niet, nu mag ik Hem kennen, duidelijk kennen. God Zelf heeft Hem mij aangewezen. Wat Johannes wist van vroeger, zoals het bezoek van Gabriël aan zijn vader in de tempel en aan Maria in Nazareth, en wat hij wist van Maria’s bezoek aan zijn oude moeder Elisabet? We kunnen er slechts naar raden. Toen Johannes geboren werd waren zijn ouders al oude mensen. Misschien heeft hij ze al op jonge leeftijd verloren. Wat hij wel wist was, dat hij door God de Heere was afgezonderd om de voorloper van de Messias te zijn. God Zelf had hem dat verteld. God moest hem ook duidelijk maken Wie de Beloofde was! Wat weten wij aangaande God en goddelijke zaken, aangaande de heilsweg en aangaande Sions Borg en Middelaar, als God het ons Zelf niet door middel van Woord en Geest openbaart? Dan wordt hoofdkennis hartekennis, dan gaan we inwendig verstaan, dan worden onze ogen geopend, dan gaan we zien en verstaan! En zoals het nu met Johannes ging, zo moet het ook met ons gaan. Wij moeten de Heere Jezus ook persoonlijk door een waar geloof leren kennen. Wij hebben veel van Hem gehoord. Wij kenen Lukas 2 uit ons hoofd. We weten van Zijn wonderen en woorden. We kunnen de lijdensgeschiedenis aan onze kinderen vertellen, we weten van Zijn opstanding en hemelvaart. Maar kennen wij Hem werkelijk? Kennen wij Hem door het geloof? Is Hij aan ons geopenbaard? Hebben we Hem leren zien als de van God gezondene, als het Lam Gods, Wiens bloed reinigt van alle zonde? Wij leren Hem kennen door middel van Woord en Geest. Daarbuiten is er geen wezenlijke kennis van Hem. Ik kende Hem niet, sprak Johannes. En u, mag u Hem kennen? Kreeg u Hem nodig als uw persoonlijke Borg?

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... fb4242830b

`@ Refojongere, Ik heb een bepaalde sympathie voor de toon van uw bijdragen. en u wordt niet snel boos. Fijn. U schrijft veel mooie en ware dingen. Het zou u sieren, en passen bij uw schuilnaam als u zich in uw taalgebruik wat meer aansloot bij onze belijdenissen. Die zijn er tenslotte om ons te helpen. Een paar voorbeelden: 1.'Iemand kan geloven in Christus maar het niet voor houden voor waar geloof omdat je bepaalde kenmerken niet kent'. 2. 'Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar' 3. ' Je ziet een weg ter ontkoming, je ontdekt ik kan gered worden' Ik snap best een beetje wat u met deze zinnen bedoelt, maar zo ga je toch een soort termen gebruiken die niet schriftuurlijk zijn en niet echt gereformeerd zijn. Soms ben ik bang dat men onze Catechismus en de NGB en de DL niet bevindelijk genoeg vindt, en er daarom nog maar een schepje bovenop doet.

[huisman]

Haha, ik kan jou anders nog wel vinden via LinkedIn. Van @huisman weet ik de naam niet.

Volgens mij heb je me nochtans gevonden op Linkedin.

ik gokte even en blijkbaar zat ik goed

Welkom in huismans luchtvaartwereld.

[ejvl]

Haha, ik kan jou anders nog wel vinden via LinkedIn. Van @huisman weet ik de naam niet.

Volgens mij heb je me nochtans gevonden op Linkedin.

ik gokte even en blijkbaar zat ik goed

Welkom in huismans luchtvaartwereld.

Nu ben je ook niet zo moeilijk te vinden met alle informatie die je op dit forum hebt staan.

[huisman]

Volgens mij heb je me nochtans gevonden op Linkedin.

ik gokte even en blijkbaar zat ik goed

Welkom in huismans luchtvaartwereld.

Nu ben je ook niet zo moeilijk te vinden met alle informatie die je op dit forum hebt staan.

Blijkbaar. Ik zie sinds gisteren meer vage figuren die mijn profiel hebben bekeken. Ook een ejvl.

[ejvl]

ik gokte even en blijkbaar zat ik goed

Welkom in huismans luchtvaartwereld.

Nu ben je ook niet zo moeilijk te vinden met alle informatie die je op dit forum hebt staan.

Blijkbaar. Ik zie sinds gisteren meer vage figuren die mijn profiel hebben bekeken. Ook een ejvl.

Haha ik ben ook heel makkelijk te vinden en maak daar zeker geen geheim van.

[TSD]

@ Refojongere, Ik heb een bepaalde sympathie voor de toon van uw bijdragen. en u wordt niet snel boos. Fijn. U schrijft veel mooie en ware dingen. Het zou u sieren, en passen bij uw schuilnaam als u zich in uw taalgebruik wat meer aansloot bij onze belijdenissen. Die zijn er tenslotte om ons te helpen. Een paar voorbeelden: 1.'Iemand kan geloven in Christus maar het niet voor houden voor waar geloof omdat je bepaalde kenmerken niet kent'. 2. 'Onbewust gerechtvaardigd net als de tollenaar' 3. ' Je ziet een weg ter ontkoming, je ontdekt ik kan gered worden' Ik snap best een beetje wat u met deze zinnen bedoelt, maar zo ga je toch een soort termen gebruiken die niet schriftuurlijk zijn en niet echt gereformeerd zijn. Soms ben ik bang dat men onze Catechismus en de NGB en de DL niet bevindelijk genoeg vindt, en er daarom nog maar een schepje bovenop doet.

Je belerende post richting @Refojongere over zaken en taalgebruik die gewoon gemeengoed zijn in een groot deel van de reformatorische achterban van dit forum vind ik niet passend.

Het is prima om inhoudelijk over dit soort zaken van gedachten te wisselen maar niet op deze manier. Het zou je sieren om inhoudelijk te blijven in plaats van anderen te pas en te onpas te betichten van niet-gereformeerd te zijn.

Je stelt dat deze termen niet schriftuurlijk zijn en ook niet gereformeerd. Ik stel voor dat je zelf voor alle 3 deze termen duidelijk onderbouwt waar de Schrift dit tegenspreekt. Want het is nogal wat, wat je nu zegt, enige onderbouwing zou wel welkom zijn.