Gereformeerde Gemeenten

[huisman]

Complimenten dat jij een GGiN preek beluisterd heb. Maar was het ook luisteren zonder vooroordeel? Ik weet dat dit lastig is zelfs bijna onmogelijk maar dat kleurt ons oordeel wel.
Voor de goede orde ik ben niets voor niets lid van de CGK. Dus veel van de theologie van dr. Steenblok kan ik niet overnemen.
Toch ben ik dankbaar dat (tegenwoordig) in veel GGiN preken Christus onbevangen wordt gepreekt.

Verder zou ik jou visie op Romeinen 9 willen horen. Dat behoort ook tot Gods openbaring en moet ook zijn plaats hebben in de verkondiging. Al de raad Gods moet gepreekt worden . Paulus (de auteur van Romeinen 9) mag tegen de ouderlingen van Efeze op het strand van Milete zeggen dat hij al de raad Gods verkondigd heeft. Niets heeft achtergehouden.
Dan hebben wij genoeg aan onszelf denk ik zo.

De geopenbaarde wil Gods moet gepredikt worden, niet de verborgen wil.
Ik zie hierboven weer dat mensen het graag dichtgeredeneerd willen hebben, maar dat is toch echt onmogelijk.
In de bijbel staat op meerdere plekken dat God niet wil dat mensen verloren gaan, het verloren gaan van de mensen is niet het gevolg van het besluit van God, maar vanwege het ongeloof (zie DL).

Romeinen 9 behoort bij Gods geopenbaarde wil. Neem aan dat jij dat ook vindt.

Het hoeft niet ter discussie te staan dat Romeinen 9, waarin verkiezing en verwerping naast elkaar staan behoort tot Gods geopenbaarde wil. Maar toch is de vraag gerechtvaardigd: behoort dit tot het onderwerp van de prediking? Heeft Paulus dit geschreven tot onderwijs of als ‘preekschets’?

Ik kan die vraag lastig beantwoorden. Wel weet ik dat op diverse plaatsen staat dat het Evangelie moet worden verkondigd. Dat, verzoening van zondaren door de dood en opstanding van Christus, is het hoofdonderwerp van de prediking. In dat licht is Romeinen 9 voluit waar. DL geven daar op indrukwekkende wijze ook getuigenis van. Maar ik zou het niet tot hoofdonderwerp van de prediking maken, mijns inziens doet dat geen recht aan de boodschap van het Evangelie: God wil dat een ieder zich bekeert en dat een ieder die tot hem komt, Hij geenszins zal uitwerpen.

Al de raad Gods moet verkondigd worden. Daar behoort Gods soevereiniteit en verkiezend welbehagen ook bij. Natuurlijk is het Evangelie breder en dieper maar dit verzwijgen en nooit een plaatst geven in de prediking geeft een beeld van God die op zijn minst niet volledig is.

P.S. zien we Gods verkiezing nog wel als troost? Als ik de reacties hier lees wordt van de verkiezing iets gemaakt wat niet Bijbels is.
Zonder Gods verkiezing geen zaligheid voor zondaren.

[CvD]

Dus de uitverkiezing is een dogmatisch verzinsel? Een dat hij van eeuwigheid is ook?

De verkiezing zelf niet, maar wel de uitwerking ervan op papier wel. Althans dat is steeds verder gespecificeerd.
De Dordtse vaderen hadden beter kunnen zeggen: Gods verkiest niet op grond van voorgezien geloof, maar waarom dan wel weten we niet en kunnen we niet weten.

Misschien van uit zijn eeuwig liefde tot zondaren?

[J.C. Philpot]

De vraag of de uitverkiezing een plaats moet hebben in de prediking, wordt ook door de Dordtse Leerregels besproken in hoofdstuk 1 paragraaf 14. Ook wordt de wijze waarop dit onderwerp aan de orde moet komen genoemd, alsmede het doel.

Voorts, gelijk deze leer van de Goddelijke verkiezing,
naar Gods wijzen raad,
door de profeten, Christus Zelf en de apostelen,
zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament gepredikt is,
en daarna in de Heilige Schriften voorgesteld en nagelaten, a
alzo moet zij ook ten huidigen dage,
te zijner tijd en plaats,
in de Kerke Gods (dewelke zij bijzonderlijk is toegeëigend) voorgesteld worden,
met den geest des onderscheids
en met godvruchtige eerbiedigheid, heiliglijk, b
zonder nieuwsgierige onderzoeking van de wegen des Allerhoogsten,
ter ere van Gods heiligen Naam
en tot een levendigen troost van Zijn volk.

[Maanenschijn]

Al de raad Gods moet verkondigd worden. Daar behoort Gods soevereiniteit en verkiezend welbehagen ook bij. Natuurlijk is het Evangelie breder en dieper maar dit verzwijgen en nooit een plaatst geven in de prediking geeft een beeld van God die op zijn minst niet volledig is.

P.S. zien we Gods verkiezing nog wel als troost? Als ik de reacties hier lees wordt van de verkiezing iets gemaakt wat niet Bijbels is.
Zonder Gods verkiezing geen zaligheid voor zondaren.

Eens. Dat is het punt ook niet. Het mag en moet een plaats hebben. De discussie die hier klinkt is dat het blijkbaar (ik heb daar maar heel weinig ervaring mee) hoofdonderwerp is. En dat bestrijd ik.

De verkiezing is tot troost en verwondering. Maar dat kan alleen ervaren worden als de Heere Zichzelf in Christus heeft bekend gemaakt als zaligmaker.

[Forummer]

E.a lezend denk ik dat een groot gedeelte van de discussie ook afhangt waar men opgegroeid is.
Zoals @GG links en @Forummer (ik herken mijzelf van eerdere jaren er ook wel in terug, vol vuur) heb ik zomaar het vermoeden dat ze in een "strenge" omgeving opgegroeid zijn waarin de tale kanaans als een soort geheimtaal werd gebezigd en e.a nogal voorwaardelijk naar voren kwam in de prediking.

Het is dan echter niet kies (dat heb ik ook moeten leren inzien) dat dit algemeen is of een heel kerkverband treft. GG-ers die bijvoorbeeld onder ds Baan of ds Vreugdenhil of anderen, zijn grootgebracht zullen hier weinig tot niets van herkennen, of misschien van horen zeggen en zijn juist verdedigen dat dit helemaal niet aan de hand is en dat de volle raad Gods wordt verkondigd binnen de GG.

Anderen die onder bijvoorbeeld ds v Boven, ds G Mouw of een OGG op de veluwe zijn grootgebracht, zullen juist proberen aan te tonen dat er wel veel aan de hand is, gezelschapstaal, bijzondere ervaringen, enzovoorts.

Nu wil ik zeker niet zeggen dat deze predikanten geen knechten van God zijn of een dwaalleer brengen, dat zou ik niet durven, maar we moeten ook kijken naar een stuk kerkcultuur, hoe dat gegroeid is, wat de plaatselijke of streekgebonden gewoonten zijn en ik weet zeker dat de intentie van alle predikanten in deze kerkverbanden is, de volle raad Gods verkondigen.

En dan mag er best gezegd worden dat bepaalde uitwassen in de predikingen, van wie dan ook, niet juist lijken te zijn. Of dat predikanten eigen ervaringen soms als een soort meetlat op de preekstoel gebruiken of dat er slechts 1-2% van een gemeente deelneemt aan het heilig avondmaal wat heel erg is, of dat mensen eerlijk onbekeerd zeggen te zijn, een voorwaardelijk aanbod, gezelschaptstaal, enzovoorts.

Maar dat is wat anders als zeggen dat een GG of GGIN of OGG of wat dan ook, verkeerd is of een dwaalleer heerst.
Er kunnen hooguit wat excessen zijn binnen een kerkverband waar je het niet mee eens bent en wat ook best verontrustend kan wezen.

En daarnaast vind ik ook dat gefundeerde kritiek op predikanten best mag. Binnen mijn eigen ervaringen, op de veluwe, zijn bepaalde predikanten hoog op een voetstuk gezet, een woord van kritiek is bijna gelijk een heiligschennis maar als dit gewoon rustig, goed onderbouwd is, zou dit gewoon moeten kunnen. Niet direct van, deze predikant brengt een dwaalleer! Maar meer van, ik denk dat deze predikant het op dit vlak mis heeft want hij zei dit....... en ik denk dat ....... beter is.

Dus niet direct vol vuur dingen afbranden, niet direct als door een wesp gestoken opspringen als er kritiek is op een predikant of kerkverband.
En ook niet direct vol boosheid zijn als iemand argwanend is naar geloofszekerheid. Dat kan best moeilijk zijn maar zo iemand aankijken en zeggen, beste persoon, ik weet wat ik heb meegemaakt, ik weet dat de Heere mij gered heeft en dat is voor mij genoeg, wat anderen er ook van zeggen. Dan wordt ook diie mond automatisch gesnoerd en anders maar niet.

Dankjewel voor deze eerlijke post. Hier kan ik meer mee dan dat karikatuur-stempel.

Vol vuur dat klopt wel ja. Is niet erg toch?

[KDD]

Al de raad Gods moet verkondigd worden. Daar behoort Gods soevereiniteit en verkiezend welbehagen ook bij. Natuurlijk is het Evangelie breder en dieper maar dit verzwijgen en nooit een plaatst geven in de prediking geeft een beeld van God die op zijn minst niet volledig is.

P.S. zien we Gods verkiezing nog wel als troost? Als ik de reacties hier lees wordt van de verkiezing iets gemaakt wat niet Bijbels is.
Zonder Gods verkiezing geen zaligheid voor zondaren.

Eens. Dat is het punt ook niet. Het mag en moet een plaats hebben. De discussie die hier klinkt is dat het blijkbaar (ik heb daar maar heel weinig ervaring mee) hoofdonderwerp is. En dat bestrijd ik.

De verkiezing is tot troost en verwondering. Maar dat kan alleen ervaren worden als de Heere Zichzelf in Christus heeft bekend gemaakt als zaligmaker.

De leer over de uitverkiezing is ook een aanmoediging om de Heere te zoeken voordat we Hem kennen. Want daarin zien we dat er, ook al zijn onze zonden ontelbaar, nog steeds een weg is om gered te worden.

[GG links]

E.a lezend denk ik dat een groot gedeelte van de discussie ook afhangt waar men opgegroeid is.
Zoals @GG links en @Forummer (ik herken mijzelf van eerdere jaren er ook wel in terug, vol vuur) heb ik zomaar het vermoeden dat ze in een "strenge" omgeving opgegroeid zijn waarin de tale kanaans als een soort geheimtaal werd gebezigd en e.a nogal voorwaardelijk naar voren kwam in de prediking.

Het is dan echter niet kies (dat heb ik ook moeten leren inzien) dat dit algemeen is of een heel kerkverband treft. GG-ers die bijvoorbeeld onder ds Baan of ds Vreugdenhil of anderen, zijn grootgebracht zullen hier weinig tot niets van herkennen, of misschien van horen zeggen en zijn juist verdedigen dat dit helemaal niet aan de hand is en dat de volle raad Gods wordt verkondigd binnen de GG.

Anderen die onder bijvoorbeeld ds v Boven, ds G Mouw of een OGG op de veluwe zijn grootgebracht, zullen juist proberen aan te tonen dat er wel veel aan de hand is, gezelschapstaal, bijzondere ervaringen, enzovoorts.

Nu wil ik zeker niet zeggen dat deze predikanten geen knechten van God zijn of een dwaalleer brengen, dat zou ik niet durven, maar we moeten ook kijken naar een stuk kerkcultuur, hoe dat gegroeid is, wat de plaatselijke of streekgebonden gewoonten zijn en ik weet zeker dat de intentie van alle predikanten in deze kerkverbanden is, de volle raad Gods verkondigen.

En dan mag er best gezegd worden dat bepaalde uitwassen in de predikingen, van wie dan ook, niet juist lijken te zijn. Of dat predikanten eigen ervaringen soms als een soort meetlat op de preekstoel gebruiken of dat er slechts 1-2% van een gemeente deelneemt aan het heilig avondmaal wat heel erg is, of dat mensen eerlijk onbekeerd zeggen te zijn, een voorwaardelijk aanbod, gezelschaptstaal, enzovoorts.

Maar dat is wat anders als zeggen dat een GG of GGIN of OGG of wat dan ook, verkeerd is of een dwaalleer heerst.
Er kunnen hooguit wat excessen zijn binnen een kerkverband waar je het niet mee eens bent en wat ook best verontrustend kan wezen.

En daarnaast vind ik ook dat gefundeerde kritiek op predikanten best mag. Binnen mijn eigen ervaringen, op de veluwe, zijn bepaalde predikanten hoog op een voetstuk gezet, een woord van kritiek is bijna gelijk een heiligschennis maar als dit gewoon rustig, goed onderbouwd is, zou dit gewoon moeten kunnen. Niet direct van, deze predikant brengt een dwaalleer! Maar meer van, ik denk dat deze predikant het op dit vlak mis heeft want hij zei dit....... en ik denk dat ....... beter is.

Dus niet direct vol vuur dingen afbranden, niet direct als door een wesp gestoken opspringen als er kritiek is op een predikant of kerkverband.
En ook niet direct vol boosheid zijn als iemand argwanend is naar geloofszekerheid. Dat kan best moeilijk zijn maar zo iemand aankijken en zeggen, beste persoon, ik weet wat ik heb meegemaakt, ik weet dat de Heere mij gered heeft en dat is voor mij genoeg, wat anderen er ook van zeggen. Dan wordt ook diie mond automatisch gesnoerd en anders maar niet.

Dankjewel voor deze eerlijke post. Hier kan ik meer mee dan dat karikatuur-stempel.

Vol vuur dat klopt wel ja. Is niet erg toch?

Eindelijk worden we we niet weggezet als karikatuur verkondigers en zielig, Forummer.
We leren de spelregels wel.
Dat is winst.

[huisman]

E.a lezend denk ik dat een groot gedeelte van de discussie ook afhangt waar men opgegroeid is.
Zoals @GG links en @Forummer (ik herken mijzelf van eerdere jaren er ook wel in terug, vol vuur) heb ik zomaar het vermoeden dat ze in een "strenge" omgeving opgegroeid zijn waarin de tale kanaans als een soort geheimtaal werd gebezigd en e.a nogal voorwaardelijk naar voren kwam in de prediking.

Het is dan echter niet kies (dat heb ik ook moeten leren inzien) dat dit algemeen is of een heel kerkverband treft. GG-ers die bijvoorbeeld onder ds Baan of ds Vreugdenhil of anderen, zijn grootgebracht zullen hier weinig tot niets van herkennen, of misschien van horen zeggen en zijn juist verdedigen dat dit helemaal niet aan de hand is en dat de volle raad Gods wordt verkondigd binnen de GG.

Anderen die onder bijvoorbeeld ds v Boven, ds G Mouw of een OGG op de veluwe zijn grootgebracht, zullen juist proberen aan te tonen dat er wel veel aan de hand is, gezelschapstaal, bijzondere ervaringen, enzovoorts.

Nu wil ik zeker niet zeggen dat deze predikanten geen knechten van God zijn of een dwaalleer brengen, dat zou ik niet durven, maar we moeten ook kijken naar een stuk kerkcultuur, hoe dat gegroeid is, wat de plaatselijke of streekgebonden gewoonten zijn en ik weet zeker dat de intentie van alle predikanten in deze kerkverbanden is, de volle raad Gods verkondigen.

En dan mag er best gezegd worden dat bepaalde uitwassen in de predikingen, van wie dan ook, niet juist lijken te zijn. Of dat predikanten eigen ervaringen soms als een soort meetlat op de preekstoel gebruiken of dat er slechts 1-2% van een gemeente deelneemt aan het heilig avondmaal wat heel erg is, of dat mensen eerlijk onbekeerd zeggen te zijn, een voorwaardelijk aanbod, gezelschaptstaal, enzovoorts.

Maar dat is wat anders als zeggen dat een GG of GGIN of OGG of wat dan ook, verkeerd is of een dwaalleer heerst.
Er kunnen hooguit wat excessen zijn binnen een kerkverband waar je het niet mee eens bent en wat ook best verontrustend kan wezen.

En daarnaast vind ik ook dat gefundeerde kritiek op predikanten best mag. Binnen mijn eigen ervaringen, op de veluwe, zijn bepaalde predikanten hoog op een voetstuk gezet, een woord van kritiek is bijna gelijk een heiligschennis maar als dit gewoon rustig, goed onderbouwd is, zou dit gewoon moeten kunnen. Niet direct van, deze predikant brengt een dwaalleer! Maar meer van, ik denk dat deze predikant het op dit vlak mis heeft want hij zei dit....... en ik denk dat ....... beter is.

Dus niet direct vol vuur dingen afbranden, niet direct als door een wesp gestoken opspringen als er kritiek is op een predikant of kerkverband.
En ook niet direct vol boosheid zijn als iemand argwanend is naar geloofszekerheid. Dat kan best moeilijk zijn maar zo iemand aankijken en zeggen, beste persoon, ik weet wat ik heb meegemaakt, ik weet dat de Heere mij gered heeft en dat is voor mij genoeg, wat anderen er ook van zeggen. Dan wordt ook diie mond automatisch gesnoerd en anders maar niet.

Dankjewel voor deze eerlijke post. Hier kan ik meer mee dan dat karikatuur-stempel.

Vol vuur dat klopt wel ja. Is niet erg toch?

Eindelijk worden we we niet weggezet als karikatuur verkondigers en zielig, Forummer.
We leren de spelregels wel.
Dat is winst.

Als jullie berichten gaan voldoen aan wat @ejvl beschrijft zijn jullie pas geen karikatuur verkondigers (je eigen omschrijving) Tot nu toe heb ik dat van @GG links weinig gezien en van @Forummer nog nooit. Nu kan ik natuurlijk een bericht van je hand gemist hebben die wel evenwichtig was maar dat hoor ik dan wel.

[GG links]

E.a lezend denk ik dat een groot gedeelte van de discussie ook afhangt waar men opgegroeid is.
Zoals @GG links en @Forummer (ik herken mijzelf van eerdere jaren er ook wel in terug, vol vuur) heb ik zomaar het vermoeden dat ze in een "strenge" omgeving opgegroeid zijn waarin de tale kanaans als een soort geheimtaal werd gebezigd en e.a nogal voorwaardelijk naar voren kwam in de prediking.

Het is dan echter niet kies (dat heb ik ook moeten leren inzien) dat dit algemeen is of een heel kerkverband treft. GG-ers die bijvoorbeeld onder ds Baan of ds Vreugdenhil of anderen, zijn grootgebracht zullen hier weinig tot niets van herkennen, of misschien van horen zeggen en zijn juist verdedigen dat dit helemaal niet aan de hand is en dat de volle raad Gods wordt verkondigd binnen de GG.

Anderen die onder bijvoorbeeld ds v Boven, ds G Mouw of een OGG op de veluwe zijn grootgebracht, zullen juist proberen aan te tonen dat er wel veel aan de hand is, gezelschapstaal, bijzondere ervaringen, enzovoorts.

Nu wil ik zeker niet zeggen dat deze predikanten geen knechten van God zijn of een dwaalleer brengen, dat zou ik niet durven, maar we moeten ook kijken naar een stuk kerkcultuur, hoe dat gegroeid is, wat de plaatselijke of streekgebonden gewoonten zijn en ik weet zeker dat de intentie van alle predikanten in deze kerkverbanden is, de volle raad Gods verkondigen.

En dan mag er best gezegd worden dat bepaalde uitwassen in de predikingen, van wie dan ook, niet juist lijken te zijn. Of dat predikanten eigen ervaringen soms als een soort meetlat op de preekstoel gebruiken of dat er slechts 1-2% van een gemeente deelneemt aan het heilig avondmaal wat heel erg is, of dat mensen eerlijk onbekeerd zeggen te zijn, een voorwaardelijk aanbod, gezelschaptstaal, enzovoorts.

Maar dat is wat anders als zeggen dat een GG of GGIN of OGG of wat dan ook, verkeerd is of een dwaalleer heerst.
Er kunnen hooguit wat excessen zijn binnen een kerkverband waar je het niet mee eens bent en wat ook best verontrustend kan wezen.

En daarnaast vind ik ook dat gefundeerde kritiek op predikanten best mag. Binnen mijn eigen ervaringen, op de veluwe, zijn bepaalde predikanten hoog op een voetstuk gezet, een woord van kritiek is bijna gelijk een heiligschennis maar als dit gewoon rustig, goed onderbouwd is, zou dit gewoon moeten kunnen. Niet direct van, deze predikant brengt een dwaalleer! Maar meer van, ik denk dat deze predikant het op dit vlak mis heeft want hij zei dit....... en ik denk dat ....... beter is.

Dus niet direct vol vuur dingen afbranden, niet direct als door een wesp gestoken opspringen als er kritiek is op een predikant of kerkverband.
En ook niet direct vol boosheid zijn als iemand argwanend is naar geloofszekerheid. Dat kan best moeilijk zijn maar zo iemand aankijken en zeggen, beste persoon, ik weet wat ik heb meegemaakt, ik weet dat de Heere mij gered heeft en dat is voor mij genoeg, wat anderen er ook van zeggen. Dan wordt ook diie mond automatisch gesnoerd en anders maar niet.

Dankjewel voor deze eerlijke post. Hier kan ik meer mee dan dat karikatuur-stempel.

Vol vuur dat klopt wel ja. Is niet erg toch?

Eindelijk worden we we niet weggezet als karikatuur verkondigers en zielig, Forummer.
We leren de spelregels wel.
Dat is winst.

Als jullie berichten gaan voldoen aan wat @ejvl beschrijft zijn jullie pas geen karikatuur verkondigers (je eigen omschrijving) Tot nu toe heb ik dat van @GG links weinig gezien en van @Forummer nog nooit. Nu kan ik natuurlijk een bericht van je hand gemist hebben die wel evenwichtig was maar dat hoor ik dan wel.

Das nou weer jammer. Heb vanmorgen nog wel een hele preek beluisterd zoals mij aangeraden was en die naar mijn mening inhoudelijk beoordeeld. Misschien heb je dat gemist ? Of voldoe ik nog steeds niet aan de criteria

[Adagio]

De vraag of de uitverkiezing een plaats moet hebben in de prediking, wordt ook door de Dordtse Leerregels besproken in hoofdstuk 1 paragraaf 14. Ook wordt de wijze waarop dit onderwerp aan de orde moet komen genoemd, alsmede het doel.

Voorts, gelijk deze leer van de Goddelijke verkiezing,
naar Gods wijzen raad,
door de profeten, Christus Zelf en de apostelen,
zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament gepredikt is,
en daarna in de Heilige Schriften voorgesteld en nagelaten, a
alzo moet zij ook ten huidigen dage,
te zijner tijd en plaats,
in de Kerke Gods (dewelke zij bijzonderlijk is toegeëigend) voorgesteld worden,
met den geest des onderscheids
en met godvruchtige eerbiedigheid, heiliglijk, b
zonder nieuwsgierige onderzoeking van de wegen des Allerhoogsten,
ter ere van Gods heiligen Naam
en tot een levendigen troost van Zijn volk.

Helder. Zachéüs wist dat Jezus hem bedoelde. Hij zou de verkiezing toch niet verzwegen hebben, ter eer van Gods Naam en levende troost van Zijn volk? De bloedvloeiende vrouw: zij kwam openbaar, omdat Jezus er Zelf van wist. Jezus wist wat in het hart van de Kananese vrouw was, en bracht het openbaar. Jezus wist wat in het hart lag van die wenende vrouw, die in het huis van Simon de farizeeër de voeten van Jezus kuste en zalfde; Hij nam het voor haar op. De verkiezing verzwijgen - Maria deed het niet, "Hij heeft machtigen van de tronen afgetrokken, en nederigen heeft Hij verhoogd."

[GG links]

1 ding moet me nog van het hart. Je kunt hier reacties krijgen, dat je niet inhoudelijk bent, zielig bent, een karikatuur schetst etc. Allemaal prima hoor. Maar zodra iemand zegt: als je zulke posts doet ken je, volgens hem, geen ander leven, dan hoor je niemand zeggen: Hey broeder of zuster dat kun je niet maken om dat te zeggen. Maar goed, het zij zo
Ik heb in iedergeval gezegd wat ik daarvan denk en ben het kwijt nu.

[huisman]

Dankjewel voor deze eerlijke post. Hier kan ik meer mee dan dat karikatuur-stempel.

Vol vuur dat klopt wel ja. Is niet erg toch?

Eindelijk worden we we niet weggezet als karikatuur verkondigers en zielig, Forummer.
We leren de spelregels wel.
Dat is winst.

Als jullie berichten gaan voldoen aan wat @ejvl beschrijft zijn jullie pas geen karikatuur verkondigers (je eigen omschrijving) Tot nu toe heb ik dat van @GG links weinig gezien en van @Forummer nog nooit. Nu kan ik natuurlijk een bericht van je hand gemist hebben die wel evenwichtig was maar dat hoor ik dan wel.

Das nou weer jammer. Heb vanmorgen nog wel een hele preek beluisterd zoals mij aangeraden was en die naar mijn mening inhoudelijk beoordeeld. Misschien heb je dat gemist ? Of voldoe ik nog steeds niet aan de criteria

Daar heb ik je ook een compliment voor gegeven. Lees maar terug. Daarom zeg ik bij jou ook 'weinig' en bij @Forummer nooit .

[Inwoner]

1 ding moet me nog van het hart. Je kunt hier reacties krijgen, dat je niet inhoudelijk bent, zielig bent, een karikatuur schetst etc. Allemaal prima hoor. Maar zodra iemand zegt: als je zulke posts doet ken je, volgens hem, geen ander leven, dan hoor je niemand zeggen: Hey broeder of zuster dat kun je niet maken om dat te zeggen. Maar goed, het zij zo
Ik heb in iedergeval gezegd wat ik daarvan denk en ben het kwijt nu.

Fijn dat je het kwijt ben. Maar weet je wat je mist in je reacties? De liefde. Naastenliefde, zo je wilt. Jij hebt de waarheid in pacht, en anderen doen het fout. Ik vraag me af, in hoeverre je schrijfhouding of misschien zelfs wel je levenshouding christelijk is. Zoals iemand anders al schreef: heb jij nou met je reacties Gods eer op het oog?
Let op, dit is geen persoonlijke aanval, want er zijn er meer reacties in de afgelopen dagen waarbij ik dit mis. Maar omdat je zegt: "ik ben het kwijt nu", voelde ik me geroepen om hierop te reageren.
Overigens vind ik de hele discussie de laatste twee dagen weinig verheffend. Als onze jongeren dit lezen, kunnen ze dan nog jaloers worden op een 'leven met God'? Of haken ze schouderophalend af?
1 korinthe 13 : 1. En ik ben zelf ook allerminst heilig. Ik maak me ook schuldig aan vele fouten. Maar als ik zie op onze jeugd in relatie tot de bovenstaande reacties, dan ben ik niet erg hoopvol.

[Vrouwke]

Juist naastenliefde kan er ook voor zorgen dat je niet langer kan en wil zwijgen of de dingen waar we het hier over hadden…

Zoveel mensen levend met Bijbel maar zonder hoop!

[GG links]

1 ding moet me nog van het hart. Je kunt hier reacties krijgen, dat je niet inhoudelijk bent, zielig bent, een karikatuur schetst etc. Allemaal prima hoor. Maar zodra iemand zegt: als je zulke posts doet ken je, volgens hem, geen ander leven, dan hoor je niemand zeggen: Hey broeder of zuster dat kun je niet maken om dat te zeggen. Maar goed, het zij zo
Ik heb in iedergeval gezegd wat ik daarvan denk en ben het kwijt nu.

Fijn dat je het kwijt ben. Maar weet je wat je mist in je reacties? De liefde. Naastenliefde, zo je wilt. Jij hebt de waarheid in pacht, en anderen doen het fout. Ik vraag me af, in hoeverre je schrijfhouding of misschien zelfs wel je levenshouding christelijk is. Zoals iemand anders al schreef: heb jij nou met je reacties Gods eer op het oog?
Let op, dit is geen persoonlijke aanval, want er zijn er meer reacties in de afgelopen dagen waarbij ik dit mis. Maar omdat je zegt: "ik ben het kwijt nu", voelde ik me geroepen om hierop te reageren.
Overigens vind ik de hele discussie de laatste twee dagen weinig verheffend. Als onze jongeren dit lezen, kunnen ze dan nog jaloers worden op een 'leven met God'? Of haken ze schouderophalend af?
1 korinthe 13 : 1. En ik ben zelf ook allerminst heilig. Ik maak me ook schuldig aan vele fouten. Maar als ik zie op onze jeugd in relatie tot de bovenstaande reacties, dan ben ik niet erg hoopvol.

Dank voor uw reactie. Het is echter een bevestiging van hetgeen ik al eerder schreef u trekt nu ook mijn christelijke levenshouding in twijfel en zegt daarbij dat u ook niet heilig bent. Maar het klinkt wel als wij zijn heiliger dan gij. Een forum leent zich er ook niet voor om allerlei emoties erin te leggen. De beoordeling dat ik de waarheid in pacht hebt vind ik misplaatst. Een ieder die hier reageert doet dat met zijn eigen mening. Dat is wat anders dan de waarheid in pacht hebben. U schrijft: let op: dit is geen persoonlijke aanval maar ik kan dat toch niet anders lezen. Hetgene wat ik te berde bracht blijkt mijn eigen schuld te zijn. En ja wat Vrouwke zegt: ik kan hier niet over zwijgen.. ik vind, en dat mag ik vinden, dat er on-Bijbelse zaken zijn in de GG en in de GGiN. En God heeft overal zijn volk zelfs in de RKK. Maar als we dan niets meer mogen zeggen om des lieve vredes wil houd het voor mij op. Maar ik waardeer het oprecht dat u gereageerd heeft