Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Nou, meer in zijn algemeenheid zou het wel goed zijn als er wat meer geklaagd werd over mensen die een zes krijgen maar een vier hadden moeten krijgen. Maar dat staat wat mij betreft geheel los van deze kwestie. Daar kan ik inhoudelijk echt geen zinnig woord over zeggen.

[MGG]

In zijn algemeenheid zou het fijn zijn als klachten goed onderbouwd worden. We moeten als maatschappelijk wegblijven van het klagen om te klagen. Of klagen met als motivatie niet geschoten is altijd mis.

[huisman]

Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn. Op refoweb heeft cicero, die ik nog ken van vroeger en echt wel erg deskundig theoloog is, een aantal hoofdstukken beoordeeld en daaruit komt dat er echt wel dingen over het hoofd zijn gezien.

Dat is niet erg. Dat is juist waar wetenschap voor is. En een proefschrift met een 6,5 is ook een voldoende beoordeeld proefschrift.

Maar afgezien van de toon zou ik nou niet onmiddellijk over excuses beginnen, zonder dat er is vastgesteld dat de commentaarpunten van dr. Van den Brink onjuist zijn.

Dat de weging van de feiten anders is (of dat hij een ander cijfer zou geven) is in ieder geval echt iets anders dan niet wetenschappelijk integer zijn.

Fijn hoor dat jij een voorspelbare reactie geeft. Het zou nog fijner zijn als je de feiten op een rij zou hebben. Gewoon even dr van den Brink zijn publieke veroordeling nog eens lezen op refoweb. Daar is na het onderzoek niets van over. Zoals ik al eerder schreef vind ik het van dr. van den Brink niet broederlijk integer als hij niet publiekelijk zijn excuses aanbied.

De commentaarpunten van dr. van den Brink zijn allemaal onderzocht. (Persbericht : alle onderdelen van de klacht zijn nauwkeurig gewogen en de bezwaren van dr van den Brink zijn ongegrond verklaard) Dat is nogal een vernietigend oordeel over zijn bezwaren die dr van den Brink publiekelijk heeft geuit. Dan moeten er ook publiekelijke royale excuses komen.

[Maanenschijn]

Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?

[HHR]

De kritiek van dr. G.A. van den Brink op het proefschrift van dr. G.W.S. Mulder is „ongegrond”. De predikant heeft zich niet schuldig gemaakt aan „een schending van de wetenschappelijke integriteit” of plagiaat.

Voor dr. Mulder is het „goed dat er duidelijkheid is gekomen over de geuite klachten en vooral dat zijn blazoen is gezuiverd”, meldt prof. Van Vlastuin in de persverklaring.

Dr. Van den Brink zegt in de persverklaring dat het „een geruststelling” is dat de wetenschappelijke integriteit van dr. Mulder niet in het geding is.

Klein excuusje van Dr van den Brink zou toch wel op zijn plaats zijn met zulke aantijgingen die hij geuit heeft richting dr Mulder en zij promotor prof van Vlastuin.

Dr van den Brink is niet van de kleine lettertjes en kleine excuses dus verwacht ik een groot excuus. Want inderdaad staat de wetenschappelijke integriteit van ds. Mulder niet ter discussie maar de broederlijke integriteit van dr. van den Brink wel.

Ik hoop echt dat Dr. vd Brink zijn excuses maakt.
Zomaar iemand voor de bus gooien is maar al te makkelijk.

[Bourdon16]

Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?

Ik neem aan dat Vd Brink getrakteerd heeft op een paar lekkere bossche bollen.

[DDD]

Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn. Op refoweb heeft cicero, die ik nog ken van vroeger en echt wel erg deskundig theoloog is, een aantal hoofdstukken beoordeeld en daaruit komt dat er echt wel dingen over het hoofd zijn gezien.

Dat is niet erg. Dat is juist waar wetenschap voor is. En een proefschrift met een 6,5 is ook een voldoende beoordeeld proefschrift.

Maar afgezien van de toon zou ik nou niet onmiddellijk over excuses beginnen, zonder dat er is vastgesteld dat de commentaarpunten van dr. Van den Brink onjuist zijn.

Dat de weging van de feiten anders is (of dat hij een ander cijfer zou geven) is in ieder geval echt iets anders dan niet wetenschappelijk integer zijn.

Fijn hoor dat jij een voorspelbare reactie geeft. Het zou nog fijner zijn als je de feiten op een rij zou hebben. Gewoon even dr van den Brink zijn publieke veroordeling nog eens lezen op refoweb. Daar is na het onderzoek niets van over. Zoals ik al eerder schreef vind ik het van dr. van den Brink niet broederlijk integer als hij niet publiekelijk zijn excuses aanbied.

De commentaarpunten van dr. van den Brink zijn allemaal onderzocht. (Persbericht : alle onderdelen van de klacht zijn nauwkeurig gewogen en de bezwaren van dr van den Brink zijn ongegrond verklaard) Dat is nogal een vernietigend oordeel over zijn bezwaren die dr van den Brink publiekelijk heeft geuit. Dan moeten er ook publiekelijke royale excuses komen.

De publieke veroordeling op Refoweb staat naar ik aanneem los van 'de klacht'. Ik blijf erbij dat je conclusies trekt die uit het krantenartikel niet te halen zijn.

[Maanenschijn]

Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?

Ik neem aan dat Vd Brink getrakteerd heeft op een paar lekkere bossche bollen.

Dan wel van Jan de Groot natuurlijk

[Herman]

De publieke veroordeling op Refoweb staat naar ik aanneem los van 'de klacht'.

Die staan helaas wel met elkaar in verbinding.

[huisman]

Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn. Op refoweb heeft cicero, die ik nog ken van vroeger en echt wel erg deskundig theoloog is, een aantal hoofdstukken beoordeeld en daaruit komt dat er echt wel dingen over het hoofd zijn gezien.

Dat is niet erg. Dat is juist waar wetenschap voor is. En een proefschrift met een 6,5 is ook een voldoende beoordeeld proefschrift.

Maar afgezien van de toon zou ik nou niet onmiddellijk over excuses beginnen, zonder dat er is vastgesteld dat de commentaarpunten van dr. Van den Brink onjuist zijn.

Dat de weging van de feiten anders is (of dat hij een ander cijfer zou geven) is in ieder geval echt iets anders dan niet wetenschappelijk integer zijn.

Fijn hoor dat jij een voorspelbare reactie geeft. Het zou nog fijner zijn als je de feiten op een rij zou hebben. Gewoon even dr van den Brink zijn publieke veroordeling nog eens lezen op refoweb. Daar is na het onderzoek niets van over. Zoals ik al eerder schreef vind ik het van dr. van den Brink niet broederlijk integer als hij niet publiekelijk zijn excuses aanbied.

De commentaarpunten van dr. van den Brink zijn allemaal onderzocht. (Persbericht : alle onderdelen van de klacht zijn nauwkeurig gewogen en de bezwaren van dr van den Brink zijn ongegrond verklaard) Dat is nogal een vernietigend oordeel over zijn bezwaren die dr van den Brink publiekelijk heeft geuit. Dan moeten er ook publiekelijke royale excuses komen.

De publieke veroordeling op Refoweb staat naar ik aanneem los van 'de klacht'. Ik blijf erbij dat je conclusies trekt die uit het krantenartikel niet te halen zijn.

Ik verwijs kortheidshalve naar onze catechismus vr. en antw. 112. Lees de verwijsteksten erbij. Vooral bij d en h. Want dat is hier in het geding.

https://www.heidelbergse-catechismus.nl ... /vraag-112

[DDD]

Als de VU een onderzoek start naar aanleiding van zulke artikelen, is dat prima. Maar dat is dan geen klacht. Dan onderzoek je uit eigen beweging. Dat is soms heel goed, maar als dat de kwestie is, dan vind ik de tekst van het krantenartikel onjuist.

Maar nogmaals: een klacht die op alle punten feitelijk juist is en voldoende onderbouwd, maar die een klachtencommissie of onderzoekscommissie niet volgt in het waardeoordeel over de beschreven feiten, is ongegrond. Dat is hoe het klachtrecht werkt.

Het is mij niet duidelijk op welke manier in mijn reactie de belijdenis in het geding is.

[huisman]

Het is mij niet duidelijk op welke manier in mijn reactie de belijdenis in het geding is.

Het is niet bij jou in het geding maar bij dr. van den Brink. Als een predikant het zevende gebod publiekelijk overtreed volgt er (terecht) een schorsing. Als een predikant het negende gebod publiekelijk overtreed hoeft hij niet eens excuses te maken.

Dit is zeer kwalijk (was het al door dr. van den Brink zijn conclusies op refoweb. ) en een christen ( dr. van den Brink) onwaardig.

[newton]

Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?

Koffie in de pastorie in Ridderkerk gaat voor bezoek wel samen met een goede punt (zelf gebakken) appeltaart.

[DDD]

Het is mij niet duidelijk op welke manier in mijn reactie de belijdenis in het geding is.

Het is niet bij jou in het geding maar bij dr. van den Brink. Als een predikant het zevende gebod publiekelijk overtreed volgt er (terecht) een schorsing. Als een predikant het negende gebod publiekelijk overtreed hoeft hij niet eens excuses te maken.

Dit is zeer kwalijk (was het al door dr. van den Brink zijn conclusies op refoweb. ) en een christen ( dr. van den Brink) onwaardig.

O, maar ik vind helemaal niet dat hij geen excuses moet maken. Maar dat staat grotendeels los van deze conclusie, wat mij betreft. De verwoordingen zijn nogal extreem gekozen.

[MGG]

Wie weet hebben de amtbsbroeders al een heerlijk kopje koffie gedronken. En een goed gesprek gehad.

Ik vraag me dan wel af: zou er ook appelgebak bij zijn geweest of alleen maar een koekje?

Een beetje dromen kan geen kwaad. Hij zal geen koekje van eigen deeg hebben gekregen. Mogelijk een (zuur) pruimentaart.