Gereformeerde Gemeenten

[CvD]

Geef hem er maar rustig de tijd voor. En laten we alsjeblieft geen excuses eisen...

Dat is waar, maar Dr van den Brink had ook sorry kunnen zegen, ik had mijn bedenkingen niet zo moeten uiten. Nu lijkt het net of dat dr Mulder het proefschrift zelf bekritiseerd heeft. Of zie ik dat verkeerd?

[MGG]

De kritiek van dr. G.A. van den Brink op het proefschrift van dr. G.W.S. Mulder is „ongegrond”. De predikant heeft zich niet schuldig gemaakt aan „een schending van de wetenschappelijke integriteit” of plagiaat.

Voor dr. Mulder is het „goed dat er duidelijkheid is gekomen over de geuite klachten en vooral dat zijn blazoen is gezuiverd”, meldt prof. Van Vlastuin in de persverklaring.

Dr. Van den Brink zegt in de persverklaring dat het „een geruststelling” is dat de wetenschappelijke integriteit van dr. Mulder niet in het geding is.

Klein excuusje van Dr van den Brink zou toch wel op zijn plaats zijn met zulke aantijgingen die hij geuit heeft richting dr Mulder en zij promotor prof van Vlastuin.

Niet iedereen is even goed in excuses maken. Dat er geen uitvlucht komt zie ik als excuses. Van bepaalde personen die er op dit forum de plank volledig mis sloegen horen we waarschijnlijk helemaal niks.

[CvD]

De kritiek van dr. G.A. van den Brink op het proefschrift van dr. G.W.S. Mulder is „ongegrond”. De predikant heeft zich niet schuldig gemaakt aan „een schending van de wetenschappelijke integriteit” of plagiaat.

Voor dr. Mulder is het „goed dat er duidelijkheid is gekomen over de geuite klachten en vooral dat zijn blazoen is gezuiverd”, meldt prof. Van Vlastuin in de persverklaring.

Dr. Van den Brink zegt in de persverklaring dat het „een geruststelling” is dat de wetenschappelijke integriteit van dr. Mulder niet in het geding is.

Klein excuusje van Dr van den Brink zou toch wel op zijn plaats zijn met zulke aantijgingen die hij geuit heeft richting dr Mulder en zij promotor prof van Vlastuin.

Niet iedereen is even goed in excuses maken. Dat er geen uitvlucht komt zie ik als excuses. Van bepaalde personen die er op dit forum de plank volledig mis sloegen horen we waarschijnlijk helemaal niks.

Zelf vindt het een beetje raar dat dr van den Brink zegt gelukkig is de wetenschappelijke integriteit van d'r Mulder niet in het geding. Terwijl dr van den Brink zelf openlijk de integriteit van d'r Mulder ter discussie stelden. Kijk van de mensen op het forum begrijp ik het wel maar van d'r van den Brink vindt ik denigrerend overkomen op deze wijzen.

[MGG]

De kritiek van dr. G.A. van den Brink op het proefschrift van dr. G.W.S. Mulder is „ongegrond”. De predikant heeft zich niet schuldig gemaakt aan „een schending van de wetenschappelijke integriteit” of plagiaat.

Voor dr. Mulder is het „goed dat er duidelijkheid is gekomen over de geuite klachten en vooral dat zijn blazoen is gezuiverd”, meldt prof. Van Vlastuin in de persverklaring.

Dr. Van den Brink zegt in de persverklaring dat het „een geruststelling” is dat de wetenschappelijke integriteit van dr. Mulder niet in het geding is.

Klein excuusje van Dr van den Brink zou toch wel op zijn plaats zijn met zulke aantijgingen die hij geuit heeft richting dr Mulder en zij promotor prof van Vlastuin.

Niet iedereen is even goed in excuses maken. Dat er geen uitvlucht komt zie ik als excuses. Van bepaalde personen die er op dit forum de plank volledig mis sloegen horen we waarschijnlijk helemaal niks.

Zelf vindt het een beetje raar dat dr van den Brink zegt gelukkig is de wetenschappelijke integriteit van d'r Mulder niet in het geding. Terwijl dr van den Brink zelf openlijk de integriteit van d'r Mulder ter discussie stelden. Kijk van de mensen op het forum begrijp ik het wel maar van d'r van den Brink vindt ik denigrerend overkomen op deze wijzen.

Gezien een eerdere situatie verbaast het mij niks. Elk vogeltje zingt zoals het gebek is. In het kader van beter wat dan niets ben ik blij dat er tenminste wat is. Ik vind het knap dat ds. Mulder niet op zijn strepen gaat staan en dr. Vd Brink nog extra voor schut zet. Laat maar weer eens zien dat het een goede bestuurder is.

[CvD]

Klein excuusje van Dr van den Brink zou toch wel op zijn plaats zijn met zulke aantijgingen die hij geuit heeft richting dr Mulder en zij promotor prof van Vlastuin.

Niet iedereen is even goed in excuses maken. Dat er geen uitvlucht komt zie ik als excuses. Van bepaalde personen die er op dit forum de plank volledig mis sloegen horen we waarschijnlijk helemaal niks.

Zelf vindt het een beetje raar dat dr van den Brink zegt gelukkig is de wetenschappelijke integriteit van d'r Mulder niet in het geding. Terwijl dr van den Brink zelf openlijk de integriteit van d'r Mulder ter discussie stelden. Kijk van de mensen op het forum begrijp ik het wel maar van d'r van den Brink vindt ik denigrerend overkomen op deze wijzen.

Gezien een eerdere situatie verbaast het mij niks. Elk vogeltje zingt zoals het gebek is. In het kader van beter wat dan niets ben ik blij dat er tenminste wat is. Ik vind het knap dat ds. Mulder niet op zijn strepen gaat staan en dr. Vd Brink nog extra voor schut zet. Laat maar weer eens zien dat het een goede bestuurder is.

Juist helemaal met je eens.

[Job]

(...) Ik vind het knap dat ds. Mulder niet op zijn strepen gaat staan en dr. Vd Brink nog extra voor schut zet. Laat maar weer eens zien dat het een goede bestuurder is.

Ik pak even de accentueerstift voor deze post. Zo is het helemaal. Want hoe dan ook is het een smet op het blazoen van dr. Mulder en is de afdronk van deze feestelijke gebeurtenis niet fijn geweest.

[huisman]

De kritiek van dr. G.A. van den Brink op het proefschrift van dr. G.W.S. Mulder is „ongegrond”. De predikant heeft zich niet schuldig gemaakt aan „een schending van de wetenschappelijke integriteit” of plagiaat.

Voor dr. Mulder is het „goed dat er duidelijkheid is gekomen over de geuite klachten en vooral dat zijn blazoen is gezuiverd”, meldt prof. Van Vlastuin in de persverklaring.

Dr. Van den Brink zegt in de persverklaring dat het „een geruststelling” is dat de wetenschappelijke integriteit van dr. Mulder niet in het geding is.

Klein excuusje van Dr van den Brink zou toch wel op zijn plaats zijn met zulke aantijgingen die hij geuit heeft richting dr Mulder en zij promotor prof van Vlastuin.

Dr van den Brink is niet van de kleine lettertjes en kleine excuses dus verwacht ik een groot excuus. Want inderdaad staat de wetenschappelijke integriteit van ds. Mulder niet ter discussie maar de broederlijke integriteit van dr. van den Brink wel.

[CvD]

De kritiek van dr. G.A. van den Brink op het proefschrift van dr. G.W.S. Mulder is „ongegrond”. De predikant heeft zich niet schuldig gemaakt aan „een schending van de wetenschappelijke integriteit” of plagiaat.

Voor dr. Mulder is het „goed dat er duidelijkheid is gekomen over de geuite klachten en vooral dat zijn blazoen is gezuiverd”, meldt prof. Van Vlastuin in de persverklaring.

Dr. Van den Brink zegt in de persverklaring dat het „een geruststelling” is dat de wetenschappelijke integriteit van dr. Mulder niet in het geding is.

Klein excuusje van Dr van den Brink zou toch wel op zijn plaats zijn met zulke aantijgingen die hij geuit heeft richting dr Mulder en zij promotor prof van Vlastuin.

Dr van den Brink is niet van de kleine lettertjes en kleine excuses dus verwacht ik een groot excuus. Want inderdaad staat de wetenschappelijke integriteit van ds. Mulder niet ter discussie maar de broederlijke integriteit van dr. van den Brink wel.

[DDD]

Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn. Op refoweb heeft cicero, die ik nog ken van vroeger en echt wel erg deskundig theoloog is, een aantal hoofdstukken beoordeeld en daaruit komt dat er echt wel dingen over het hoofd zijn gezien.

Dat is niet erg. Dat is juist waar wetenschap voor is. En een proefschrift met een 6,5 is ook een voldoende beoordeeld proefschrift.

Maar afgezien van de toon zou ik nou niet onmiddellijk over excuses beginnen, zonder dat er is vastgesteld dat de commentaarpunten van dr. Van den Brink onjuist zijn.

Dat de weging van de feiten anders is (of dat hij een ander cijfer zou geven) is in ieder geval echt iets anders dan niet wetenschappelijk integer zijn.

[Herman]

Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn.

De klachten zijn ongegrond. Dat wijst er toch op dat de feitelijke stellingen van de klager onjuist zijn?

[DDD]

Dat hoeft niet.

Iemand kan zich bijvoorbeeld beklagen over tekortkomingen in het werk van een arts. Zo'n klager kan op alle punten gelijk hebben dat het beter kon, en ook nog toelichten hoe het dan ook nog beter had gekund.

Maar als de klacht van tuchtrechtelijke aard is, dan is de norm of het goed genoeg was, niet of het beter had gekund.

Dus als iemand een aantal opmerkingen maakt over een proefschrift en zegt: ik had er geen zes voor gegeven, en om een acht te halen zou dit en dat nog verbeterd moeten worden, en het komt in de media, en de onderwijsinstelling start een onderzoek, dan is niet alleen relevant of het proefschrift volgens de onderzoekers inderdaad terecht boven de zes is beoordeeld, maar ook of de commentaarpunten op zichzelf juist zijn.

Want in dat laatste geval is er verschil van inzicht over het minimum wat je moet kunnen als promovendus. Daar kan best verschil van inzicht over zijn. Daar kan ook een wetenschappelijk of publiek debat over gevoerd worden. Dat is iets heel anders dan onterechte beschuldigingen doen.

[Herman]

Maar het gaat niet over een zesje of een negen+. Het verwijt was onaanvaardbaar en niet-academisch. En die klacht is dus ongegrond.

[DDD]

Maar het gaat niet over een zesje of een negen+. Het verwijt was onaanvaardbaar en niet-academisch. En die klacht is dus ongegrond.

Dat kon ik zo snel niet uit de tekst afleiden. Maar in ieder geval: daarover kan wel degelijk op goede gronden verschil van inzicht zijn tussen academici. Dat is alles wat ik wilde opmerken.

[MGG]

Ik ben oprecht blij dat dit proefschrift aan de minimale eisen van wetenschapsbeoefening voldoet.

Maar het artikel (en persbericht?) gaat er niet op in of de feitelijke stellingen van dr. Van den Brink juist zijn. Op refoweb heeft cicero, die ik nog ken van vroeger en echt wel erg deskundig theoloog is, een aantal hoofdstukken beoordeeld en daaruit komt dat er echt wel dingen over het hoofd zijn gezien.

Dat is niet erg. Dat is juist waar wetenschap voor is. En een proefschrift met een 6,5 is ook een voldoende beoordeeld proefschrift.

Maar afgezien van de toon zou ik nou niet onmiddellijk over excuses beginnen, zonder dat er is vastgesteld dat de commentaarpunten van dr. Van den Brink onjuist zijn.

Dat de weging van de feiten anders is (of dat hij een ander cijfer zou geven) is in ieder geval echt iets anders dan niet wetenschappelijk integer zijn.

Een 'wetenschapper' leest een stuk(je?) en schiet er uit de losse pols op. Ik verwachting van iemand die kritiek heeft op het in zijn ogen niet-academisch handelen van een ander minimaal een grondig onderzoek. Het lijkt er sterk op dat dr. vd Brink de lat voor zijn kritiek een stuk lager legt dan het stuk wat hij bekritiseerd. Dat mag natuurlijk want hij promoveert niet op zijn kritiek. Het maakt het in mijn ogen wel een gênant bedoeling nu blijkt dat het stuk een voldoende is. Zelf had hij het mogelijk anders/beter gedaan maar dat is irrelevant. Je gaat toch ook niet klagen over de scripties van studiegenoten die een lager cijfers gehaald hebben?

[Scheepsbel]

De woorden die dr van de Brink op refoweb bezigde waren zeer neerbuigend en onprofessioneel, een academicus onwaardig, hij veegde de vloer aan met Mulder, daar zou hij zeker zijn exuses voor mogen aanbieden.