Kleine ergernissen

[Zeeuw]

Precies. De wet moet je niet serieus nemen, maar Bijbelvertalingen: dat is andere koek he.

Dat is precies wat ik bedoel. Dat wat iemand goed uitkomt legt gewicht in de schaal, maar wat je niet goed uitkomt moet je niet zo serieus nemen.
Is de plicht tot het houden van de geboden niet serieus??

Zeker. Daarom gehoorzaam ik de overheid in de geest van de Wet en bij heel veel (belasting-)zaken zelf tot in de letter. Maar niet bij alles in de exacte uitvoering tot op de millimeter.
Aangezien jij dat wel zo wil/vind dat dat zo moet: doe dat vooral he.

@Zeeuw: Ik had even geen zin om alles terug te lezen. Maar bedoel je. De wetten die onze overheid stelt gehoorzaam ik naar de geest? Maar meestal letterlijk?

Dus snelheid bijv naar de geest, maar belasting letterlijk.

Hoe zie jij het gehoorzamen die over je gesteld zijn? Letterlijk of naar de geest?
En als Jezus in het NT zelfs nog verder gaat dan ... is dat dan gehoorzamen van de Wet letterlijk of naar de geest geweest? Hij die de Wet volkomen vervuld heeft.... en hoe zit het met de eis van Gods Wet dan? Zomaar wat gedachten.

En wat betekent dat dan voor ons, nu?


En nee, niet bedoeld om neer te sabelen. Ook bedoeld als spiegel voor mijzelf. En ja ik rij ook wel eens te hard. Niet eens altijd bewust. .

De Wet is voor mij verre van gelijk aan alle wetten van ons land.

Er werd verwezen naar:

Dat ik mijn vader en mijn moeder, en allen die over mij gesteld zijn, alle eer, liefde en trouw bewijze, en mij hunner goede leer en straf met behoorlijke gehoorzaamheid onderwerpe , en ook met hun zwakheid en gebrekengeduld hebbe , aangezien het Gode belieft, ons door hun hand te regeren.

Ik onderwerp me wat mij betreft aan 'hun goede leer' met 'behoorlijke gehoorzaamheid', zoals ik het heb geschetst. Ik heb vanavond in een polder in Zeeland dan weer 40 gereden waar 60 was toegestaan omdat ik vond dat onze overheid daar de plank misslaat. Dus heb ik geduld met hun gebreken en kies voor veiligheid.

Zo heb ik me bv in Corona-tijd in de kerk verzet met stem tegen het niet zingen in de kerk. Ik heb me daar niet schuldig over gevoeld, ondanks dat de overheid en de kerkenraad dit een goed idee vonden. Ik heb geduld gehad met hun zwakheid en op 20% van mijn normale volume gezongen.

[Inwoner]

Dat is precies wat ik bedoel. Dat wat iemand goed uitkomt legt gewicht in de schaal, maar wat je niet goed uitkomt moet je niet zo serieus nemen.
Is de plicht tot het houden van de geboden niet serieus??

Je houding komt vrij hoogmoedig op mij over. Dat is voor mij een ergernis.

Het forum is er om te discussiëren, maar het lijkt alsof jij iedereen terecht wijst, in diverse draadjes. Dat heb ik al eerder uit proberen te leggen, masr het lijkt niet te landen. Daar heb ik grote moeite mee en dat vind ik lastig.

Dat doe je zelf ook. Ik ben het verder helemaal met Inwoner eens. Ik vind het heel wonderlijk om te lezen allemaal. Over dingen waar je echt over kunt discussieren, zoals de verhouding tussen man en vrouw en de culturele afstand tot de Bijbel, moet dan een heel (vermeend) precieze interpretatie gelden. En over 130 of 140 geldt dat dan niet.

Overigens vind ik het stopbord wel een interessante vergelijking. Ik betwijfel of uit de wetsgeschiedenis blijkt, dat je bij een stopbord altijd helemaal stil moet staan voordat je optrekt. Maar ok.

Ik heb nog nooit een inhoudelijk gesprek kunnen voeren met @Inwoner. Hij stelt vooral heel veel vragen, maar hoe hij zelf over bepaalde zaken denkt en sociologisch is georiënteerd is erg lastig te ontdekken. Er worden vooral heel veel vragen gesteld.

Maar goed, ik ga voortaan alleen nog vragen beantwoorden als er een onderbouwing en een intentie bij de vraag vermeld staat en anders negeer ik het. Want ik vind het voor mezelf niet fijn om zo een discussie te voeren.

En voor alle duidelijkheid, het begon met deze post: viewtopic.php?p=1162711#p1162711. Ik vind daar wat van. En dat zeg ik dan ook gewoon. Ik rijd natuurlijk ook geen 150 waar je 100 mag. Maar ik ben het wel eens met @Zeeuw dat 110 's morgens vroeg als er niemand rijdt niet perse gevaarlijk is. En als @Herman dan gelijk in de discussie komt aansjeezen met een dronken feestganger en een ziekenhuis en 100 in de bebouwde kom, sorry, maar dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. Alsof te hard rijden gelijk staat aan agressief en asociaal rijgedrag.

Stel mij vragen, dan krijg je antwoorden. En als ik vragen stel, aan wie dan ook, is dat naar mijn mening legitiem. Dat GG-lid dat voortdurend als een soort persoonlijke aanval ziet, zegt veel over hem. Dat is jammer. Een inhoudelijk gesprek komt van twee kanten, en een ander onterecht jij-bakken, komt zeer onsympathiek over.
En ja, te hard rijden staat gelijk aan agressief en asociaal rijgedrag. Een zeer juiste stelling!

[GerefGemeente-lid]

En ja, te hard rijden staat gelijk aan agressief en asociaal rijgedrag. Een zeer juiste stelling!

Echt niet. Het is generaliserend en onjuist. Als ik een trekker inhaal op een 80-km weg, duw ik het gaspedaal ook even wat harder in. Maar daarmee ben ik geen asociale weggebruiker. Terwijl een bumperklever die zich keurig aan de snelheid houdt en met groot licht seint, wel degelijk asociaal bezig is. En dat is precies mijn punt. Jij stelt alles veel te zwart-wit, terwijl er ook een groot grijs gebied is.

[refo]

En ja, te hard rijden staat gelijk aan agressief en asociaal rijgedrag. Een zeer juiste stelling!

Echt niet. Het is generaliserend en onjuist. Als ik een trekker inhaal op een 80-km weg, duw ik het gaspedaal ook even wat harder in. Maar daarmee ben ik geen asociale weggebruiker. Terwijl een bumperklever die zich keurig aan de snelheid houdt en met groot licht seint, wel degelijk asociaal bezig is. En dat is precies mijn punt. Jij stelt alles veel te zwart-wit, terwijl er ook een groot grijs gebied is.

Nee, hoor. Als je sneller rijdt dan 80 op een 80km-weg, ben je in overtreding. Dat is heel zwart-wit. Je voorbeeld van het grote licht geeft aan dat je van de hele discussie niets snapt.

Je zou als voorbeeld ook rood verkeerslicht kunnen nemen. Als je dat negeert omdat er geen verkeer is, is dat asociaal.

[Inwoner]

En ja, te hard rijden staat gelijk aan agressief en asociaal rijgedrag. Een zeer juiste stelling!

Echt niet. Het is generaliserend en onjuist. Als ik een trekker inhaal op een 80-km weg, duw ik het gaspedaal ook even wat harder in. Maar daarmee ben ik geen asociale weggebruiker. Terwijl een bumperklever die zich keurig aan de snelheid houdt en met groot licht seint, wel degelijk asociaal bezig is. En dat is precies mijn punt. Jij stelt alles veel te zwart-wit, terwijl er ook een groot grijs gebied is.

Bij het overtreden van geboden is er géén grijs gebied. Niet in het verkeer, en zéker niet in Bijbels opzicht.

[GerefGemeente-lid]

En ja, te hard rijden staat gelijk aan agressief en asociaal rijgedrag. Een zeer juiste stelling!

Echt niet. Het is generaliserend en onjuist. Als ik een trekker inhaal op een 80-km weg, duw ik het gaspedaal ook even wat harder in. Maar daarmee ben ik geen asociale weggebruiker. Terwijl een bumperklever die zich keurig aan de snelheid houdt en met groot licht seint, wel degelijk asociaal bezig is. En dat is precies mijn punt. Jij stelt alles veel te zwart-wit, terwijl er ook een groot grijs gebied is.

Bij het overtreden van geboden is er géén grijs gebied. Niet in het verkeer, en zéker niet in Bijbels opzicht.

Juist. En de noodleugen dan bijvoorbeeld?

[helma]

Dat is omdat de wet van 'leven sparen' altijd voorrang heeft.
'Pikuach Nefesh'

Zie onder andere https://www.myjewishlearning.com/articl ... ch-nefesh/

[parsifal]

In Zweden was de politie in sommige gevallen echt wat meer relaxed dan in Nederland. Een politieagent zal er echt geen voetganger of fietser bekeuren als deze oversteekt bij rood licht, zonder ander verkeer te beinvloeden. Wetsovertreding is het, maar de wet is er toch voor de veiligheid in het verkeer en die breng je niet in gevaar als je bij rood licht een verder lege weg overtreden.

Met snelheidsovertredingen is het ook zo. Een auto die met 105 een vrachtauto inhaalt is vaak veiliger bezig dan iemand die het met 100 doet en zeker dan een andere vrachtauto die het met 90 doet.

[merel]

Bepaalde webshops die kleding anders etaleren dan het model is en waar de omschrijving van stoffen ook niet klopt. Helaas konden daardoor de spullen weer retour.

[Zeeuw]

Bepaalde webshops die kleding anders etaleren dan het model is en waar de omschrijving van stoffen ook niet klopt. Helaas konden daardoor de spullen weer retour.

Heel goed. Gewoon je spullen lokaal kopen, dan kun je het direct zien, passen, afrekenen en je lokale binnenstad steunen.

[Bourdon16]

En veel duurzamer..

[MGG]

En veel duurzamer..

Is dat zo? Een winkel gebruikt heel wat gas en elektriciteit.

[refo]

En veel duurzamer..

Alleen als je vlak naast de winkel woont. Of in ieder geval in de plaats waar de winkel is gevestigd.

[merel]

Bepaalde webshops die kleding anders etaleren dan het model is en waar de omschrijving van stoffen ook niet klopt. Helaas konden daardoor de spullen weer retour.

Heel goed. Gewoon je spullen lokaal kopen, dan kun je het direct zien, passen, afrekenen en je lokale binnenstad steunen.

Lokaal verkopen ze hier vrijwel geen kleding en de kleding die verkocht wordt bestaat vooral uit polyester en dat draag ik niet. Ik moet voor kleding van mij sowieso naar een andere plaats.

[merel]

En veel duurzamer..

Alleen als je vlak naast de winkel woont. Of in ieder geval in de plaats waar de winkel is gevestigd.

Klopt, ik moet minimaal een half uur met de auto of een uur fietsen om kleding te vinden en dan is het de vraag of je in een gemiddelde stad met veel standaardketens ook de kleding vindt waar je naar op zoek bent.