Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Ad Anker]

Dan kun je toch op den duur, als de Synode beide opvattingen blijft toelaten, niet meer zeggen dat je moet blijven? Dat is dan toch onmogelijk? Wat is in wezen het kerkverband dan nog waard als je elkaar op de grondzaken zoals hierboven benoemd, niet meer vinden kunt?

Blijven is toch niet hetzelfde als toestemmen?

[GerefGemeente-lid]

Dan kun je toch op den duur, als de Synode beide opvattingen blijft toelaten, niet meer zeggen dat je moet blijven? Dat is dan toch onmogelijk? Wat is in wezen het kerkverband dan nog waard als je elkaar op de grondzaken zoals hierboven benoemd, niet meer vinden kunt?

Blijven is toch niet hetzelfde als toestemmen?

Dat is een rare vraag. Als morgen stelen wordt toegestaan in de Gereformeerde Gemeenten, blijf jij dan ook?

[Ambtenaar]

Het is erg lastig om nu te zeggen: God riep me in de CGK. Nu is het moment gekomen dat ik vertrek, niet omdat men me daartoe dwingt maar omdat ik me er zelf niet meer thuis voel.

Ik kan geen argumenten bedenken die de stelling onderbouwen dat God je in kerk X heeft geplaatst. Overigens heb ik er weleens over nagedacht om over te stappen naar de Rooms-Katholieke kerk, terug naar de moederkerk.

[Tiberius]

Het is erg lastig om nu te zeggen: God riep me in de CGK. Nu is het moment gekomen dat ik vertrek, niet omdat men me daartoe dwingt maar omdat ik me er zelf niet meer thuis voel.

Ik kan geen argumenten bedenken die de stelling onderbouwen dat God je in kerk X heeft geplaatst. Overigens heb ik er weleens over nagedacht om over te stappen naar de Rooms-Katholieke kerk, terug naar de moederkerk.

Wat waren je overwegingen om het uiteindelijk niet te doen?

[Herman]

Op individueel niveau is het prima mogelijk om leden het lidmaatschap van de kerk te ontzeggen, of mensen vanwegen zonden of goddeloze leerstellingen de volle rechten op het lidmaatschap te ontzeggen.

Dergelijke mechanismen werken ook op een hoger niveau. Het hangt dan af van de weging van de onderliggende problematiek of je een deel van de kerk buiten het heil plaatst onder conditie dat ze bij bekering terug mogen komen.

[Ambtenaar]

Wat waren je overwegingen om het uiteindelijk niet te doen?

De mensen waren destijds veelal oud. Geloven bestaat bij mij voor een belangrijk deel uit gemeenschapszin, had in de betreffende parochie weinig aansluiting.

[Refojongere]

Wat waren je overwegingen om het uiteindelijk niet te doen?

De mensen waren destijds veelal oud. Geloven bestaat bij mij voor een belangrijk deel uit gemeenschapszin, had in de betreffende parochie weinig aansluiting.

Tja, dat is wel heel weinig principieel doordacht. Je bent toch buiten de Kerk (aldus de Roomsen), en je moet wel hele goede redenen hebben om niet terug te keren. Niet dit soort redenen.

Overigens wel een terechte vraag vanuit de RKK.

[Refojongere]

Beste MGG,

Van het Hoofdbestuur zit ds. K. ten Klooster in de HHK. Ds. L.J. Geluk vindt de PKN ook geen rechtstreekse voortzetting.

Als het gaat om de kale feiten dan heeft de wereldse rechter bepaald dat de PKN de voortzetting is en dat ook al gaat een hele hervormde gemeente niet mee met de PKN dat ze alles kwijtraken wat ze zelf hebben betaald.

Dus puur op juridische gronden is de PKN de voortzetting. Maargoed, je zegt dus dat bijbels-confessionele argumenten er niet toe doen kennelijk. Want dat zijn volgens de wereldse rechter geen 'feiten' die meetellen!

De vraag is wie eigenaar is van kerkgebouwen van voor 1600. Is dat de PKN of de Roomse Kerk? Volgens welke feiten? Volgens mij heeft de (lokale) overheid rond 1572 bepaald dat de gebouwen geen onderdeel meer zijn van de Roomse Kerk. Is dat rechtvaardig? De overheid bepaalde toen dat de RKK vals was op grond van theologen.

De overheid hanteert nu geen gereformeerde maatstaf. Dus ja, feiten,het is maar wat je maatstaf is.

Wat een merkwaardige en onjuiste conclusie.

Het is begrijpelijk dat iemand na een fusie niet spreekt van een rechtstreekse voorzetting.

De feiten zijn dateen meerderheid van het kerkverband voor het besluit was. En de rechtelijke uitspraak diebevestigd dat de PKN de voorzetting is. Noem eens een feit wat pleit voor de mening dat de HHK de voorzetting is.

Op grond van confessionele argumenten kan je ook beweren dat de afscheiding de voortzetting van de NHK is. De leer was lang niet altijd meer zuiver, sommige van Gods getrouwen knechten werd het zwijgen opgelegd en lokaal werden Gods kinderen bespot, lastiggevallen en soms zelfs mishandeld. De kerkelijke weg is bewandeld, maar helaas kwam aan het onrecht geen einde.

Of de overheid het recht heeft om kerken af te pakken is een hele andere kwestie. De overheid van toen zou de huidige PKN en de NHK van 2000 waarschijnlijk ook als valse kerk zien. Op de vraag of het rechtvaardig is om spullen te ontvreemden is mijn antwoord nee, behalve als het volgens de wettelijke route gebeurt.

Over beide punten mag iemand een draadje openen. In dit topic ga ik niet in op eventuele vervolg discussies over onteigening en de afscheiding.

Terug naar de kern. Vind je de HHK op grond van discutabele argumenten de voorzetting van de NHK? Discutabel in de zin van dat een deel van de PKN het niet vindt.

Ja. Hoewel ik ook hervormde gemeenten in de PKN een voortzetting vind als ze op gereformeerde grondslag zijn gebleven (de zgn convenantgemeenten). Ook dat is trouwens discutabel.

Op grond van de praktijk kan je zeggen dat de Hervormde Kerk een valse kerk is geworden toen ze predikanten de opstanding van Christus ongestraft lieten loochenen. De hervormd-gereformeerden beriepen zich echter altijd op de officiële confessie op grond waarvan de dwaalleer geen plaatsheeft.

Confessioneel gezien is de PKN een afscheiding en geen voortzetting.

Grote kans dat je met jouw overtuiging de Hervormde Kerk niet als een gereformeerde katholieke Kerk ziet maar een afscheiding. Calvijn verdedigde zich tegen echter hartstochtelijk tegen Sadolet dat dat niet zo was, maar dan denk ik dat jij samen met Sadolet zou zeggen dat Calvijn de bruid van Christus verscheurde. En dat op basis van "de feiten", namelijk: Calvijn vormde een minderheid en het wereldse recht (keizer, Paus) besloten dat de Reformatie een afscheidingsbeweging was....

Ik moet mij dan eerst in de feiten en argumenten van beide partijen verdiepen. Ik erken de paus niet als plaatsbekleder van Christus op aarde of als hoofd van de kerk.

Het maakt mij weinig uit of iets een afscheiding of voorzetting is. Zolang het maar een afscheiding of voorzetting uit een valse kerk is, heeft een kerkverband bestaansrecht. Ik stoor mij alleen aan de onjuiste mening dat de HHK de voorzetting van de NHK is. In mijn ogen is dit alleen om de eigen keus te rechtvaardigen.

Is de RKK volgens jou vals? En zie je Hervormde Kerk als voortzetting van de Vroege Kerk? Of is dit alleen om de eigen keus te rechtvaardigen (precies wat Sadolet ook Calvijn verweet: je doet het alleen om je eigen eer en voordeel).

[MGG]

Wat een merkwaardige en onjuiste conclusie.

Het is begrijpelijk dat iemand na een fusie niet spreekt van een rechtstreekse voorzetting.

De feiten zijn dateen meerderheid van het kerkverband voor het besluit was. En de rechtelijke uitspraak diebevestigd dat de PKN de voorzetting is. Noem eens een feit wat pleit voor de mening dat de HHK de voorzetting is.

Op grond van confessionele argumenten kan je ook beweren dat de afscheiding de voortzetting van de NHK is. De leer was lang niet altijd meer zuiver, sommige van Gods getrouwen knechten werd het zwijgen opgelegd en lokaal werden Gods kinderen bespot, lastiggevallen en soms zelfs mishandeld. De kerkelijke weg is bewandeld, maar helaas kwam aan het onrecht geen einde.

Of de overheid het recht heeft om kerken af te pakken is een hele andere kwestie. De overheid van toen zou de huidige PKN en de NHK van 2000 waarschijnlijk ook als valse kerk zien. Op de vraag of het rechtvaardig is om spullen te ontvreemden is mijn antwoord nee, behalve als het volgens de wettelijke route gebeurt.

Over beide punten mag iemand een draadje openen. In dit topic ga ik niet in op eventuele vervolg discussies over onteigening en de afscheiding.

Terug naar de kern. Vind je de HHK op grond van discutabele argumenten de voorzetting van de NHK? Discutabel in de zin van dat een deel van de PKN het niet vindt.

Ja. Hoewel ik ook hervormde gemeenten in de PKN een voortzetting vind als ze op gereformeerde grondslag zijn gebleven (de zgn convenantgemeenten). Ook dat is trouwens discutabel.

Op grond van de praktijk kan je zeggen dat de Hervormde Kerk een valse kerk is geworden toen ze predikanten de opstanding van Christus ongestraft lieten loochenen. De hervormd-gereformeerden beriepen zich echter altijd op de officiële confessie op grond waarvan de dwaalleer geen plaatsheeft.

Confessioneel gezien is de PKN een afscheiding en geen voortzetting.

Grote kans dat je met jouw overtuiging de Hervormde Kerk niet als een gereformeerde katholieke Kerk ziet maar een afscheiding. Calvijn verdedigde zich tegen echter hartstochtelijk tegen Sadolet dat dat niet zo was, maar dan denk ik dat jij samen met Sadolet zou zeggen dat Calvijn de bruid van Christus verscheurde. En dat op basis van "de feiten", namelijk: Calvijn vormde een minderheid en het wereldse recht (keizer, Paus) besloten dat de Reformatie een afscheidingsbeweging was....

Ik moet mij dan eerst in de feiten en argumenten van beide partijen verdiepen. Ik erken de paus niet als plaatsbekleder van Christus op aarde of als hoofd van de kerk.

Het maakt mij weinig uit of iets een afscheiding of voorzetting is. Zolang het maar een afscheiding of voorzetting uit een valse kerk is, heeft een kerkverband bestaansrecht. Ik stoor mij alleen aan de onjuiste mening dat de HHK de voorzetting van de NHK is. In mijn ogen is dit alleen om de eigen keus te rechtvaardigen.

Is de RKK volgens jou vals? En zie je Hervormde Kerk als voortzetting van de Vroege Kerk? Of is dit alleen om de eigen keus te rechtvaardigen (precies wat Sadolet ook Calvijn verweet: je doet het alleen om je eigen eer en voordeel).

De 3FvE geven duidelijk antwoord op de vraag of de RKK een ware of valse kerk is. Ik onderschrijf deze formulieren en ik vermoed dat jij dit ook doet.

In 1816 werd de naam NGK vervangen door de NHK. Hoe relevant is het of dit de voortzetting is van de Vroege kerk van de eerste eeuwen na Christus?

Wat zou ik moeten rechtvaardigen? Ik begrijp niet wat je met deze vragen wilt bereiken. Is het een afleidingsmanoeuvre van de feit dat niet de HHK maar de PKN de voorzetting van de NHK is? Het is mij volstrekt onduidelijk wat voor eer of voordeel ik zou kunnen behalen. Zou je dit willen verduidelijken?

[Ambtenaar]

Tja, dat is wel heel weinig principieel doordacht. Je bent toch buiten de Kerk (aldus de Roomsen), en je moet wel hele goede redenen hebben om niet terug te keren. Niet dit soort redenen.

Overigens wel een terechte vraag vanuit de RKK.

Ik heb een groot relativeringsvermogen, zeker ook ten aanzien van religieuze overtuigingen. Daarom haal ik ook mijn schouders op wat mensen vinden van bepaalde keuzes die ik maak. Ik kies op basis wat ik belangrijk vind, niet op basis van wat anderen vinden hoe het zou moeten zijn. En ik vind het o.a. belangrijk dat ik deel uitmaak van een groep mensen waarbij ik op tal van gebieden aansluiting voel en heb.

Een van de redenen om te overwegen om lid te worden van de RK-kerk was destijds ook de kerkelijke verdeeldheid. Die is de afgelopen twintig jaar zeker niet afgenomen. Iedere kerk heeft toch zo'n beetje een eigen stelsel van geloofsovertuigingen en tradities ontwikkeld, en daar zit vooral ook veel van mensen in. Maar het is natuurlijk naïef om te veronderstellen dat met alles onder te brengen onder èèn noemer, de verdeeldheid weg is. Als je jong bent, ben je soms nog wat idealistisch.

[Ararat]

Dan kun je toch op den duur, als de Synode beide opvattingen blijft toelaten, niet meer zeggen dat je moet blijven? Dat is dan toch onmogelijk? Wat is in wezen het kerkverband dan nog waard als je elkaar op de grondzaken zoals hierboven benoemd, niet meer vinden kunt?

Blijven is toch niet hetzelfde als toestemmen?

Dat is een rare vraag. Als morgen stelen wordt toegestaan in de Gereformeerde Gemeenten, blijf jij dan ook?

In jullie interessante gedachtenwisseling wordt er volgens mij af en toe gewisseld tussen het individueel verlaten van een gemeente en het collectief afscheiden van een deel van het kerkverband. Kan het zijn dat daar een deel van het verschil van inzicht zit?

[GerefGemeente-lid]

Dan kun je toch op den duur, als de Synode beide opvattingen blijft toelaten, niet meer zeggen dat je moet blijven? Dat is dan toch onmogelijk? Wat is in wezen het kerkverband dan nog waard als je elkaar op de grondzaken zoals hierboven benoemd, niet meer vinden kunt?

Blijven is toch niet hetzelfde als toestemmen?

Dat is een rare vraag. Als morgen stelen wordt toegestaan in de Gereformeerde Gemeenten, blijf jij dan ook?

In jullie interessante gedachtenwisseling wordt er volgens mij af en toe gewisseld tussen het individueel verlaten van een gemeente en het collectief afscheiden van een deel van het kerkverband. Kan het zijn dat daar een deel van het verschil van inzicht zit?

Ik praat over een collectieve afscheiding.

[Ad Anker]

Dat is een rare vraag. Als morgen stelen wordt toegestaan in de Gereformeerde Gemeenten, blijf jij dan ook?

Ik denk dat geen enkele vraag raar is. In onze gedachtewisseling blijf je wat aanvallend. Ik weet het ook echt niet, dus val me niet aan.

Ik vind je hypothese iets lastig. Toch, als ik vrijuit mag blijven benadrukken dat stelen zonde is en mijn predikant krijgt die ruimte ook, zou ik niet snel vertrekken.

[huisman]

Dat is een rare vraag. Als morgen stelen wordt toegestaan in de Gereformeerde Gemeenten, blijf jij dan ook?

Ik denk dat geen enkele vraag raar is. In onze gedachtewisseling blijf je wat aanvallend. Ik weet het ook echt niet, dus val me niet aan.

Ik vind je hypothese iets lastig. Toch, als ik vrijuit mag blijven benadrukken dat stelen zonde is en mijn predikant krijgt die ruimte ook, zou ik niet snel vertrekken.

Mattheüs 12 : 25 en Openbaringen 2&3. De kerk heeft de opdracht om alle dwalingen te weren uit de gemeenten. Zo niet dan komt het oordeel. En het oordeel is dat de Koning van de kerk de gemeenten verlaat.

Jij ziet absoluut niet de ernst van dwalingen in de kerk en je hebt blijkbaar geen idee wat een kerkverband is. Jij denk dat jij en je gemeente onbesmet kunnen blijven als ze de leugen gedoogd en niet uitwerpt. Waar lees jij in de Bijbel dat duisternis en licht samen mogen gaan/blijven?

[GerefGemeente-lid]

Dat is een rare vraag. Als morgen stelen wordt toegestaan in de Gereformeerde Gemeenten, blijf jij dan ook?

Ik denk dat geen enkele vraag raar is. In onze gedachtewisseling blijf je wat aanvallend. Ik weet het ook echt niet, dus val me niet aan.

Ik vind je hypothese iets lastig. Toch, als ik vrijuit mag blijven benadrukken dat stelen zonde is en mijn predikant krijgt die ruimte ook, zou ik niet snel vertrekken.

Mattheüs 12 : 25 en Openbaringen 2&3. De kerk heeft de opdracht om alle dwalingen te weren uit de gemeenten. Zo niet dan komt het oordeel. En het oordeel is dat de Koning van de kerk de gemeenten verlaat.

Jij ziet absoluut niet de ernst van dwalingen in de kerk en je hebt blijkbaar geen idee wat een kerkverband is. Jij denk dat jij en je gemeente onbesmet kunnen blijven als ze de leugen gedoogd en niet uitwerpt. Waar lees jij in de Bijbel dat duisternis en licht samen mogen gaan/blijven?

Juist. Die vragen heb ik dus ook.