Ontwikkelingen HHK

[Mistig]

Voorbeelden, voorbeelden en voorbeelden.

En die komen niet.

Psalm 27:
Stiet, den voet en viel, versteken, euvelmoed.

Zomaar vier termen die niemand in mijn omgeving in het dagelijkse leven nog gebruikt. De kinderen begrijpen het gewoon niet meer.

[Maanenschijn]

Laat ik bij het begin beginnen, psalm 1: samenrotten, betrachten. psalm 2: verdoold, enz. Zo kun je eigenlijk in iedere psalm woorden vinden die echt aan vervanging toe zijn. Al hebben ze voor mij wel veel gevoelswaarde, dus vind ik het best ingewikkeld. Als ik de berijming van ds Meeuse zie wordt het iets begrijpelijker, maar dnp maakt het echt duidelijker.

Ik begrijp de probleem niet zo. Het is toch goud om nieuwe (oude) woorden te leren? Samenrotten vind ik een prachtig woord om te gebruiken. Het is ook een aanleiding om over te psalm te spreken. Het lijkt wel of ouderen meer er een probleem van maken dan jongeren.

Zeker is het mooi om nieuwe woorden te leren. En natuurlijk hebben ze uitleg gehad over moeilijke woorden. Thuis, in de kerk, bij het leren van de psalm op school. Maar als je de betekenis niet frequent oefent, gaat het snel achteruit.

Toen ik in Canada werkte, sprak ik bijna vloeiend Engels. Ik heb ook knap goed Russisch gesproken. Maar als je dat een paar jaar niet bijhoud, verbaast het mij hoe snel ik woorden weer ‘kwijt’ ben.

En dan zingen ook nog we thuis zondags ‘s avonds psalmen, op volgorde, één voor één. En toch zijn dit woorden die zo af en toe voorbijkomen dat de betekenis niet zomaar bekend is bij de jongelui.

[Johannes 3:16]

Voorbeelden, voorbeelden en voorbeelden.

En die komen niet.

Dhr. L.M.P. Scholten heeft eens een boekje geschreven over moeilijke woorden in de Psalmen.
https://gbs.nl/wp-content/uploads/2021/ ... enwerk.pdf

Vanaf pagina 75 kun je per Psalm de moeilijke woorden vinden.

Het zijn er best veel. Ik heb ze niet geteld, maar in het Woord vooraf staat dat het er ca. 1.000 zijn...

[merel]

Voorbeelden, voorbeelden en voorbeelden.

En die komen niet.

Je hebt een grote broek aangetrokken door neerbuigend te reageren op ieders ervaringen, maar inmiddels zijn volop voorbeelden gegeven. Wat vind je van de vele voorbeelden en ervaringen ? Nog steeds kul?

[Zeeuw]

Laat ik bij het begin beginnen, psalm 1: samenrotten, betrachten. psalm 2: verdoold, enz. Zo kun je eigenlijk in iedere psalm woorden vinden die echt aan vervanging toe zijn. Al hebben ze voor mij wel veel gevoelswaarde, dus vind ik het best ingewikkeld. Als ik de berijming van ds Meeuse zie wordt het iets begrijpelijker, maar dnp maakt het echt duidelijker.

Ik begrijp de probleem niet zo. Het is toch goud om nieuwe (oude) woorden te leren? Samenrotten vind ik een prachtig woord om te gebruiken. Het is ook een aanleiding om over te psalm te spreken. Het lijkt wel of ouderen meer er een probleem van maken dan jongeren.

Dat laatste is dus het probleem. De jongeren zingen het wel, maar vervolgens kennen ze de betekenis niet. Zo ben ik ook opgegroeid nl. Overigens, dit geldt ook voor sommige ouderen. Die denken bv bij sommige woorden de betekenis te kennen, maar dat blijkt dan toch niet zo. En inderdaad, je kunt oude woorden leren, niets mis mee. Maar goud? Nee, dat vind ik het niet. Niet iedereen is zo taalkundig/nieuwsgierig en waarom zou je geen direct begrijpbare woorden gebruiken. Al zijn sommige, zoals ik eerder zei, me echt dierbaar. Maar dat is meer gevoel.

[Zeeuw]

Laat ik bij het begin beginnen, psalm 1: samenrotten, betrachten. psalm 2: verdoold, enz. Zo kun je eigenlijk in iedere psalm woorden vinden die echt aan vervanging toe zijn. Al hebben ze voor mij wel veel gevoelswaarde, dus vind ik het best ingewikkeld. Als ik de berijming van ds Meeuse zie wordt het iets begrijpelijker, maar dnp maakt het echt duidelijker.

Ik begrijp de probleem niet zo. Het is toch goud om nieuwe (oude) woorden te leren? Samenrotten vind ik een prachtig woord om te gebruiken. Het is ook een aanleiding om over te psalm te spreken. Het lijkt wel of ouderen meer er een probleem van maken dan jongeren.

Zeker is het mooi om nieuwe woorden te leren. En natuurlijk hebben ze uitleg gehad over moeilijke woorden. Thuis, in de kerk, bij het leren van de psalm op school. Maar als je de betekenis niet frequent oefent, gaat het snel achteruit.

Toen ik in Canada werkte, sprak ik bijna vloeiend Engels. Ik heb ook knap goed Russisch gesproken. Maar als je dat een paar jaar niet bijhoud, verbaast het mij hoe snel ik woorden weer ‘kwijt’ ben.

En dan zingen ook nog we thuis zondags ‘s avonds psalmen, op volgorde, één voor één. En toch zijn dit woorden die zo af en toe voorbijkomen dat de betekenis niet zomaar bekend is bij de jongelui.

Ik denk dat dat laatste te weinig gebeurt. Daardoor zijn er teveel mensen die denken 'het valt wel mee', doordat ze te weinig gevarieerd zingen.
Psalm 75:1, 4 en 6 zijn zeer bekend en begrijpelijk.
Maar hoeveel mensen zingen vers 3 en 5 en begrijpen volledig waar het over gaat? Ik heb geen idee wat Zijn hef is. Stijven halze is vast iets als 'dikke nek', maar ik moet er over behoorlijk over denken.

Tot het dom en dwaas geslacht
Zeid' ik: "Wees niet zinneloos";
Tot de snoden; "Weest niet boos,
Dat gij hoornen, sterk van kracht,
Woedende naar boven steekt,
En met stijven halze spreekt."

Want des HEEREN hand besluit
Enen kelk vol bitterheid,
In Zijn gramschap toebereid,
En Hij drenkt er 't mensdom uit;
Doch der goddelozen mond
Zuigt Zijn hef uit, tot den grond.

[Ad Anker]

Ik vind de hele genderdiscussie en alle andere ingewikkelde discussies minder ingrijpend dan deze discussie.

Het is toch echt wel ingewikkeld dat men wil vasthouden aan een oude taal. Ik begrijp niet welke Bijbelse argumentatie er aan ten grondslag ligt. Echt niet. En de felheid waarmee deze discussie gevoerd wordt soms is echt wel zorgelijk. Het zal vast wel iets te maken hebben met een hang naar het oude, moeilijk kunnen omgaan met vernieuwingen. Het lijkt wel of men met vervaardheid vervaard is, of zijn wij, vernieuwingsdrijvers, het toch die moeit' en wetten verdichten, als op de stoel der schadelijkheden?

[Job]

Ik vind de hele genderdiscussie en alle andere ingewikkelde discussies minder ingrijpend dan deze discussie.

Het is toch echt wel ingewikkeld dat men wil vasthouden aan een oude taal. Ik begrijp niet welke Bijbelse argumentatie er aan ten grondslag ligt. Echt niet. En de felheid waarmee deze discussie gevoerd wordt soms is echt wel zorgelijk. Het zal vast wel iets te maken hebben met een hang naar het oude, moeilijk kunnen omgaan met vernieuwingen. Het lijkt wel of men met vervaardheid vervaard is, of zijn wij, vernieuwingsdrijvers, het toch die moeit' en wetten verdichten, als op de stoel der schadelijkheden?

Persoonlijk denk ik dat men zich in de HSV-discussie destijds zo heeft ingegraven, dat terugkrabbelen over taalbegrijpelijkheid niet meer kan zonder gezichtsverlies te lijden.

Menselijk bezien is het denk ik wachten op enkele gezaghebbende, behoudende predikanten die de stilte durven doorbreken en zeggen: dit is niet meer houdbaar.

[Zeeuw]

Ik vind de hele genderdiscussie en alle andere ingewikkelde discussies minder ingrijpend dan deze discussie.

Het is toch echt wel ingewikkeld dat men wil vasthouden aan een oude taal. Ik begrijp niet welke Bijbelse argumentatie er aan ten grondslag ligt. Echt niet. En de felheid waarmee deze discussie gevoerd wordt soms is echt wel zorgelijk. Het zal vast wel iets te maken hebben met een hang naar het oude, moeilijk kunnen omgaan met vernieuwingen. Het lijkt wel of men met vervaardheid vervaard is, of zijn wij, vernieuwingsdrijvers, het toch die moeit' en wetten verdichten, als op de stoel der schadelijkheden?

Men heeft vertalingen ipv begrijpelijkheid tot iets heiligs gemaakt en heeft echt het idee dat zaken begrijpelijker maken bijna heiligschennis is. Ik herken dat wel. Ik ben opgegroeid met het bekende taalgebruik vanaf de kansel, als ik dan een dominee hoorde die gewoon Nederlands sprak, voelde dat bijna als een zondig iets. Daar kom je wel overheen, maar dat kost echt tijd.

[Job]

Ik vind de hele genderdiscussie en alle andere ingewikkelde discussies minder ingrijpend dan deze discussie.

Het is toch echt wel ingewikkeld dat men wil vasthouden aan een oude taal. Ik begrijp niet welke Bijbelse argumentatie er aan ten grondslag ligt. Echt niet. En de felheid waarmee deze discussie gevoerd wordt soms is echt wel zorgelijk. Het zal vast wel iets te maken hebben met een hang naar het oude, moeilijk kunnen omgaan met vernieuwingen. Het lijkt wel of men met vervaardheid vervaard is, of zijn wij, vernieuwingsdrijvers, het toch die moeit' en wetten verdichten, als op de stoel der schadelijkheden?

Men heeft vertalingen ipv begrijpelijkheid tot iets heiligs gemaakt en heeft echt het idee dat zaken begrijpelijker maken bijna heiligschennis is. Ik herken dat wel. Ik ben opgegroeid met het bekende taalgebruik vanaf de kansel, als ik dan een dominee hoorde die gewoon Nederlands sprak, voelde dat bijna als een zondig iets. Daar kom je wel overheen, maar dat kost echt tijd.

Toch heb ik allang niet meer het idee dat het nog om de taal gaat, maar om personen en hun ligging.

[Augustienus]

Ik begreep van mijn vader dat de HHK Rotterdam Kralingseveer, Laankerk per september gezangen gaan invoeren in de eredienst.

(Hij is toen we in onze gemeente WK gingen zingen daar gaan kerken(niet overgeschreven) maar wil daar nu straks ook niet meer heen.)

Gaat het zoals eerder gezegd om een gezang na de erendienst of ook gezangen tijdens de eredienst?

[Refojongere]

Ik vind de hele genderdiscussie en alle andere ingewikkelde discussies minder ingrijpend dan deze discussie.

Het is toch echt wel ingewikkeld dat men wil vasthouden aan een oude taal. Ik begrijp niet welke Bijbelse argumentatie er aan ten grondslag ligt. Echt niet. En de felheid waarmee deze discussie gevoerd wordt soms is echt wel zorgelijk. Het zal vast wel iets te maken hebben met een hang naar het oude, moeilijk kunnen omgaan met vernieuwingen. Het lijkt wel of men met vervaardheid vervaard is, of zijn wij, vernieuwingsdrijvers, het toch die moeit' en wetten verdichten, als op de stoel der schadelijkheden?

Interessant dat jij de discussies rond gender en andere ingewikkelde discussies (Schriftgezag) minder ingrijpend vindt dan de discussie rond vertaling. Ik zou toch zeggen dat een discussie over 1773 niet kerkscheidend zou moeten zijn, of wel?

[BSH]

Misschien deze les van Paulus ter harte nemen:

Eén ding doe ik: vergetend wat achter is, mij uitstrekkend naar wat voor is, jaag ik naar het doel: de prijs van de roeping van God, die van boven is, in Christus Jezus.
Laten wij dan, voor zover wij geestelijk volwassen zijn, deze gezindheid hebben; en als u iets anders gezind bent, ook dat zal God u openbaren.
Maar tot zover wij gekomen zijn, laten wij naar dezelfde regel wandelen, laten wij eensgezind zijn.

Houd zoveel in u is vrede met alle mensen!

[DDD]

Laat ik bij het begin beginnen, psalm 1: samenrotten, betrachten. psalm 2: verdoold, enz. Zo kun je eigenlijk in iedere psalm woorden vinden die echt aan vervanging toe zijn. Al hebben ze voor mij wel veel gevoelswaarde, dus vind ik het best ingewikkeld. Als ik de berijming van ds Meeuse zie wordt het iets begrijpelijker, maar dnp maakt het echt duidelijker.

Dat is ook zo. Ik had me voorgenomen niet te veel tijd te besteden aan Refoforum, maar dit is een stokpaardje. Wat GG-lid schrijft, is gewoon niet waar. Hij snapt het beter dan de gemiddelde jongere, omdat hij erin geinteresseerd is. Maar de gemiddelde jongere die met de SV wordt opgevoed, ook in heel serieuze gezinnen, begrijpt er weinig van. Ik verifieer dat regelmatig door wat vragen aan tafel.

Het is als je slim genoeg bent niet altijd moeilijk om uit de context een gok te doen. Maar overigens heb ik ook weinig vertrouwen in de kennis van dominees en ambtsdragers in de GG. Het is mij veel te vaak voorgekomen dat overduidelijk was dat ze de tekst niet begrepen.

Neem de lezing van ds. B.J. van Boven voor de GBS. De onkunde straalt ervan af.

Je hoeft hierover heus geen illusies te hebben. Het is bar en boos.

[MGG]

Ik vind de hele genderdiscussie en alle andere ingewikkelde discussies minder ingrijpend dan deze discussie.

Het is toch echt wel ingewikkeld dat men wil vasthouden aan een oude taal. Ik begrijp niet welke Bijbelse argumentatie er aan ten grondslag ligt. Echt niet. En de felheid waarmee deze discussie gevoerd wordt soms is echt wel zorgelijk. Het zal vast wel iets te maken hebben met een hang naar het oude, moeilijk kunnen omgaan met vernieuwingen. Het lijkt wel of men met vervaardheid vervaard is, of zijn wij, vernieuwingsdrijvers, het toch die moeit' en wetten verdichten, als op de stoel der schadelijkheden?

Persoonlijk denk ik dat men zich in de HSV-discussie destijds zo heeft ingegraven, dat terugkrabbelen over taalbegrijpelijkheid niet meer kan zonder gezichtsverlies te lijden.

Menselijk bezien is het denk ik wachten op enkele gezaghebbende, behoudende predikanten die de stilte durven doorbreken en zeggen: dit is niet meer houdbaar.

Ik denk niet dat dit gaat gebeuren. Mede door de snelle ontwikkelingen in kerkelijk Nederland is een deel tegen elke verandering. Als je kijkt hoe gemeentes in een paar generaties totaal veranderd zijn, begrijp ik dit goed. Tegelijkertijd is angst een slechte raadgever. Persoonlijk hebben de ontwikkelingen van deze eeuw mij zowel politiek als kerkelijk een stuk conservatiever gemaakt. Veel veranderingen blijken geen verbetering.