Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[GerefGemeente-lid]

Ik kan me niet voorstellen dat Huisman het niet ziet, zeker niet na de voorbeelden op deze pagina.

Denk omdat ik mensen persoonlijk spreek en niet mijn info uit de media haal het verschil is. Natuurlijk is ook mijn ervaring dat (ex) GG’ers op een nogal aparte manier naar ons kerkverband kijken. Dat merk ik al decennia lang op. Natuurlijk is dit generaliserend en zijn er best ook veel uitzonderingen te noemen.

Verder neem ik mij steeds voor niet te reageren in dit topic. Ga nog een poging doen.

Ik ook? En zo ja, hoe en op welke manier?

[Wim Anker]

Mij niet; ik herken dat wel.

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Ik kan geen details geven zonder zelf ook op de persoon te spelen. Maar als je iets minder ondergronds gaat en dan goed je ogen en oren openhoudt, merk je het zelf ook wel op.

Dat woordeke "ook"..... Helaas ben ik gezegend (of behept) met een sensitiviteit die zich ook zonder de beschikbaarheid van non-verbale communatie niet laat belemmeren. Ik neem hier in ieder geval afstand van.

[Wim Anker]

Ik kan me niet voorstellen dat Huisman het niet ziet, zeker niet na de voorbeelden op deze pagina.

Denk omdat ik mensen persoonlijk spreek en niet mijn info uit de media haal het verschil is. Natuurlijk is ook mijn ervaring dat (ex) GG’ers op een nogal aparte manier naar ons kerkverband kijken. Dat merk ik al decennia lang op. Natuurlijk is dit generaliserend en zijn er best ook veel uitzonderingen te noemen.

Verder neem ik mij steeds voor niet te rea geren in dit topic. Ga nog een poging doen.

Ah, daar komt het "informatievoosprong argument". Ik weet meer dan jij en jij zit ernaast... Ook een klassieker en een die het RD zich aan mag trekken Want waar is verslaggeving goed voor als het toch maar op het verkeerde been zet?

[Wim Anker]

Voor mij is het lastig om het sociologische aspect in deze los te koppelen van het theologische. Theologisch ga ik volledig mee met het Schriftgezag als ijkpunt van cukturele onwikkelingen. Sociologisch zie ik de behoudende CGK gedomineerd worden door scheurmakers uit de rechtse hoek die naar de CGK zijn gegaan omdat hun oorspronkelijke kerken niet deden of beaamden wat zij wilden. Dus: opstappen. Dat denken, dat vertrekken een reele optie is, is wat de 'hardliners' inherent in hun karakter hebben, maakt dit voor mij ingewikkeld en zal noodzakelijk leiden tot een scheuring. En dan is de theologie, en het denken over Schriftgezag echt niet alleen de oorzaak.

Ik denk dat ik het hier ook mee eens ben. In specifieke gevallen, dan. Niet voor iedereen, zeker niet.

En het komt ook voor dat juist GG-ers die CGK-predikant worden, behoren tot de uiterste linkerflank. Dus je kunt het niet generaliseren.

Uiteraard komt dit overal voor. Dat is het punt niet.

[Tiberius]

Mij niet; ik herken dat wel.

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Ik kan geen details geven zonder zelf ook op de persoon te spelen. Maar als je iets minder ondergronds gaat en dan goed je ogen en oren openhoudt, merk je het zelf ook wel op.

Dat woordeke "ook"..... Helaas ben ik gezegend (of behept) met een sensitiviteit die zich ook zonder de beschikbaarheid van non-verbale communatie niet laat belemmeren. Ik neem hier in ieder geval afstand van.

Helemaal prima om een goed passende schoen aan te trekken.
Maar dit keer bedriegt jouw gezegende sensitiviteit je: het woordje ook sloeg niet op een van jouw berichten.

[GerefGemeente-lid]

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Ik kan geen details geven zonder zelf ook op de persoon te spelen. Maar als je iets minder ondergronds gaat en dan goed je ogen en oren openhoudt, merk je het zelf ook wel op.

Dat woordeke "ook"..... Helaas ben ik gezegend (of behept) met een sensitiviteit die zich ook zonder de beschikbaarheid van non-verbale communatie niet laat belemmeren. Ik neem hier in ieder geval afstand van.

Helemaal prima om een goed passende schoen aan te trekken.
Maar dit keer bedriegt jouw gezegende sensitiviteit je: het woordje ook sloeg niet op een van jouw berichten.

[Wim Anker]

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Ik kan geen details geven zonder zelf ook op de persoon te spelen. Maar als je iets minder ondergronds gaat en dan goed je ogen en oren openhoudt, merk je het zelf ook wel op.

Dat woordeke "ook"..... Helaas ben ik gezegend (of behept) met een sensitiviteit die zich ook zonder de beschikbaarheid van non-verbale communatie niet laat belemmeren. Ik neem hier in ieder geval afstand van.

Helemaal prima om een goed passende schoen aan te trekken.
Maar dit keer bedriegt jouw gezegende sensitiviteit je: het woordje ook sloeg niet op een van jouw berichten.

[Refojongere]

Wim, wat vind je van het artikel van ds. Slager over John Owen? Hij betoogt dat scheuringen niet komen door mensen die zich aan het Woord willen houden, maar juist door hen die tweedracht zaaien door dwalingen in te voeren.

Kun je je nog voorstellen dat ds. Tukker zelfs even overwoog uit de Hervormde Kerk te stappen omwille van de vrouw in het ambt? Of zet je hem nu ook weg als rechtse scheurmaker?

[Refojongere]

De echte CGK-ers houden zich aan de synodebesluiten, maar worden nu sectariërs genoemd als zij om des gewetenswil niet mee kunnen komen als de kerk fundamenteel het roer omgooit mbt het Schriftgezag.

Ik moet denken aan wat ds. L. Vroegindeweij schreef, en het is buiten kijf uit onderstaand stuk dat de hervormd-gereformeerden dit ook als fundamenteel zien. Niet alleen de Wim Ankers van deze wereld maar ook de middenorthodoxen maakten je dan uit voor sectarier ofwel scheurmaker:

"Als men niet vrijzinnigen en middenorthodoxen, die ongeveer alle oergereformeerde dogma's van hun wezen en inhoud hebben beroofd en nog de lege schaal ervan belijden, voor zuiver gereformeerd houdt en erkent als zijn lieve broeders in Christus, die het evangelie rein prediken, dan heet men een sectariër. Kan en wil men dit wel, dan klopt men u op de schouder, zelfs als u de naam Gereformeerde Bonder draagt. Dan is men een katholieke, echt gelovige, ruimdenkende christen en niet zo'n eigenwijs mannetje van de nachtschuit, die over 40 jaar gelukkig schoon verdwenen zullen zijn.

Welke denkfout is hier direct al te constateren? Dat men uitgaat van de grootste gemene deler van „het" z.g. christendom, maar dat men er niet van uitgaat, dat de Hervormde Kerk een Kerk is van de gereformeerde religie die naar de Schriften is. Wie is daarin een sectariër? Die stukken van het gereformeerd belijden loslaat d.w.z. stukken van wat in de Kerkorde als onmisbaar nog altijd staat genoemd.

Wat is nu het merkwaardige? Die dit doet wordt nochtans een sectariër genoemd. Hij gaat immers in tegen de meerderheid en vooral ook dit: die sectariërs gebruiken zulke krachtige woorden. Zij zeggen maar dat de synode welbewust ongehoorzaam was aan de Heilige Schrift en de kerk aan een chaos heeft overgeleverd.

De vraag zeker de overweging waard of dit inderdaad niet overdreven is. Dus eerst deze vraag: Was de synode, toen zij het besluit nam de vrouw tot de ambten toe te laten ongehoorzaam aan de Heilige Schrift? Antwoord: Ja! (...) Dit zijn de duidelijke uitspraken der Schrift. Men maakt deze krachteloos door te zeggen, dat het nu een nieuwe situatie is en naar deze situatie moeten we meer luisteren dan naar Gods Woord.

Als het de synode zo van vele kanten is voorgehouden, dat het stellen van de vrouw in de ambten in strijd is met heel de Schrift, kan men dan nog zeggen, dat zij onbewust in strijd met Gods Woord heeft gehandeld? Daar zie ik geen kans toe.

Zo stellen we vast, dat de synode niet langs de afgrond van de aantasting van het Schriftgezag heenliep, toen zij de vrouw in het ambt toeliet, maar de Schrift krachteloos maakte en daarmee ieder een voorbeeld gaf van de aantasting van de duidelijke uitspraken der Schrift. Is dat niet een overgeven van de Kerk aan een chaos van meningen?

Maar ik zou daarbenevens de vraag ter overweging willen geven of men niet ongehoorzaam kan zijn terwijl men meent binnen de grenzen te blijven der Schrift? Denk eens aan Marcus 7. Daar staan de joden voor het vijfde gebod. Maar zij menen zeker te weten, dat een gave aan de tempel ontslaat van de verplichting om dat gebod op een bepaald punt te houden. Zij meenden gehoorzaam te zijn aan de Heilige Schrift. Doch de Heere Jezus zei, dat zij de wet Gods krachteloos maakten. Is dit niet precies hetzelfde wat de voorstanders van de vrouw in het ambt doen? Zij kennen de overduidelijke uitspraken der Schrift. Maar zij beroepen zich op de huidige situatie en doen alsof de eis van de situatie het gebod Gods krachteloos maakt. 1 Cor. 14 : 34 beroept zich immers op de wet!

In zijn geweten kan men alleen bezwaard zijn door een duidelijke eis Gods, die men niet wil volbrengen.

Het staat bij ons zo, dat wij de vrouw in het ambt als zonde zien. Naar de Schrift is het ook zo. De vrouw, die een ambt aanvaardt, overtreedt Gods gebod. Dat staat duidelijk in 1 Cor. 14 : 34 en 1 Tim. 2 : 12. De anderen menen van niet.

In de kwestie van het vlees eten onderscheidt de apostel de sterken en de zwakken. De sterken houden iets niet voor zonde, wat de zwakken voor overtreding van Gods geboden houden. De apostel vindt daar een aanleiding in om geen vlees te eten. Maar die meerderheid, hoewel gering, zet het door. Zij zullen nu eens heerlijk laten zien, dat zij de meerderheid zijn en om de naaste bekommeren zij zich niets."

Ziedaar, vele parallellen tussen de NHK toen en de CGK nu. Je ziet wat er van de eens zo bloeiende naoorlogse middenorthodoxe gemeenten is overgebleven...

[Wim Anker]

Wim, wat vind je van het artikel van ds. Slager over John Owen? Hij betoogt dat scheuringen niet komen door mensen die zich aan het Woord willen houden, maar juist door hen die tweedracht zaaien door dwalingen in te voeren.

Kun je je nog voorstellen dat ds. Tukker zelfs even overwoog uit de Hervormde Kerk te stappen omwille van de vrouw in het ambt? Of zet je hem nu ook weg als rechtse scheurmaker?

Deze posting - deze weergave - onderschrijven juist mijn betoog. Scheuringen onderga je, die maak je niet.

Ds. Owen onderkent dat scheuringen ontstaan doordat de rechte verkondiging niet meer woord gedoogd. En ds. Tukker overweegt maar doet het niet. Ik denk omdat hij idd de lijn volgt dat vertrekken niet mag zolang hij de waarheid mag verkondigen.

[HHR]

Ik vind het intens triest dat in een omhaal van woorden, juist zij, die in lijn van Gods Woord en geboden kerk willen blijven, zelfs hier op RF worden weggezet als scheurmakers.
Dat is echt de omgekeerde wereld.
Het roept bij mij de vraag op, of dit niet komt door besmetting met de tijdgeest.
Een claim op waarheid mag niet meer, en de roep om diversiteit en gelijkheid overstemt de roep om zuiverheid.

En dat heeft niets met al dan niet native CGK te maken. Ook of misschien wel juist, onder oorspronkelijke CGK'ers zijn er heel wat die eigenlijk al met de deurklink in de hand staan, omdat men niet mee kan in een verwaterd kerkverband waar men elkaar niet eens meer kan vertrouwen als het om GS besluiten gaat.

[Wim Anker]

De echte CGK-ers houden zich aan de synodebesluiten, maar worden nu sectariërs genoemd als zij om des gewetenswil niet mee kunnen komen als de kerk fundamenteel het roer omgooit mbt het Schriftgezag.

Ik moet denken aan wat ds. L. Vroegindeweij schreef, en het is buiten kijf uit onderstaand stuk dat de hervormd-gereformeerden dit ook als fundamenteel zien. Niet alleen de Wim Ankers van deze wereld maar ook de middenorthodoxen maakten je dan uit voor sectarier ofwel scheurmaker:

"Als men niet vrijzinnigen en middenorthodoxen, die ongeveer alle oergereformeerde dogma's van hun wezen en inhoud hebben beroofd en nog de lege schaal ervan belijden, voor zuiver gereformeerd houdt en erkent als zijn lieve broeders in Christus, die het evangelie rein prediken, dan heet men een sectariër. Kan en wil men dit wel, dan klopt men u op de schouder, zelfs als u de naam Gereformeerde Bonder draagt. Dan is men een katholieke, echt gelovige, ruimdenkende christen en niet zo'n eigenwijs mannetje van de nachtschuit, die over 40 jaar gelukkig schoon verdwenen zullen zijn.

Welke denkfout is hier direct al te constateren? Dat men uitgaat van de grootste gemene deler van „het" z.g. christendom, maar dat men er niet van uitgaat, dat de Hervormde Kerk een Kerk is van de gereformeerde religie die naar de Schriften is. Wie is daarin een sectariër? Die stukken van het gereformeerd belijden loslaat d.w.z. stukken van wat in de Kerkorde als onmisbaar nog altijd staat genoemd.

Wat is nu het merkwaardige? Die dit doet wordt nochtans een sectariër genoemd. Hij gaat immers in tegen de meerderheid en vooral ook dit: die sectariërs gebruiken zulke krachtige woorden. Zij zeggen maar dat de synode welbewust ongehoorzaam was aan de Heilige Schrift en de kerk aan een chaos heeft overgeleverd.

De vraag zeker de overweging waard of dit inderdaad niet overdreven is. Dus eerst deze vraag: Was de synode, toen zij het besluit nam de vrouw tot de ambten toe te laten ongehoorzaam aan de Heilige Schrift? Antwoord: Ja! (...) Dit zijn de duidelijke uitspraken der Schrift. Men maakt deze krachteloos door te zeggen, dat het nu een nieuwe situatie is en naar deze situatie moeten we meer luisteren dan naar Gods Woord.

Als het de synode zo van vele kanten is voorgehouden, dat het stellen van de vrouw in de ambten in strijd is met heel de Schrift, kan men dan nog zeggen, dat zij onbewust in strijd met Gods Woord heeft gehandeld? Daar zie ik geen kans toe.

Zo stellen we vast, dat de synode niet langs de afgrond van de aantasting van het Schriftgezag heenliep, toen zij de vrouw in het ambt toeliet, maar de Schrift krachteloos maakte en daarmee ieder een voorbeeld gaf van de aantasting van de duidelijke uitspraken der Schrift. Is dat niet een overgeven van de Kerk aan een chaos van meningen?

Maar ik zou daarbenevens de vraag ter overweging willen geven of men niet ongehoorzaam kan zijn terwijl men meent binnen de grenzen te blijven der Schrift? Denk eens aan Marcus 7. Daar staan de joden voor het vijfde gebod. Maar zij menen zeker te weten, dat een gave aan de tempel ontslaat van de verplichting om dat gebod op een bepaald punt te houden. Zij meenden gehoorzaam te zijn aan de Heilige Schrift. Doch de Heere Jezus zei, dat zij de wet Gods krachteloos maakten. Is dit niet precies hetzelfde wat de voorstanders van de vrouw in het ambt doen? Zij kennen de overduidelijke uitspraken der Schrift. Maar zij beroepen zich op de huidige situatie en doen alsof de eis van de situatie het gebod Gods krachteloos maakt. 1 Cor. 14 : 34 beroept zich immers op de wet!

In zijn geweten kan men alleen bezwaard zijn door een duidelijke eis Gods, die men niet wil volbrengen.

Het staat bij ons zo, dat wij de vrouw in het ambt als zonde zien. Naar de Schrift is het ook zo. De vrouw, die een ambt aanvaardt, overtreedt Gods gebod. Dat staat duidelijk in 1 Cor. 14 : 34 en 1 Tim. 2 : 12. De anderen menen van niet.

In de kwestie van het vlees eten onderscheidt de apostel de sterken en de zwakken. De sterken houden iets niet voor zonde, wat de zwakken voor overtreding van Gods geboden houden. De apostel vindt daar een aanleiding in om geen vlees te eten. Maar die meerderheid, hoewel gering, zet het door. Zij zullen nu eens heerlijk laten zien, dat zij de meerderheid zijn en om de naaste bekommeren zij zich niets."

Ziedaar, vele parallellen tussen de NHK toen en de CGK nu. Je ziet wat er van de eens zo bloeiende naoorlogse middenorthodoxe gemeenten is overgebleven...

Een slachtofferrol aannemen helpt niet. Als een ds. door de synode wordt uitgeworpen omdat hij in de eigen geneente niet het Woord recht mag prediken en de sacramenten niet meer naar de Schrift mag bedienen en de tucht niet meer mag worden uitgeoefend dan is dat zo. Na zo'n uitwerping mag uiteraard afgescheiden worden doorgegaan.

Dat is wat anders dan van anderen te eisen wat juist is en als ze dat niet doen uit het verband stappen. Dan ben je m.i. inderdaad een scheurmaker. (Al heb je het inhoudelijke gelijk aan je kant)

[GerefGemeente-lid]

Een slachtofferrol aannemen helpt niet. Als een ds. door de synode wordt uitgeworpen omdat hij in de eigen geneente niet het Woord recht mag prediken en de sacramenten niet meer naar de Schrift mag bedienen en de tucht niet meer mag worden uitgeoefend dan is dat zo. Na zo'n uitwerping mag uiteraard afgescheiden worden doorgegaan.

Dat is wat anders dan van anderen te eisen wat juist is en als ze dat niet doen uit het verband stappen. Dan ben je m.i. inderdaad een scheurmaker. (Al heb je het inhoudelijke gelijk aan je kant)

Een slachtofferrol aannemen helpt niet. Als een ds. door de synode wordt uitgeworpen omdat hij in de eigen gemeente verhaaltjes preekt en de sacramenten niet meer naar de Schrift bedient, en de tucht niet meer uitoefent, dan is dat zo. Na zo'n uitwerping mag uiteraard afgescheiden worden doorgegaan.

Dat is wat anders dan van anderen te eisen wat juist is en als ze dat niet doen hen verwijten scheurmaker te zijn. Dan ben je m.i. inderdaad een scheurmaker. (Je hebt het inhoudelijke ongelijk namelijk duidelijk aan je kant.)

[HHR]

Een vrouw merkt dat haar man vreemd gaat.
Tegen alle huwelijkse afspraken en trouw in.
De man erkent dat, stopt niet, maar wil wel bij zijn vrouw blijven.
De vrouw stelt hem voor de keus: of jij weg, of ik vertrek.
Kinderen en andere familieleden zeggen tegen de vrouw: "Ach, kom. Het is vervelend, maar dit kun je niet eisen. Je kunt niet vertrekken, dan maak je alles kapot"

Is deze vrouw schuldig als ze toch vertrekt?

[Tiberius]

Een beetje vreemde definitie van scheurmaker heb je hier.