Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[helma]

Nou vind ik bijvoorbeeld het in de pers noemen van een naam voor het nieuwe kerkverband ook op zijn minst gezegd onhandig; en ook best verdrietig.

Ik ben benieuwd of Wim dat onder andere bedoelt?

[Wim Anker]

Mij niet; ik herken dat wel.

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Kan het continue spreken over 'als we op deze weg doorgaan, gaan we zelfstandig als cgk verder oid' niet als scheurmaken worden betiteld? Misschien wordt dat bedoeld?

Yep!
Dat geld in huwelijken ook. De optie van scheiden open laten is een "way-out" waarnaar men gaat handelen. Kan dreigen.

Kijk naar de historie, o.a. ds. Steenblok. Dat ging niet over inhoud. (Blijkt iig na 75 jaar).

[Wim Anker]

Nou vind ik bijvoorbeeld het in de pers noemen van een naam voor het nieuwe kerkverband ook op zijn minst gezegd onhandig; en ook best verdrietig.

Ik ben benieuwd of Wim dat onder andere bedoelt?

Yep! Een scheuring kan je overkomen, je mag 'em nooit maken. En vast een naam verzinnen is duidelijk zeggen: als je niet doet wat ik zeg, da ga ik! Dat werkt nooit!

[ZWP]

Mij niet; ik herken dat wel.

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Kan het continue spreken over 'als we op deze weg doorgaan, gaan we zelfstandig als cgk verder oid' niet als scheurmaken worden betiteld? Misschien wordt dat bedoeld?

Yep!
Dat geld in huwelijken ook. De optie van scheiden open laten is een "way-out" waarnaar men gaat handelen. Kan dreigen.

Kijk naar de historie, o.a. ds. Steenblok. Dat ging niet over inhoud. (Blijkt iig na 75 jaar).

Zijn we het zowaar een keer eens!

[Wim Anker]

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Kan het continue spreken over 'als we op deze weg doorgaan, gaan we zelfstandig als cgk verder oid' niet als scheurmaken worden betiteld? Misschien wordt dat bedoeld?

Yep!
Dat geld in huwelijken ook. De optie van scheiden open laten is een "way-out" waarnaar men gaat handelen. Kan dreigen.

Kijk naar de historie, o.a. ds. Steenblok. Dat ging niet over inhoud. (Blijkt iig na 75 jaar).

Zijn we het zowaar een keer eens!

Mooi! En dan is het niet slim dat stakeholders die de beslissing kunnen beinvloeden scheiden wel een optie vinden en het ook al eens hebben gedaan. Die zouden geweerd moeten worden.

[GerefGemeente-lid]

Kan het continue spreken over 'als we op deze weg doorgaan, gaan we zelfstandig als cgk verder oid' niet als scheurmaken worden betiteld? Misschien wordt dat bedoeld?

Yep!
Dat geld in huwelijken ook. De optie van scheiden open laten is een "way-out" waarnaar men gaat handelen. Kan dreigen.

Kijk naar de historie, o.a. ds. Steenblok. Dat ging niet over inhoud. (Blijkt iig na 75 jaar).

Zijn we het zowaar een keer eens!

Mooi! En dan is het niet slim dat stakeholders die de beslissing kunnen beinvloeden scheiden wel een optie vinden en het ook al eens hebben gedaan. Die zouden geweerd moeten worden.

En wat is volgens jou dan een Bijbelse oplossing om uit deze impasse te komen?

[Wim Anker]

Yep!
Dat geld in huwelijken ook. De optie van scheiden open laten is een "way-out" waarnaar men gaat handelen. Kan dreigen.

Kijk naar de historie, o.a. ds. Steenblok. Dat ging niet over inhoud. (Blijkt iig na 75 jaar).

Zijn we het zowaar een keer eens!

Mooi! En dan is het niet slim dat stakeholders die de beslissing kunnen beinvloeden scheiden wel een optie vinden en het ook al eens hebben gedaan. Die zouden geweerd moeten worden.

En wat is volgens jou dan een Bijbelse oplossing om uit deze impasse te komen?

Zelf, vandaag, de bijbelse lijn (alle lijnen!, niet het ene gebod wegstrepen om een ander gebod menselijkerwijs bezien in het hele verband te kunnen handhaven) volgen en dan zal onze God, de Almachtige, wegen banen waar geen wegen zijn. De morgen zal voor het zijne zorgen, elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.

[Erskinees]

Want God is zo gefocust op onze kerkelijke organisatorische denominaties? Ik ben het helemaal met je eens Wim. Maar vraag me de laatste tijd ook vaak af of het voor de Heere wel uitmaakt of je van kerk A, B of C bent en wat synode X, Y of Z besluit.

[DDD]

Zeker kunnen culturele ontwikkelingen aanleiding zijn voor verdere doordenking en verdiept inzicht. Maar wel met de Schrift als toets- en kenbron. Dat laatste ontbreekt toch echt in de ontwikkelingen die jij voorstaat. Dan past men de gegevens in de Schrift die niet meer zouden passen in de huidige cultuur naar eigen goeddunken en onder een schone schijn aan. De ontwikkelingen in NGK en een deel van de CGK zijn hier duidelijke voorbeelden van. Het ‘juk’ van het Schriftgezag wordt afgeworpen doir een tijdgebonden uitleg waarmee men dingen leert die haaks op de Schrift staan. Dat is volstrekt verwerpelijk.

Ik denk dat dit deels juist is, maar dat er toch meer in zit en dat je niet zonder meer kunt stellen dat de twee gewraakte opvattingen hier niet onder kunnen vallen.

Mijn probleem ermee is, dat je dat niet kunt generaliseren. Ik denk eerlijk gezegd dat dit soort opvattingen inderdaad beïnvloeding en secularisatie als achtergrond hebben. Ik denk zelf dat er ook een andere kant is. Mijn punt voor nu was, dat dit vanuit de gereformeerde theologische traditie ook helemaal niet gek is, en eigenlijk ben ik het op dat punt geheel met de door jou geformuleerde criteria en uitgangspunten eens. Toch neig ik naar andere conclusies.

[DDD]

Voor mij is het lastig om het sociologische aspect in deze los te koppelen van het theologische. Theologisch ga ik volledig mee met het Schriftgezag als ijkpunt van cukturele onwikkelingen. Sociologisch zie ik de behoudende CGK gedomineerd worden door scheurmakers uit de rechtse hoek die naar de CGK zijn gegaan omdat hun oorspronkelijke kerken niet deden of beaamden wat zij wilden. Dus: opstappen. Dat denken, dat vertrekken een reele optie is, is wat de 'hardliners' inherent in hun karakter hebben, maakt dit voor mij ingewikkeld en zal noodzakelijk leiden tot een scheuring. En dan is de theologie, en het denken over Schriftgezag echt niet alleen de oorzaak.

Ik denk dat ik het hier ook mee eens ben. In specifieke gevallen, dan. Niet voor iedereen, zeker niet.

En het komt ook voor dat juist GG-ers die CGK-predikant worden, behoren tot de uiterste linkerflank. Dus je kunt het niet generaliseren.

[Tiberius]

Mij niet; ik herken dat wel.

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Ik kan geen details geven zonder zelf ook op de persoon te spelen. Maar als je iets minder ondergronds gaat en dan goed je ogen en oren openhoudt, merk je het zelf ook wel op.

[DDD]

Dit is er wel een van de categorie: als je het niet ziet, dan is dat duidelijk jouw probleem, zonder enige nadere onderbouwing.

Want God is zo gefocust op onze kerkelijke organisatorische denominaties? Ik ben het helemaal met je eens Wim. Maar vraag me de laatste tijd ook vaak af of het voor de Heere wel uitmaakt of je van kerk A, B of C bent en wat synode X, Y of Z besluit.

Ik denk oprecht dat het God pijn doet als iemand voor zichzelf begint of anderszins komt tot een eigenmachtige herschikking van het huisgezin Gods.

[Tiberius]

Ik kan me niet voorstellen dat Huisman het niet ziet, zeker niet na de voorbeelden op deze pagina.

[huisman]

Ik kan me niet voorstellen dat Huisman het niet ziet, zeker niet na de voorbeelden op deze pagina.

Denk omdat ik mensen persoonlijk spreek en niet mijn info uit de media haal het verschil is. Natuurlijk is ook mijn ervaring dat (ex) GG’ers op een nogal aparte manier naar ons kerkverband kijken. Dat merk ik al decennia lang op. Natuurlijk is dit generaliserend en zijn er best ook veel uitzonderingen te noemen.

Verder neem ik mij steeds voor niet te reageren in dit topic. Ga nog een poging doen.

[GerefGemeente-lid]

Ik kan me niet voorstellen dat Huisman het niet ziet, zeker niet na de voorbeelden op deze pagina.

Waar slaat het woordje 'het' op?