Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Wat een neerbuigende reactie naar andersdenkenden. Waarom zou negeren beter zijn dan het gesprek aangaan?

Omdat het meestal met het doel is om alleen maar een ander tegengeluid te laten horen.
Gesprek heeft geen zin.

Is het uit onkunde dan ligt het uiteraard anders. En dat proef je door de postings heen.

Gesprekken hebben wel degelijk zin. Het doel is mijns inziens niet om een ander te overtuigen. Als je mijlenver uit elkaar ligt qua standpunt lukt dat toch niet. Een doel kan wel zijn om elkaar te begrijpen. Juist dat begrip is in christelijk Nederland broodnodig. We zullen elkaar nog hard nodig hebben.

Deels eens.
Tegelijkertijd, als mensen hun bijbel zo anders lezen, dan heb je elkaar niet nodig. Want daar komt alleen maar narigheid van.

[merel]

Wat een neerbuigende reactie naar andersdenkenden. Waarom zou negeren beter zijn dan het gesprek aangaan?

Omdat het meestal met het doel is om alleen maar een ander tegengeluid te laten horen.
Gesprek heeft geen zin.

Is het uit onkunde dan ligt het uiteraard anders. En dat proef je door de postings heen.

Gesprekken hebben wel degelijk zin. Het doel is mijns inziens niet om een ander te overtuigen. Als je mijlenver uit elkaar ligt qua standpunt lukt dat toch niet. Een doel kan wel zijn om elkaar te begrijpen. Juist dat begrip is in christelijk Nederland broodnodig. We zullen elkaar nog hard nodig hebben.

Deels eens.
Tegelijkertijd, als mensen hun bijbel zo anders lezen, dan heb je elkaar niet nodig. Want daar komt alleen maar narigheid van.

Uiteraard niet mee eens. Ik kan vanuit mijn persoonlijke leven weergeven dat het verrijkend is om mensen van diverse pluimage in mijn omgeving te hebben. Zoals bekend komt mijn man uit een RK en seculier gezin en wij hebben vrienden vanuit de Katholiek Apostolische kerk en protestantse kerken. De gesprekken zijn verrijkend, alhoewel wij soms heel anders over dingen denken.

[Johann Gottfried Walther]

Hoe kunnen dwalingen verrijkend zijn?

[ZWP]

Wat een neerbuigende reactie naar andersdenkenden. Waarom zou negeren beter zijn dan het gesprek aangaan?

Omdat het meestal met het doel is om alleen maar een ander tegengeluid te laten horen.
Gesprek heeft geen zin.

Is het uit onkunde dan ligt het uiteraard anders. En dat proef je door de postings heen.

Gesprekken hebben wel degelijk zin. Het doel is mijns inziens niet om een ander te overtuigen. Als je mijlenver uit elkaar ligt qua standpunt lukt dat toch niet. Een doel kan wel zijn om elkaar te begrijpen. Juist dat begrip is in christelijk Nederland broodnodig. We zullen elkaar nog hard nodig hebben.

Deels eens.
Tegelijkertijd, als mensen hun bijbel zo anders lezen, dan heb je elkaar niet nodig. Want daar komt alleen maar narigheid van.

Het is ook dit 'in beton gegoten'-spreken over de hoe je Bijbel wel of niet mag lezen wat velen tegen de borst stuit.

Natuurlijk zitten we hier op een forum waarin we op een gereformeerde wijze met de schrift omgaan, maar dat betekent niet dat we het altijd precies met elkaar eens zijn als het over de betekenis van de Bijbel gaat. Daar mag debat over zijn, juist hier.

[merel]

Hoe kunnen dwalingen verrijkend zijn?

Met deze houding ga je er altijd van uit dat een ander dwaalt. Ik heb in mijn contacten dikwijls gemerkt dat ik zelf ook in bepaalde opzichten dwaal en dan is het verrijkend dat je hierover met elkaar in gesprek mag gaan.

[HHR]

Omdat het meestal met het doel is om alleen maar een ander tegengeluid te laten horen.
Gesprek heeft geen zin.

Is het uit onkunde dan ligt het uiteraard anders. En dat proef je door de postings heen.

Gesprekken hebben wel degelijk zin. Het doel is mijns inziens niet om een ander te overtuigen. Als je mijlenver uit elkaar ligt qua standpunt lukt dat toch niet. Een doel kan wel zijn om elkaar te begrijpen. Juist dat begrip is in christelijk Nederland broodnodig. We zullen elkaar nog hard nodig hebben.

Deels eens.
Tegelijkertijd, als mensen hun bijbel zo anders lezen, dan heb je elkaar niet nodig. Want daar komt alleen maar narigheid van.

Het is ook dit 'in beton gegoten'-spreken over de hoe je Bijbel wel of niet mag lezen wat velen tegen de borst stuit.

Natuurlijk zitten we hier op een forum waarin we op een gereformeerde wijze met de schrift omgaan, maar dat betekent niet dat we het altijd precies met elkaar eens zijn als het over de betekenis van de Bijbel gaat. Daar mag debat over zijn, juist hier.

Als het tegen je borst stuit moet je hier niet zijn.
Je weet echt wel op wat voor discussies , topics en accounts ik doel.
En ja, natuurlijk kun je in gesprek over leggings, vertalingen en wel of niet vaccineren. Ook over dogmatische zaken waar verschillend over gedacht wordt binnen onze gezindte. Zo nodig zelfs op een waardige wijze over geloofs- of kinderdoop.
Maar er zijn ook zaken die vast staan en waar iedereen mee akkoord is gegaan bij het aanmaken van zijn of haar account.

[Refojongere]

Beste MartJT,

Waarom wil je gereformeerd, reformatorisch blijven en tegelijkertijd zaken omarmen die daarmee in flagrante strijd zijn? De zaken die jij voorstaat zijn in strijd met wat de gereformeerde beweging altijd heeft voorgestaan.

[DDD]

Als je gereformeerd wilt zijn, moet je ook daadwerkelijk willen reformeren. De reformatie paste de boodschap van de Bijbel toe in de toenmalige tijd en bestreed conservatieve uitwassen in de toenmalige christelijke kerk. Dat moet nog steeds. Er kunnen culturele ontwikkelingen zijn die in lijn zijn met de hoofdlijnen van de heilige Schrift. Zo vervolgen wij geen heksen meer, sluiten we geen gehandicapten op als bezetenen, zijn er geen slaven meer, en is de positie van de vrouw veel meer in lijn gekomen met het uitgangspunt dat in Christus het onderscheid tussen man en vrouw er niet toe doet.

Dat levert echter wel allerlei discussies op met mensen die in sommige van die ontwikkelingen een aantasting zien van bijbelse grondbeginselen. Zoals jij. Ik vind het eerlijk gezegd een beetje wonderlijk dat je dan vraagt waarom die ander gereformeerd wil blijven. Dat zou de RKK in de tijd van de Reformatie nou niet hebben gezegd. Die vond alle gereformeerden nieuwlichters.

[Refojongere]

Beste DDD,

De reformatie wilde niet reformeren om te reformeren, die wilde terug naar de Schrift en alles wat er bij was bedacht moet weg. Heel veel wordt gegooid door de reformatoren op de continuïteit met de Vroege Kerk / Augustinus. Het ging niet om bestrijden van conservatieve uitwassen maar om zelfbedachte tradities die er in de Vroege Kerk niet waren. De Vroege Kerk wees ondubbelzinnig de vrouw in het ambt af en homoseksualiteit. De gereformeerde belijdenis is dus in lijn met de kerk der eeuwen en de daarin verwoorde Schriftvisie staat op schrift en is daarmee ijkpunt voor wat gereformeerd is. Gereformeerd is dus niet hetzelfde als 'christenen die telkens wat nieuws willen'. Een gereformeerde moet wel bereid zijn om telkens de zaken te reformeren conform de Schrift.

De standpunten rond vrouw ambt, homoseksualiteit zijn daar echter geen voorbeelden van en zijn volstrekt nieuw. Ze komen voort uit kringen waar het Schriftgezag op brede schaal in diskrediet is gebracht. De vrijzinnigen voorop, daarna het brede midden en nu dan de gereformeerde gezindte. Het zijn geen zaken die conform de Schrift zijn. Dat geeft zelfs Ad de Bruijne toe. En daarmee kan het dus ook niet gereformeerd zijn.

[DDD]

Ik heb niet gezegd dat gereformeerd zijn hetzelfde is als nieuwlichterij. Ik heb gezegd dat het gaat om de toepassing van Gods openbaring in de eigen cultuur.

Dat is toch echt heel kenmerkend voor de gereformeerde reformatie.

En verder is denk ik het ingewikkelde punt dat er wel degelijk gereformeerden zijn die er zeer van overtuigd zijn dat juist op deze punten in het licht van Gods openbaring gereformeerd moet worden. Daar ben jij het niet mee eens. Net als de RKK het in de tijd van Calvijn op zijn punten daar niet mee eens was. Maar dat is geen reden om de indruk te wekken dat de anderen niet gereformeerd willen zijn.

Of ze het zijn, dat is een ander verhaal. Dat is nogal subjectief, daar kan iedereen een eigen oordeel over hebben. Maar dat inherent aan gereformeerd zijn is, dat er wel eens wat verandert naar aanleiding van de culturele ontwikkelingen, is mijns inziens wel cruciaal. Als je dat ontkent, dan heb je mijns inziens geen goed beeld van de reformatie en de samenhang daarvan met het humanisme en de renaissance.

[GerefGemeente-lid]

Of ze het zijn, dat is een ander verhaal. Dat is nogal subjectief, daar kan iedereen een eigen oordeel over hebben. Maar dat inherent aan gereformeerd zijn is, dat er wel eens wat verandert naar aanleiding van de culturele ontwikkelingen, is mijns inziens wel cruciaal. Als je dat ontkent, dan heb je mijns inziens geen goed beeld van de reformatie en de samenhang daarvan met het humanisme en de renaissance.

Kun je dit in Jip en Janneke-taal herhalen? Ik begrijp er geen snars van en de zinnen kloppen niet en zijn niet goed qua volgorde.

[huisman]

Of ze het zijn, dat is een ander verhaal. Dat is nogal subjectief, daar kan iedereen een eigen oordeel over hebben. Maar dat inherent aan gereformeerd zijn is, dat er wel eens wat verandert naar aanleiding van de culturele ontwikkelingen, is mijns inziens wel cruciaal. Als je dat ontkent, dan heb je mijns inziens geen goed beeld van de reformatie en de samenhang daarvan met het humanisme en de renaissance.

Kun je dit in Jip en Janneke-taal herhalen? Ik begrijp er geen snars van en de zinnen kloppen niet en zijn niet goed qua volgorde.

Maak je niet druk. DDD zegt veel maar zegt niets. De reformatie deed juist het tegendeel van wat DDD zegt. Ze gingen terug naar de Schrift. Alleen de Schrift en niet de door DDD gewenste aanpassingen aan de cultuur en tijd.

@DDD ik heb best veel gelezen over Renaissance. Welke studie heb jij gelezen over de verhouding reformatie renaissance ?

[DDD]

De zinnen kloppen prima.

Ik zou zo geen namen meer weten. Ik las ooit Herfsttij der Middeleeuwen en ik heb geen idee of dit daarin aan de orde komt. Maar ik heb veel gelezen maar niet zo'n goed geheugen meer. Ik beweer zeker niet dat ik deskundig ben op dit gebied. Volgens mij zeg ik allemaal dingen die andere mensen al eerder en veel beter onderbouwd hebben beweerd.

De reformatie probeerde alleen de Schrift te laten spreken, maar dan wel in de context van die tijd. De vraag is inderdaad of de reformatoren zich daar zelf nu zo bewust van waren, maar desondanks is het een overduidelijk feit.

[Refojongere]

1. Wat gereformeerd is, is niet subjectief. Dat zit in de gereformeerde belijdenis en de Schriftvisie daarachter waar alle reformatoren en nadere reformatoren in verder zijn gegaan.

2. De reformatie ging niet de Bijbel in rapport brengen met de cultuur. Nee, de cultuur was immers doordrengt met roomse zuurdesem. De reformatoren ging in lijn met de Renaissance terug naar de klassieke oudheid, dus de kerkvaders, terug naar de bron: de Schrift.

3. Waar de roomse kerk naast de Schrift ook de traditie een zelfstandige grootheid maakt doen de neo-gereformeerden dat met Schrift en cultuur. D.w.z. de cultuur is nu anders dan de cultuur in het NT dus dat wat Paulus zei geldt niet meer. Dat kan nog wel voor.uiterlijke vormen als de heilige kus, maar niet voor zaken die rechtstreeks gebaseerd zijn op de scheppingsorde.

4. Kinderen en ouders zijn gelijk in Christus. Toch blijft het gebod staan eert uw vader en moeder zoals het in Efeze 6 staat. Man én vrouw zijn gelijk in Christus. Toch blijft de bijbelse verhouding zoals het in Efeze 5 staat.

[Maanenschijn]

De zinnen kloppen prima.

Ik zou zo geen namen meer weten. Ik las ooit Herfsttij der Middeleeuwen en ik heb geen idee of dit daarin aan de orde komt. Maar ik heb veel gelezen maar niet zo'n goed geheugen meer. Ik beweer zeker niet dat ik deskundig ben op dit gebied. Volgens mij zeg ik allemaal dingen die andere mensen al eerder en veel beter onderbouwd hebben beweerd.

De reformatie probeerde alleen de Schrift te laten spreken, maar dan wel in de context van die tijd. De vraag is inderdaad of de reformatoren zich daar zelf nu zo bewust van waren, maar desondanks is het een overduidelijk feit.

Dus, korts samengevat, reformeren (of gereformeerd zijn) is een voortdurend lezen van de Bijbel passend bij de actuele tijd en cultuur. En dat is een overduidelijk feit.

Dat laatste, dat overduidelijke feit, kun je daar eens wat voorbeelden van geven? En dan bedoel ik niet dat de reformatie terug ging naar de drie sola’s, maar echt een aanpassing van de theologie aan de heersend culturele mores.

(Ik zit wel even wat verbaasd te knipperen met mijn ogen, maar je meent het volgens mij echt.)