Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[GerefGemeente-lid]

Wij hadden gister een gemeenteavond over de ontwikkelingen in ons kerkverband.
De zorgen zijn groot en de pijn zit diep.

HEERE, Gij weet het. Wij weten niet wat we doen zullen; maar onze ogen zijn op U.

Mooi gezegd. Hier ook veel zorgen. Laten we hopen dat men elkaar blijft vinden zodat de eenheid bewaard wordt.

Met alle respect, maar deze twee posts bevatten een grote tegenstelling.

https://www.rd.nl/artikel/1068596

Fijne jongens in Hilversum!

Maar dat is een samenwerkingsgemeente, echte weeskindjes van de CGK. In de steek gelaten door de synode.

Wezen staan niet boven de wet. Als een wees brood en vlees steelt bij de supermarkt, is hij net zo fout als een zogeheten kruimeldief die geen zin heeft om te werken.

Dus je eerste post kan ik niet rijmen met je tweede opmerking.

Het is niet zo moeilijk als je de historie weet hoe samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan. Dat begon met herkenning en erkenning dat de CGK/GKV/NGK in de basis gelijk waren. De scheiding was niet Schriftuurlijk te onderbouwen waardoor men elkaar ging zien als kerk van Christus. Omdat daaruit voortvloeit dat je de eenheid zoekt is men in enkele plaatsen gaan samenwerken wat tot deze gemeenten is geleid.

Wat helaas toen is ontstaan is dat vanuit de CGK synode steeds meer eisen werden gesteld van wat wel en niet mag. Daar ging men soms volledig voorbij dat je niet eenzijdig bepaalde zaken kunt opleggen aan een samenwerkingsgemeente.

Je ziet al vanaf het moment dat de samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan grote vrees bij de behoudende CGK, dat leidde ertoe dat afgevaardigden van zo'n gemeente geen stemrecht hadden als ze niet uit het CGK deel kwamen.

Dus deze gemeenten staan nu echt wel op een eilandje. De CGK legt hun synodeafspraken dwingend op terwijl er nog 1 of soms 2 andere bron gemeenten bij zijn betrokken. Dat kan uiteraard niet. Tot nu heeft de CGK niets gedaan aan het spagaat waarin de vroegere CGK gemeenten zijn gekomen. Een slechte zaak.

Ik hoop echt dat we in de volle breedte kerk kunnen zijn, dat allereerst Christus wordt gezocht en van daaruit het besef komt dat wel allemaal verschilletjes hebben uitvergroot en daarmee afbreuk doen aan het Lichaam van Christus. Ik snap niet dat je dat moeilijk te rijmen vind met mijn eerdere bericht..

Je eerste alinea's laat ik voor wat het is. Men had zich natuurlijk ook gewoon bij die betreffende gemeenten kunnen aansluiten als men zich in dat kerkverband, de NGK, beter thuisvoelde dan met bij het behoudende deel van het eigen kerkverband, de CGK. Want daarmee is de afstand blijkbaar vele malen groter. Kun jij uitleggen wat daarop tegen is?

Verder: je laatste alinea toont aan dat er veel mis zit in je denkwijze. We spraken vorige week nog over het ambt openstellen aan de zusters der gemeente. In deze casus gaat het inmiddels om het openstellen van het sacrament van het Heilig Avondmaal aan mensen die doelbewust en voortdurend in de zonde van praktiserende homoseksualiteit blijven voortleven. De Bijbel zegt zelfs dezulken het Koninkrijk Gods niet zullen ingaan, zolang zij zich niet bekeren! Dat is dus nog een veel ernstigere zaak! Zie welk lot Sodom en Gomorra ten deel viel! En dat waren dan nog eens goddelozen mensen die weinig of niets van Gods geboden afwisten... Hoe kun je in zo'n situatie deze mensen aan het Heilig Avondmaal laten deelnemen?

Als jij dat 'verschilletjes' noemt, vraag ik me werkelijk, en ik zeg het heel voorzichtig, af wat jij nog als zonde ziet en hoe, volgens jou, de tucht en de praktijk van Zondag 31 en 32 (vraag en antwoord 87) van de Heidelbergse Catechismus moet of zou moeten functioneren.

[MGG]

Wij hadden gister een gemeenteavond over de ontwikkelingen in ons kerkverband.
De zorgen zijn groot en de pijn zit diep.

HEERE, Gij weet het. Wij weten niet wat we doen zullen; maar onze ogen zijn op U.

Mooi gezegd. Hier ook veel zorgen. Laten we hopen dat men elkaar blijft vinden zodat de eenheid bewaard wordt.

Met alle respect, maar deze twee posts bevatten een grote tegenstelling.

https://www.rd.nl/artikel/1068596

Fijne jongens in Hilversum!

Maar dat is een samenwerkingsgemeente, echte weeskindjes van de CGK. In de steek gelaten door de synode.

Wezen staan niet boven de wet. Als een wees brood en vlees steelt bij de supermarkt, is hij net zo fout als een zogeheten kruimeldief die geen zin heeft om te werken.

Dus je eerste post kan ik niet rijmen met je tweede opmerking.

Het is niet zo moeilijk als je de historie weet hoe samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan. Dat begon met herkenning en erkenning dat de CGK/GKV/NGK in de basis gelijk waren. De scheiding was niet Schriftuurlijk te onderbouwen waardoor men elkaar ging zien als kerk van Christus. Omdat daaruit voortvloeit dat je de eenheid zoekt is men in enkele plaatsen gaan samenwerken wat tot deze gemeenten is geleid.

Wat helaas toen gwbwurde s dat vanuit de CGK synode steeds meer eisen werden gesteld van wat wel en niet mag. Daar ging men soms volledig voorbij dat je niet eenzijdig bepaalde zaken kunt opleggen aan een samenwerkingsgemeente.

Je ziet al vanaf het moment dat er samenwerkingsgemeenten zijn grote vrees bij de behoudende CGK, dat leidde ertoe dat afgevaardigden van zo'n gemeente geen stemrecht hadden als ze niet uit het CGK deel kwamen.

Dus deze gemeenten staan nu echt wel op een eilandje. De CGK legt hun synodeafspraken dwingend op terwijl er nog 1 of soms 2 andere bron gemeenten bij zijn betrokken. Dat kan uiteraard niet. Tot nu heeft de CGK niets gedaan aan het spagaat waarin de vroegere CGK gemeenten zijn gekomen. Een slechte zaak.

Ik hoop echt dat we in de volle breedte kerk kunnen zijn, dat allereerst Christus wordt gezocht en van daaruit het besef komt dat wel allemaal verschilletjes hebben uitvergroot en daarmee afbreuk doen aan het Lichaam van Christus. Ik snap niet dat je dat moeilijk te rijmen vind met mijn eerdere bericht..

Een eenvoudige oplossing die mogelijk veel oplost, is om de herkenning om te zetten in stappen. Het zou mooi zijn als CGKs die in een samenwerkingsgemeente zitten de leden laten kiezen of zij niet onder de vlag van de NGK verder willen.

[MarJT]

Mooi gezegd. Hier ook veel zorgen. Laten we hopen dat men elkaar blijft vinden zodat de eenheid bewaard wordt.

Met alle respect, maar deze twee posts bevatten een grote tegenstelling.

Maar dat is een samenwerkingsgemeente, echte weeskindjes van de CGK. In de steek gelaten door de synode.

Wezen staan niet boven de wet. Als een wees brood en vlees steelt bij de supermarkt, is hij net zo fout als een zogeheten kruimeldief die geen zin heeft om te werken.

Dus je eerste post kan ik niet rijmen met je tweede opmerking.

Het is niet zo moeilijk als je de historie weet hoe samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan. Dat begon met herkenning en erkenning dat de CGK/GKV/NGK in de basis gelijk waren. De scheiding was niet Schriftuurlijk te onderbouwen waardoor men elkaar ging zien als kerk van Christus. Omdat daaruit voortvloeit dat je de eenheid zoekt is men in enkele plaatsen gaan samenwerken wat tot deze gemeenten is geleid.

Wat helaas toen is ontstaan is dat vanuit de CGK synode steeds meer eisen werden gesteld van wat wel en niet mag. Daar ging men soms volledig voorbij dat je niet eenzijdig bepaalde zaken kunt opleggen aan een samenwerkingsgemeente.

Je ziet al vanaf het moment dat de samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan grote vrees bij de behoudende CGK, dat leidde ertoe dat afgevaardigden van zo'n gemeente geen stemrecht hadden als ze niet uit het CGK deel kwamen.

Dus deze gemeenten staan nu echt wel op een eilandje. De CGK legt hun synodeafspraken dwingend op terwijl er nog 1 of soms 2 andere bron gemeenten bij zijn betrokken. Dat kan uiteraard niet. Tot nu heeft de CGK niets gedaan aan het spagaat waarin de vroegere CGK gemeenten zijn gekomen. Een slechte zaak.

Ik hoop echt dat we in de volle breedte kerk kunnen zijn, dat allereerst Christus wordt gezocht en van daaruit het besef komt dat wel allemaal verschilletjes hebben uitvergroot en daarmee afbreuk doen aan het Lichaam van Christus. Ik snap niet dat je dat moeilijk te rijmen vind met mijn eerdere bericht..

Je eerste alinea's laat ik voor wat het is. Men had zich natuurlijk ook gewoon bij die betreffende gemeenten kunnen aansluiten als men zich in dat kerkverband, de NGK, beter thuisvoelde dan met bij het behoudende deel van het eigen kerkverband, de CGK. Want daarmee is de afstand blijkbaar vele malen groter. Kun jij uitleggen wat daarop tegen is?

Verder: je laatste alinea toont aan dat er veel mis zit in je denkwijze. We spraken vorige week nog over het ambt openstellen aan de zusters der gemeente. In deze casus gaat het inmiddels om het openstellen van het sacrament van het Heilig Avondmaal aan mensen die doelbewust en voortdurend in de zonde van praktiserende homoseksualiteit blijven voortleven. De Bijbel zegt zelfs dezulken het Koninkrijk Gods niet zullen ingaan, zolang zij zich niet bekeren! Dat is dus nog een veel ernstigere zaak! Zie welk lot Sodom en Gomorra ten deel viel! En dat waren dan nog eens goddelozen mensen die weinig of niets van Gods geboden afwisten... Hoe kun je in zo'n situatie deze mensen aan het Heilig Avondmaal laten deelnemen?

Als jij dat 'verschilletjes' noemt, vraag ik me werkelijk, en ik zeg het heel voorzichtig, af wat jij nog als zonde ziet en hoe, volgens jou, de tucht en de praktijk van Zondag 31 en 32 (vraag en antwoord 87) van de Heidelbergse Catechismus moet of zou moeten functioneren.

Kom ik allemaal nog op terug, maar even kort over de tucht: dat zie ik totaal anders dan jij denk ik. In jullie gezindte wordt de tucht geregeld als machtsmiddel ingezet om andersdenkenden de mond te snoeren, zie vd Zwaag en Blaauwendraad.

Zonet ook nog gelezen dat er werd gedreigd met de tucht omdat een predikant niet blij was met kritiek op hem op de voorloper van dit forum.

Daaruit concludeer ik dat de GG is afgeweken van de bijbelse vorm van tucht. Deze bestaat niet om mensen van het avondmaal af te houden, maar om ze juist te brengen tot het avondmaal. Die denkfout is in de vroege gereformeerde kerken ingeslopen en heeft veel stuk gemaakt naar mijn mening.

[MGG]

Met alle respect, maar deze twee posts bevatten een grote tegenstelling.

Wezen staan niet boven de wet. Als een wees brood en vlees steelt bij de supermarkt, is hij net zo fout als een zogeheten kruimeldief die geen zin heeft om te werken.

Dus je eerste post kan ik niet rijmen met je tweede opmerking.

Het is niet zo moeilijk als je de historie weet hoe samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan. Dat begon met herkenning en erkenning dat de CGK/GKV/NGK in de basis gelijk waren. De scheiding was niet Schriftuurlijk te onderbouwen waardoor men elkaar ging zien als kerk van Christus. Omdat daaruit voortvloeit dat je de eenheid zoekt is men in enkele plaatsen gaan samenwerken wat tot deze gemeenten is geleid.

Wat helaas toen is ontstaan is dat vanuit de CGK synode steeds meer eisen werden gesteld van wat wel en niet mag. Daar ging men soms volledig voorbij dat je niet eenzijdig bepaalde zaken kunt opleggen aan een samenwerkingsgemeente.

Je ziet al vanaf het moment dat de samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan grote vrees bij de behoudende CGK, dat leidde ertoe dat afgevaardigden van zo'n gemeente geen stemrecht hadden als ze niet uit het CGK deel kwamen.

Dus deze gemeenten staan nu echt wel op een eilandje. De CGK legt hun synodeafspraken dwingend op terwijl er nog 1 of soms 2 andere bron gemeenten bij zijn betrokken. Dat kan uiteraard niet. Tot nu heeft de CGK niets gedaan aan het spagaat waarin de vroegere CGK gemeenten zijn gekomen. Een slechte zaak.

Ik hoop echt dat we in de volle breedte kerk kunnen zijn, dat allereerst Christus wordt gezocht en van daaruit het besef komt dat wel allemaal verschilletjes hebben uitvergroot en daarmee afbreuk doen aan het Lichaam van Christus. Ik snap niet dat je dat moeilijk te rijmen vind met mijn eerdere bericht..

Je eerste alinea's laat ik voor wat het is. Men had zich natuurlijk ook gewoon bij die betreffende gemeenten kunnen aansluiten als men zich in dat kerkverband, de NGK, beter thuisvoelde dan met bij het behoudende deel van het eigen kerkverband, de CGK. Want daarmee is de afstand blijkbaar vele malen groter. Kun jij uitleggen wat daarop tegen is?

Verder: je laatste alinea toont aan dat er veel mis zit in je denkwijze. We spraken vorige week nog over het ambt openstellen aan de zusters der gemeente. In deze casus gaat het inmiddels om het openstellen van het sacrament van het Heilig Avondmaal aan mensen die doelbewust en voortdurend in de zonde van praktiserende homoseksualiteit blijven voortleven. De Bijbel zegt zelfs dezulken het Koninkrijk Gods niet zullen ingaan, zolang zij zich niet bekeren! Dat is dus nog een veel ernstigere zaak! Zie welk lot Sodom en Gomorra ten deel viel! En dat waren dan nog eens goddelozen mensen die weinig of niets van Gods geboden afwisten... Hoe kun je in zo'n situatie deze mensen aan het Heilig Avondmaal laten deelnemen?

Als jij dat 'verschilletjes' noemt, vraag ik me werkelijk, en ik zeg het heel voorzichtig, af wat jij nog als zonde ziet en hoe, volgens jou, de tucht en de praktijk van Zondag 31 en 32 (vraag en antwoord 87) van de Heidelbergse Catechismus moet of zou moeten functioneren.

Kom ik allemaal nog op terug, maar even kort over de tucht: dat zie ik totaal anders dan jij denk ik. In jullie gezindte wordt de tucht geregeld als machtsmiddel ingezet om andersdenkenden de mond te snoeren, zie vd Zwaag en Blaauwendraad.

Zonet ook nog gelezen dat er werd gedreigd met de tucht omdat een predikant niet blij was met kritiek op dit vroegere forum.

Daaruit concludeer ik dat de GG is afgeweken van de bijbelse vorm van tucht. Deze bestaat niet om mensen van het avondmaal af te houden, maar om ze juist te brengen tot het avondmaal. Die denkfout is in de vroege gereformeerde kerken ingeslopen en heeft veel stuk gemaakt naar mijn mening.

Dit is wel heel kort door de bocht. Je vergeet het verschil tussen eventueel iets incidenteel fout gebruiken in 1 van de circa 150 GGs en de landelijke regels. Als iemand van mening is dat de tucht ten onrechte gebruikt is, dan kan de persoon in kwestie tot aan de synode in beroep gaan. Het is sowieso erg makkelijk om als buitenstaander te oordelen over zaken waar we de details niet van weten.

[GerefGemeente-lid]

Met alle respect, maar deze twee posts bevatten een grote tegenstelling.

Wezen staan niet boven de wet. Als een wees brood en vlees steelt bij de supermarkt, is hij net zo fout als een zogeheten kruimeldief die geen zin heeft om te werken.

Dus je eerste post kan ik niet rijmen met je tweede opmerking.

Het is niet zo moeilijk als je de historie weet hoe samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan. Dat begon met herkenning en erkenning dat de CGK/GKV/NGK in de basis gelijk waren. De scheiding was niet Schriftuurlijk te onderbouwen waardoor men elkaar ging zien als kerk van Christus. Omdat daaruit voortvloeit dat je de eenheid zoekt is men in enkele plaatsen gaan samenwerken wat tot deze gemeenten is geleid.

Wat helaas toen is ontstaan is dat vanuit de CGK synode steeds meer eisen werden gesteld van wat wel en niet mag. Daar ging men soms volledig voorbij dat je niet eenzijdig bepaalde zaken kunt opleggen aan een samenwerkingsgemeente.

Je ziet al vanaf het moment dat de samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan grote vrees bij de behoudende CGK, dat leidde ertoe dat afgevaardigden van zo'n gemeente geen stemrecht hadden als ze niet uit het CGK deel kwamen.

Dus deze gemeenten staan nu echt wel op een eilandje. De CGK legt hun synodeafspraken dwingend op terwijl er nog 1 of soms 2 andere bron gemeenten bij zijn betrokken. Dat kan uiteraard niet. Tot nu heeft de CGK niets gedaan aan het spagaat waarin de vroegere CGK gemeenten zijn gekomen. Een slechte zaak.

Ik hoop echt dat we in de volle breedte kerk kunnen zijn, dat allereerst Christus wordt gezocht en van daaruit het besef komt dat wel allemaal verschilletjes hebben uitvergroot en daarmee afbreuk doen aan het Lichaam van Christus. Ik snap niet dat je dat moeilijk te rijmen vind met mijn eerdere bericht..

Je eerste alinea's laat ik voor wat het is. Men had zich natuurlijk ook gewoon bij die betreffende gemeenten kunnen aansluiten als men zich in dat kerkverband, de NGK, beter thuisvoelde dan met bij het behoudende deel van het eigen kerkverband, de CGK. Want daarmee is de afstand blijkbaar vele malen groter. Kun jij uitleggen wat daarop tegen is?

Verder: je laatste alinea toont aan dat er veel mis zit in je denkwijze. We spraken vorige week nog over het ambt openstellen aan de zusters der gemeente. In deze casus gaat het inmiddels om het openstellen van het sacrament van het Heilig Avondmaal aan mensen die doelbewust en voortdurend in de zonde van praktiserende homoseksualiteit blijven voortleven. De Bijbel zegt zelfs dezulken het Koninkrijk Gods niet zullen ingaan, zolang zij zich niet bekeren! Dat is dus nog een veel ernstigere zaak! Zie welk lot Sodom en Gomorra ten deel viel! En dat waren dan nog eens goddelozen mensen die weinig of niets van Gods geboden afwisten... Hoe kun je in zo'n situatie deze mensen aan het Heilig Avondmaal laten deelnemen?

Als jij dat 'verschilletjes' noemt, vraag ik me werkelijk, en ik zeg het heel voorzichtig, af wat jij nog als zonde ziet en hoe, volgens jou, de tucht en de praktijk van Zondag 31 en 32 (vraag en antwoord 87) van de Heidelbergse Catechismus moet of zou moeten functioneren.

Kom ik allemaal nog op terug, maar even kort over de tucht: dat zie ik totaal anders dan jij denk ik. In jullie gezindte wordt de tucht geregeld als machtsmiddel ingezet om andersdenkenden de mond te snoeren, zie vd Zwaag en Blaauwendraad.

Zonet ook nog gelezen dat er werd gedreigd met de tucht omdat een predikant niet blij was met kritiek op hem op de voorloper van dit forum.

Daaruit concludeer ik dat de GG is afgeweken van de bijbelse vorm van tucht. Deze bestaat niet om mensen van het avondmaal af te houden, maar om ze juist te brengen tot het avondmaal. Die denkfout is in de vroege gereformeerde kerken ingeslopen en heeft veel stuk gemaakt naar mijn mening.

Dat kan allemaal waar zijn, en ik geef toe dat sommige dingen inderdaad niet kloppen, maar het is natuurlijk totaal geen antwoord op de vragen in mijn eerdere posting. En zeggen dat de GG geen Bijbelse visie heeft op de tucht, terwijl de NCGK in Hilversum praktiserende homoseksuelen toelaat aan het Heilig Avondmaal, is wel heel erg krom en totaal niet relevant voor deze discussie.

Waarom ga je er niet inhoudelijk op in? Kun je inhoudelijk ingaan op de post zelf, in plaats van een discussie te openen over de GG? Daar is dit draadje niet voor.

Ik wacht je inhoudelijke reactie met belangstelling af!

[merel]

Dan moet je je daar toch wat meer in verdiepen. De CGK-synode heeft tot 2000 zeker de samenwerkingsgemeenten aangemoedigd. Maar goed, de synode is ook verschoven.

Klopt, maar in de jaren 90 was de GKV totaal anders. Ik merkte begin deze eeuw regelmatig in de GKV Groningen, maar van de vrouw in het ambt of praktiserende homoseksuelen aan het avondmaal was geen sprake. De vrijgemaakte homoseksuelen die ik kende maakten de overstap naar de Oud Katholieke kerk.

[Evangelist]

Het is niet zo moeilijk als je de historie weet hoe samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan. Dat begon met herkenning en erkenning dat de CGK/GKV/NGK in de basis gelijk waren. De scheiding was niet Schriftuurlijk te onderbouwen waardoor men elkaar ging zien als kerk van Christus. Omdat daaruit voortvloeit dat je de eenheid zoekt is men in enkele plaatsen gaan samenwerken wat tot deze gemeenten is geleid.

Wat helaas toen gwbwurde s dat vanuit de CGK synode steeds meer eisen werden gesteld van wat wel en niet mag. Daar ging men soms volledig voorbij dat je niet eenzijdig bepaalde zaken kunt opleggen aan een samenwerkingsgemeente.

Je ziet al vanaf het moment dat er samenwerkingsgemeenten zijn grote vrees bij de behoudende CGK, dat leidde ertoe dat afgevaardigden van zo'n gemeente geen stemrecht hadden als ze niet uit het CGK deel kwamen.

Dus deze gemeenten staan nu echt wel op een eilandje. De CGK legt hun synodeafspraken dwingend op terwijl er nog 1 of soms 2 andere bron gemeenten bij zijn betrokken. Dat kan uiteraard niet. Tot nu heeft de CGK niets gedaan aan het spagaat waarin de vroegere CGK gemeenten zijn gekomen. Een slechte zaak.

Ik hoop echt dat we in de volle breedte kerk kunnen zijn, dat allereerst Christus wordt gezocht en van daaruit het besef komt dat wel allemaal verschilletjes hebben uitvergroot en daarmee afbreuk doen aan het Lichaam van Christus. Ik snap niet dat je dat moeilijk te rijmen vind met mijn eerdere bericht.

Beste MarJT, acht je het denkbaar dat een gemeente zo anders en verkeerd met de Schrift omgaat, dat je je kunt afvragen of er nog sprake is van een gemeente van Christus?

[BSH]

Een eenvoudige oplossing die mogelijk veel oplost, is om de herkenning om te zetten in stappen. Het zou mooi zijn als CGKs die in een samenwerkingsgemeente zitten de leden laten kiezen of zij niet onder de vlag van de NGK verder willen.

Men wil hem CGK zijn, maar wel CGK heten. Dus dit is geen oplossing. Net zoals men geen vlees wil eten, maar wel frikadellen. En daarom zetmeel staven toch frikandel blijft noemen.

[MGG]

Een eenvoudige oplossing die mogelijk veel oplost, is om de herkenning om te zetten in stappen. Het zou mooi zijn als CGKs die in een samenwerkingsgemeente zitten de leden laten kiezen of zij niet onder de vlag van de NGK verder willen.

Men wil hem CGK zijn, maar wel CGK heten. Dus dit is geen oplossing. Net zoals men geen vlees wil eten, maar wel frikadellen. En daarom zetmeel staven toch frikandel blijft noemen.

Leeft dat nog sterk bij de jongere generatie? Zij weten niet beter dan de samenwerkingsgemeente. Als men wegens dierenleed geen eet, is kweekvlees een mooie oplossing.

[MarJT]

Het is niet zo moeilijk als je de historie weet hoe samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan. Dat begon met herkenning en erkenning dat de CGK/GKV/NGK in de basis gelijk waren. De scheiding was niet Schriftuurlijk te onderbouwen waardoor men elkaar ging zien als kerk van Christus. Omdat daaruit voortvloeit dat je de eenheid zoekt is men in enkele plaatsen gaan samenwerken wat tot deze gemeenten is geleid.

Wat helaas toen is ontstaan is dat vanuit de CGK synode steeds meer eisen werden gesteld van wat wel en niet mag. Daar ging men soms volledig voorbij dat je niet eenzijdig bepaalde zaken kunt opleggen aan een samenwerkingsgemeente.

Je ziet al vanaf het moment dat de samenwerkingsgemeenten zijn ontstaan grote vrees bij de behoudende CGK, dat leidde ertoe dat afgevaardigden van zo'n gemeente geen stemrecht hadden als ze niet uit het CGK deel kwamen.

Dus deze gemeenten staan nu echt wel op een eilandje. De CGK legt hun synodeafspraken dwingend op terwijl er nog 1 of soms 2 andere bron gemeenten bij zijn betrokken. Dat kan uiteraard niet. Tot nu heeft de CGK niets gedaan aan het spagaat waarin de vroegere CGK gemeenten zijn gekomen. Een slechte zaak.

Ik hoop echt dat we in de volle breedte kerk kunnen zijn, dat allereerst Christus wordt gezocht en van daaruit het besef komt dat wel allemaal verschilletjes hebben uitvergroot en daarmee afbreuk doen aan het Lichaam van Christus. Ik snap niet dat je dat moeilijk te rijmen vind met mijn eerdere bericht..

Je eerste alinea's laat ik voor wat het is. Men had zich natuurlijk ook gewoon bij die betreffende gemeenten kunnen aansluiten als men zich in dat kerkverband, de NGK, beter thuisvoelde dan met bij het behoudende deel van het eigen kerkverband, de CGK. Want daarmee is de afstand blijkbaar vele malen groter. Kun jij uitleggen wat daarop tegen is?

Verder: je laatste alinea toont aan dat er veel mis zit in je denkwijze. We spraken vorige week nog over het ambt openstellen aan de zusters der gemeente. In deze casus gaat het inmiddels om het openstellen van het sacrament van het Heilig Avondmaal aan mensen die doelbewust en voortdurend in de zonde van praktiserende homoseksualiteit blijven voortleven. De Bijbel zegt zelfs dezulken het Koninkrijk Gods niet zullen ingaan, zolang zij zich niet bekeren! Dat is dus nog een veel ernstigere zaak! Zie welk lot Sodom en Gomorra ten deel viel! En dat waren dan nog eens goddelozen mensen die weinig of niets van Gods geboden afwisten... Hoe kun je in zo'n situatie deze mensen aan het Heilig Avondmaal laten deelnemen?

Als jij dat 'verschilletjes' noemt, vraag ik me werkelijk, en ik zeg het heel voorzichtig, af wat jij nog als zonde ziet en hoe, volgens jou, de tucht en de praktijk van Zondag 31 en 32 (vraag en antwoord 87) van de Heidelbergse Catechismus moet of zou moeten functioneren.

Kom ik allemaal nog op terug, maar even kort over de tucht: dat zie ik totaal anders dan jij denk ik. In jullie gezindte wordt de tucht geregeld als machtsmiddel ingezet om andersdenkenden de mond te snoeren, zie vd Zwaag en Blaauwendraad.

Zonet ook nog gelezen dat er werd gedreigd met de tucht omdat een predikant niet blij was met kritiek op hem op de voorloper van dit forum.

Daaruit concludeer ik dat de GG is afgeweken van de bijbelse vorm van tucht. Deze bestaat niet om mensen van het avondmaal af te houden, maar om ze juist te brengen tot het avondmaal. Die denkfout is in de vroege gereformeerde kerken ingeslopen en heeft veel stuk gemaakt naar mijn mening.

Dat kan allemaal waar zijn, en ik geef toe dat sommige dingen inderdaad niet kloppen, maar het is natuurlijk totaal geen antwoord op de vragen in mijn eerdere posting. En zeggen dat de GG geen Bijbelse visie heeft op de tucht, terwijl de NCGK in Hilversum praktiserende homoseksuelen toelaat aan het Heilig Avondmaal, is wel heel erg krom en totaal niet relevant voor deze discussie.

Waarom ga je er niet inhoudelijk op in? Kun je inhoudelijk ingaan op de post zelf, in plaats van een discussie te openen over de GG? Daar is dit draadje niet voor.

Ik wacht je inhoudelijke reactie met belangstelling af!

Maar het is juist goed dat mensen die zondigen naar het avondmaal gaan toch? Ze erkennen dat ze dan toch hun heil zoeken bij de Ene plek waar dat te vinden is?

Wat ik niet begrijp is dat er bij homo's die samenwonen steeds de opmerking geplaatst wordt 'ze praktiseren'. Denk je werkelijk dat ze samenwonen om seks te hebben? Het is een stuk gemakkelijker om het op vrijblijvende basis te doen, laat Paulus het juist nou daarover hebben in zijn waarschuwingen over deze losbandigheid

In een relatie komt wel wat meer kijken, zoals trouw. En ik ken geen man die niet worstelt met porno. Mag je dan ook niet aan het avondmaal?

Ik heb meer moeite met overspel dan met een homostel dat al jaren samenwoont.

Om nog even op de tucht terug te komen: waar staat het dat de oudsten gemeenteleden weren van het avondmaal? Of dat dat het doel is van de tucht?

[GerefGemeente-lid]

Je eerste alinea's laat ik voor wat het is. Men had zich natuurlijk ook gewoon bij die betreffende gemeenten kunnen aansluiten als men zich in dat kerkverband, de NGK, beter thuisvoelde dan met bij het behoudende deel van het eigen kerkverband, de CGK. Want daarmee is de afstand blijkbaar vele malen groter. Kun jij uitleggen wat daarop tegen is?

Verder: je laatste alinea toont aan dat er veel mis zit in je denkwijze. We spraken vorige week nog over het ambt openstellen aan de zusters der gemeente. In deze casus gaat het inmiddels om het openstellen van het sacrament van het Heilig Avondmaal aan mensen die doelbewust en voortdurend in de zonde van praktiserende homoseksualiteit blijven voortleven. De Bijbel zegt zelfs dezulken het Koninkrijk Gods niet zullen ingaan, zolang zij zich niet bekeren! Dat is dus nog een veel ernstigere zaak! Zie welk lot Sodom en Gomorra ten deel viel! En dat waren dan nog eens goddelozen mensen die weinig of niets van Gods geboden afwisten... Hoe kun je in zo'n situatie deze mensen aan het Heilig Avondmaal laten deelnemen?

Als jij dat 'verschilletjes' noemt, vraag ik me werkelijk, en ik zeg het heel voorzichtig, af wat jij nog als zonde ziet en hoe, volgens jou, de tucht en de praktijk van Zondag 31 en 32 (vraag en antwoord 87) van de Heidelbergse Catechismus moet of zou moeten functioneren.

Kom ik allemaal nog op terug, maar even kort over de tucht: dat zie ik totaal anders dan jij denk ik. In jullie gezindte wordt de tucht geregeld als machtsmiddel ingezet om andersdenkenden de mond te snoeren, zie vd Zwaag en Blaauwendraad.

Zonet ook nog gelezen dat er werd gedreigd met de tucht omdat een predikant niet blij was met kritiek op hem op de voorloper van dit forum.

Daaruit concludeer ik dat de GG is afgeweken van de bijbelse vorm van tucht. Deze bestaat niet om mensen van het avondmaal af te houden, maar om ze juist te brengen tot het avondmaal. Die denkfout is in de vroege gereformeerde kerken ingeslopen en heeft veel stuk gemaakt naar mijn mening.

Dat kan allemaal waar zijn, en ik geef toe dat sommige dingen inderdaad niet kloppen, maar het is natuurlijk totaal geen antwoord op de vragen in mijn eerdere posting. En zeggen dat de GG geen Bijbelse visie heeft op de tucht, terwijl de NCGK in Hilversum praktiserende homoseksuelen toelaat aan het Heilig Avondmaal, is wel heel erg krom en totaal niet relevant voor deze discussie.

Waarom ga je er niet inhoudelijk op in? Kun je inhoudelijk ingaan op de post zelf, in plaats van een discussie te openen over de GG? Daar is dit draadje niet voor.

Ik wacht je inhoudelijke reactie met belangstelling af!

Maar het is juist goed dat mensen die zondigen naar het avondmaal gaan toch? Ze erkennen dat ze dan toch hun heil zoeken bij de Ene plek waar dat te vinden is?

Wat ik niet begrijp is dat er bij homo's die samenwonen steeds de opmerking geplaatst wordt 'ze praktiseren'. Denk je werkelijk dat ze samenwonen om seks te hebben? Het is een stuk gemakkelijker om het op vrijblijvende basis te doen, laat Paulus het juist nou daarover hebben in zijn waarschuwingen over deze losbandigheid

In een relatie komt wel wat meer kijken, zoals trouw. En ik ken geen man die niet worstelt met porno. Mag je dan ook niet aan het avondmaal?

Ik heb meer moeite met overspel dan met een homostel dat al jaren samenwoont.

Om nog even op de tucht terug te komen: waar staat het dat de oudsten gemeenteleden weren van het avondmaal? Of dat dat het doel is van de tucht?

Het is je zonden belijden én haten, d.w.z. stoppen ermee! Bekering is omkering, omdraaien, weg van de zondige weg.

Het verdere laat ik aan de moderators over. Het goedpraten van praktiserende homoseksualiteit op dit forum gaat de grens van Woord en Belijdenis over. Daar kan mijns inziens geen sprake van zijn. Daarom heb ik je post gemeld.

[MarJT]

Kom ik allemaal nog op terug, maar even kort over de tucht: dat zie ik totaal anders dan jij denk ik. In jullie gezindte wordt de tucht geregeld als machtsmiddel ingezet om andersdenkenden de mond te snoeren, zie vd Zwaag en Blaauwendraad.

Zonet ook nog gelezen dat er werd gedreigd met de tucht omdat een predikant niet blij was met kritiek op hem op de voorloper van dit forum.

Daaruit concludeer ik dat de GG is afgeweken van de bijbelse vorm van tucht. Deze bestaat niet om mensen van het avondmaal af te houden, maar om ze juist te brengen tot het avondmaal. Die denkfout is in de vroege gereformeerde kerken ingeslopen en heeft veel stuk gemaakt naar mijn mening.

Dat kan allemaal waar zijn, en ik geef toe dat sommige dingen inderdaad niet kloppen, maar het is natuurlijk totaal geen antwoord op de vragen in mijn eerdere posting. En zeggen dat de GG geen Bijbelse visie heeft op de tucht, terwijl de NCGK in Hilversum praktiserende homoseksuelen toelaat aan het Heilig Avondmaal, is wel heel erg krom en totaal niet relevant voor deze discussie.

Waarom ga je er niet inhoudelijk op in? Kun je inhoudelijk ingaan op de post zelf, in plaats van een discussie te openen over de GG? Daar is dit draadje niet voor.

Ik wacht je inhoudelijke reactie met belangstelling af!

Maar het is juist goed dat mensen die zondigen naar het avondmaal gaan toch? Ze erkennen dat ze dan toch hun heil zoeken bij de Ene plek waar dat te vinden is?

Wat ik niet begrijp is dat er bij homo's die samenwonen steeds de opmerking geplaatst wordt 'ze praktiseren'. Denk je werkelijk dat ze samenwonen om seks te hebben? Het is een stuk gemakkelijker om het op vrijblijvende basis te doen, laat Paulus het juist nou daarover hebben in zijn waarschuwingen over deze losbandigheid

In een relatie komt wel wat meer kijken, zoals trouw. En ik ken geen man die niet worstelt met porno. Mag je dan ook niet aan het avondmaal?

Ik heb meer moeite met overspel dan met een homostel dat al jaren samenwoont.

Om nog even op de tucht terug te komen: waar staat het dat de oudsten gemeenteleden weren van het avondmaal? Of dat dat het doel is van de tucht?

Het is je zonden belijden én haten, d.w.z. stoppen ermee! Bekering is omkering, omdraaien, weg van de zondige weg.

Het verdere laat ik aan de moderators over. Het goedpraten van praktiserende homoseksualiteit op dit forum gaat de grens van Woord en Belijdenis over. Daar kan mijns inziens geen sprake van zijn. Daarom heb ik je post gemeld.

Wat heb ik eraan dat je laat weten dat je mijn post gemeld hebt?

En je gaat niet in op mijn stellingname.

Edit: de oproep om je te bekeren geldt voor iedereen. Staat niet in het formulier getrouwd of ongetrouwd, je lichaam rein te bewaren?

[Maanenschijn]

Je eerste alinea's laat ik voor wat het is. Men had zich natuurlijk ook gewoon bij die betreffende gemeenten kunnen aansluiten als men zich in dat kerkverband, de NGK, beter thuisvoelde dan met bij het behoudende deel van het eigen kerkverband, de CGK. Want daarmee is de afstand blijkbaar vele malen groter. Kun jij uitleggen wat daarop tegen is?

Verder: je laatste alinea toont aan dat er veel mis zit in je denkwijze. We spraken vorige week nog over het ambt openstellen aan de zusters der gemeente. In deze casus gaat het inmiddels om het openstellen van het sacrament van het Heilig Avondmaal aan mensen die doelbewust en voortdurend in de zonde van praktiserende homoseksualiteit blijven voortleven. De Bijbel zegt zelfs dezulken het Koninkrijk Gods niet zullen ingaan, zolang zij zich niet bekeren! Dat is dus nog een veel ernstigere zaak! Zie welk lot Sodom en Gomorra ten deel viel! En dat waren dan nog eens goddelozen mensen die weinig of niets van Gods geboden afwisten... Hoe kun je in zo'n situatie deze mensen aan het Heilig Avondmaal laten deelnemen?

Als jij dat 'verschilletjes' noemt, vraag ik me werkelijk, en ik zeg het heel voorzichtig, af wat jij nog als zonde ziet en hoe, volgens jou, de tucht en de praktijk van Zondag 31 en 32 (vraag en antwoord 87) van de Heidelbergse Catechismus moet of zou moeten functioneren.

Kom ik allemaal nog op terug, maar even kort over de tucht: dat zie ik totaal anders dan jij denk ik. In jullie gezindte wordt de tucht geregeld als machtsmiddel ingezet om andersdenkenden de mond te snoeren, zie vd Zwaag en Blaauwendraad.

Zonet ook nog gelezen dat er werd gedreigd met de tucht omdat een predikant niet blij was met kritiek op hem op de voorloper van dit forum.

Daaruit concludeer ik dat de GG is afgeweken van de bijbelse vorm van tucht. Deze bestaat niet om mensen van het avondmaal af te houden, maar om ze juist te brengen tot het avondmaal. Die denkfout is in de vroege gereformeerde kerken ingeslopen en heeft veel stuk gemaakt naar mijn mening.

Dat kan allemaal waar zijn, en ik geef toe dat sommige dingen inderdaad niet kloppen, maar het is natuurlijk totaal geen antwoord op de vragen in mijn eerdere posting. En zeggen dat de GG geen Bijbelse visie heeft op de tucht, terwijl de NCGK in Hilversum praktiserende homoseksuelen toelaat aan het Heilig Avondmaal, is wel heel erg krom en totaal niet relevant voor deze discussie.

Waarom ga je er niet inhoudelijk op in? Kun je inhoudelijk ingaan op de post zelf, in plaats van een discussie te openen over de GG? Daar is dit draadje niet voor.

Ik wacht je inhoudelijke reactie met belangstelling af!

Maar het is juist goed dat mensen die zondigen naar het avondmaal gaan toch? Ze erkennen dat ze dan toch hun heil zoeken bij de Ene plek waar dat te vinden is?

Wat ik niet begrijp is dat er bij homo's die samenwonen steeds de opmerking geplaatst wordt 'ze praktiseren'. Denk je werkelijk dat ze samenwonen om seks te hebben? Het is een stuk gemakkelijker om het op vrijblijvende basis te doen, laat Paulus het juist nou daarover hebben in zijn waarschuwingen over deze losbandigheid

In een relatie komt wel wat meer kijken, zoals trouw. En ik ken geen man die niet worstelt met porno. Mag je dan ook niet aan het avondmaal?

Ik heb meer moeite met overspel dan met een homostel dat al jaren samenwoont.

Om nog even op de tucht terug te komen: waar staat het dat de oudsten gemeenteleden weren van het avondmaal? Of dat dat het doel is van de tucht?

Ieder mens die Christus liefheeft zal de zonde haten. En wij zijn het er hier over eens dat een (liefdes)relatie tussen twee mannen (of vrouwen), los van seks, zondig is. Dus aan het avondmaal gaan en een zondige praktijk persisteren zal niet samen gaan. Ook geen zondige praktijken op andere terreinen vanzelf.

Of ben ik op een algemeen forum beland?

[GerefGemeente-lid]

En je gaat niet in op mijn stellingname.

Dat klopt. Die is on-Bijbels, zie Romeinen 1. En ik discussieer niet over stellingnames die in de grondzaak duidelijk tegen Gods Woord ingaan.

[DDD]

Even voor de zorgvuldigheid: een ander standpunt mag je wel hebben, maar je mag dat niet uitdragen. Precies zoals in de kerk trouwens.