Homoseksualiteit

[MGG]

Dat kan, maar geloof je niet dat, zoals een blinde ziende kon worden, iemand met homoseksuele geaardheid een heteroseksuele geaardheid kan krijgen?

Nee.

Geloof je wel dat de wonderen in de Bij elkaar echt gebeurd zijn? Of lees jij wonderen alleen als verhalen met een boodschap?

[Herman]

Volgens mij is een huwelijk niet bedoeld als platonische relatie. Niet zelden is een uiteenlopende seksuele behoefte reden voor echtscheiding of is het ontbreken van seksualiteit een teken dat er iets mis is in het huwelijk.

Het huwelijk is zeker bedoeld voor liefde, affectie en lichamelijk aantrekkingskracht. Maar daar moet je het huwelijk niet in opsluiten. Daarom zie ik je reden ook niet als valide. Het ontbreken van seksualiteit is geen gegronde reden voor echtscheiding, het geeft hoogstens aan dat het een belangrijke manier is waarop mensen vinden dat ze hun huwelijk moeten beleven. Maar in tijden van langdurige ziekte, zal je toch zonder seks moeten doorkomen.
Maar dat is het probleem wat ik probeer aan te kaarten. Moeten we het huwelijk uitsluitend karakteriseren als een verbond waarin seksuele voorkeuren beslissend zijn, of moeten we dat breder bekijken?

[Herman]

Functioneerde dat dan goed? Geloof ik niet. Zie maar eens bij koningshuizen waar ze het allemaal met elkaar deden, nou ook ruzie op ruzie.

De welvaartsverdeling in de wereld gaat ook niet erg goed, maar dat geeft niemand het recht om te stelen.

Daar ben ik het niet mee eens. Maar misschien kun je een beter voorbeeld bedenken.

Nee, ik zei iets over dat ik een bijbelse liefdesbegrip prefereer en dat wordt gecounterd met de opmerking dat koningshuizen ook lopen te rollebollen. In mijn ogen is die hele stelling van Geytenbeekje niet te plaatsen in de discussie.

[parsifal]

Maar dit is beetje andere discussie. Paulus ziet vrijgezelle staat als iets goeds, maar voor velen te zwaar. Nu ga je iemand adviseren die voor de vrijgezelle staat wil kiezen toch maar te kiezen om een relatie aan te gaan zonder lichamelijke aantrekkingskracht.

Wat wel mee kan spelen is dat veel Christenen homoseksualiteit liever als ver van het bed blijven zien en mensen terug in kast brengen is san aantrekkelijk.

[Herman]

Vanuit die gedachte beschouw ik jouw stelling dat seksuele aantrekking en romantiek niet aan elkaar verbonden hoeven zijn. Ik vind dat een gedachte die het overdenken waard is, maar mogelijk lees ik je bijdragen niet zoals je bedoeld. Maar ik zie in je bijdragen de volgende route en uitkomst:

De ultieme uitkomst kan dan zijn: ik voel mij seksueel aangetrokken tot het zelfde geslacht, maar omdat ik iemand van het andere geslacht gevonden heb met wie ik grote geestverwantschap voel en romantische gevoelens heb, kan dat een prima huwelijk zijn.

Juist, dan begrijpen we elkaar. Dat is inderdaad een idee wat ik in mijn hoofd heb. Ook De Bruijne reikt stof voor dit idee aan, maar gaat daar een eigen weg mee in.

[Herman]

Paulus ziet vrijgezelle staat als iets goeds, maar voor velen te zwaar. Nu ga je iemand adviseren die voor de vrijgezelle staat wil kiezen toch maar te kiezen om een relatie aan te gaan zonder lichamelijke aantrekkingskracht.

Wat wel mee kan spelen is dat veel Christenen homoseksualiteit liever als ver van het bed blijven zien en mensen terug in kast brengen is san aantrekkelijk.

In het pastorale probleem waar we over spreken, staat die opmerking over trouwen in het licht van het vervolg, namelijk dat het homozijn dan wel over gaat. Zelf redeneer ik meer vanuit het kader dat iemand een groot probleem kan ervaren bij de gedachte 'nu heel het leven alleen te zijn'.

Hoe dichter je bij homoseksualiteit leeft, hoe makkelijker mensen overgaan tot acceptatie van relaties en huwelijken. Dat is een wetmatigheid die ik nu al tot twee keer toe bij christelijke ethici ben tegengekomen als een nevenargument in hun omslag van denken. Maar dit argument komt ook naar voren als onderdeel van een moderne manier van praktische theologie die geen normen meer in het Woord heeft. Zulk soort theologie neemt allerlei zaken in de maatschappij als werkelijkheden die ook nog iets over God zeggen. Ik kan dat helaas niet rijmen met een klassieke gereformeerde theologie.

[DDD]

Dat kan, maar in de Bijbel zie je inzake relaties en seksualiteit ook een voortdurend aanpassen aan de culturele gewoonten.

Het is wel wat willekeurig om daarmee op te houden bij de afsluiting van Gods openbaring.

[Herman]

Ik vind dat geen goede argumentatie. Er is een wisselwerking tussen cultuur en Gods spreken, maar het is tamelijk opvallend dat Gods normerend spreken in deze discussie weggeredeneerd wordt.

[Ambtenaar]

Het huwelijk is zeker bedoeld voor liefde, affectie en lichamelijk aantrekkingskracht. Maar daar moet je het huwelijk niet in opsluiten. Daarom zie ik je reden ook niet als valide. Het ontbreken van seksualiteit is geen gegronde reden voor echtscheiding, het geeft hoogstens aan dat het een belangrijke manier is waarop mensen vinden dat ze hun huwelijk moeten beleven.

Ik poneer niet dat het een gerechtvaardigde reden is. Maar een oorzaak, naast andere. Een huwelijk zonder seksualiteit, medische uitzonderingen daargelaten, is vaak een teken dat er iets fundamenteel mis is in het huwelijk.

Maar dat is het probleem wat ik probeer aan te kaarten. Moeten we het huwelijk uitsluitend karakteriseren als een verbond waarin seksuele voorkeuren beslissend zijn, of moeten we dat breder bekijken?

Niet uitsluitend. Het is wel een belangrijk aspect, zoals ik al eerder aangaf.

[Herman]

Ik poneer niet dat het een gerechtvaardigde reden is. Maar een oorzaak, naast andere. Een huwelijk zonder seksualiteit, medische uitzonderingen daargelaten, is vaak een teken dat er iets fundamenteel mis is in het huwelijk.

Ik ben je denklijn kwijt. Klopt het zo ongeveer dat je wilt zeggen dan een homoseksueel geen liefdevolle seksualiteit kan ervaren als hij toch met een vrouw trouwt? Of moet ik je opmerking in een ander kader begrijpen?

[Profesto]

Ik denk dat het huwelijk niet bedoeld is als doekje voor het bloeden. Daarom alleen al heb ik grote bezwaren tegen de suggestie die de ouderling in kwestie, en hier in het topic met andere motivatie wordt gedaan.

[Herman]

Het is niet verstandig om hier een karikatuur van een serieuze discussie neer te zetten. 'Doekje voor het bloeden' is hier nog door niemand betoogd.

[Ambtenaar]

Ik ben je denklijn kwijt. Klopt het zo ongeveer dat je wilt zeggen dan een homoseksueel geen liefdevolle seksualiteit kan ervaren als hij toch met een vrouw trouwt? Of moet ik je opmerking in een ander kader begrijpen?

Mijn denklijn is dat je als homo niet met een vrouw moet trouwen omdat er op seksueel gebied er een groot verschil bestaat in behoeftes en verlangens. Omdat, naar ik meen, seksualiteit een belangrijke aspect is binnen het huwelijk, betekent het al een valse start van het huwelijk. Seksualiteit is wederkerig. Het gaat niet om de seksuele behoefte van de man, maar seksuele behoefte van vrouw en man.

[Gerardus2]

Ik ben je denklijn kwijt. Klopt het zo ongeveer dat je wilt zeggen dan een homoseksueel geen liefdevolle seksualiteit kan ervaren als hij toch met een vrouw trouwt? Of moet ik je opmerking in een ander kader begrijpen?

Mijn denklijn is dat je als homo niet met een vrouw moet trouwen omdat er op seksueel gebied er een groot verschil bestaat in behoeftes en verlangens. Omdat, naar ik meen, seksualiteit een belangrijke aspect is binnen het huwelijk, betekent het al een valse start van het huwelijk. Seksualiteit is wederkerig. Het gaat niet om de seksuele behoefte van de man, maar seksuele behoefte van vrouw en man.

Helemaal mee eens. Met verbazing lees ik de reacties en suggesties om als homo toch te kunnen overwegen om met een vrouw te trouwen. Denkend aan het welzijn van (vooral) de vrouw (ook emotioneel) maar ook de man onbegrijpelijke gedachtengang. Er zijn genoeg voorbeelden van slechte en mislukte huwelijken om die reden met alle traumatische ervaringen. Laten wij van die zogenaamde illusies bij een dergelijk huwelijk ver weg blijven.

[MGG]

Wat is er mis mee als vooraf open gecommuniceerd wordt?