Homoseksualiteit

[Geytenbeekje]

Los van de pastorale context, waarom is het tegenwoordig een grove fout om een homo het advies te geven gewoon te trouwen met iemand van het andere geslacht? Denken we daar nog over na, of gaan we makkelijk mee in de stereotype beeldvorming die de maatschappij voorschrijft?

Trouwen zonder aantrekkingskracht lijkt me geen goede keuze

Dat is maar één aspect van het geheel wat we onder een relatie en huwelijk verstaan.

Waarom zou je als man perse met een vrouw moeten trouwen als je weet dat je niet verliefd kan worden op een vrouw.

[Geytenbeekje]

Volgens mij is seksualiteit een belangrijk aspect in een relatie. Als een man zich seksueel aangetrokken voelt tot andere mannen, dan is seksualiteit tussen hem en een vrouw op zijn minst ongemakkelijk. Het lijkt mij in ieder geval een slechte basis voor een bestendige relatie.

Volgens kan je dus het belang van seksualiteit ter discussie stellen. Nu lijkt het een primaire voorwaarde en een lotsbestemming te zijn. Dat kan alleen omdat seksualiteit en romantiek een verbinding zijn aangegaan en daardoor is gaan functioneren als een voorwaarde voor het hebben van een goed huwelijk. Dat vind ik een sociologisch construct en omdat ik het huwelijk vooral vanuit bijbelse liefde wil definiëren, wordt de voorwaarde van seksuele voorkeur een stuk minder belangrijk. Zoals dat ook eeuwenlang zo niet enkele millennia heeft gefunctioneerd.

Functioneerde dat dan goed? Geloof ik niet. Zie maar eens bij koningshuizen waar ze het allemaal met elkaar deden, nou ook ruzie op ruzie.

[Herman]

Functioneerde dat dan goed? Geloof ik niet. Zie maar eens bij koningshuizen waar ze het allemaal met elkaar deden, nou ook ruzie op ruzie.

De welvaartsverdeling in de wereld gaat ook niet erg goed, maar dat geeft niemand het recht om te stelen.

[Geytenbeekje]

Functioneerde dat dan goed? Geloof ik niet. Zie maar eens bij koningshuizen waar ze het allemaal met elkaar deden, nou ook ruzie op ruzie.

De welvaartsverdeling in de wereld gaat ook niet erg goed, maar dat geeft niemand het recht om te stelen.

Als je weet dat de kans van functioneren niet goed is zou je het ook niet zo snel doen.

[Maanenschijn]

Volgens mij is seksualiteit een belangrijk aspect in een relatie. Als een man zich seksueel aangetrokken voelt tot andere mannen, dan is seksualiteit tussen hem en een vrouw op zijn minst ongemakkelijk. Het lijkt mij in ieder geval een slechte basis voor een bestendige relatie.

Volgens kan je dus het belang van seksualiteit ter discussie stellen. Nu lijkt het een primaire voorwaarde en een lotsbestemming te zijn. Dat kan alleen omdat seksualiteit en romantiek een verbinding zijn aangegaan en daardoor is gaan functioneren als een voorwaarde voor het hebben van een goed huwelijk. Dat vind ik een sociologisch construct en omdat ik het huwelijk vooral vanuit bijbelse liefde wil definiëren, wordt de voorwaarde van seksuele voorkeur een stuk minder belangrijk. Zoals dat ook eeuwenlang zo niet enkele millennia heeft gefunctioneerd.

Vind jij dat de Bijbel het huwelijk vooral uit de ‘romantiek-hoek’ benadert? En in die lijn het dus voor hen die zich seksueel tot het zelfde geslacht aangetrokken voelen, vanuit de romantische uitgangspositie een prima huwelijk kunnen hebben?

Romantiek is de gemoedstoestand van mensen die op emotioneel en/of erotisch vlak geestverwantschap ervaren met elkaar. Deze gemoedstoestand kan opgeroepen worden door een context die beide personen stimuleert exclusieve aandacht aan de ander te besteden en waarin beide personen zich behaaglijk voelen. Bron: Wikipedia

Ik heb overigens (nog) geen uit uitgekristalliseerde mening, nu doordenkend.

[Herman]

Functioneerde dat dan goed? Geloof ik niet. Zie maar eens bij koningshuizen waar ze het allemaal met elkaar deden, nou ook ruzie op ruzie.

De welvaartsverdeling in de wereld gaat ook niet erg goed, maar dat geeft niemand het recht om te stelen.

Als je weet dat de kans van functioneren niet goed is zou je het ook niet zo snel doen.

Wie zegt dat de kans van functioneren niet goed is? Als God het huwelijk heeft gegeven om elkaar in liefde te dienen, dan zijn er 1000 oorzaken te verzinnen waarom dat fout kan gaan maar het is wat mij betreft niet handig om één oorzaak daaruit te pikken en dus maar niet tot een huwelijk over te gaan.

[Herman]

Vind jij dat de Bijbel het huwelijk vooral uit de ‘romantiek-hoek’ benadert? En in die lijn het dus voor hen die zich seksueel tot het zelfde geslacht aangetrokken voelen, vanuit de romantische uitgangspositie een prima huwelijk kunnen hebben?

Omdat het huwelijk een gegeven is van God als een verbintenis tussen man en vrouw, lijkt het me niet dat alles wat daar tegengesteld aan is de noemer 'prima' huwelijk kan krijgen.
Maar misschien snap ik je vragen niet.

[Maanenschijn]

Vind jij dat de Bijbel het huwelijk vooral uit de ‘romantiek-hoek’ benadert? En in die lijn het dus voor hen die zich seksueel tot het zelfde geslacht aangetrokken voelen, vanuit de romantische uitgangspositie een prima huwelijk kunnen hebben?

Omdat het huwelijk een gegeven is van God als een verbintenis tussen man en vrouw, lijkt het me niet dat alles wat daar tegengesteld aan is de noemer 'prima' huwelijk kan krijgen.
Maar misschien snap ik je vragen niet.

De discussie begon met het ‘gewraakte’ advies van de ambtsdrager aan de homo-jongere om een vrouw te zoeken.

Je reageert daarop met de vraag op te werpen waarom dat geen goed advies kan zijn (los van het pastorale aspect).

Vanuit die gedachte beschouw ik jouw stelling dat seksuele aantrekking en romantiek niet aan elkaar verbonden hoeven zijn. Ik vind dat een gedachte die het overdenken waard is, maar mogelijk lees ik je bijdragen niet zoals je bedoeld. Maar ik zie in je bijdragen de volgende route en uitkomst:

De ultieme uitkomst kan dan zijn: ik voel mij seksueel aangetrokken tot het zelfde geslacht, maar omdat ik iemand van het andere geslacht gevonden heb met wie ik grote geestverwantschap voel en romantische gevoelens heb, kan dat een prima huwelijk zijn.

Maar…laat een ander maar verder de discussie voeren, ben eerst druk met een verjaardag .

[Ambtenaar]

Volgens kan je dus het belang van seksualiteit ter discussie stellen. Nu lijkt het een primaire voorwaarde en een lotsbestemming te zijn.

Volgens mij is een huwelijk niet bedoeld als platonische relatie. Niet zelden is een uiteenlopende seksuele behoefte reden voor echtscheiding of is het ontbreken van seksualiteit een teken dat er iets mis is in het huwelijk.

[Ambtenaar]

Dat kan, maar geloof je niet dat, zoals een blinde ziende kon worden, iemand met homoseksuele geaardheid een heteroseksuele geaardheid kan krijgen?

Nee.

[Konijntje]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... uele-zoon/

Ik ben verbijsterd.

Ik vind het een begripvol antwoord met veel liefde van dhr. Hoekman.

Ik vind het antwoord weinig kritisch richting de kerkenraad. Het zal nog net niet onder misbruik van pastorale relaties vallen, maar wat daar in de kerk gebeurt, deugt in ieder geval niet.

Dat viel mij ook op. Wat de heer Hoekman doet, is een arm om de vragensteller heen slaan. Het is jammer dat Herman van Wijngaarden hier geen antwoord op heeft gegeven. Er werd expliciet gevraagd om iemand uit de Gereformeerde Gemeente, maar mijn inziens is Van Wijngaarden expert op dit gebied (ook gezien zijn functie binnen Hart van Homo's) en had hij beter de vraag kunnen beantwoorden.

Ik mis in het antwoord kennis op het gebied van mensen met een andere geaardheid. Hart van Homo's organiseert avonden voor kerken. Helaas las ik enige tijd geleden een interview met Van Wijngaarden waarin hij aangaf dat deze avonden met name in de PKN en HHK worden belegd, maar zelden in de Ger. Gem. Hoog tijd dat ook de Ger. Gem. hier eens werk van gaat maken, want dat bewijst zowel de vraag als het antwoord wel.

[Konijntje]

Los van de pastorale context, waarom is het tegenwoordig een grove fout om een homo het advies te geven gewoon te trouwen met iemand van het andere geslacht? Denken we daar nog over na, of gaan we makkelijk mee in de stereotype beeldvorming die de maatschappij voorschrijft?

Dan kun je beter het advies geven om een goede vriend(in) te zoeken. Trouwen heeft ook als doel om samen tot een vlees te zijn. Dan kun werkelijk waar een homo niet het advies geven om te trouwen met een vrouw.

Ik begrijp de jongen maar al te goed. Je komt er als puber achter dat je anders bent: dat zorgt voor een enorme schok. Vervolgens kun je binnen jouw beschermde omgeving niet zijn wie je eigenlijk bent. En dan durf je eindelijk openheid te geven en als klap op de vuurpijl krijg je dan het advies om te trouwen met een vrouw. Tsja, het is de overtreffende trap van dom. Zo'n ambtsdrager is dan simpelweg niet geschikt voor zijn taak.

[DDD]

Functioneerde dat dan goed? Geloof ik niet. Zie maar eens bij koningshuizen waar ze het allemaal met elkaar deden, nou ook ruzie op ruzie.

De welvaartsverdeling in de wereld gaat ook niet erg goed, maar dat geeft niemand het recht om te stelen.

Daar ben ik het niet mee eens. Maar misschien kun je een beter voorbeeld bedenken.

[DDD]

Los van de pastorale context, waarom is het tegenwoordig een grove fout om een homo het advies te geven gewoon te trouwen met iemand van het andere geslacht? Denken we daar nog over na, of gaan we makkelijk mee in de stereotype beeldvorming die de maatschappij voorschrijft?

Dan kun je beter het advies geven om een goede vriend(in) te zoeken. Trouwen heeft ook als doel om samen tot een vlees te zijn. Dan kun werkelijk waar een homo niet het advies geven om te trouwen met een vrouw.

Ik begrijp de jongen maar al te goed. Je komt er als puber achter dat je anders bent: dat zorgt voor een enorme schok. Vervolgens kun je binnen jouw beschermde omgeving niet zijn wie je eigenlijk bent. En dan durf je eindelijk openheid te geven en als klap op de vuurpijl krijg je dan het advies om te trouwen met een vrouw. Tsja, het is de overtreffende trap van dom. Zo'n ambtsdrager is dan simpelweg niet geschikt voor zijn taak.

Ik ben het daar mee eens. Wij zijn allemaal mensen met fouten en gebreken, maar sommige fouten zijn wel zo onnozel, dat ze iemand ongeschikt maken voor bepaalde diensten.

[Tiberius]

Ik ben verbijsterd.

Ik vind het een begripvol antwoord met veel liefde van dhr. Hoekman.

Ik vind het antwoord weinig kritisch richting de kerkenraad. Het zal nog net niet onder misbruik van pastorale relaties vallen, maar wat daar in de kerk gebeurt, deugt in ieder geval niet.

Dat viel mij ook op. Wat de heer Hoekman doet, is een arm om de vragensteller heen slaan. Het is jammer dat Herman van Wijngaarden hier geen antwoord op heeft gegeven. Er werd expliciet gevraagd om iemand uit de Gereformeerde Gemeente, maar mijn inziens is Van Wijngaarden expert op dit gebied (ook gezien zijn functie binnen Hart van Homo's) en had hij beter de vraag kunnen beantwoorden.

Ik mis in het antwoord kennis op het gebied van mensen met een andere geaardheid. Hart van Homo's organiseert avonden voor kerken. Helaas las ik enige tijd geleden een interview met Van Wijngaarden waarin hij aangaf dat deze avonden met name in de PKN en HHK worden belegd, maar zelden in de Ger. Gem. Hoog tijd dat ook de Ger. Gem. hier eens werk van gaat maken, want dat bewijst zowel de vraag als het antwoord wel.

Ze hadden ook mevr. Christine Stam-van Gent kunnen vragen; zij is volgens mij ook iemand uit de GG.