Hyperdordt

[Onbekende]

Boston, zoals je Boston niet kende:
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ijlslagen/

Als je opmerking op waarheid had berust, was je woordgrap erg goed gevonden :-)

Nu is ie compleet smakeloos omdat je ermee aan het framen bent :-(

[Simon0612]

Dit is echt een absurde redenering. Wat baadt het die 5 dat ze op de nodiging mochten ingaan? Ze gingen ermee verloren!
Als ze vooraf zelfonderzoek hadden gedaan waren ze misschien tot de conclusie gekomen dat ze geen waar geloof bezaten, waren ze misschien tot inkeer gekomen en behouden!
Volgens mij redeneer jij in voorgaande vanuit de uitverkiezing, ik niet in ieder geval. Wat heeft bovenstaande te maken met het feit dat God de Zijnen echt wel kent? Daar gaat het helemaal niet om.

Daarnaast schrijf je "Pas in de praktijk blijkt of een geloof echt is of niet." Maar de regel ervoor zeg je dat het van te voren niet duidelijk was. Wat is de praktijk dan? De eeuwigheid?
Jouw schrijven komt mij voor alsof je zoveel mogelijk in een soeppan gooit en dan gaat roeren, we zien wel wat eruit komt. Het raakt kant nog wal.

Los van bovenstaande, je introduceerde eerder al de hyperkerken, nu zeg je dat ik een hypermens bent die op Gods troon wil gaan zitten? Ga je het nu persoonlijk maken?
Als je niet in discussie wil is dat ook prima, open dan een topic waar in de titel duidelijk is dat het jouw topic is, waar je lekker tegen jezelf kan praten.

1) Al die maagden zijn door de bruidegom uitgenodigd. Ieder die de uitnodiging vanaf de preekstoel hoort is genodigd. Iedereen die de Bijbel leest wordt genodigd. En alle genodigden mogen op weg gaan.
2) Niemand weet 100% zeker of hij een waar geloof heeft. Maar 'Strijd gij om in te gaan' staat er in de Bijbel. Die maagden gingen allemaal enthousiast op pad. Wat is het criterium dat moet vertellen dat ze geen waar geloof hadden? Hoe weet iemand dat hij/zij geen tijdgeloof heeft? Hoe weet je dat er geen omstandigheden zullen komen die jou van God afduwen? Pas in de praktijk van het leven op aarde, tussen bekering en graf, weet je wat het geloof waard is. Of je standvastig blijft of niet. Daarom vind ik het onderzoek al bij je bekering of je een waar geloof zou hebben een hele gemene, grote kleine letter. Christus roept op om te komen en bij Hem rust te vinden. Nergens staat dat je eerst een complete reisuitrusting moet aanschaffen om op weg te mogen gaan. Wel waarschuwt de Bijbel om waakzaam te zijn onderweg.

We hadden het over zelfonderzoek voor de bekering. Dat verander jij nu weer naar bij de bekering. Maar dat geeft verder niet. Zelfonderzoek zal een doorlopend proces zijn in het leven van een ware christen. Je leest het bij alle oudvaders terug. De grote vraag is: waarom ben je zo fel tegen zelfonderzoek. Wat is er mis met zelfonderzoek als je op de juiste weg geleidt bent?

Zie ook 2 Kor 13:5 en zie dan ook kanttekening 19. Daar wijst de apostel ook op mensen die zich onderzoeken en tot de conclusie moeten komen het waarachtige geloof niet te bezitten!

Ik maak juist een scherp onderscheid tussen zelfonderzoek voor/bij de bekering en na de bekering. Zelfonderzoek voor/bij de bekering is op zijn minst vreemd te noemen. Als een mens zich oprecht bekeert, wat valt er dan verder te onderzoeken? Hij dient 'slechts' zijn zonden te belijden en Jezus te volgen. In de praktijk blijkt dat hier de kleine lettertjes om de hoek komen kijken: je moet wat meegemaakt hebben, je zondebesef moet diep genoeg zijn etc. Helemaal eens dat zelfonderzoek na de bekering een doorlopend proces is. Na de bekering moeten we altijd waakzaam zijn en ons leven op Jezus gericht houden. Dus zelfonderzoek is een must, maar na de bekering. Is het hiermee duidelijker wat ik bedoel?

Ja het is me duidelijk. Maar daarmee spreek je Paulus tegen in 2 Kor 13:5 en Zefanja 2:1. Dan volg ik liever het Bijbelse standpunt.

[Simon0612]

Boston, zoals je Boston niet kende:
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ijlslagen/

Als je opmerking op waarheid had berust, was je woordgrap erg goed gevonden :-)

Nu is ie compleet smakeloos omdat je ermee aan het framen bent :-(

Das niet waar. Anders had van den Brink nooit gezegd:

“ Boston is een belangrijke theoloog, maar zijn visie is niet allesbepalend.”

Hij weet zelf dus dat hij er vanaf wijkt.

[Cyrillus]

1) Al die maagden zijn door de bruidegom uitgenodigd. Ieder die de uitnodiging vanaf de preekstoel hoort is genodigd. Iedereen die de Bijbel leest wordt genodigd. En alle genodigden mogen op weg gaan.
2) Niemand weet 100% zeker of hij een waar geloof heeft. Maar 'Strijd gij om in te gaan' staat er in de Bijbel. Die maagden gingen allemaal enthousiast op pad. Wat is het criterium dat moet vertellen dat ze geen waar geloof hadden? Hoe weet iemand dat hij/zij geen tijdgeloof heeft? Hoe weet je dat er geen omstandigheden zullen komen die jou van God afduwen? Pas in de praktijk van het leven op aarde, tussen bekering en graf, weet je wat het geloof waard is. Of je standvastig blijft of niet. Daarom vind ik het onderzoek al bij je bekering of je een waar geloof zou hebben een hele gemene, grote kleine letter. Christus roept op om te komen en bij Hem rust te vinden. Nergens staat dat je eerst een complete reisuitrusting moet aanschaffen om op weg te mogen gaan. Wel waarschuwt de Bijbel om waakzaam te zijn onderweg.

We hadden het over zelfonderzoek voor de bekering. Dat verander jij nu weer naar bij de bekering. Maar dat geeft verder niet. Zelfonderzoek zal een doorlopend proces zijn in het leven van een ware christen. Je leest het bij alle oudvaders terug. De grote vraag is: waarom ben je zo fel tegen zelfonderzoek. Wat is er mis met zelfonderzoek als je op de juiste weg geleidt bent?

Zie ook 2 Kor 13:5 en zie dan ook kanttekening 19. Daar wijst de apostel ook op mensen die zich onderzoeken en tot de conclusie moeten komen het waarachtige geloof niet te bezitten!

Ik maak juist een scherp onderscheid tussen zelfonderzoek voor/bij de bekering en na de bekering. Zelfonderzoek voor/bij de bekering is op zijn minst vreemd te noemen. Als een mens zich oprecht bekeert, wat valt er dan verder te onderzoeken? Hij dient 'slechts' zijn zonden te belijden en Jezus te volgen. In de praktijk blijkt dat hier de kleine lettertjes om de hoek komen kijken: je moet wat meegemaakt hebben, je zondebesef moet diep genoeg zijn etc. Helemaal eens dat zelfonderzoek na de bekering een doorlopend proces is. Na de bekering moeten we altijd waakzaam zijn en ons leven op Jezus gericht houden. Dus zelfonderzoek is een must, maar na de bekering. Is het hiermee duidelijker wat ik bedoel?

Ja het is me duidelijk. Maar daarmee spreek je Paulus tegen in 2 Kor 13:5 en Zefanja 2:1. Dan volg ik liever het Bijbelse standpunt.

Waarom zou ik Paulus en Zefanja tegenspreken?

[Onbekende]

Boston, zoals je Boston niet kende:
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ijlslagen/

Als je opmerking op waarheid had berust, was je woordgrap erg goed gevonden :-)

Nu is ie compleet smakeloos omdat je ermee aan het framen bent :-(

Das niet waar. Anders had van den Brink nooit gezegd:

“ Boston is een belangrijke theoloog, maar zijn visie is niet allesbepalend.”

Hij weet zelf dus dat hij er vanaf wijkt.

Hetzelfde kan natuurlijk ook van ds. van den Brink gezegd worden.

[Simon0612]

Boston, zoals je Boston niet kende:
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... ijlslagen/

Als je opmerking op waarheid had berust, was je woordgrap erg goed gevonden :-)

Nu is ie compleet smakeloos omdat je ermee aan het framen bent :-(

Das niet waar. Anders had van den Brink nooit gezegd:

“ Boston is een belangrijke theoloog, maar zijn visie is niet allesbepalend.”

Hij weet zelf dus dat hij er vanaf wijkt.

Hetzelfde kan natuurlijk ook van ds. van den Brink gezegd worden.

Je kan ieders naam er in vullen, maar of het de waarheid is is een tweede.

[Herman]

De visie van dr. G.A. van den Brink op Boston gaat juist op een cruciaal punt fout. Dit is een heel citaat van Boston als evaluatie van zijn bijlslagen:

Ik wil echter niet dat dit beschouwd wordt als de methode waartoe de Heere Zich beperkt, wanneer Hij de zondaar afbreekt van de oude stam. Maar dit handhaaf ik als een zekere waarheid, dat allen die in Christus zijn, afgebroken zijn van al die verschillende dingen waarop zij hun vertrouwen stelden, en dal zij die er nooit van afgebroken werden, nog steeds in hun natuurlijke stam zijn. Niettemin, als het huis afgebroken is en het oude fundament is geslecht, dan komt dat op hetzelfde neer, of het nu steen voor steen werd afgebroken, of dal het ondergraven werd en alles tegelijk instortte.

Van den Brink sluit aan bij de gecursiveerde zin en slaat het dikgedrukte vrolijk over, omdat Boston zogenaamd niet in een wettisch schema te passen is. Nu is Boston een theoloog waarin je kunt merken dat hij de roede hanteert van de wet, gemengd met de honing van het Evangelie. Dat is een conclusie die iedereen deelt. Ook is Boston (als één van de Marrowman) absoluut aan te bevelen als het gaat om zijn visie om een onvoorwaardelijk evangelie, daarin streed hij terecht tegen velen die de kennis van de wet als voorwaarde stelden van het evangelie. Maar in de praktijk van het geestelijke leven, hadden die overtuiging van de wet wel een plaats. Die paradox laat zich niet wegredeneren. Die paradox zie je ook terug als hij heel vaak berouwvolle zondaren oproept om tot het heil te komen. De toevoeging berouwvol staat er niet voor niets, volgens mij.

[CvdW]

Aantal berichten vind ik onder de maat. Ik maak mij daar ook schuldig aan. Toch is het goed om in een discussie netjes te blijven.

De twaalf bijlslagen gaat over een onwedergeboren mens. Pas bij Adam afgesneden en Christus ingeplant is men wedergeboren. Dat is na de 12e bijlslag.
Inderdaad weet ik dat er ambtsdragers zijn die dat anders zien, maar dit is Bijbels niet juist.

[pierre27]

Typisch dat in dit hele voorbeeld van Maxima ineens de invloed van de prediker ontbreekt. Terwijl men aan de andere zijde voordoet of de invloed van de prediker alles bepalend is voor mensen in de ‘hyperkerken’.

Hoe bedoel je dat?
Ik heb het over het kennen van Christus versus het bedriegen van zichzelf of anderen.
Ik heb het er niet over hoe die dochters haar kinderen zijn geworden, om het zo maar eens te zeggen.

(Bovendien komt de term hyperkerk niet bij mij vandaan, want ik vind het een verschrikkelijke term).

Eens Tiberius, een stigmatiserende betiteling is het.

[Konijntje]

Heeft iemand ook zijn nieuwe boek gelezen? Ik krijg de indruk vrijwel niemand. Ik heb het boek gisteren ontvangen en ik ben er momenteel in bezig. Het zou fijn zijn als de discussie op basis van het boek wordt gevoerd in plaats van losse flodders.

[Geytenbeekje]

Heeft iemand ook zijn nieuwe boek gelezen? Ik krijg de indruk vrijwel niemand. Ik heb het boek gisteren ontvangen en ik ben er momenteel in bezig. Het zou fijn zijn als de discussie op basis van het boek wordt gevoerd in plaats van losse flodders.

Synoniem van Psalm? Zoals je kan zien zijn hier al 29 pagina's aan besteedt...
Beetje vermoeiend dit...

[Cyrillus]

Die 29 pagina's zijn nog maar het opwarmertje...

[pierre27]

Heeft iemand ook zijn nieuwe boek gelezen? Ik krijg de indruk vrijwel niemand. Ik heb het boek gisteren ontvangen en ik ben er momenteel in bezig. Het zou fijn zijn als de discussie op basis van het boek wordt gevoerd in plaats van losse flodders.

Jawel hoor, er zijn hier wat fans die al weken opgewonden zijn dat het boek eraan kwam. Ze geven regelmatig een update van hun bevindingen. Dus blijf meelezen.

[Cyrillus]

Typisch dat in dit hele voorbeeld van Maxima ineens de invloed van de prediker ontbreekt. Terwijl men aan de andere zijde voordoet of de invloed van de prediker alles bepalend is voor mensen in de ‘hyperkerken’.

Hoe bedoel je dat?
Ik heb het over het kennen van Christus versus het bedriegen van zichzelf of anderen.
Ik heb het er niet over hoe die dochters haar kinderen zijn geworden, om het zo maar eens te zeggen.

(Bovendien komt de term hyperkerk niet bij mij vandaan, want ik vind het een verschrikkelijke term).

Eens Tiberius, een stigmatiserende betiteling is het.

Het is niet anders dan sommige gereformeerde kerken bevindelijk-gereformeerde kerken te noemen. Maar daar klaagt niemand over. Niemand weet wat bevindelijk precies is, maar iedereen weet wat er bedoeld wordt en zo is het ook met hyper. Het is vooral kort en dat is handig bij het schrijven van reacties.

[refo]

Heeft iemand ook zijn nieuwe boek gelezen? Ik krijg de indruk vrijwel niemand. Ik heb het boek gisteren ontvangen en ik ben er momenteel in bezig. Het zou fijn zijn als de discussie op basis van het boek wordt gevoerd in plaats van losse flodders.

Synoniem van Psalm? Zoals je kan zien zijn hier al 29 pagina's aan besteedt...
Beetje vermoeiend dit...

Wel besteed (zonder t), maar de vraag is of het gelezen is.