Hyperdordt

[Cyrillus]

Een dominee kan hele mooie dingen zeggen, maar kan met enkele zinnen dat compleet te niet doen. En dat ik hoor ik met enige regelmaat ook in de tegenwoordige preken. Christus wordt mooi geschilderd, je wordt genodigd, maar als puntje bij paaltje komt, dan moet je je toch eens heel naarstig onderzoeken of je wel mag komen. Want stel je voor dat je met een ingebeelde hemel naar de hel gaat. Het is als een kind een snoepje voorhouden, die hij nooit kan aannemen.

Dus eigenlijk mag er alleen genodigd worden, niet gewaarschuwd? Het waarschuwen voor valse gronden zit je hoog?
Je gelooft niet dat er mensen zijn die op valse gronden denken zalig te zijn? Daarmee serveer je dus een groot gedeelte oudvaders ook mee af.

Een waarschuwing voor valse gronden is goed, maar een waarschuwing die tegelijkertijd de echte grond wegslaat is verkeerd. Natuurlijk zijn er mensen die op valse gronden zalig denken te kunnen worden. Maar daar oordeelt God toch over? Hij is de hartenkenner. En de Bijbel is leidend, niet de oudvaders.

Waarom zeg je dat iedere keer? Je doet alsof ik de Bijbel niet als leidraad zou nemen. Jij baseert je stellingen toch ook op dr. van den Brink? En als ik die weerleg met een oudvader dan is dat ineens niet meer Bijbels?

Omdat ik op vele, vele berichten hier op het forum vaak citaten van oudvaders om mijn oren krijg in plaats van Bijbelteksten. En aangezien oudvaders juist op dit gebied voor verwarring zorgen is het veel beter om de Bijbel te citeren. En ik weerleg nooit op basis van woorden van Van den Brink, maar op grond van de Bijbel. Alleen als hem iets in de mond gelegd wordt, wat hij niet gezegd heeft, baseer ik me uiteraard op zijn woorden.

[Piet Puk]

Dus eigenlijk mag er alleen genodigd worden, niet gewaarschuwd? Het waarschuwen voor valse gronden zit je hoog?
Je gelooft niet dat er mensen zijn die op valse gronden denken zalig te zijn? Daarmee serveer je dus een groot gedeelte oudvaders ook mee af.

Een waarschuwing voor valse gronden is goed, maar een waarschuwing die tegelijkertijd de echte grond wegslaat is verkeerd. Natuurlijk zijn er mensen die op valse gronden zalig denken te kunnen worden. Maar daar oordeelt God toch over? Hij is de hartenkenner. En de Bijbel is leidend, niet de oudvaders.

Geeft Marcus 4 vs 1-23 geen aanleiding om niet alle geloof voor waar geloof te zien?

In zekere zin wel, het is niet aan ons om geloof op voorhand niet een waar geloof te noemen. Wij mogen veronderstellen dat mensen die zeggen te geloven en uit leer en leven daar ook blijk van geven, dat deze mensen wedergeboren zijn. Als later blijkt dat het niet zo is, dan is dat aan God.

Dit leerde Abraham Kuyper grootendeels ook

[Mannetje]

En ondanks dat wij niet weten hoe het bij iemand van binnen is, kunnen we wel vanuit de Schrift kenmerken aangeven van wat echt en wat nabijkomend is.

[Cyrillus]

Een waarschuwing voor valse gronden is goed, maar een waarschuwing die tegelijkertijd de echte grond wegslaat is verkeerd. Natuurlijk zijn er mensen die op valse gronden zalig denken te kunnen worden. Maar daar oordeelt God toch over? Hij is de hartenkenner. En de Bijbel is leidend, niet de oudvaders.

Geeft Marcus 4 vs 1-23 geen aanleiding om niet alle geloof voor waar geloof te zien?

In zekere zin wel, het is niet aan ons om geloof op voorhand niet een waar geloof te noemen. Wij mogen veronderstellen dat mensen die zeggen te geloven en uit leer en leven daar ook blijk van geven, dat deze mensen wedergeboren zijn. Als later blijkt dat het niet zo is, dan is dat aan God.

Dit leerde Abraham Kuyper grootendeels ook

Weet ik :-).

[-DIA-]

Geeft Marcus 4 vs 1-23 geen aanleiding om niet alle geloof voor waar geloof te zien?

In zekere zin wel, het is niet aan ons om geloof op voorhand niet een waar geloof te noemen. Wij mogen veronderstellen dat mensen die zeggen te geloven en uit leer en leven daar ook blijk van geven, dat deze mensen wedergeboren zijn. Als later blijkt dat het niet zo is, dan is dat aan God.

Dit leerde Abraham Kuyper grootendeels ook

Weet ik :-).

Dus u zou het met de dolerenden van destijds meegaan, en de veronderstelde wedergeboorte voorstaan? Hoewel er onder de dolerenden nog velen waren die hiertegen bezwaren uitten ging deze lijn door. En we zien wat er van het erfgoed van A. Kuyper is geworden.
En deze leer is ook beslist niet reformatorisch, want wij hebben altijd hiertegen gewaarschuwd, en nu eist deze dwaling zijn plek op een Refoforum? Hoe ver kunnen we dan gaan? Deze leer leidde tot een vrij en onbezorgd leven, een soort optimistisch christendom dat de diepe val van de mens in feite niet zag.

[refo]

En ondanks dat wij niet weten hoe het bij iemand van binnen is, kunnen we wel vanuit de Schrift kenmerken aangeven van wat echt en wat nabijkomend is.

Als dat zo makkelijk is, wat discussiëren we nog?

[Simon0612]

Dus eigenlijk mag er alleen genodigd worden, niet gewaarschuwd? Het waarschuwen voor valse gronden zit je hoog?
Je gelooft niet dat er mensen zijn die op valse gronden denken zalig te zijn? Daarmee serveer je dus een groot gedeelte oudvaders ook mee af.

Een waarschuwing voor valse gronden is goed, maar een waarschuwing die tegelijkertijd de echte grond wegslaat is verkeerd. Natuurlijk zijn er mensen die op valse gronden zalig denken te kunnen worden. Maar daar oordeelt God toch over? Hij is de hartenkenner. En de Bijbel is leidend, niet de oudvaders.

Kun je voorbeelden noemen van waarschuwingen tegen valse gronden die de echte grond wegslaat? Kan me dat niet goed voorstellen. Als de Heilige Geest in iemand werkt dan sla je dat werk niet weg door te waarschuwen voor valse gronden.

Dus moet er niet gewaarschuwd worden omdat God oordeelt? Die mensen moeten zonder waarschuwing verloren gaan? Wat wreed is dat. Goed voorbeeld waarbij je ziet dat waarschuwingen uit liefde gedaan worden.

Laat ik een voorbeeldje noemen, wordt gemakkelijk gezegd, namelijk: dit moet eerst beleefd worden. De Bijbel zegt: je moet geloven. De Bijbel zegt niet dat je van alles moet beleven of voelen of wat dan ook. Wat gebeurt er? Een man in de kerk hoort dat hij zich moet bekeren van zijn zonde en geloven dat zijn zonden om het bloed van Christus zijn vergeven. Hij beseft dat hij zondig is, gelooft dat en besluit Zijn leven op dat moment aan Hem te wijden. Heeft hij zoveel beleefd of gevoeld? Nee, maar genoeg om het bij Hem te zoeken. En dan klinkt er in de preek van de kansel: "je moet eerst hebben ondervonden dat er een zwaar pak op uw hart ligt en je zult gevoelig moeten kunnen zeggen: Heere, niets is er in mij als zonde!" De man denkt: ach, dan is het niet voor mij, misschien voel ik me niet zondig genoeg. Maar nergens in de Bijbel staat de zwaarte waarmee je je zonden moet belijden voordat je behouden wordt.

Het excuus van de Heilige Geest is wel erg gemakkelijk. Inderdaad, God kan ook werken door kleine lettertjes heen. Maar wee degene die Zijn kinderen van Hem heeft weggehouden! Bijbels waarschuwingen staan vaak in het teken van het strijden om in te gaan. In de gelijkenis van het zaad beschrijft Jezus hoe het vaak gaat: we horen en we leggen het al dan niet na enige tijd naast ons leer. De gelijkenis is een waarschuwing, niet om maar niet te geloven, maar om aan te sporen. Ja, er moet dus gewaarschuwd worden, maar niet om tegen te houden.

Wordt nu eens concreet. Geef echte concrete voorbeelden, niet van die zelfverzonnen verhalen. Waar lees ik of hoor ik in een preek over die zwaarte dan? Jij verbindt die beleving gelijkt met een zogenaamde zwaarte. Terwijl ik altijd gehoord heb dat de Heere vrij is in hoe hij iemand bekeerd, de een zal zwaardere zaken meemaken, de ander minder. Maar wel altijd in een weg van ellende, verlossing en dankbaarheid. En wat ik hier heel erg proef is dat die ellende eraf moet, het moet alleen verlossing en dankbaarheid zijn. Maar daarmee laat je wel de drie formulieren van enigheid los!

Het niet waarschuwen voor valse gronden en voor een tijdgeloof is wreed. Je gaat daar niet op in, maar het was de Heere Jezus zelf die in de gelijkenis van de zaaier waarschuwde voor een tijdgeloof. Het koren komt op, ziet er prachtig uit. Juichend christendom. Maar het vergaat want het heeft de wortel der zaak niet. En dan staat het er ook zo treffend:
"En dezen zijn desgelijks, die op de steenachtige plaatsen bezaaid worden, welke, als zij het Woord gehoord hebben, terstond hetzelve met vreugde ontvangen; en hebben geen wortel in zichzelven, maar zijn voor een tijd; daarna, als verdrukking of vervolging komt om des Woords wil, zo worden zij terstond geërgerd."

Terstond... wat is de betekenis van terstond?
onmiddellijk, meteen. zo, aanstonds. (bw) - NU!!! 1) À la minute 2) Aanstonds 3) Bijwoord 4) Bijwoord van tijd 5) Dadelijk 6) Direct 7) Dra 8) Fluks 9) Gelijk
"Je moet NU geloven"

Wat betreft je opmerking van de Heilige Geest. Je draait het om. Jij stelde dat de predikant echte gronden wegslaat door valse gronden te preken. Ik zeg dat de Heilige Geest dat niet zal toelaten. Dat is wat anders dan te stellen dat God kan werken door kleine letterjes heen. Allemaal heel menselijke gedachten over God. Als ik de preken lees van ds. Smytegelt dan ben ik blij dat ze die bij ons nog lezen en dat ik preken hoor die daar grotendeels mee overeen komen, en dat men niet afglijdt naar een geloof wat verstandelijk redeneert.

[Mannetje]

En ondanks dat wij niet weten hoe het bij iemand van binnen is, kunnen we wel vanuit de Schrift kenmerken aangeven van wat echt en wat nabijkomend is.

Als dat zo makkelijk is, wat discussiëren we nog?

Dat vraag ik me ook weleens af.

[refo]

En ondanks dat wij niet weten hoe het bij iemand van binnen is, kunnen we wel vanuit de Schrift kenmerken aangeven van wat echt en wat nabijkomend is.

Als dat zo makkelijk is, wat discussiëren we nog?

Dat vraag ik me ook weleens af.

Het is ook niet waar. Er zijn wel mensen die dat denken, maar de mens ziet maar aan wat voor ogen is.

[HHR]

Ik zeg het nogmaals: is Cyrillus dezelfde als dr G.A van de Brink? Wat een gedram weer.

Het is ongelofelijk. Wat een drammer.
Zo irritant.

Kunnen jij en anderen aantonen wat precies het drammerige is in de postings van Cyrillus? Ik zie het namelijk niet zo. Psalm meent een topic te moeten openen over een boek dat er nog niet is, vervolgens ook een preek af te serveren op wat fragmenten omdat het kleine letters zou bevatten. Terecht wordt hij daarop aangesproken. Cyrillus is het van ganser harte eens met dr. v.d. Brink (een predikant uit onze gezindte, uit onze achterban) en deelt dat hier. Er komen best forse beschuldigingen die hij volgens mij inhoudelijk weerlegt.

Op deze manier op deze materie reageren lijkt me al helemaal niet vruchtbaar. Dat gebeurt al te veel. Zonder te veel inhoud iemand in de verdachtehoek plaatsen is heel lastig. En helemaal als het bijzonder lastig is om inhoudelijk iets te vinden van zijn standpunten. Dát is natuurlijk ook het euvel in veel refodiscussies. We zijn het ergens niet mee eens en brengen dat met allerlei heftige superlatieven die er mogen zijn. Zo was dat met SV/HSV, zo is het nu ook met de interpretatie van de DL. Al is het dat laatste meer van levensbelang dan het eerste.

En nu niet hoofdschuddend gaan zuchten dat die Anker ook hard opschuift. Ik zeg hiermee namelijk geenszins dat ik het met dr. v.d. Brink/Cyrillus eens ben. Dat even voor de duidelijkheid.

Het is natuurlijk een opeenstapeling van reacties ook uit de vorige topics.
Ik zou een bloemlezing kunnen geven, maar als er meerdere forummers aangeven dat de toon niet prettig is , moet dat al een signaal zijn dat dit dus zo overkomt bij diverse mensen.
En je kent me goed genoeg om te weten dat het me niet zozeer gaat om het onderwerp. Kleine letters heb ik ook weinig mee. Maar wel de toon, stijl en de manier hoe je over je tegenstander schrijft en spreekt.

[Cyrillus]

In zekere zin wel, het is niet aan ons om geloof op voorhand niet een waar geloof te noemen. Wij mogen veronderstellen dat mensen die zeggen te geloven en uit leer en leven daar ook blijk van geven, dat deze mensen wedergeboren zijn. Als later blijkt dat het niet zo is, dan is dat aan God.

Dit leerde Abraham Kuyper grootendeels ook

Weet ik :-).

Dus u zou het met de dolerenden van destijds meegaan, en de veronderstelde wedergeboorte voorstaan? Hoewel er onder de dolerenden nog velen waren die hiertegen bezwaren uitten ging deze lijn door. En we zien wat er van het erfgoed van A. Kuyper is geworden.
En deze leer is ook beslist niet reformatorisch, want wij hebben altijd hiertegen gewaarschuwd, en nu eist deze dwaling zijn plek op een Refoforum? Hoe ver kunnen we dan gaan? Deze leer leidde tot een vrij en onbezorgd leven, een soort optimistisch christendom dat de diepe val van de mens in feite niet zag.

Je mag best veronderstellen dat iemand wedergeboren is hoor. Je veronderstelt toch ook dat je eigen predikant wedergeboren is?

[pierre27]

Wat we hier voor ogen zien gebeuren lijkt de complete ineenstorting van de laatste zuil in Nederland, die als reformatorische zuil bekend was.

Welnee DIA, dit zijn gewoon wat mede-forumleden die ogenschijnlijk een eigen theologie erop nahouden. Deze vergaderen niet maar verstrooien. Ook dit moet gebeuren he. Maar het gaat er bij jou en mij om of we in de voorbede van de Heere Jezus begrepen zijn en in Zijn Werk mogen rusten. Onmogelijk van onszelf maar mogelijk door Hem. Daar moeten we naar streven en ons zeker niet teveel laten afleiden door deze mensen. Ook zij worden gebruikt denk ik maar zo.

[Psalm]

Vanmiddag hadden we het gehad een geloof dat op zandgronden is gebouwd. Ds. van den Brink heeft drie mooie lezingen gehouden over het historischgeloof, tijdgeloof en wondergeloof. Dat is echt een aanrader om te luisteren:

Historischgeloof.
https://youtu.be/LvGBdr9WYtc?si=q6LX0IWpvqTIVMf_

Tijdgeloof.
https://youtu.be/wXNmummK-t4?si=AVozTQ-GxIUgXbS1

Wondergeloof.
https://youtu.be/KbSy-Al_zJ8?si=QMxMo9HXOXcpGYQW

[Cyrillus]

Een waarschuwing voor valse gronden is goed, maar een waarschuwing die tegelijkertijd de echte grond wegslaat is verkeerd. Natuurlijk zijn er mensen die op valse gronden zalig denken te kunnen worden. Maar daar oordeelt God toch over? Hij is de hartenkenner. En de Bijbel is leidend, niet de oudvaders.

Kun je voorbeelden noemen van waarschuwingen tegen valse gronden die de echte grond wegslaat? Kan me dat niet goed voorstellen. Als de Heilige Geest in iemand werkt dan sla je dat werk niet weg door te waarschuwen voor valse gronden.

Dus moet er niet gewaarschuwd worden omdat God oordeelt? Die mensen moeten zonder waarschuwing verloren gaan? Wat wreed is dat. Goed voorbeeld waarbij je ziet dat waarschuwingen uit liefde gedaan worden.

Laat ik een voorbeeldje noemen, wordt gemakkelijk gezegd, namelijk: dit moet eerst beleefd worden. De Bijbel zegt: je moet geloven. De Bijbel zegt niet dat je van alles moet beleven of voelen of wat dan ook. Wat gebeurt er? Een man in de kerk hoort dat hij zich moet bekeren van zijn zonde en geloven dat zijn zonden om het bloed van Christus zijn vergeven. Hij beseft dat hij zondig is, gelooft dat en besluit Zijn leven op dat moment aan Hem te wijden. Heeft hij zoveel beleefd of gevoeld? Nee, maar genoeg om het bij Hem te zoeken. En dan klinkt er in de preek van de kansel: "je moet eerst hebben ondervonden dat er een zwaar pak op uw hart ligt en je zult gevoelig moeten kunnen zeggen: Heere, niets is er in mij als zonde!" De man denkt: ach, dan is het niet voor mij, misschien voel ik me niet zondig genoeg. Maar nergens in de Bijbel staat de zwaarte waarmee je je zonden moet belijden voordat je behouden wordt.

Het excuus van de Heilige Geest is wel erg gemakkelijk. Inderdaad, God kan ook werken door kleine lettertjes heen. Maar wee degene die Zijn kinderen van Hem heeft weggehouden! Bijbels waarschuwingen staan vaak in het teken van het strijden om in te gaan. In de gelijkenis van het zaad beschrijft Jezus hoe het vaak gaat: we horen en we leggen het al dan niet na enige tijd naast ons leer. De gelijkenis is een waarschuwing, niet om maar niet te geloven, maar om aan te sporen. Ja, er moet dus gewaarschuwd worden, maar niet om tegen te houden.

Wordt nu eens concreet. Geef echte concrete voorbeelden, niet van die zelfverzonnen verhalen. Waar lees ik of hoor ik in een preek over die zwaarte dan? Jij verbindt die beleving gelijkt met een zogenaamde zwaarte. Terwijl ik altijd gehoord heb dat de Heere vrij is in hoe hij iemand bekeerd, de een zal zwaardere zaken meemaken, de ander minder. Maar wel altijd in een weg van ellende, verlossing en dankbaarheid. En wat ik hier heel erg proef is dat die ellende eraf moet, het moet alleen verlossing en dankbaarheid zijn. Maar daarmee laat je wel de drie formulieren van enigheid los!

Het niet waarschuwen voor valse gronden en voor een tijdgeloof is wreed. Je gaat daar niet op in, maar het was de Heere Jezus zelf die in de gelijkenis van de zaaier waarschuwde voor een tijdgeloof. Het koren komt op, ziet er prachtig uit. Juichend christendom. Maar het vergaat want het heeft de wortel der zaak niet. En dan staat het er ook zo treffend:
"En dezen zijn desgelijks, die op de steenachtige plaatsen bezaaid worden, welke, als zij het Woord gehoord hebben, terstond hetzelve met vreugde ontvangen; en hebben geen wortel in zichzelven, maar zijn voor een tijd; daarna, als verdrukking of vervolging komt om des Woords wil, zo worden zij terstond geërgerd."

Terstond... wat is de betekenis van terstond?
onmiddellijk, meteen. zo, aanstonds. (bw) - NU!!! 1) À la minute 2) Aanstonds 3) Bijwoord 4) Bijwoord van tijd 5) Dadelijk 6) Direct 7) Dra 8) Fluks 9) Gelijk
"Je moet NU geloven"

Wat betreft je opmerking van de Heilige Geest. Je draait het om. Jij stelde dat de predikant echte gronden wegslaat door valse gronden te preken. Ik zeg dat de Heilige Geest dat niet zal toelaten. Dat is wat anders dan te stellen dat God kan werken door kleine letterjes heen. Allemaal heel menselijke gedachten over God. Als ik de preken lees van ds. Smytegelt dan ben ik blij dat ze die bij ons nog lezen en dat ik preken hoor die daar grotendeels mee overeen komen, en dat men niet afglijdt naar een geloof wat verstandelijk redeneert.

1) Ik geef nota bene een heel concreet voorbeeld over zwaarte van Smytegeld om het gemakkelijk te maken: "Heere, niets is er in mij als zonde!" Dat is een vorm van zwaarte. Dat iemand besef van zonden moet hebben, dat snap ik, anders immers geen bekering. Maar de mate waarin geeft de Bijbel niet aan en wordt vaak pas geleerd naarmate men langer Christus navolgt.
2) De Heere Jezus waarschuwde voor tijdgeloof inderdaad, maar in welke context? "13 Opdat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan; opdat zij zich niet te eniger tijd bekeren en hun de zonden vergeven worden." Hij wist dat ze zich niet zouden bekeren. Hij verklaarde met de gelijkenis hun ongeloof bij voorbaat. Maar in ons geval hebben we het over mensen die wellicht oprecht net tot geloof gekomen zijn. Ga je dan zeggen: pas op hoor, want het kan wel eens niet waar zijn? Nee, je legt ze meer uit over het Evangelie en dan kan op een gegeven moment die waarschuwing wel nodig zijn - elke christen moet scherp blijven - maar dat doe je toch niet bij voorbaat?
3) Een geloof wat steunt op het gevoel is beter? Immers, je moet eerst wat beleefd hebben...

[Psalm]

Welnee DIA, dit zijn gewoon wat mede-forumleden die ogenschijnlijk een eigen theologie erop nahouden. Deze vergaderen niet maar verstrooien. Ook dit moet gebeuren he. Maar het gaat er bij jou en mij om of we in de voorbede van de Heere Jezus begrepen zijn en in Zijn Werk mogen rusten. Onmogelijk van onszelf maar mogelijk door Hem. Daar moeten we naar streven en ons zeker niet teveel laten afleiden door deze mensen. Ook zij worden gebruikt denk ik maar zo.

Het lijkt er op dat je niet meer in het donker zit door mijn woorden en niet meer twijfelt. Zie jouw onderstaande post. Zou je nog kunnen toelichten wat die twijfel en donkerheid precies was?

Ik zit in het donker door jouw woorden.

Dat is niet de bedoeling. Kun je precies aangeven waarom je door mijn woorden in het donker zit?

Door stelselmatig predikanten in de verdachtenbank te plaatsen krijg ik heel veel twijfel. Daardoor blijf ik door jouw woorden in het donker zitten.