Gelezen, gedacht, gehoord...

[Herman]

Jij stelt het plaatsen van citaten als het inslaan van elkaars hersens. Alsof dat een liefdevolle insteek is.....Wat mij betreft is het door bronnen te plegen gezamenlijk te zoeken naar antwoorden op belangrijke vragen. Dan kun je volgens mij bij elkaar komen.

Een citaat is altijd een klein onderdeel van een heel betoog. Je kunt citaten daardoor laten buikspreken. Daarnaast kan je doelbewust een bepaald deel van een gehele tekst knippen en daarmee dingen proberen aan te tonen die in het geheel een veel genuanceerdere betekenis hebben.
Het is dus een fraaie illustratie of een manier om iets duidelijk te maken. Maar in theologische discussies zal je zelden er je gelijk mee kunnen bewijzen.

[Henk J]

Huiswerk voor iedereen toch? Hoe welwillend wil je luisteren naar de visie van de ander? Voor mij is het plaatsen van citaten juist een goede manier om te discussiëren. Dan heb je het tenminste ergens over ipv in allerlei persoonlijke gevoeligheden te vervallen. Discussiëren op basis van argumenten, zeg maar. Sorry @Herman, dan vind ik je verhaal van hier boven wel een beetje 'slappe hap'.
En ik heb ook nog een 'prangende' vraag aan je open staan....

Het gevaar bij citaten is wel dat je iemand kunt laten buikspreken. Uiteindelijk houdt iedereen op zijn manier twee uitersten bij elkaar: God verkiest en maakt zalig, ieder mens moet zich bekeren en geloven in Christus. Dus als iemand beide facetten naar voren laat komen in zijn preken of boeken dan kun je al vrij gauw citaten vinden die jouw stelling ondersteunen terwijl dat helemaal geen goede weergave van die persoon hoeft te zijn.
Dan zou je nog meer moeten citeren maar dan kom je al gauw in wetenschappelijk onderzoek terecht.

[Thea]

Nu ga je weer uit van de verkeerde intentie van de ander ( buikspreken, doelbewust etc). Wat mij betreft is het met elkaar zoeken naar antwoorden in bronnen buiten jezelf. En je door een ander citaat weer laten corrigeren.

[Simon0612]

Jij stelt het plaatsen van citaten als het inslaan van elkaars hersens. Alsof dat een liefdevolle insteek is.....Wat mij betreft is het door bronnen te plegen gezamenlijk te zoeken naar antwoorden op belangrijke vragen. Dan kun je volgens mij bij elkaar komen.

Een citaat is altijd een klein onderdeel van een heel betoog. Je kunt citaten daardoor laten buikspreken. Daarnaast kan je doelbewust een bepaald deel van een gehele tekst knippen en daarmee dingen proberen aan te tonen die in het geheel een veel genuanceerdere betekenis hebben.
Het is dus een fraaie illustratie of een manier om iets duidelijk te maken. Maar in theologische discussies zal je zelden er je gelijk mee kunnen bewijzen.

Bedoel je dat in het algemeen of in deze specifieke situatie? Want in deze situatie was dat totaal niet aan de orde. Volgens mij is al veel vaker met citaten aangetoond dat ds. van den Brink zaken zegt die onjuist zijn.
Het is mij om het even, ik wil een volgende keer best het hele artikel citeren. Dat veranderd namelijk in dit geval niets aan het veronderstelt doel van ds. van den Brink.
Daarnaast kan ik honderden van de citaten aanleveren van ds. Roos die het tegendeel bewijzen. Jij wijst erop dat ds. Roos niet de hele GGiN vertegenwoordigd. Maar ds. van den Brink pikt hem er juist iedere keer uit, vandaar dat ik dat ook eenvoudig weerlegde met een enkel citaat van ds. Roos.

[MGG]

Jij stelt het plaatsen van citaten als het inslaan van elkaars hersens. Alsof dat een liefdevolle insteek is.....Wat mij betreft is het door bronnen te plegen gezamenlijk te zoeken naar antwoorden op belangrijke vragen. Dan kun je volgens mij bij elkaar komen.

Een citaat is altijd een klein onderdeel van een heel betoog. Je kunt citaten daardoor laten buikspreken. Daarnaast kan je doelbewust een bepaald deel van een gehele tekst knippen en daarmee dingen proberen aan te tonen die in het geheel een veel genuanceerdere betekenis hebben.
Het is dus een fraaie illustratie of een manier om iets duidelijk te maken. Maar in theologische discussies zal je zelden er je gelijk mee kunnen bewijzen.

Bedoel je dat in het algemeen of in deze specifieke situatie? Want in deze situatie was dat totaal niet aan de orde. Volgens mij is al veel vaker met citaten aangetoond dat ds. van den Brink zaken zegt die onjuist zijn.
Het is mij om het even, ik wil een volgende keer best het hele artikel citeren. Dat veranderd namelijk in dit geval niets aan het veronderstelt doel van ds. van den Brink.
Daarnaast kan ik honderden van de citaten aanleveren van ds. Roos die het tegendeel bewijzen. Jij wijst erop dat ds. Roos niet de hele GGiN vertegenwoordigd. Maar ds. van den Brink pikt hem er juist iedere keer uit, vandaar dat ik dat ook eenvoudig weerlegde met een enkel citaat van ds. Roos.

Kiest hij ds. Roos om zijn schrijven en zijn rol binnen het kerkverband of om de preken van ds. Roos?

[Herman]

Bedoel je dat in het algemeen of in deze specifieke situatie? Want in deze situatie was dat totaal niet aan de orde. Volgens mij is al veel vaker met citaten aangetoond dat ds. van den Brink zaken zegt die onjuist zijn.
Het is mij om het even, ik wil een volgende keer best het hele artikel citeren. Dat veranderd namelijk in dit geval niets aan het veronderstelt doel van ds. van den Brink.
Daarnaast kan ik honderden van de citaten aanleveren van ds. Roos die het tegendeel bewijzen. Jij wijst erop dat ds. Roos niet de hele GGiN vertegenwoordigd. Maar ds. van den Brink pikt hem er juist iedere keer uit, vandaar dat ik dat ook eenvoudig weerlegde met een enkel citaat van ds. Roos.

Ja, dat bedoel ik in het algemeen, maar is ook hier van toepassing. Zoiets heet een citatenoorlog en dat is dus al sinds eeuwen aan de gang, zeker sinds er allerlei kerkelijke nieuwsbladen voor eigen groep worden uitgegeven. Het leidt tot niets.

Wat het tweede betreft. Ga je gang. Dan komen we in het gesprek verder. Maar ik denk niet dat het gesprek verder zal komen, omdat je niet nadenkt over de bron van de discussie, maar je alleen over richt op de manier waarop het gesprek gevoerd wordt. Ik heb de kern daarvan samengevat in twee vragen (1) is ellendekennis voorwaardelijk en (2) is het geloof in Christus de eerste zaligmakende geloofsdaad?

Ik denk dat de beide predikanten daar verschillend over denken. Welk willekeurig citaat je dan ook aandraagt, het zal niet overtuigen omdat de onderliggende visie verschillend is. Je hebt met het (overigens mooie) citaat geen positie aangedragen die 1 of 2 betreft, maar meer in zijn algemeen verdedigd dat de oproep om tot Christus te gaan ook in de GGiN klinkt. Maar dat sluit volgens mij niet aan op de probleemstelling van 1 en 2, hoe waardevol die oproep ook is.

[Simon0612]

Bedoel je dat in het algemeen of in deze specifieke situatie? Want in deze situatie was dat totaal niet aan de orde. Volgens mij is al veel vaker met citaten aangetoond dat ds. van den Brink zaken zegt die onjuist zijn.
Het is mij om het even, ik wil een volgende keer best het hele artikel citeren. Dat veranderd namelijk in dit geval niets aan het veronderstelt doel van ds. van den Brink.
Daarnaast kan ik honderden van de citaten aanleveren van ds. Roos die het tegendeel bewijzen. Jij wijst erop dat ds. Roos niet de hele GGiN vertegenwoordigd. Maar ds. van den Brink pikt hem er juist iedere keer uit, vandaar dat ik dat ook eenvoudig weerlegde met een enkel citaat van ds. Roos.

Ja, dat bedoel ik in het algemeen, maar is ook hier van toepassing. Zoiets heet een citatenoorlog en dat is dus al sinds eeuwen aan de gang, zeker sinds er allerlei kerkelijke nieuwsbladen voor eigen groep worden uitgegeven. Het leidt tot niets.

Wat het tweede betreft. Ga je gang. Dan komen we in het gesprek verder. Maar ik denk niet dat het gesprek verder zal komen, omdat je niet nadenkt over de bron van de discussie, maar je alleen over richt op de manier waarop het gesprek gevoerd wordt. Ik heb de kern daarvan samengevat in twee vragen (1) is ellendekennis voorwaardelijk en (2) is het geloof in Christus de eerste zaligmakende geloofsdaad?

Ik denk dat de beide predikanten daar verschillend over denken. Welk willekeurig citaat je dan ook aandraagt, het zal niet overtuigen omdat de onderliggende visie verschillend is. Je hebt met het (overigens mooie) citaat geen positie aangedragen die 1 of 2 betreft, maar meer in zijn algemeen verdedigd dat de oproep om tot Christus te gaan ook in de GGiN klinkt. Maar dat sluit volgens mij niet aan op de probleemstelling van 1 en 2, hoe waardevol die oproep ook is.

Ja, en daar was het juist om te doen. Daarvan zegt ds. van den Brink dat dat niet waar is; het gewraakte citaat.

Wat betreft 1 en 2. Je gaat ds. Roos en ds. van den Brink niet op 1 lijn krijgen, evenals dat je ds. de Heer/Moerkerken niet op een lijn krijgt met ds. van den Brink. Dat heb ik al lang los gelaten ook, dus inhoudelijk hoeft van mij die hele discussie niet. Niet in deze setting. Het stoort/ergert/irriteert me enorm dat ds. van den Brink iedere keer opnieuw deze ongefundeerde uitlatingen doet. Helemaal richting jongeren die ‘zoekende’ zijn, ik vind dat ronduit verwerpelijk. Het dient ook geen enkel doel om dat keer op keer te herhalen.

[Herman]

Het stoort/ergert/irriteert me enorm dat ds. van den Brink iedere keer opnieuw deze ongefundeerde uitlatingen doet. Helemaal richting jongeren die ‘zoekende’ zijn, ik vind dat ronduit verwerpelijk. Het dient ook geen enkel doel om dat keer op keer te herhalen.

Ik vind het ook weinig verheffend, maar hij geeft wel antwoord op concrete vragen. En ik vraag me af hoeveel publiek elke week die uitgebreide antwoorden op een website gaat zitten lezen. Ik doorgaans niet, maar ik heb daarvoor vandaag specifiek even tijd genomen om dat bij te lezen.

[Ad Anker]

@Herman, dr. v.d. Brink bedoelt eigenlijk: Ds. Roos zegt wel mooie dingen maar hij bedoelt het niet zo omdat de visie daarachter niet klopt?
Verder ben ik van mening dat je hier op het forum best een gesprek kunt hebben over geloofszaken zonder daar heel erg voor gestudeerd te hebben. Je kunt elkaar daar best op bevragen en elkaar wijzen op citaten van oudvaders die je gedachtegang ondersteunen.

Het doet me nu een beetje rooms aan dat je dit alleen wilt laten doen door hen die gestudeerd hebben. Ik heb dat niet namelijk. Toch ben ik best wel belezen als het op dogmatische/theologische vraagstukken gaat en heeft het mijn interesse. Ik vind dat ik dan best mee mag praten. En als dr. v.d. Brink dan zegt: ds. Roos wijst van Christus af dan is dat heel eenvoudig te weerleggen met een citaat waaruit duidelijk het tegendeel blijkt.

Een zondaar die verlangt naar de gemeenschap met Christus laaft zich aan zulke schrijfsels. Zo simpel is het ook nog wel eens een keer.

[Piet Puk]

Bedoel je dat in het algemeen of in deze specifieke situatie? Want in deze situatie was dat totaal niet aan de orde. Volgens mij is al veel vaker met citaten aangetoond dat ds. van den Brink zaken zegt die onjuist zijn.
Het is mij om het even, ik wil een volgende keer best het hele artikel citeren. Dat veranderd namelijk in dit geval niets aan het veronderstelt doel van ds. van den Brink.
Daarnaast kan ik honderden van de citaten aanleveren van ds. Roos die het tegendeel bewijzen. Jij wijst erop dat ds. Roos niet de hele GGiN vertegenwoordigd. Maar ds. van den Brink pikt hem er juist iedere keer uit, vandaar dat ik dat ook eenvoudig weerlegde met een enkel citaat van ds. Roos.

Ja, dat bedoel ik in het algemeen, maar is ook hier van toepassing. Zoiets heet een citatenoorlog en dat is dus al sinds eeuwen aan de gang, zeker sinds er allerlei kerkelijke nieuwsbladen voor eigen groep worden uitgegeven. Het leidt tot niets.

Wat het tweede betreft. Ga je gang. Dan komen we in het gesprek verder. Maar ik denk niet dat het gesprek verder zal komen, omdat je niet nadenkt over de bron van de discussie, maar je alleen over richt op de manier waarop het gesprek gevoerd wordt. Ik heb de kern daarvan samengevat in twee vragen (1) is ellendekennis voorwaardelijk en (2) is het geloof in Christus de eerste zaligmakende geloofsdaad?

Ik denk dat de beide predikanten daar verschillend over denken. Welk willekeurig citaat je dan ook aandraagt, het zal niet overtuigen omdat de onderliggende visie verschillend is. Je hebt met het (overigens mooie) citaat geen positie aangedragen die 1 of 2 betreft, maar meer in zijn algemeen verdedigd dat de oproep om tot Christus te gaan ook in de GGiN klinkt. Maar dat sluit volgens mij niet aan op de probleemstelling van 1 en 2, hoe waardevol die oproep ook is.

Ja, en daar was het juist om te doen. Daarvan zegt ds. van den Brink dat dat niet waar is; het gewraakte citaat.

Wat betreft 1 en 2. Je gaat ds. Roos en ds. van den Brink niet op 1 lijn krijgen, evenals dat je ds. de Heer/Moerkerken niet op een lijn krijgt met ds. van den Brink. Dat heb ik al lang los gelaten ook, dus inhoudelijk hoeft van mij die hele discussie niet. Niet in deze setting. Het stoort/ergert/irriteert me enorm dat ds. van den Brink iedere keer opnieuw deze ongefundeerde uitlatingen doet. Helemaal richting jongeren die ‘zoekende’ zijn, ik vind dat ronduit verwerpelijk. Het dient ook geen enkel doel om dat keer op keer te herhalen.

Neem jij dr. G.A. van den Brink nog serieus dan? Moet eerlijk bekennen dat ik dat niet meer doe. En anders stuur je hem een briefje dat hij hier gewoon even mee moet stoppen. Of je belt 'm op.

[Herman]

@Herman, dr. v.d. Brink bedoelt eigenlijk: Ds. Roos zegt wel mooie dingen maar hij bedoelt het niet zo omdat de visie daarachter niet klopt?
Verder ben ik van mening dat je hier op het forum best een gesprek kunt hebben over geloofszaken zonder daar heel erg voor gestudeerd te hebben. Je kunt elkaar daar best op bevragen en elkaar wijzen op citaten van oudvaders die je gedachtegang ondersteunen.

Het doet me nu een beetje rooms aan dat je dit alleen wilt laten doen door hen die gestudeerd hebben. Ik heb dat niet namelijk. Toch ben ik best wel belezen als het op dogmatische/theologische vraagstukken gaat en heeft het mijn interesse. Ik vind dat ik dan best mee mag praten. En als dr. v.d. Brink dan zegt: ds. Roos wijst van Christus af dan is dat heel eenvoudig te weerleggen met een citaat waaruit duidelijk het tegendeel blijkt.

Een zondaar die verlangt naar de gemeenschap met Christus laaft zich aan zulke schrijfsels. Zo simpel is het ook nog wel eens een keer.

Om met dat laatste te beginnen. Als je in een kerkelijke omgeving bevind, waar het begrip van bekering een immense druk op bijzonderheid legt, andere gereformeerde kerkverbanden worden weggezet, de vraag voortdurend gesteld wordt of je je niet bedriegt en van zult soort dingen meer, dan is een eenvoudige oproep tot Christus te gaan niet afdoende. Als je tien keer hoort dat je Christus niet mag stelen, en maar één keer dat je wel tot Hem mag gaan, dan raak je volgens mij uit balans. (Voor de volledigheid: ik zeg niet in verwijtende zin dat dit als zodanig gebeurd, maar dat dit wel een beeld is wat nu eenmaal ontstaat in onze gezindte).

Van mijn kant durf ik te bevestigen dat er een bepaalde categorie mensen, ik denk een minderheid, behoorlijk uit balans is geraakt. Dan bewijst een citaat tamelijk weinig. Ik hoor ook van meerdere mensen die in de GGiN zijn opgegroeid en daar nare herinneringen aan hebben overgehouden, dat ze tegenwoordig met genoegen in Barneveld kerken. Dus ja, ik denk dat de karikatuur van ds. Van den Brink niet één op één naar een individu is over te zetten. Dan moeten we toch even op het citaat inzoomen. Want daar spreekt hij over de GGiN in het algemeen en niet over een specifieke predikant. Maar dat is een detail.

Ik vind het overigens prima om met elkaar te praten. Ik heb het al twee keer over een kop koffie had. Maar ik irriteer me aan allerlei 'waarheidsclaims' en 'veralgemeniseringen' die geen recht doen aan de complexiteit van het gesprek. Daar begon ik ook mee. De wereld eventjes opdelen in goeden en slechten straalt volgens mij de intentie uit dat je niet over andermans denkbeelden wilt nadenken. Dat heeft meer met oprechte geïnteresseerdheid te maken dan met wetenschappelijkheid.

[Simon0612]

@Herman, dr. v.d. Brink bedoelt eigenlijk: Ds. Roos zegt wel mooie dingen maar hij bedoelt het niet zo omdat de visie daarachter niet klopt?
Verder ben ik van mening dat je hier op het forum best een gesprek kunt hebben over geloofszaken zonder daar heel erg voor gestudeerd te hebben. Je kunt elkaar daar best op bevragen en elkaar wijzen op citaten van oudvaders die je gedachtegang ondersteunen.

Het doet me nu een beetje rooms aan dat je dit alleen wilt laten doen door hen die gestudeerd hebben. Ik heb dat niet namelijk. Toch ben ik best wel belezen als het op dogmatische/theologische vraagstukken gaat en heeft het mijn interesse. Ik vind dat ik dan best mee mag praten. En als dr. v.d. Brink dan zegt: ds. Roos wijst van Christus af dan is dat heel eenvoudig te weerleggen met een citaat waaruit duidelijk het tegendeel blijkt.

Een zondaar die verlangt naar de gemeenschap met Christus laaft zich aan zulke schrijfsels. Zo simpel is het ook nog wel eens een keer.

Om met dat laatste te beginnen. Als je in een kerkelijke omgeving bevind, waar het begrip van bekering een immense druk op bijzonderheid legt, andere gereformeerde kerkverbanden worden weggezet, de vraag voortdurend gesteld wordt of je je niet bedriegt en van zult soort dingen meer, dan is een eenvoudige oproep tot Christus te gaan niet afdoende. Als je tien keer hoort dat je Christus niet mag stelen, en maar één keer dat je wel tot Hem mag gaan, dan raak je volgens mij uit balans. (Voor de volledigheid: ik zeg niet in verwijtende zin dat dit als zodanig gebeurd, maar dat dit wel een beeld is wat nu eenmaal ontstaat in onze gezindte).

Van mijn kant durf ik te bevestigen dat er een bepaalde categorie mensen, ik denk een minderheid, behoorlijk uit balans is geraakt. Dan bewijst een citaat tamelijk weinig. Ik hoor ook van meerdere mensen die in de GGiN zijn opgegroeid en daar nare herinneringen aan hebben overgehouden, dat ze tegenwoordig met genoegen in Barneveld kerken. Dus ja, ik denk dat de karikatuur van ds. Van den Brink niet één op één naar een individu is over te zetten. Dan moeten we toch even op het citaat inzoomen. Want daar spreekt hij over de GGiN in het algemeen en niet over een specifieke predikant. Maar dat is een detail.

Ik vind het overigens prima om met elkaar te praten. Ik heb het al twee keer over een kop koffie had. Maar ik irriteer me aan allerlei 'waarheidsclaims' en 'veralgemeniseringen' die geen recht doen aan de complexiteit van het gesprek. Daar begon ik ook mee. De wereld eventjes opdelen in goeden en slechten straalt volgens mij de intentie uit dat je niet over andermans denkbeelden wilt nadenken. Dat heeft meer met oprechte geïnteresseerdheid te maken dan met wetenschappelijkheid.

En daar zeg je wat moois. Want hoe ontstaat dat beeld? Je zegt zelf (volgens mij was jij het) dat je weinig van de prediking kent uit de GGiN. Hoe ontstaat dan zo’n beeld? Juist door wat je ziet en leest wat anderen (zoals ds. van den Brink) er over schrijven. Zijn karikaturen doen er dus wel degelijk toe, ze beïnvloeden mensen. De grap is dat juist in zijn lezingen en antwoorden ds. van den Brink dit soort taal uit (bedriegen, andere kerkverbanden wegzetten).

Naast ds. Roos kun je vrijwel iedere andere predikant zetten, wat betreft prediking is er binnen de GGiN weinig onderscheidt.

[Herman]

En daar zeg je wat moois. Want hoe ontstaat dat beeld? Je zegt zelf (volgens mij was jij het) dat je weinig van de prediking kent uit de GGiN. Hoe ontstaat dan zo’n beeld? Juist door wat je ziet en leest wat anderen (zoals ds. van den Brink) er over schrijven. Zijn karikaturen doen er dus wel degelijk toe, ze beïnvloeden mensen. De grap is dat juist in zijn lezingen en antwoorden ds. van den Brink dit soort taal uit (bedriegen, andere kerkverbanden wegzetten).

Naast ds. Roos kun je vrijwel iedere andere predikant zetten, wat betreft prediking is er binnen de GGiN weinig onderscheidt.

Ik heb in het kader van deze discussie de brochure van ds. J. Roos doorgelezen. Dat heb je echt wel informatie genoeg om dingen te plaatsen. Die dingen heb ik herhaaldelijk aangekaart, maar jouw bijdragen nemen dat probleem als een gegeven. Je neemt er genoegen meer om te constateren dat het een onoverbrugbare kloof is. Ik neem daar geen genoegen mee, zolang we hier op het forum met elkaar in gesprek zijn.
Er ligt dus, kortom, een fundamenteel verschil. Maar als dat fundamentele verschil bestreden wordt, dan is het opeens een karikatuur?

Ik geef toe dat zulke dingen altijd lastig zijn. Aan een mening of opvatting kan vaak een consequentie worden gekoppeld. Het is dan de vraag of die consequentie terecht is. Als ik van mening bent dat de drie-verbondenleer juist is, dan kán door een ander de conclusie getrokken worden dat ik een soort van algemene verzoening voorsta. Maar dat hoeft niet. Daar moet je dan eerst over praten. De vraag is of dat gebeurt en of diegene die onder kritiek staat dat ook wil. Daar heb ik mijn ernstige bedenkingen bij.

[Simon0612]

En daar zeg je wat moois. Want hoe ontstaat dat beeld? Je zegt zelf (volgens mij was jij het) dat je weinig van de prediking kent uit de GGiN. Hoe ontstaat dan zo’n beeld? Juist door wat je ziet en leest wat anderen (zoals ds. van den Brink) er over schrijven. Zijn karikaturen doen er dus wel degelijk toe, ze beïnvloeden mensen. De grap is dat juist in zijn lezingen en antwoorden ds. van den Brink dit soort taal uit (bedriegen, andere kerkverbanden wegzetten).

Naast ds. Roos kun je vrijwel iedere andere predikant zetten, wat betreft prediking is er binnen de GGiN weinig onderscheidt.

Ik heb in het kader van deze discussie de brochure van ds. J. Roos doorgelezen. Dat heb je echt wel informatie genoeg om dingen te plaatsen. Die dingen heb ik herhaaldelijk aangekaart, maar jouw bijdragen nemen dat probleem als een gegeven. Je neemt er genoegen meer om te constateren dat het een onoverbrugbare kloof is. Ik neem daar geen genoegen mee, zolang we hier op het forum met elkaar in gesprek zijn.
Er ligt dus, kortom, een fundamenteel verschil. Maar als dat fundamentele verschil bestreden wordt, dan is het opeens een karikatuur?

Ik geef toe dat zulke dingen altijd lastig zijn. Aan een mening of opvatting kan vaak een consequentie worden gekoppeld. Het is dan de vraag of die consequentie terecht is. Als ik van mening bent dat de drie-verbondenleer juist is, dan kán door een ander de conclusie getrokken worden dat ik een soort van algemene verzoening voorsta. Maar dat hoeft niet. Daar moet je dan eerst over praten. De vraag is of dat gebeurt en of diegene die onder kritiek staat dat ook wil. Daar heb ik mijn ernstige bedenkingen bij.

Het ging me helemaal niet om dat hele artikel. Puur om die ene alinea. Daar doelde ik op. Als hij die niet zou schrijven dan heb je al een hele andere discussie. Maar doordat iedere keer dit soort teksten (als die ene alinea) gezegd en geschreven worden schetst hij een karikatuur van de GGiN. Daarnaast heb ik niets gelezen in de brochure wat recht doet aan jouw eerste alinea van je vorige post.

[Herman]

Het ging me helemaal niet om dat hele artikel. Puur om die ene alinea. Daar doelde ik op. Als hij die niet zou schrijven dan heb je al een hele andere discussie. Maar doordat iedere keer dit soort teksten (als die ene alinea) gezegd en geschreven worden schetst hij een karikatuur van de GGiN. Daarnaast heb ik niets gelezen in de brochure wat recht doet aan jouw eerste alinea van je vorige post.

Ik snap dat het niet om je hele artikel gaat. Ik vraag er aandacht voor dat je een bepaalde alinea wel in het geheel van een discussie moet lezen en niet alleen omdat bepaalde aspecten ongenoegen oproepen.
Mijn alinea is voor velen wel herkenbaar, vooral voor mensen die stuk zijn gelopen op ofwel leerstellige verschillen of pastorale onhandigheid. Ik heb daar in korte tijd drie mensen over gesproken. Natuurlijk is het bij iedereen verschillend en worden zaken ook verschillend opgepakt. Als je van jezelf weinig zelfvertrouwen hebt, dan is het lastig om in een omgeving te functioneren waar de angst om jezelf te bedriegen een leidende gedachte is. Als je voortdurend tegen een kind zegt dat ze niks waard is en niks kan, dan gaat zo iemand dat vanzelf geloven met alle psychologische gevolgen van dien. Dergelijke processen spelen ook rondom de prediking van het Woord. En ja, dan is daar een minderheid (!) gevoelig voor en stapt over naar een ander kerkverband.
Het zou goed zijn dat stuk van de problematiek te erkennen en die mensen op te zoeken en ze met belangstelling te bevragen. Maar helaas is er tegenwoordig sprake van een culturele setting dat we heel makkelijk mensen laten gaan of niet bevragen. Ja, dan kom je ook niets te weten.