Gelezen, gedacht, gehoord...

[DDD]

De Eerst Dit podcast van vanmorgen was weer erg de moeite waard. Ik vraag me af hoe vaak er in Gereformeerde Gemeenten over de brief aan Filadelfia wordt gepreekt. Terwijl dat toch ook een heel toepasselijke brief is.

[newton]

De Eerst Dit podcast van vanmorgen was weer erg de moeite waard. Ik vraag me af hoe vaak er in Gereformeerde Gemeenten over de brief aan Filadelfia wordt gepreekt. Terwijl dat toch ook een heel toepasselijke brief is.

Ds. Janse heeft hier een serie gehouden over de brieven in Openbaringen. Filadelfia is daar ook bij aan bod gekomen. Als je belang hebt kan ik wel eens op zoek gaan naar een opname.

[DDD]

Dat vind ik wel leuk ja.

[Marck]

Ik vond de nieuwe aandacht in de Saambinder voor Ledeboer wel positief. Dat de heer Bregman zo uitgebreid zijn verbazing uitte dat hij daar in zijn GG opvoeding in Benthuizen toch maar zo weinig over heeft gehoord van ouderen. Terwijl hij toen verbleef op bekend terrein van Ledeboers leven.
En opvallend, zijn thema van de gedichten voor kinderen bij Ledeboer. Om niet in de herhaling te vallen bij eerder behandelde Ledeboer themas in de Saambinder.
Zelf ben ik niet opgegroeid met Ledeboer en ook Boone, maar mijn belangstelling gaat er wel naar uit.
En bovendien ook nog aandacht voor Hellenbroek en Justus Vermeer. Prima stof!

[Simon0612]

Dat verschijnsel van moe worden treedt vaak op bij mensen die telkens met de waarheid worden geconfronteerd. Ik snap jullie wel dat jullie dat niet zo prettig vinden. Dat je elke keer moet erkennen dat je er naast zit. "Heh, heb ik het wéér verkeerd begrepen", hoor ik jullie verzuchten. Dat lijkt me best lastig. Maar desondanks zou ik toch zijn heldere artikelen willen aanbevelen!

Ik moet hier wel om lachen. [knip] Zie dit citaat:

Het tragische in de visie van de GGiN is dat men het hart van het Evangelie, Christus Zelf, uit het oog is verloren. Er wordt niet genodigd tot Christus maar gewaarschuwd voor het geloof in Hem; niet bewogen tot geloof maar tot ongeloof. In plaats dat men de hoorders dwingt om in te komen, worden zij gedwongen buiten te blijven staan. Je krijgt te horen dat je bedrogen wordt als je op de Waarheid gewezen wordt.

Dit is heel simpel te weerleggen. Pak de eerste en beste preek van ds. Roos. Maarja, dit is het stokpaard van ds. van den Brink, een beeld scheppen van de GGiN of daar Christus niet gepredikt wordt. [knip]

[Ad Anker]

Dat verschijnsel van moe worden treedt vaak op bij mensen die telkens met de waarheid worden geconfronteerd. Ik snap jullie wel dat jullie dat niet zo prettig vinden. Dat je elke keer moet erkennen dat je er naast zit. "Heh, heb ik het wéér verkeerd begrepen", hoor ik jullie verzuchten. Dat lijkt me best lastig. Maar desondanks zou ik toch zijn heldere artikelen willen aanbevelen!

Ik moet hier wel om lachen. [knip]. Zie dit citaat:

Het tragische in de visie van de GGiN is dat men het hart van het Evangelie, Christus Zelf, uit het oog is verloren. Er wordt niet genodigd tot Christus maar gewaarschuwd voor het geloof in Hem; niet bewogen tot geloof maar tot ongeloof. In plaats dat men de hoorders dwingt om in te komen, worden zij gedwongen buiten te blijven staan. Je krijgt te horen dat je bedrogen wordt als je op de Waarheid gewezen wordt.

Dit is heel simpel te weerleggen. Pak de eerste en beste preek van ds. Roos. Maarja, dit is het stokpaard van van den Brink, een beeld scheppen van de GGiN of daar Christus niet gepredikt wordt.[knip]

Het is inderdaad heel erg ja. Neem dit citaat, elders op het forum te vinden en genomen uit de serie die ds. Roos schrijft over de tabernakeldienst:

Arme zondaar, die nog buiten Christus leeft het het geheim van de tekst niet kent. De zon van uw leven is nog niet ondergegaan. Wees overtuigd dat het komen tot Christus een zaak van uw hart moet zijn. Het vuur van Gods toorn brandt op u zolang u niet in Christus gelooft. (Joh. 3:36). Gebruik geen vreemd vuur zoals de zonen van Aäron die daardoor stierven. Stel uw bekering niet uit tot latere tijd. Onthoud toch dat 'morgen' de kalender van de Satan is. Christus roept u toe: Heden. Heden zo gij Zijn stem hoort, verhardt uw harten niet. (Hebr. 3:7,8)
Lees toch met aandacht Wie Christus is, Die het vuur van Gods toorn door Zijn bloed heeft uitgeblust en Die u tot zaligheid moet kennen! Christus noemt zondaars welkom en Zijn nodiging is welgemeend. Ieder die tot Hem in waarheid komt, zal Hij nooit uitwerpen. Het komen tot Christus is de vrucht van Goddelijke verlichting. Mocht Gods Geest nu met het licht van ontdekking in uw ziel schijnen, zodat u al seen verloren zondaar om genade leert smeken! Och, dat u zou weten hoe genadig Jezus, de dierbare Zaligmaker is, Die u niet uitwerpt maar juist uitnodigt om tot Hem te komen en in Hem rust te vinden! Nogmaals, vrees dan niet om tot Christus te gaan Die zegt: Wendt u naar Mij toe, wordt behouden (Jes. 45:22) Ga en wend u tot Hem; want u staat aan de rand van de tijd om de eeuwigheid aan te doen!

Al beëindigen wij dan het overdenken van het Joodse reukaltaar, maar Christus heeft als die dierbare Voorbidder geen amen gezegd. We hebben met innerlijk vermaak over deze hooggeprezen Zaligmaker en het reukaltaar geschreven ondanks allerlei moedbenemende omstandigheden. We hebben Christus meer lief dan we Hem al lief hadden!

[Tiberius]

@Simon: ik snap je reactie, maar iets liegen en lasteren noemen is meer een kwestie van fatsoen dan gelijk hebben. Niet doen a.u.b.

[Simon0612]

Het is inderdaad heel erg ja. Neem dit citaat, elders op het forum te vinden en genomen uit de serie die ds. Roos schrijft over de tabernakeldienst:

Arme zondaar, die nog buiten Christus leeft het het geheim van de tekst niet kent. De zon van uw leven is nog niet ondergegaan. Wees overtuigd dat het komen tot Christus een zaak van uw hart moet zijn. Het vuur van Gods toorn brandt op u zolang u niet in Christus gelooft. (Joh. 3:36). Gebruik geen vreemd vuur zoals de zonen van Aäron die daardoor stierven. Stel uw bekering niet uit tot latere tijd. Onthoud toch dat 'morgen' de kalender van de Satan is. Christus roept u toe: Heden. Heden zo gij Zijn stem hoort, verhardt uw harten niet. (Hebr. 3:7,8)
Lees toch met aandacht Wie Christus is, Die het vuur van Gods toorn door Zijn bloed heeft uitgeblust en Die u tot zaligheid moet kennen! Christus noemt zondaars welkom en Zijn nodiging is welgemeend. Ieder die tot Hem in waarheid komt, zal Hij nooit uitwerpen. Het komen tot Christus is de vrucht van Goddelijke verlichting. Mocht Gods Geest nu met het licht van ontdekking in uw ziel schijnen, zodat u al seen verloren zondaar om genade leert smeken! Och, dat u zou weten hoe genadig Jezus, de dierbare Zaligmaker is, Die u niet uitwerpt maar juist uitnodigt om tot Hem te komen en in Hem rust te vinden! Nogmaals, vrees dan niet om tot Christus te gaan Die zegt: Wendt u naar Mij toe, wordt behouden (Jes. 45:22) Ga en wend u tot Hem; want u staat aan de rand van de tijd om de eeuwigheid aan te doen!

Al beëindigen wij dan het overdenken van het Joodse reukaltaar, maar Christus heeft als die dierbare Voorbidder geen amen gezegd. We hebben met innerlijk vermaak over deze hooggeprezen Zaligmaker en het reukaltaar geschreven ondanks allerlei moedbenemende omstandigheden. We hebben Christus meer lief dan we Hem al lief hadden!

Ik heb pas ook zo’n stukje gedeeld in een ander topic:

Maar waarom hebben de Joden Christus dan verworpen? De reden kan een ieder bij zichzelf vinden! Wij zijn ook niet recht hongerig naar Christus en naar Zijn gerechtigheid. Het zal met ons eens moeten gaan zoals met de verloren zoon, die zelfs geen varkensvoer kreeg en zei dat hij verging van honger (Luk. 15). De verloren zoon kwam tot zichzelf en werd een schuldig zondaar. Hij was het niet waardig een zoon genoemd te worden en om bij zijn vader in huis te komen en er te wonen. Hij nam genoegen met een plaats in de schuur naast de woning van zijn vader, als hij maar dicht bij hem mocht leven. Zie, op deze wijze moeten we ons leren kennen om als een schuldige zondaar tot God terug te keren met berouw en verdriet. Maar aan zo'n schuldenaar verkondigen wij u het ruime Evangelie van vrije genade. Christus blijft voor u niet het verborgen Manna, maar wordt u bekendgemaakt als de onuitsprekelijke Gave van God. God de Vader openbaart Christus op Zijn tijd en u zult Hem danken voor deze hemelse Gift. O, die vrije gunst die eeuwig hem bewoog. God zorgt voor Zijn eigen eer! Daarom wordt een hongerige Zondaar door Christus verzadigd, en hij acht Christus dierbaar en gepast.

Christus wordt u heden voorgesteld als het hemelse Manna
O, kon ik Hem u recht aanprijzen. Mijn dierbare Zaligmaker kan ik met mijn tong en pen niet recht grootmaken. Ofwel, ik kan de voortreffelijkheid van Christus liefde niet goed uitdrukken. Laat ik er dit nog van schrijven dat al wat aan mijn Liefste is gans begeerlijk is, en dat Zijn liefde Zijn banier over mij is. Christus is niet karig voor de voornaamste van de zondaren. Blijft u Hem verachten, door te redeneren dat we misschien te ruim van Christus schrijven? Wat een dwaasheid. Uw vijandschap tegen vrije genade en tegen Christus is groter dan we dachten. Christus blijft voor u het verborgen Manna als u zicht niet bekeert en in Hem gelooft. Als u de middelen van genade niet recht gebruikt, maar u wel verdiept in de dingen van de wereld en in het ongebreidelde gebruik maken van de media, wat zal dan uw eeuwige bestemming zijn? Arme jonge en meisje, arme man en vrouw, arme wereldling en godsdienstige zondaar. Ofschoon u de Heere zwaar tergt, kan Hij zicht over u ontfermen en uw zonde menigvuldiglijk vergeven. Aan wie heeft Christus Zich als het verborgen Manna bekendgemaakt en aan wie niet? O Heere, bekeer vijandige zondaars!

Zegt genoeg denk ik. Ik sta er iedere keer weer versteld van wat ds. Roos uit de tabernakeldienst haalt. Het zijn echt mooie en onderwijzende stukjes.

[Herman]

Dit is heel simpel te weerleggen. Pak de eerste en beste preek van ds. Roos. Maarja, dit is het stokpaard van van den Brink, een beeld scheppen van de GGiN of daar Christus niet gepredikt wordt.[knip]

Het is inderdaad heel erg ja. Neem dit citaat, elders op het forum te vinden en genomen uit de serie die ds. Roos schrijft over de tabernakeldienst.

Was het maar zo simpel. We zijn geneigd om in polemieken kampen te verdelen in de goeden en in de slechten. Ik heb het antwoord van ds. Van den Brink gelezen en ik heb de brochure van ds. Roos gelezen. Ik ben het met hen voor 95% eens met beiden. Het gaat mis als men gaat polemiseren. Dan wordt er een tekort door de bocht conclusie getrokken over andersmans leer.

De vraag is of we daarin mee moeten gaan. Ik zou zeggen, doe dat niet. Probeer niet even als scheidsrechter te spelen hier op het forum om een niet afdwingbaar gelijkt te halen. Dat krijg je toch niet. Je kunt 'de prediking van de GGiN' niet weerleggen met een citaat van één dominee. Omdat de prediking van een kerkverband, zelfs in de GGiN veel breder is dan alleen wat vandaag de dag door één van de representanten gepreekt wordt. Het verband bestaat sinds 1953 en heeft veel kenmerkende vertegenwoordigers gekend. Het behoeft een studie van wetenschappelijk niveau om daar een goed oordeel over te kunnen vergen, en dan zal je nog zwarte vlekken hebben in je betoog voor of tegen een bepaalde stelling.

Daarnaast. Het citaat wat nu wordt bestreden betreft één onderdeel van een langer betoog. De onderliggende strijdvraag bestaat uit wee delen. (1) Is ellendekennis een voorwaarde en (2) vallen geloof in Christus en wedergeboorte samen. Daar denken veel gereformeerde theologen verschillend en ook hier op het forum wordt daar over gediscussieerd. Daar is alle ruimte voor. Maar bedenk wel dat het veel inlevingsvermogen vergt om andermans standpunt te begrijpen. In een polemiek gebeurd dat doorgaans niet. Een goed kop koffie drinken om over dit wezenlijk verschil te spreken is er niet. En dat kan goed aan de mensen liggen die aan een polemiek deelnemen. Dat zou ik zelf ook lastig vinden. Eerst een paar emmers modder en dan toch in goede harmonie een gesprek voeren. Ik zou bedanken.
Het plaatsen van wat elementen uit een preek, lost dan ook de vraag niet op die aan de orde is. Het geeft een indruk dat we het geheel in ieder geval anders moeten beoordelen dan het citaat. Maar meer ook niet. Het geeft namelijk geen antwoord op de onderliggende vraag en daarmee is het ook een nutteloze bijdrage. Alleen zijn er wat hoofden weer wat heter geworden en hopelijk weer afgekoeld, maar het gesprek is helemaal niet verder gebracht.
Als je wilt bijdragen, mag dan wel de vraag zijn met welk oogmerk je dat doet. Even snel je gelijk halen is er niet bij. In korte tijd proberen een overtuigend bewijs aan je kant te krijgen ook niet. Begrip ergens voor krijgen wat niet jouw visie is, kost heel veel tijd. Neem die dan ook.

Afijn. Dat moet me allemaal even van het hart. Het zijn geweldig belangrijke zaken, namelijk de vraag of we wel of niet behouden zijn in Christus. Die vraag moet wat mij het gesprek beheersen en niet de vraag wie dat het beste kan bepreken.

[Ad Anker]

Was het maar zo simpel. We zijn geneigd om in polemieken kampen te verdelen in de goeden en in de slechten. Ik heb het antwoord van ds. Van den Brink gelezen en ik heb de brochure van ds. Roos gelezen. Ik ben het met hen voor 95% eens met beiden. Het gaat mis als men gaat polemiseren. Dan wordt er een tekort door de bocht conclusie getrokken over andersmans leer.

En dat is inderdaad hier gebeurd. En te weerleggen met 1 simpel citaat.

De vraag is of we daarin mee moeten gaan. Ik zou zeggen, doe dat niet. Probeer niet even als scheidsrechter te spelen hier op het forum om een niet afdwingbaar gelijkt te halen. Dat krijg je toch niet. Je kunt 'de prediking van de GGiN' niet weerleggen met een citaat van één dominee. Omdat de prediking van een kerkverband, zelfs in de GGiN veel breder is dan alleen wat vandaag de dag door één van de representanten gepreekt wordt. Het verband bestaat sinds 1953 en heeft veel kenmerkende vertegenwoordigers gekend. Het behoeft een studie van wetenschappelijk niveau om daar een goed oordeel over te kunnen vergen, en dan zal je nog zwarte vlekken hebben in je betoog voor of tegen een bepaalde stelling.

Ik denk dat je een terecht punt hebt. Dr. v.d. Brink bedient zich van oneliners via Refoweb. Dat is onjuist en vergroot de zwarte vlekken. Heb jij het idee dat dr. van de Brink via studie op wetenschappelijk niveau het recht heeft om juist dit kerkverband zo snoeihard aan te pakken?

Daarnaast. Het citaat wat nu wordt bestreden betreft één onderdeel van een langer betoog. De onderliggende strijdvraag bestaat uit wee delen. (1) Is ellendekennis een voorwaarde en (2) vallen geloof in Christus en wedergeboorte samen. Daar denken veel gereformeerde theologen verschillend en ook hier op het forum wordt daar over gediscussieerd. Daar is alle ruimte voor. Maar bedenk wel dat het veel inlevingsvermogen vergt om andermans standpunt te begrijpen. In een polemiek gebeurd dat doorgaans niet. Een goed kop koffie drinken om over dit wezenlijk verschil te spreken is er niet. En dat kan goed aan de mensen liggen die aan een polemiek deelnemen. Dat zou ik zelf ook lastig vinden. Eerst een paar emmers modder en dan toch in goede harmonie een gesprek voeren. Ik zou bedanken.

En daarom zou een goede vraag aan dr. v.d. Brink zijn: Wat maakt dat de strijd gevoerd wordt door het schrijven van boeken in een rap tempo waar u de ander vooral de maat wil nemen? Wat maakt dat lezingen gehouden moeten worden waar vooral gewezen moet worden? Is dat het middel? Het zijn vragen van mij hè. Wellicht voelt dr. v.d. Brink zich een soort reformator die ernstig wil waarschuwen voor de misstanden in o.a. zijn eigen kerk.

Het plaatsen van wat elementen uit een preek, lost dan ook de vraag niet op die aan de orde is. Het geeft een indruk dat we het geheel in ieder geval anders moeten beoordelen dan het citaat. Maar meer ook niet. Het geeft namelijk geen antwoord op de onderliggende vraag en daarmee is het ook een nutteloze bijdrage. Alleen zijn er wat hoofden weer wat heter geworden en hopelijk weer afgekoeld, maar het gesprek is helemaal niet verder gebracht.
Als je wilt bijdragen, mag dan wel de vraag zijn met welk oogmerk je dat doet. Even snel je gelijk halen is er niet bij. In korte tijd proberen een overtuigend bewijs aan je kant te krijgen ook niet. Begrip ergens voor krijgen wat niet jouw visie is, kost heel veel tijd. Neem die dan ook.

Afijn. Dat moet me allemaal even van het hart. Het zijn geweldig belangrijke zaken, namelijk de vraag of we wel of niet behouden zijn in Christus. Die vraag moet wat mij het gesprek beheersen en niet de vraag wie dat het beste kan bepreken.

Op een forum komt die wezenlijke vraag niet uit de verf. Het is ook heel lastig én een groot nadeel van dit forum: Het eenvoudige getuigenis van Gods werk in het hart van een zondaar wordt overschaduwd door kerkpolitiek, bespreken van preekcitaten zoals in 'genade door recht' en diversiteit in visie hoe de Heere Zijn volk leidt. Dat is een logisch gevolg van een discussieforum. En ja, om heel veel tijd te nemen om begrijp te krijgen voor iets wat mijn visie niet is past ook niet in de snelheid waarin hier dingen gedeeld worden. Wil je actief deelnemen, dan moet je soms snel zijn.

En sorry, deze reactie is ook heel snel na je lange reactie.

[Herman]

Was het maar zo simpel. We zijn geneigd om in polemieken kampen te verdelen in de goeden en in de slechten. Ik heb het antwoord van ds. Van den Brink gelezen en ik heb de brochure van ds. Roos gelezen. Ik ben het met hen voor 95% eens met beiden. Het gaat mis als men gaat polemiseren. Dan wordt er een tekort door de bocht conclusie getrokken over andersmans leer.

En dat is inderdaad hier gebeurd. En te weerleggen met 1 simpel citaat.

De vraag is of we daarin mee moeten gaan. Ik zou zeggen, doe dat niet. Probeer niet even als scheidsrechter te spelen hier op het forum om een niet afdwingbaar gelijkt te halen. Dat krijg je toch niet. Je kunt 'de prediking van de GGiN' niet weerleggen met een citaat van één dominee. Omdat de prediking van een kerkverband, zelfs in de GGiN veel breder is dan alleen wat vandaag de dag door één van de representanten gepreekt wordt. Het verband bestaat sinds 1953 en heeft veel kenmerkende vertegenwoordigers gekend. Het behoeft een studie van wetenschappelijk niveau om daar een goed oordeel over te kunnen vergen, en dan zal je nog zwarte vlekken hebben in je betoog voor of tegen een bepaalde stelling.

Ik denk dat je een terecht punt hebt. Dr. v.d. Brink bedient zich van oneliners via Refoweb. Dat is onjuist en vergroot de zwarte vlekken. Heb jij het idee dat dr. van de Brink via studie op wetenschappelijk niveau het recht heeft om juist dit kerkverband zo snoeihard aan te pakken?

Daarnaast. Het citaat wat nu wordt bestreden betreft één onderdeel van een langer betoog. De onderliggende strijdvraag bestaat uit wee delen. (1) Is ellendekennis een voorwaarde en (2) vallen geloof in Christus en wedergeboorte samen. Daar denken veel gereformeerde theologen verschillend en ook hier op het forum wordt daar over gediscussieerd. Daar is alle ruimte voor. Maar bedenk wel dat het veel inlevingsvermogen vergt om andermans standpunt te begrijpen. In een polemiek gebeurd dat doorgaans niet. Een goed kop koffie drinken om over dit wezenlijk verschil te spreken is er niet. En dat kan goed aan de mensen liggen die aan een polemiek deelnemen. Dat zou ik zelf ook lastig vinden. Eerst een paar emmers modder en dan toch in goede harmonie een gesprek voeren. Ik zou bedanken.

En daarom zou een goede vraag aan dr. v.d. Brink zijn: Wat maakt dat de strijd gevoerd wordt door het schrijven van boeken in een rap tempo waar u de ander vooral de maat wil nemen? Wat maakt dat lezingen gehouden moeten worden waar vooral gewezen moet worden? Is dat het middel? Het zijn vragen van mij hè. Wellicht voelt dr. v.d. Brink zich een soort reformator die ernstig wil waarschuwen voor de misstanden in o.a. zijn eigen kerk.

Het plaatsen van wat elementen uit een preek, lost dan ook de vraag niet op die aan de orde is. Het geeft een indruk dat we het geheel in ieder geval anders moeten beoordelen dan het citaat. Maar meer ook niet. Het geeft namelijk geen antwoord op de onderliggende vraag en daarmee is het ook een nutteloze bijdrage. Alleen zijn er wat hoofden weer wat heter geworden en hopelijk weer afgekoeld, maar het gesprek is helemaal niet verder gebracht.
Als je wilt bijdragen, mag dan wel de vraag zijn met welk oogmerk je dat doet. Even snel je gelijk halen is er niet bij. In korte tijd proberen een overtuigend bewijs aan je kant te krijgen ook niet. Begrip ergens voor krijgen wat niet jouw visie is, kost heel veel tijd. Neem die dan ook.

Afijn. Dat moet me allemaal even van het hart. Het zijn geweldig belangrijke zaken, namelijk de vraag of we wel of niet behouden zijn in Christus. Die vraag moet wat mij het gesprek beheersen en niet de vraag wie dat het beste kan bepreken.

Op een forum komt die wezenlijke vraag niet uit de verf. Het is ook heel lastig én een groot nadeel van dit forum: Het eenvoudige getuigenis van Gods werk in het hart van een zondaar wordt overschaduwd door kerkpolitiek, bespreken van preekcitaten zoals in 'genade door recht' en diversiteit in visie hoe de Heere Zijn volk leidt. Dat is een logisch gevolg van een discussieforum. En ja, om heel veel tijd te nemen om begrijp te krijgen voor iets wat mijn visie niet is past ook niet in de snelheid waarin hier dingen gedeeld worden. Wil je actief deelnemen, dan moet je soms snel zijn.

En sorry, deze reactie is ook heel snel na je lange reactie.

Dag Ad, ik had nog een kwartier kunnen doortikken. Dus ik ben maar gestopt. Het polemiseren is niet één kant op. Wat mij betreft is een citaat niet overtuigend om het geheel van een bepaalde boodschap te kunnen typeren. Dat is wat mij betreft onmogelijk. Het enige is dat het aantoont dat iets een karikatuur is, maar daartegenover stel ik dat dit citaatje binnen het geheel van een antwoord staat. Het zou wel zo fijn zijn als een bijdrage daar rekenschap van geeft.

Als ik een onvoorwaardelijk aanbod van genade voorsta, kan ik niet tegelijkertijd de noodzakelijkheid van ellendekennis in de prediking voorstaan, zonder die verhouding uitgebreid uit de doeken te doen. Ik zie daarin een zekere discrepantie in de manier waarop ds. Roos in zijn brochure de noodzaak van het ontdekkende werk wil benadrukken en tegelijkertijd wil vasthouden aan een zekere veelkleurige werking van de Heilige Geest. Een citaat geeft dan wel een positief beeld, maar geen oplossing op de vragen die ik heb. Ik ken de prediking van de GGiN onvoldoende om voor zowel het ene als het andere standpunt een scherpe analyseren neer te zetten, maar ik heb dan wel genoeg kennis van de pastorale problemen die spelen bij mensen die de boodschap in bevindelijke kring niet goed begrijpen.

Je stelt tussendoor een paar vragen. Die laat ik graag onbeantwoord. De hele range van het drinken van een goede kop koffie tot en met een goede studie is mogelijk om tot meer begrip te komen.

[Ad Anker]

Ik denk dat ik je best snap. In een bijdrage in een andere topic maak ik ook het onderscheid tussen een dogmatische uiteenzetting en een preek. Ik denk dat daar ook wel iets in ligt. Ik deelde gisteren een citaat van Spurgeon uit een preek. Als ik dat citaat dogmatisch ga ontleden is er best wat op af te dingen. Zo ook bij dr. v.d. Brink of ds. Roos. Daar zit wel een beetje het probleem natuurlijk. En dat roepen we in onze gezindte over onszelf af. Dominees in met name de rechterflank staan nog wel eens af te geven op mensen die volgens hen een verkeerd beeld geven van Gods weg in de bekering van de zondaar. En vervolgens gaan ze heel ingewikkeld verklaren hoe het wel zit. Actie-reactie zeg maar.

Maar altijd welkom voor een bak koffie, zoals iedereen hier.

[Thea]

Huiswerk voor iedereen toch? Hoe welwillend wil je luisteren naar de visie van de ander? Voor mij is het plaatsen van citaten juist een goede manier om te discussiëren. Dan heb je het tenminste ergens over ipv in allerlei persoonlijke gevoeligheden te vervallen. Discussiëren op basis van argumenten, zeg maar. Sorry @Herman, dan vind ik je verhaal van hier boven wel een beetje 'slappe hap'.
En ik heb ook nog een 'prangende' vraag aan je open staan....

[Herman]

Sorry @Herman, dan vind ik je verhaal van hier boven wel een beetje 'slappe hap'.

Natuurlijk is het altijd beter om de ander maar de hersens in te slaan. Dat is lekker stevig. Wat mij betreft begint christelijke liefde met een heel andere insteek. Dat betekent volgens mij eerst lang luisteren, dingen afwegen en daarna pas een oordeel geven, mits je om dat oordeel wordt gevraagd. Dat heeft weinig met slappe hap te maken, maar jezelf en de andere de gelegenheid te geven zich volledig te laten uitspreken.
Ik snap ook wel dat het wensdenken is, ik denk niet dat dit zal gebeuren namelijk. Daarvoor zitten te kampen teveel in het creëren van een eigen groepsgevoel met een gemeenschappelijke vijand. Dat voelt lekker vertrouwt, maar het is absoluut ongeestelijk.

Ik zal die andere vraag eens opsnorren, ik zie geen melding van jouw in mijn notificaties.

[Thea]

Jij stelt het plaatsen van citaten als het inslaan van elkaars hersens. Alsof dat een liefdevolle insteek is.....Wat mij betreft is het door bronnen te plegen gezamenlijk te zoeken naar antwoorden op belangrijke vragen. Dan kun je volgens mij bij elkaar komen.