Ik moet je in deze gelijk geven. Ik heb de preek aandachtig beluisterd. Het was een persoonlijke en ernstige preek. Een hele goede leerdienst, waar de catechismusprediking ook voor bedoeld is. En de zondagsafdeling leende daar zich ook voor.Psalm schreef:
Ja, ik ben op de preek ingegaan en mijn conclusie is dat daar geen evangelieverkondiging heeft plaatsgevonden. Daar loop ik dus tegen aan. Eerder maakte ik ook onderscheid tussen gepreekte onbijbelse en bijbelse bevinding. Ik heb in de preek van ds. Huijser niet direct onbijbelse bevinding gehoord. Maar dit komt vaak ook niet aan de orde bij het behandelen van de Tien Geboden. Dus mijn kritiekpunt op de die preek is dat de evangelieverkondiging ontbreekt.
De grote vraag is: Heeft een leerdienst een duidelijke evangelieverkondiging nodig? Want een heldere evangelieverkondiging ontbrak, mijns inziens. Daarom is het niet mogelijk aan de hand van één beluisterde leerdienst de conclusie te trekken dat genoemde predikant geen vol evangelie verkondigt voordat je de vraag beantwoord: moet een leerdienst (over de wet) evangelieverkondiging bevatten geste?
Overigens heeft @Gerefgemeente-lid stellig beweerd dat de preek dat wel bevatte. Ik heb hem de concrete vraag gesteld over welke preek hij het heeft (er zijn meerdere preken gedeeld), maar daar heb ik nog geen antwoord op. Als we het over de zelfde preek hebben, dan is het wel goed dat hij aangeeft waar hij dat gehoord heeft.
Dus blijven er twee vragen over:
1) moet een leerdienst over een zondagsafdeling die daar geen aanleiding voor geeft een duidelijke evangelieverkonding hebben?
2) hoe definiëren of omschrijven we dat dan?