Hoe was je zondag [2]?

[Psalm]

Het gaat er maar om of je onderzocht wilt worden, of je wilt weten wat je mist en of je er iets van kent. Als het goed is maakt zo'n preek werkzaam met wat je mist. Als je er buiten wordt gepreekt moet je jezelf onderzoeken. Je kunt beter weten dat je iets mist dan dat je denkt iets te weten wat je tenslotte toch niet kent. Dat is het doel. We hebben, dat heb ik hier vaker gezegd, een zeer bedrieglijk en arglistig hart. Dan hebben we steeds weer nodig dat we op onze plek worden gezet.

Ik denk dat er weinig mensen op dit forum tegen een seperarende prediking zijn. Er bestaat wel verschil van mening over de inhoud van deze separerende prediking. Daar gaat het vaak goed mis. Er zijn heel wat predikanten, waar jij zo mee wegloopt, die met bevindingen aankomen die niet zijn gebaseerd op de Schrift. Dan kunnen ze nog zo gewichtig praten; maar het deugt van geen kant. Puur en alleen omdat het geen bijbelse bevindingen zijn. Het is belangrijk dat je goed inhoudelijk luistert wat men predikt en dat toetst aan de Schift.

[-DIA-]

Het gaat er maar om of je onderzocht wilt worden, of je wilt weten wat je mist en of je er iets van kent. Als het goed is maakt zo'n preek werkzaam met wat je mist. Als je er buiten wordt gepreekt moet je jezelf onderzoeken. Je kunt beter weten dat je iets mist dan dat je denkt iets te weten wat je tenslotte toch niet kent. Dat is het doel. We hebben, dat heb ik hier vaker gezegd, een zeer bedrieglijk en arglistig hart. Dan hebben we steeds weer nodig dat we op onze plek worden gezet.

Ik denk dat er weinig mensen op dit forum tegen een seperarende prediking zijn. Er bestaat wel verschil van mening over de inhoud van deze separerende prediking. Daar gaat het vaak goed mis. Er zijn heel wat predikanten, waar jij zo mee wegloopt, die met bevindingen aankomen die niet zijn gebaseerd op de Schrift. Dan kunnen ze nog zo gewichtig praten; maar het deugt van geen kant. Puur en alleen omdat het geen bijbelse bevindingen zijn. Het is belangrijk dat je goed inhoudelijk luistert wat men predikt en dat toetst aan de Schift.

Hier kan ik heel radicaal niet in mee.

[Refiosi]

De manier waarop hier een bepaalde prediking en separatie met enkele pennestreken wordt weggezet is beneden niveau. Ik zou zeggen, Psalm, stop met deze verdachtmakingen en discussieer op basis van feiten.

Dan nu een citaat:
“Velen noemen Christus hun lieve Zaligmaker, terwijl hun geweten kan getuigen dat zij nooit zoveel zoetheid van Hem hebben gekregen als van hun zoete wellusten, die tienmaal zoeter voor hen zijn dan hun Zaligmaker. Hij is alleen dierbaar voor hen omdat zij Zijn dood en lijden misbruiken voor het vreedzaam genieten van hun wellusten. Om in de wereld te kunnen blijven leven zoals het hen lust en om als zij sterven uit de hel te blijven. Helaas, het is slechts EEN Christus van wie zij een verkeerde voorstelling hebben, terwijl hun ziel DE Christus versmaadt.”

Zouden die rechterflankpredikanten waar jij op doelt dit niet mogen zeggen?

[Mannetje]

Een prachtig citaat, van wie is het?

[Psalm]

De manier waarop hier een bepaalde prediking en separatie met enkele pennestreken wordt weggezet is beneden niveau. Ik zou zeggen, Psalm, stop met deze verdachtmakingen en discussieer op basis van feiten.

Dan nu een citaat:
“Velen noemen Christus hun lieve Zaligmaker, terwijl hun geweten kan getuigen dat zij nooit zoveel zoetheid van Hem hebben gekregen als van hun zoete wellusten, die tienmaal zoeter voor hen zijn dan hun Zaligmaker. Hij is alleen dierbaar voor hen omdat zij Zijn dood en lijden misbruiken voor het vreedzaam genieten van hun wellusten. Om in de wereld te kunnen blijven leven zoals het hen lust en om als zij sterven uit de hel te blijven. Helaas, het is slechts EEN Christus van wie zij een verkeerde voorstelling hebben, terwijl hun ziel DE Christus versmaadt.”

Zouden die rechterflankpredikanten waar jij op doelt dit niet mogen zeggen?

De woorden van -DIA- hebben een weerwoord nodig. Zijn stellingen geven de indruk dat men hier op het forum tegen separerende prediking is. Maar in de meeste gevallen is men niet tegen separerende prediking. Ik heb dat in ongeveer 1 jaar meelezen en een half jaar daadwerkelijk lid zijn nog niet (veel) waar genomen. De zaken moeten wel helder gesteld worden. Het is niet fair om mensen die bezwaren hebben tegen bepaalde gepreekte bevinding (die als doel heeft te separeren) af te schrijven als vijanden van separerende prediking. Dat is van heel andere orde en dat wil ik -DIA- duidelijk maken.

Verder geef je aan dat ik moet stoppen met verdachtmakingen. De problemen die ik aankaart zijn gebaseerd op feiten. Het zijn dus niet zomaar verdachtmakingen. Wel een kritisch geluid. Dat mag hopelijk wel.

Het bovenstaande stukje dat jij met mij deelt ben ik volledig mee eens. Dit is een voorbeeld van goede separerende prediking. Het zou ook nog wat uitgediept mogen worden. Zodat het voor de luisteraar wat concreter wordt. Ik hoop dat deze waarschuwing bij rechter én linker flank predikanten gevonden wordt.

[GerefGemeente-lid]

Verder geef je aan dat ik moet stoppen met verdachtmakingen. De problemen die ik aankaart zijn gebaseerd op feiten.

Dan hoor ik graag wat feiten van je. Want die zie ik niet.

En op de vragen van @Inwoner van vorige week ben je ook nog niet inhoudelijk ingegaan.

[Psalm]

Verder geef je aan dat ik moet stoppen met verdachtmakingen. De problemen die ik aankaart zijn gebaseerd op feiten.

Dan hoor ik graag wat feiten van je. Want die zie ik niet.

En op de vragen van @Inwoner van vorige week ben je ook nog niet inhoudelijk ingegaan.

Jawel. Ik heb vandaag inhoudelijk gereageerd.

[Refiosi]

De manier waarop hier een bepaalde prediking en separatie met enkele pennestreken wordt weggezet is beneden niveau. Ik zou zeggen, Psalm, stop met deze verdachtmakingen en discussieer op basis van feiten.

Dan nu een citaat:
“Velen noemen Christus hun lieve Zaligmaker, terwijl hun geweten kan getuigen dat zij nooit zoveel zoetheid van Hem hebben gekregen als van hun zoete wellusten, die tienmaal zoeter voor hen zijn dan hun Zaligmaker. Hij is alleen dierbaar voor hen omdat zij Zijn dood en lijden misbruiken voor het vreedzaam genieten van hun wellusten. Om in de wereld te kunnen blijven leven zoals het hen lust en om als zij sterven uit de hel te blijven. Helaas, het is slechts EEN Christus van wie zij een verkeerde voorstelling hebben, terwijl hun ziel DE Christus versmaadt.”

Zouden die rechterflankpredikanten waar jij op doelt dit niet mogen zeggen?

De woorden van -DIA- hebben een weerwoord nodig. Zijn stellingen geven de indruk dat men hier op het forum tegen separerende prediking is. Maar in de meeste gevallen is men niet tegen separerende prediking. Ik heb dat in ongeveer 1 jaar meelezen en een half jaar daadwerkelijk lid zijn nog niet (veel) waar genomen. De zaken moeten wel helder gesteld worden. Het is niet fair om mensen die bezwaren hebben tegen bepaalde gepreekte bevinding (die als doel heeft te separeren) af te schrijven als vijanden van separerende prediking. Dat is van heel andere orde en dat wil ik -DIA- duidelijk maken.

Verder geef je aan dat ik moet stoppen met verdachtmakingen. De problemen die ik aankaart zijn gebaseerd op feiten. Het zijn dus niet zomaar verdachtmakingen. Wel een kritisch geluid. Dat mag hopelijk wel.

Het bovenstaande stukje dat jij met mij deelt ben ik volledig mee eens. Dit is een voorbeeld van goede separerende prediking. Het zou ook nog wat uitgediept mogen worden. Zodat het voor de luisteraar wat concreter wordt. Ik hoop dat deze waarschuwing bij rechter én linker flank predikanten gevonden wordt.

Het is helaas een subjectieve mening van je. Gepreekte bevinding is niets mis mee. Het is wel tekort, want het moet beleefde bevinding worden. Maar kenmerkenprediking is naar Gods Woord.

Gelukkig ben je het met dit citaat wel eens. Het is van Thomas Boston. Ik vind het overigens geen mooi citaat. Het separeert mij. Ben ik het, Heere? Dat is uiteindelijk het doel van separatie. Opdat we niet op zandgronden bouwen, maar alleen op het Fundament. Dat is ook het doel van prediking over de wet. Boston preekt vijf/zes keer achter elkaar over de staat der ellende. Ik vrees dat ‘Psalm’ na 1 keer al vol met kritiek zou zijn vanwege het ontbreken van evangelie. Hopelijk leer je er toch anders tegenaan kijken.

[GerefGemeente-lid]

Zo is het maar net.

[Psalm]

De woorden van -DIA- hebben een weerwoord nodig. Zijn stellingen geven de indruk dat men hier op het forum tegen separerende prediking is. Maar in de meeste gevallen is men niet tegen separerende prediking. Ik heb dat in ongeveer 1 jaar meelezen en een half jaar daadwerkelijk lid zijn nog niet (veel) waar genomen. De zaken moeten wel helder gesteld worden. Het is niet fair om mensen die bezwaren hebben tegen bepaalde gepreekte bevinding (die als doel heeft te separeren) af te schrijven als vijanden van separerende prediking. Dat is van heel andere orde en dat wil ik -DIA- duidelijk maken.

Verder geef je aan dat ik moet stoppen met verdachtmakingen. De problemen die ik aankaart zijn gebaseerd op feiten. Het zijn dus niet zomaar verdachtmakingen. Wel een kritisch geluid. Dat mag hopelijk wel.

Het bovenstaande stukje dat jij met mij deelt ben ik volledig mee eens. Dit is een voorbeeld van goede separerende prediking. Het zou ook nog wat uitgediept mogen worden. Zodat het voor de luisteraar wat concreter wordt. Ik hoop dat deze waarschuwing bij rechter én linker flank predikanten gevonden wordt.

Het is helaas een subjectieve mening van je. Gepreekte bevinding is niets mis mee. Het is wel tekort, want het moet beleefde bevinding worden. Maar kenmerkenprediking is naar Gods Woord.

Gelukkig ben je het met dit citaat wel eens. Het is van Thomas Boston. Ik vind het overigens geen mooi citaat. Het separeert mij. Ben ik het, Heere? Dat is uiteindelijk het doel van separatie. Opdat we niet op zandgronden bouwen, maar alleen op het Fundament. Dat is ook het doel van prediking over de wet. Boston preekt vijf/zes keer achter elkaar over de staat der ellende. Ik vrees dat ‘Psalm’ na 1 keer al vol met kritiek zou zijn vanwege het ontbreken van evangelie. Hopelijk leer je er toch anders tegenaan kijken.

Ik denk niet dat je mij goed begrepen hebt. Ik heb het over "bepaalde" gepreekte bevinding. Hier maak ik onderscheid tussen onbijbelse gepreekte bevinding en bijbelse gepreekte bevinding. Ik ben geen tegenstander van kenmerken prediking an sich. Maar vind dat dominees aan de rechterflank te ver doorschieten. Daar ontbreekt de prediking van het evangelie (vaak) en is het echt een ondergeschoven kindje.

Dit was bij Thomas Boston niet het geval. Dus ik denk niet dat dit mijn reactie zou zijn als Thomas Bosten zes preken zou houden over de ellende van de mens.

[Refiosi]

Dit noem ik dus feitenvrij reageren. Je poneert nogal stevige aantijgingen in algemene generieke termen. Het heeft weinig zin om daar op te reageren. Aan de ene kant vind je één preek van ds Huijser voldoende bewijs om aan te tonen dat de prediking van het evangelie ontbreekt in de rechterflank (waarbij je ook nog eens tegengesproken wordt) en zes preken uit de viervoudige staat waarin het enkel over de natuurstaat van de mens gaat, zonder evangelie, kunnen je er niet van overtuigen dat ook oudvaders zondag aan zondag soms konden zwijgen over het evangelie.

En deze niet onderbouwde stellingen voer je op omdat ‘de woorden van DIA een weerwoord behoeven’. Nee, dat is inderdaad iets waar DIA geen last van heeft. Hij wordt hier nagenoeg niet tegengesproken.

Ten slotte zijn er op het forum denk ik weinig mensen die achter onbijbelse gepreekte bevinding staan.

[-DIA-]

Dank voor alle reacties. Ik geloof dat ik daaruit wel kan opmaken (ik vreesde dat al) dat ik het forum toch niet verkeerd had ingeschat.

[KDD]

Het is net als met eten. Als het gezegend is dan is een droog korstje beter voor je dan de rijkste maaltijd. Je kan de een naast de ander zetten en er vanalles over zeggen. Maar het voornaamste is dat het gezegend is. De mensen van Ninevé had maar heel kort eenzijdige preekje gehoord maar het sloeg naar binnen.

[Psalm]

Dit noem ik dus feitenvrij reageren. Je poneert nogal stevige aantijgingen in algemene generieke termen. Het heeft weinig zin om daar op te reageren. Aan de ene kant vind je één preek van ds Huijser voldoende bewijs om aan te tonen dat de prediking van het evangelie ontbreekt in de rechterflank (waarbij je ook nog eens tegengesproken wordt) en zes preken uit de viervoudige staat waarin het enkel over de natuurstaat van de mens gaat, zonder evangelie, kunnen je er niet van overtuigen dat ook oudvaders zondag aan zondag soms konden zwijgen over het evangelie.

En deze niet onderbouwde stellingen voer je op omdat ‘de woorden van DIA een weerwoord behoeven’. Nee, dat is inderdaad iets waar DIA geen last van heeft. Hij wordt hier nagenoeg niet tegengesproken.

Ten slotte zijn er op het forum denk ik weinig mensen die achter onbijbelse gepreekte bevinding staan.

Ik ben het niet met je eens. Je haalt nu verschillende discussies door elkaar. In die andere discussie moest ik een voorbeeld tonen van een preek waar ik het uit balans vond slaan. Ik kan 10 preken selecteren van ds. Huijser en dan de balans op maken. Maar dit is niet te doen qua tijd. Maar op basis van het aantal preken dat ik van hem gehoord heb (dat zijn er enkele) en zijn ligging in het kerkverband, kan ik concluderen dat de evangelieverkondiging bij hem een ondergeschoven kindje is. Ik zeg hiermee helemaal geen onbekende dingen. De kritiek die ik uit, is door anderen al meermaals geuit. Dus ik vind niet dat ik feitenvrij allerlei dingen roep. Dat is onzin.

Daarnaast staat ds. Huijser zeker niet op het niveau van Thomas Boston. Ik stelde daarom ook: bij Thomas Boston ontbrak het niet aan een goede evangelieverkondiging en ik zou daarom niet zo reageren. Dat hij in zijn theologische boek hier ruime aandacht aan heeft besteed is dus ook prima. Je kunt hem daar geen eenzijdigheid verwijten. Hij zoomt daar namelijk in op op de geestelijke staat van de mens. En omdat de evangelie verkondiging bij hem geen ondergeschoven kind je is, is het bij hem niet eenzijdig.

Ik denk dat het verschil van mening op het forum loopt tussen wat als bijbelse bevinding en wat als onbijbelse bevinding wordt ervaren. Dat zou de discussie moeten zijn. Wat zien we als bijbelse bevinding? En wat niet? Dat punt wil ik -DIA- duidelijk maken. Meer niet. Ik merk namelijk dat hij denkt dat het verschil van mening gaat over wel of niet separerend preken. Dat is een cruciaal verschil. Als je het forum dit verwijt kun je inderdaad tegenstand verwachten. Je kunt iedereen op een bepaalde manier framen, maar dat is gewoon niet netjes. Dat is het punt wat ik richting -DIA-, en nu ook jou, duidelijk wil maken.

PS: op de zogenaamde weerlegging van GerefGemeente-Lid in het andere topic kom ik nog op terug. Maar ik wil niet tot diep in de nacht bezig zijn met Refoforum.

[Inwoner]

Het gaat er maar om of je onderzocht wilt worden, of je wilt weten wat je mist en of je er iets van kent. Als het goed is maakt zo'n preek werkzaam met wat je mist. Als je er buiten wordt gepreekt moet je jezelf onderzoeken. Je kunt beter weten dat je iets mist dan dat je denkt iets te weten wat je tenslotte toch niet kent. Dat is het doel. We hebben, dat heb ik hier vaker gezegd, een zeer bedrieglijk en arglistig hart. Dan hebben we steeds weer nodig dat we op onze plek worden gezet.

Ik denk dat er weinig mensen op dit forum tegen een seperarende prediking zijn. Er bestaat wel verschil van mening over de inhoud van deze separerende prediking. Daar gaat het vaak goed mis. Er zijn heel wat predikanten, waar jij zo mee wegloopt, die met bevindingen aankomen die niet zijn gebaseerd op de Schrift. Dan kunnen ze nog zo gewichtig praten; maar het deugt van geen kant. Puur en alleen omdat het geen bijbelse bevindingen zijn. Het is belangrijk dat je goed inhoudelijk luistert wat men predikt en dat toetst aan de Schift.

Misschien een idee om eerst de vragen (ander draadje) rondom de dienst van ds. Huijser ("waar loop jij concreet tegenaan") te beantwoorden, voordat je zulke stellige uitspraken doet?
Ik mis nog altijd een stukje onderbouwing...