Poll: Heb je een baard (als man) en waarom (niet)?

[Herman]

@Herman, Tiberius en MGG: mijn antwoord is nee vanwege 'word de wereld niet gelijkvormig' en in het huwelijksformulier word o.a. de vrouwen opgeroepen zonder 'wereldlijke pracht' te leven. Maar ik ben benieuwd naar jullie argumentatie waarom het wel zou mogen

Ik snap deze redenering niet. Ik draag doorgaans een blauwe broek. Ben ik dan wereldgelijkvormig omdat de meeste mannen blauwe broeken dragen?

[J.C. Philpot]

Vraag aan de baard-dragers: wat is de reden geweest om de baard te laten staan?

1) Toevallig / gemakzucht
2) Tijdsbeeld / mode
3) Principe / gender onderscheid
4) Anders

Met name een combinatie van 1 en 4, met een heel miniem vleugje 3.
1: gemakzucht speelt duidelijk een rol.
4: ook: ik vind het beter staan bij mijzelf, en mijn vrouw protesteert zeer stevig als ik voorstel om weer met volledig gladde kin door het leven te gaan.
3: achter dit argument sta ik wel, maar dat is voor mij niet doorslaggevend. Als het makkelijker zou zijn om geen stoppelbaardje te hebben, en mij dat beter zou staan, zou dat de doorslag geven.

Op punt 2 ben ik tegen. Ik sta niet achter hippe en moderne hipsterbaarden in de kerk. Net zoals ik tegen zeer hippe en dure kleding ben als christen.

Al vind ik dat ik vaker dan de huidige 1 keer per week (zondagmorgen) mijzelf zou moeten scheren, omdat dat netter is.

Is dat niet subjectief? Wat is hip en wat is duur? En waarom zou het als christen bezwaarlijk zijn om daarin mee te gaan?

Dat is zeker subjectief. Wat voor mij hip is, is voor een ander niet hip.

Ik probeer me daarom niet met anderen bezig te houden, maar met mezelf. Het was gewoon een willekeurige vergelijking die in mij op kwam, en waar ik niets mee bedoel.

[MGG]

@Herman, Tiberius en MGG: mijn antwoord is nee vanwege 'word de wereld niet gelijkvormig' en in het huwelijksformulier word o.a. de vrouwen opgeroepen zonder 'wereldlijke pracht' te leven. Maar ik ben benieuwd naar jullie argumentatie waarom het wel zou mogen

Telt dit ook voor een spijkerbroek?

Ik vind een baard niet wereldgelijkvormig. Wel oudvader- en personen uit de Bijbel gelijkvormig

[newton]

Een baard heb ik altijd mooi gevonden, dus wat mij betreft geen mode of luiheid. Sinds 2017 is mijn kin niet meer kaal geweest, maar qua lengte nog wel beperkt tot max ~ 1cm. Meestal hanteer ik wel wat vaker de tondeuse om het op op zo'n 4 mm te houden. Wat mij betreft mag het gerust wat langer, maar ik heb rekening te houden met de WAF (Wife Acceptance Factor). Op de een of andere manier zit er wel meer grijs in mijn baard dan in mijn volle bos haar (geen compensatie voor kaalheid dus). Het gender argument is voor mij wel belangrijk. In de IT, of misschien mijn specifieke vakgebied is het percentage mensen die zich identificeert als LGBT+ fors hoger dan gemiddeld.

[Wim Anker]

Leuk zo'n polletje.

Redenen zijn verder niet zo relevant, het is goed gereformeerd om gewetens vrij te laten.

Ik vraag me wel af wannneer het "ontzien van de zwakgelovigen" overgaat in een onbijbels navolgen van farizeers die leringen leren die niet in de Schrift staan.

[helma]

Leuk zo'n polletje.

Redenen zijn verder niet zo relevant, het is goed gereformeerd om gewetens vrij te laten.

Ik vraag me wel af wannneer het "ontzien van de zwakgelovigen" overgaat in een onbijbels navolgen van farizeers die leringen leren die niet in de Schrift staan.

Dat laatste vind ik echt een nadenker...en een spanningsveld.

[Maanenschijn]

Leuk zo'n polletje.

Redenen zijn verder niet zo relevant, het is goed gereformeerd om gewetens vrij te laten.

Ik vraag me wel af wannneer het "ontzien van de zwakgelovigen" overgaat in een onbijbels navolgen van farizeers die leringen leren die niet in de Schrift staan.

Ik denk dat het laatste vaker het geval is dan het eerste. Volgens mij liggen ze niet in elkaars verlengde maar zijn het twee verschillende zaken.

Het volgen van de Farizeeërs is een wettisch volgen om zelf wat te zijn of te lijken. Rekening houden met zwakken in het geloof komt voort uit het gebod van de onderlinge liefde en mijns inziens van wezenlijk verschil. Het ontzien van de zwakgelovige moet daarmee wel gepaard gaan met vermaning tot een opwas in het geloof. Anders blijven al die kinnen kaal en blijft de gemeente (of classis, of synode) vol met zwakken in het geloof .

[Piet Puk]

@Herman, Tiberius en MGG: mijn antwoord is nee vanwege 'word de wereld niet gelijkvormig' en in het huwelijksformulier word o.a. de vrouwen opgeroepen zonder 'wereldlijke pracht' te leven. Maar ik ben benieuwd naar jullie argumentatie waarom het wel zou mogen

Ik ben geen vrouw, dus die kan ik wegstrepen.
Als ik aan 'de wereld' denk, denk aan mensen als Rutte, Hoekstra, Wilders, Jetten, enz. Vul dus verder zelf maar in.

En verder lees je hierboven Bijbelse argumenten.

Heel eerlijk overtuig je me nog niet. Ik ben ook betere inhoudelijke postings van je gewend.

Ik lees ook 'hierboven' nog geen Bijbelse argumenten. Wel dat een baard of snor toelaatbaar is. Daar ben ik het mee eens. Maar als je motivatie hiervoor 'mode' is, dan niet.

[HHR]

@Herman, Tiberius en MGG: mijn antwoord is nee vanwege 'word de wereld niet gelijkvormig' en in het huwelijksformulier word o.a. de vrouwen opgeroepen zonder 'wereldlijke pracht' te leven. Maar ik ben benieuwd naar jullie argumentatie waarom het wel zou mogen

Ik ben geen vrouw, dus die kan ik wegstrepen.
Als ik aan 'de wereld' denk, denk aan mensen als Rutte, Hoekstra, Wilders, Jetten, enz. Vul dus verder zelf maar in.

En verder lees je hierboven Bijbelse argumenten.

Heel eerlijk overtuig je me nog niet. Ik ben ook betere inhoudelijke postings van je gewend.

Ik lees ook 'hierboven' nog geen Bijbelse argumenten. Wel dat een baard of snor toelaatbaar is. Daar ben ik het mee eens. Maar als je motivatie hiervoor 'mode' is, dan niet.

Wil je hier dan even op ingaan?

Lijkt me wel.
Als die reden niet verantwoord zou zijn, dan zou geen man zijn baard ooit hebben afgeschoren en zouden we als mannen allemaal nog in een gewaad / rok uit de tijd van de bijbel lopen.

[Piet Puk]

@Herman, Tiberius en MGG: mijn antwoord is nee vanwege 'word de wereld niet gelijkvormig' en in het huwelijksformulier word o.a. de vrouwen opgeroepen zonder 'wereldlijke pracht' te leven. Maar ik ben benieuwd naar jullie argumentatie waarom het wel zou mogen

Ik snap deze redenering niet. Ik draag doorgaans een blauwe broek. Ben ik dan wereldgelijkvormig omdat de meeste mannen blauwe broeken dragen?

Nee, maar wanneer je dit gaat doen omdat anderen(mogelijk bepaalde wereldse identificatie-personen) dit gaan doen, zeg ik dat dit niet kan. We hebben juist Christus gelijkvormig te zijn.

[Tiberius]

@Piet Puk:
Het is een wat luchtiger onderwerp, vandaar ook in het forum Algemeen>Overige.
Ik zou het ook niet willen koppelen aan zwak- of sterkgelovigen, om eerlijk te zijn; daar vind ik die termen toch nog te zwaar voor. Dat past niet bij dit onderwerp. Vergelijk het met de blauwe broek van Herman (en mij) versus wellicht een rode of groene broek door andere forummers.

[Piet Puk]

@Herman, Tiberius en MGG: mijn antwoord is nee vanwege 'word de wereld niet gelijkvormig' en in het huwelijksformulier word o.a. de vrouwen opgeroepen zonder 'wereldlijke pracht' te leven. Maar ik ben benieuwd naar jullie argumentatie waarom het wel zou mogen

Ik ben geen vrouw, dus die kan ik wegstrepen.
Als ik aan 'de wereld' denk, denk aan mensen als Rutte, Hoekstra, Wilders, Jetten, enz. Vul dus verder zelf maar in.

En verder lees je hierboven Bijbelse argumenten.

Heel eerlijk overtuig je me nog niet. Ik ben ook betere inhoudelijke postings van je gewend.

Ik lees ook 'hierboven' nog geen Bijbelse argumenten. Wel dat een baard of snor toelaatbaar is. Daar ben ik het mee eens. Maar als je motivatie hiervoor 'mode' is, dan niet.

Wil je hier dan even op ingaan?

Lijkt me wel.
Als die reden niet verantwoord zou zijn, dan zou geen man zijn baard ooit hebben afgeschoren en zouden we als mannen allemaal nog in een gewaad / rok uit de tijd van de bijbel lopen.

Natuurlijk wil ik dat. Optie 2 ging over het dragen van een baard/snor als mode. Dat vind ik niet Bijbels verantwoord. Wat jij in de 2e zin naar voren brengt, heeft volgens mij niets met 'mode' te maken, maar met fatsoenlijk lichaamsonderhoud.

[Piet Puk]

@Piet Puk:
Het is een wat luchtiger onderwerp, vandaar ook in het forum Algemeen>Overige.
Ik zou het ook niet willen koppelen aan zwak- of sterkgelovigen, om eerlijk te zijn; daar vind ik die termen toch nog te zwaar voor. Dat past niet bij dit onderwerp. Vergelijk het met de blauwe broek van Herman (en mij) versus wellicht een rode of groene broek door andere forummers.

Ah, oké. Ik had even het luchtige van het onderwerp gemist.

[HHR]

Ik ben geen vrouw, dus die kan ik wegstrepen.
Als ik aan 'de wereld' denk, denk aan mensen als Rutte, Hoekstra, Wilders, Jetten, enz. Vul dus verder zelf maar in.

En verder lees je hierboven Bijbelse argumenten.

Heel eerlijk overtuig je me nog niet. Ik ben ook betere inhoudelijke postings van je gewend.

Ik lees ook 'hierboven' nog geen Bijbelse argumenten. Wel dat een baard of snor toelaatbaar is. Daar ben ik het mee eens. Maar als je motivatie hiervoor 'mode' is, dan niet.

Wil je hier dan even op ingaan?

Lijkt me wel.
Als die reden niet verantwoord zou zijn, dan zou geen man zijn baard ooit hebben afgeschoren en zouden we als mannen allemaal nog in een gewaad / rok uit de tijd van de bijbel lopen.

Natuurlijk wil ik dat. Optie 2 ging over het dragen van een baard/snor als mode. Dat vind ik niet Bijbels verantwoord. Wat jij in de 2e zin naar voren brengt, heeft volgens mij niets met 'mode' te maken, maar met fatsoenlijk lichaamsonderhoud.

Dat mannen hun baard gingen afscheren en broeken gingen gingen dragen was toch ook een modetrend?

[Zita]

@Herman, Tiberius en MGG: mijn antwoord is nee vanwege 'word de wereld niet gelijkvormig' en in het huwelijksformulier word o.a. de vrouwen opgeroepen zonder 'wereldlijke pracht' te leven. Maar ik ben benieuwd naar jullie argumentatie waarom het wel zou mogen

Maar als de wereld midi-rokken draagt, of cowboylaarzen, of - zoals dit najaar - trenchcoats, gelden die principiële bezwaren veel minder stellig. Ik neem tenminste aan dat trenchcoats niet censurabel zijn.