Oorlog in Oekraine

[TSD]

Maar veel christelijke forumleden vinden dat allemaal prima. Die denken zelfs dat we nog in een soort van christelijk Europa leven omdat we christelijke roots hebben. Hoe blind kan je zijn?

Dit is geen manier van discussiëren Cyrillus, ik heb echt niemand hier dit zien of horen suggereren. Ik denk dat verreweg de meeste forumleden het met je eens zullen zijn dat er steeds meer een anti-christelijke wind aan het waaien is in Nederland en in Europa is het per land wisselend (Oost EU is gemiddeld genomen op veel punten gelukkig nog 'conservatiever' dan West EU).

Gebruik gewoon feitelijke argumenten en ga niet proberen je medeforumleden af te serveren.

[Cyrillus]

Maar veel christelijke forumleden vinden dat allemaal prima. Die denken zelfs dat we nog in een soort van christelijk Europa leven omdat we christelijke roots hebben. Hoe blind kan je zijn?

Dit is geen manier van discussiëren Cyrillus, ik heb echt niemand hier dit zien of horen suggereren. Ik denk dat verreweg de meeste forumleden het met je eens zullen zijn dat er steeds meer een anti-christelijke wind aan het waaien is in Nederland en in Europa is het per land wisselend (Oost EU is gemiddeld genomen op veel punten gelukkig nog 'conservatiever' dan West EU).

Gebruik gewoon feitelijke argumenten en ga niet proberen je medeforumleden af te serveren.

Elke kritiek op het westen wordt afgeserveerd, vraag je eens af waarom.

[DDD]

Het forum staat bol met maatschappijkritiek en kritiek op van alles en nog wat. En zelfs als het gaat om de relatie met Oost-Europese landen is er best kritiek mogelijk.

Maar dat is nog geen reden om hier het recht van de sterkste te gaan verdedigen.

[Ambtenaar]

Elke kritiek op het westen wordt afgeserveerd, vraag je eens af waarom.

Er is veel op te merken over het Westen. Wat het Westen kenmerkt is dat het vrije en democratische landen zijn met een vrij goed functionerende rechtsstaat en dat we daardoor in redelijke welvaart kunnen leven en oog hebben voor de naasten. Jij kunt wel opgeven over ome Vladi, omdat hij tegen homo's is en zo, maar verder valt er toch echt weinig christelijks te ontdekken aan hem en zijn kornuiten.

[TSD]

Maar veel christelijke forumleden vinden dat allemaal prima. Die denken zelfs dat we nog in een soort van christelijk Europa leven omdat we christelijke roots hebben. Hoe blind kan je zijn?

Dit is geen manier van discussiëren Cyrillus, ik heb echt niemand hier dit zien of horen suggereren. Ik denk dat verreweg de meeste forumleden het met je eens zullen zijn dat er steeds meer een anti-christelijke wind aan het waaien is in Nederland en in Europa is het per land wisselend (Oost EU is gemiddeld genomen op veel punten gelukkig nog 'conservatiever' dan West EU).

Gebruik gewoon feitelijke argumenten en ga niet proberen je medeforumleden af te serveren.

Elke kritiek op het westen wordt afgeserveerd, vraag je eens af waarom.

Je mag jezelf afvragen waarom, maar ga niet invullen voor een ander, want dan kan je wel eens falikant mis zitten, zoals in dit geval. Plus het is gewoon geen fijne discussietechniek.

[Edelweiss]

Deze oorlog gaat niet over de manier waarop het westen met de wereld omgaat. Het is een imperialistische aanvalsoorlog door Rusland met als doel het veroveren van (een deel van) Oekraine. De rest is afleiding daarvan met whataboutisms over "ja, maar het westen is ook slecht". Dat laatste zal best, alle landen hebben iets waar iets op aan te merken is, maar je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen.

Ik heb deze draad met grote interesse gelezen, en wat ben ik het met elbert eens.
Rusland is een land met veel potentie en een interessante, rijke historie. Wat vind ik het erg om te zien hoe het eerste wordt weggegooid en het laatste een haast krampachtige boei is om aan vast te klampen en de oorlog te rechtvaardigen.

Ik ben getrouwd met een Zwitser die geboren is uit een Oekraiense vader en een Russische joodse moeder. Het is overbodig om op te merken dat de oorlog een grote splijtzwam is in de familie. Ik als Nederlandse ben vooral onder de indruk van het beeld wat de oudere generatie Russen heeft van het westen. Het westen is onderontwikkeld, jaloers op wat Rusland allemaal wel niet te bieden heeft (leger, infrastructuur, mentaliteit) en het duurde ook echt even voor ik geaccepteerd werd. Het kon immers niet anders dan dat ik al op de kleuterschool ben gehersenspoeld met NATO-ideeen. Elk argument wordt beantwoordt met een 'ja maar', gepaard met een logica waar niemand redelijkerwijs voor- of achterkant aan kan zien. Inmiddels zijn we in redelijk goed overleg overeen gekomen om dit onderwerp niet meer te bespreken. Het brengt enorm verdriet met zich mee, en dat is nog niets in vergelijk met hen die dierbaren hebben verloren. Het is verschrikkelijk, en wij bidden elke dag of dit onnodige bloedvergieten gauw tot een einde mag komen.

[Cyrillus]

Deze oorlog gaat niet over de manier waarop het westen met de wereld omgaat. Het is een imperialistische aanvalsoorlog door Rusland met als doel het veroveren van (een deel van) Oekraine. De rest is afleiding daarvan met whataboutisms over "ja, maar het westen is ook slecht". Dat laatste zal best, alle landen hebben iets waar iets op aan te merken is, maar je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen.

Ik heb deze draad met grote interesse gelezen, en wat ben ik het met elbert eens.
Rusland is een land met veel potentie en een interessante, rijke historie. Wat vind ik het erg om te zien hoe het eerste wordt weggegooid en het laatste een haast krampachtige boei is om aan vast te klampen en de oorlog te rechtvaardigen.

Ik ben getrouwd met een Zwitser die geboren is uit een Oekraiense vader en een Russische joodse moeder. Het is overbodig om op te merken dat de oorlog een grote splijtzwam is in de familie. Ik als Nederlandse ben vooral onder de indruk van het beeld wat de oudere generatie Russen heeft van het westen. Het westen is onderontwikkeld, jaloers op wat Rusland allemaal wel niet te bieden heeft (leger, infrastructuur, mentaliteit) en het duurde ook echt even voor ik geaccepteerd werd. Het kon immers niet anders dan dat ik al op de kleuterschool ben gehersenspoeld met NATO-ideeen. Elk argument wordt beantwoordt met een 'ja maar', gepaard met een logica waar niemand redelijkerwijs voor- of achterkant aan kan zien. Inmiddels zijn we in redelijk goed overleg overeen gekomen om dit onderwerp niet meer te bespreken. Het brengt enorm verdriet met zich mee, en dat is nog niets in vergelijk met hen die dierbaren hebben verloren. Het is verschrikkelijk, en wij bidden elke dag of dit onnodige bloedvergieten gauw tot een einde mag komen.

Wat Elbert zegt is ook weer het zoveelste voorbeeld van mij iets in de mond leggen. "Je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen." Dat doe ik helemaal niet. Ik stel dat het westen net zo goed schuldig is. Er wordt niets gerechtvaardigd. Ben je het eens met zijn vervalsing van wat ik zeg? Vind jij het gewoon om woorden van anderen te verdraaien?

[parsifal]

Deze oorlog gaat niet over de manier waarop het westen met de wereld omgaat. Het is een imperialistische aanvalsoorlog door Rusland met als doel het veroveren van (een deel van) Oekraine. De rest is afleiding daarvan met whataboutisms over "ja, maar het westen is ook slecht". Dat laatste zal best, alle landen hebben iets waar iets op aan te merken is, maar je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen.

Ik heb deze draad met grote interesse gelezen, en wat ben ik het met elbert eens.
Rusland is een land met veel potentie en een interessante, rijke historie. Wat vind ik het erg om te zien hoe het eerste wordt weggegooid en het laatste een haast krampachtige boei is om aan vast te klampen en de oorlog te rechtvaardigen.

Ik ben getrouwd met een Zwitser die geboren is uit een Oekraiense vader en een Russische joodse moeder. Het is overbodig om op te merken dat de oorlog een grote splijtzwam is in de familie. Ik als Nederlandse ben vooral onder de indruk van het beeld wat de oudere generatie Russen heeft van het westen. Het westen is onderontwikkeld, jaloers op wat Rusland allemaal wel niet te bieden heeft (leger, infrastructuur, mentaliteit) en het duurde ook echt even voor ik geaccepteerd werd. Het kon immers niet anders dan dat ik al op de kleuterschool ben gehersenspoeld met NATO-ideeen. Elk argument wordt beantwoordt met een 'ja maar', gepaard met een logica waar niemand redelijkerwijs voor- of achterkant aan kan zien. Inmiddels zijn we in redelijk goed overleg overeen gekomen om dit onderwerp niet meer te bespreken. Het brengt enorm verdriet met zich mee, en dat is nog niets in vergelijk met hen die dierbaren hebben verloren. Het is verschrikkelijk, en wij bidden elke dag of dit onnodige bloedvergieten gauw tot een einde mag komen.

Wat Elbert zegt is ook weer het zoveelste voorbeeld van mij iets in de mond leggen. "Je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen." Dat doe ik helemaal niet. Ik stel dat het westen net zo goed schuldig is. Er wordt niets gerechtvaardigd. Ben je het eens met zijn vervalsing van wat ik zeg? Vind jij het gewoon om woorden van anderen te verdraaien?

Je hebt echt een partij boter op je hoofd. Je noemt de kritiek op Rusland "Rusland bashen". Je zegt niet te claimen dat de Oost Europese landen in Ruslands invloedsfeer horen, maar je vindt het heel kwalijk dat deze landen er voor kiezen bij EU of Navo te willen en dat ze daarin hun zin krijgen van oa Westerse landen.

En volgens mij wordt het Westen niet perse verdedigt. Ik heb Chili en Indonesie genoemd waar VS (en in geval van Indonesie, wat bondgenoten echt heel vuil waren).
Je kletst over referenda, die er inderdaad in enkele landen waren, maar lang niet in een meerderheid van EU of Navo landen.

[Cyrillus]

Deze oorlog gaat niet over de manier waarop het westen met de wereld omgaat. Het is een imperialistische aanvalsoorlog door Rusland met als doel het veroveren van (een deel van) Oekraine. De rest is afleiding daarvan met whataboutisms over "ja, maar het westen is ook slecht". Dat laatste zal best, alle landen hebben iets waar iets op aan te merken is, maar je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen.

Ik heb deze draad met grote interesse gelezen, en wat ben ik het met elbert eens.
Rusland is een land met veel potentie en een interessante, rijke historie. Wat vind ik het erg om te zien hoe het eerste wordt weggegooid en het laatste een haast krampachtige boei is om aan vast te klampen en de oorlog te rechtvaardigen.

Ik ben getrouwd met een Zwitser die geboren is uit een Oekraiense vader en een Russische joodse moeder. Het is overbodig om op te merken dat de oorlog een grote splijtzwam is in de familie. Ik als Nederlandse ben vooral onder de indruk van het beeld wat de oudere generatie Russen heeft van het westen. Het westen is onderontwikkeld, jaloers op wat Rusland allemaal wel niet te bieden heeft (leger, infrastructuur, mentaliteit) en het duurde ook echt even voor ik geaccepteerd werd. Het kon immers niet anders dan dat ik al op de kleuterschool ben gehersenspoeld met NATO-ideeen. Elk argument wordt beantwoordt met een 'ja maar', gepaard met een logica waar niemand redelijkerwijs voor- of achterkant aan kan zien. Inmiddels zijn we in redelijk goed overleg overeen gekomen om dit onderwerp niet meer te bespreken. Het brengt enorm verdriet met zich mee, en dat is nog niets in vergelijk met hen die dierbaren hebben verloren. Het is verschrikkelijk, en wij bidden elke dag of dit onnodige bloedvergieten gauw tot een einde mag komen.

Wat Elbert zegt is ook weer het zoveelste voorbeeld van mij iets in de mond leggen. "Je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen." Dat doe ik helemaal niet. Ik stel dat het westen net zo goed schuldig is. Er wordt niets gerechtvaardigd. Ben je het eens met zijn vervalsing van wat ik zeg? Vind jij het gewoon om woorden van anderen te verdraaien?

Je hebt echt een partij boter op je hoofd. Je noemt de kritiek op Rusland "Rusland bashen". Je zegt niet te claimen dat de Oost Europese landen in Ruslands invloedsfeer horen, maar je vindt het heel kwalijk dat deze landen er voor kiezen bij EU of Navo te willen en dat ze daarin hun zin krijgen van oa Westerse landen.

En volgens mij wordt het Westen niet perse verdedigt. Ik heb Chili en Indonesie genoemd waar VS (en in geval van Indonesie, wat bondgenoten echt heel vuil waren).
Je kletst over referenda, die er inderdaad in enkele landen waren, maar lang niet in een meerderheid van EU of Navo landen.

Zucht, ik zal het maar weer toelichten. Want je legt me weer van alles in de mond.
1) Ik noem kritiek op Rusland niet Rusland bashen, ik noem kritiek op Rusland waarbij de schuld van het westen wordt ontkent, bashen, want eenzijdig.
2) Ik vind het helemaal niet kwalijk dat die landen bij de EU of NAVO willen horen- hoe kom je daar nu weer bij???. Alleen het westen heeft het bepaald niet zonder eigenbelang gedaan. De toelating had met veel meer overleg moeten plaatsvinden.
3) In de reacties tot nu toe vind ik het beschamend hoe het westen wordt opgehemeld - in praktijk wordt het westen dus gewoon verdedigd. Je weet wel, dat deel van de wereld waar je een jarenlange juridische strijd moet voren om je gelijk te halen - als je hem al haalt - als je gewoon de Bijbel citeert (zie Finland).
4) Het ging mij meer om de manier waarop overheden met referenda omgaan. Maar dit punt geef ik je.

[Profesto]

Ik heb deze draad met grote interesse gelezen, en wat ben ik het met elbert eens.
Rusland is een land met veel potentie en een interessante, rijke historie. Wat vind ik het erg om te zien hoe het eerste wordt weggegooid en het laatste een haast krampachtige boei is om aan vast te klampen en de oorlog te rechtvaardigen.

Ik ben getrouwd met een Zwitser die geboren is uit een Oekraiense vader en een Russische joodse moeder. Het is overbodig om op te merken dat de oorlog een grote splijtzwam is in de familie. Ik als Nederlandse ben vooral onder de indruk van het beeld wat de oudere generatie Russen heeft van het westen. Het westen is onderontwikkeld, jaloers op wat Rusland allemaal wel niet te bieden heeft (leger, infrastructuur, mentaliteit) en het duurde ook echt even voor ik geaccepteerd werd. Het kon immers niet anders dan dat ik al op de kleuterschool ben gehersenspoeld met NATO-ideeen. Elk argument wordt beantwoordt met een 'ja maar', gepaard met een logica waar niemand redelijkerwijs voor- of achterkant aan kan zien. Inmiddels zijn we in redelijk goed overleg overeen gekomen om dit onderwerp niet meer te bespreken. Het brengt enorm verdriet met zich mee, en dat is nog niets in vergelijk met hen die dierbaren hebben verloren. Het is verschrikkelijk, en wij bidden elke dag of dit onnodige bloedvergieten gauw tot een einde mag komen.

Wat Elbert zegt is ook weer het zoveelste voorbeeld van mij iets in de mond leggen. "Je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen." Dat doe ik helemaal niet. Ik stel dat het westen net zo goed schuldig is. Er wordt niets gerechtvaardigd. Ben je het eens met zijn vervalsing van wat ik zeg? Vind jij het gewoon om woorden van anderen te verdraaien?

Je hebt echt een partij boter op je hoofd. Je noemt de kritiek op Rusland "Rusland bashen". Je zegt niet te claimen dat de Oost Europese landen in Ruslands invloedsfeer horen, maar je vindt het heel kwalijk dat deze landen er voor kiezen bij EU of Navo te willen en dat ze daarin hun zin krijgen van oa Westerse landen.

En volgens mij wordt het Westen niet perse verdedigt. Ik heb Chili en Indonesie genoemd waar VS (en in geval van Indonesie, wat bondgenoten echt heel vuil waren).
Je kletst over referenda, die er inderdaad in enkele landen waren, maar lang niet in een meerderheid van EU of Navo landen.

Zucht, ik zal het maar weer toelichten. Want je legt me weer van alles in de mond.
1) Ik noem kritiek op Rusland niet Rusland bashen, ik noem kritiek op Rusland waarbij de schuld van het westen wordt ontkent, bashen, want eenzijdig.
2) Ik vind het helemaal niet kwalijk dat die landen bij de EU of NAVO willen horen- hoe kom je daar nu weer bij???. Alleen het westen heeft het bepaald niet zonder eigenbelang gedaan. De toelating had met veel meer overleg moeten plaatsvinden.
3) In de reacties tot nu toe vind ik het beschamend hoe het westen wordt opgehemeld - in praktijk wordt het westen dus gewoon verdedigd. Je weet wel, dat deel van de wereld waar je een jarenlange juridische strijd moet voren om je gelijk te halen - als je hem al haalt - als je gewoon de Bijbel citeert (zie Finland).
4) Het ging mij meer om de manier waarop overheden met referenda omgaan. Maar dit punt geef ik je.

1) je laat in deze hele discussie zien dat je in een pro Russische en anti westerse fabeltjesfuik zit.
2) als ik bij de plaatselijke voetbalvereniging wil, moet ik dan toestemming vragen aan de buurman? Wat is dit voor vreemde stelling dat zelfstandige landen niet hun eigen boontjes zouden mogen doppen? Dit is een voorbeeld van een rare gedachtekronkel die rechtstreeks uit de fabeltjesfuik komt.
3) ga lekker in Rusland wonen als je het hier zo slecht hebt.
4) zie een paar pagina's terug waar de feiten over het referendum in Nederland uitgebreid aan bod zijn gekomen. Maar daar reageer je niet op, want dat past niet binnen de fabeltjesfuik.

[GerefGemeente-lid]

fabeltjesfuik

Ik roep dit woord per direct uit tot Refoforum-woord van het jaar!

[Profesto]

fabeltjesfuik

Ik roep dit woord per direct uit tot Refoforum-woord van het jaar!

Heb het niet zelf bedacht, voor de duidelijkheid...

[Cyrillus]

Wat Elbert zegt is ook weer het zoveelste voorbeeld van mij iets in de mond leggen. "Je kunt niet de ene zonde als argument gebruiken om de andere mee te rechtvaardigen." Dat doe ik helemaal niet. Ik stel dat het westen net zo goed schuldig is. Er wordt niets gerechtvaardigd. Ben je het eens met zijn vervalsing van wat ik zeg? Vind jij het gewoon om woorden van anderen te verdraaien?

Je hebt echt een partij boter op je hoofd. Je noemt de kritiek op Rusland "Rusland bashen". Je zegt niet te claimen dat de Oost Europese landen in Ruslands invloedsfeer horen, maar je vindt het heel kwalijk dat deze landen er voor kiezen bij EU of Navo te willen en dat ze daarin hun zin krijgen van oa Westerse landen.

En volgens mij wordt het Westen niet perse verdedigt. Ik heb Chili en Indonesie genoemd waar VS (en in geval van Indonesie, wat bondgenoten echt heel vuil waren).
Je kletst over referenda, die er inderdaad in enkele landen waren, maar lang niet in een meerderheid van EU of Navo landen.

Zucht, ik zal het maar weer toelichten. Want je legt me weer van alles in de mond.
1) Ik noem kritiek op Rusland niet Rusland bashen, ik noem kritiek op Rusland waarbij de schuld van het westen wordt ontkent, bashen, want eenzijdig.
2) Ik vind het helemaal niet kwalijk dat die landen bij de EU of NAVO willen horen- hoe kom je daar nu weer bij???. Alleen het westen heeft het bepaald niet zonder eigenbelang gedaan. De toelating had met veel meer overleg moeten plaatsvinden.
3) In de reacties tot nu toe vind ik het beschamend hoe het westen wordt opgehemeld - in praktijk wordt het westen dus gewoon verdedigd. Je weet wel, dat deel van de wereld waar je een jarenlange juridische strijd moet voren om je gelijk te halen - als je hem al haalt - als je gewoon de Bijbel citeert (zie Finland).
4) Het ging mij meer om de manier waarop overheden met referenda omgaan. Maar dit punt geef ik je.

1) je laat in deze hele discussie zien dat je in een pro Russische en anti westerse fabeltjesfuik zit.
2) als ik bij de plaatselijke voetbalvereniging wil, moet ik dan toestemming vragen aan de buurman? Wat is dit voor vreemde stelling dat zelfstandige landen niet hun eigen boontjes zouden mogen doppen? Dit is een voorbeeld van een rare gedachtekronkel die rechtstreeks uit de fabeltjesfuik komt.
3) ga lekker in Rusland wonen als je het hier zo slecht hebt.
4) zie een paar pagina's terug waar de feiten over het referendum in Nederland uitgebreid aan bod zijn gekomen. Maar daar reageer je niet op, want dat past niet binnen de fabeltjesfuik.

Punt 1 tot 3 is gewoon jokkebrokken. Toon aan, waar zeg ik dat ik pro-Russisch ben?
Punt 4) Gezien het feit dat je alleen maar leest wat je wilt, veel plezier met je referendum, voor mij was het slechts een voorbeeld.

[Profesto]

I rest my case.

[Cyrillus]

I rest my case.

Dat dacht ik al, want liegen is kwalijk.