“Vraag er maar veel om.”

[Cyrillus]

Zo naar is de reactie niet bedoeld. Maar de conclusie is wel dat de zin 'vraag er maar veel om' niets heeft geholpen. En dat bedoel ik met 'goedbedoelde' zinnen die uiteindelijk eerder van Jezus afleiden dan naar Jezus toe.

Dat schrijft Arja dus nu net helemaal niet. Je verdraait de boel heel erg duidelijk.

Arja schreef: "Maar het wekte me ook niet op om te gaan bidden." Dus mijn conclusie is gerechtvaardigd.

Dat had niets met deze zin te maken. Ze schreef daarna onderstaande post:

Ik weet waarom het me niets deed. Ik had diepe afkeer van Jezus. Ik was zo blind, arm, doof, dood.
Maar op een dag kwam Jezus langs, in diezelfde kerk door Zijn Woord.
En redde me.

Jij bent zo gefocust op het foute wat veel predikanten in jouw ogen doet, dat je zelfs hier op het forum aantoonbaar onjuiste conclusies trekt, op basis van je eigen gedachten, en niet op basis van wat anderen zeggen.

Het is gewoon een valse bewering. Zeer ergerlijk. Maar goed, iedereen kan het nu zien en lezen.

Arja zegt: "Maar het (- dus de zin 'vraag er maar veel om' - ) wekte me ook niet op om te gaan bidden."
Ik concludeer: de zin 'vraag er maar veel om' heeft dus niets heeft geholpen (- namelijk in haar geval- ).
Waarom is dat een aantoonbaar onjuiste conclusie? Leg dat nou eens uit in jip en janneke taal.
Aanvulling: Dat Arja zegt "Maar op een dag kwam Jezus langs, in diezelfde kerk door Zijn Woord. En redde me." staat verder los van de oproep tot gebed, waartoe Arja niet opgewekt werd om te doen.
Dus leg maar uit.

[Arja]

Wat een nare reactie. Blijkbaar is het zo gelopen in haar leven door het Woord kwam er een goede wending en hadden we niet te maken met goede voornemens (waar ik trouwens ook niet over las bij Arja) en hel.

Zo naar is de reactie niet bedoeld. Maar de conclusie is wel dat de zin 'vraag er maar veel om' niets heeft geholpen. En dat bedoel ik met 'goedbedoelde' zinnen die uiteindelijk eerder van Jezus afleiden dan naar Jezus toe.

Dat schrijft Arja dus nu net helemaal niet. Je verdraait de boel heel erg duidelijk.

Arja schreef: "Maar het wekte me ook niet op om te gaan bidden." Dus mijn conclusie is gerechtvaardigd.

Je hoeft jezelf niet te te verdedigen of te rechtvaardigen. Jouw kijk op de zaak en mijn visie zijn gewoon als twee schepen die langs elkaar heen varen. Jouw interpretatie heeft geen match met mijn werkelijkheid.

[Arja]

Ik lees in een preek van ds Harinck over Jer. 29: 13: "En gij zult Mij zoeken en vinden, wanneer gij mij Mij zult vragen met uw ganse hart". Ds Harinck legt dan uit wat dat zoeken met je ganse hart is. Citaat: 'God en Christus worden met het hele hart gezocht als we 'alles' van God en Christus zoeken. We hebben dan niet alleen Gods beloften lief, maar ook Zijn geboden. We zijn dan gewillig alle geboden Gods te houden, ook die wij niet kunnen volbrengen. Wij zijn gewillig om alle zonden los te laten, ook de zonden die we niet kunnen overwinnen. Het leeft dan niet alleen in ons hart " hoe lif heb ik Uw beloften", maar ook " hoe lief heb ik Uw wet". De ware zoeker zoekt ook de gehele Christus. Zij zoeken niet alleen Christus als Priester om hun schuld bij God te verzoenen, maar ook Christus de Koning om over hun te regeren en hun hart aan Zijn regering te onderwerpen.' einde citaat.
Ik denk dat er daarom ook separerend wordt gepreekt, om ons af te breken van onze zondige natuur en als een arme, naakten zondaar aan Zijn voeten te komen.

Dank je wel voor dit stukje.

[Cyrillus]

Zo naar is de reactie niet bedoeld. Maar de conclusie is wel dat de zin 'vraag er maar veel om' niets heeft geholpen. En dat bedoel ik met 'goedbedoelde' zinnen die uiteindelijk eerder van Jezus afleiden dan naar Jezus toe.

Dat schrijft Arja dus nu net helemaal niet. Je verdraait de boel heel erg duidelijk.

Arja schreef: "Maar het wekte me ook niet op om te gaan bidden." Dus mijn conclusie is gerechtvaardigd.

Je hoeft jezelf niet te te verdedigen of te rechtvaardigen. Jouw kijk op de zaak en mijn visie zijn gewoon als twee schepen die langs elkaar heen varen. Jouw interpretatie heeft geen match met mijn werkelijkheid.

Het onderwerp van dit draaadje is de zin: vraag er maar veel om. Daar focus ik op. En wat ik hier over zeg staat verder helemaal los van jou.

[GerefGemeente-lid]

Ik ga je bericht melden.

Je legt Arja dingen in de mond die niet waar zijn. Arja schrijft heel duidelijk dat het niet aan de dominee lag.

[Cyrillus]

Ik ga je bericht melden.

Je legt Arja dingen in de mond die niet waar zijn. Arja schrijft heel duidelijk dat het niet aan de dominee lag.

Zeg ik dat dan? Ik constateer alleen maar dat het bewuste zinnetje niet geholpen heeft. Dat is een waarheid als een koe.

[Posthoorn]

Ik denk dat je wel in ogenschouw moet nemen dat Refojongere het begrip 'zwak geloof' in bracht. Dat is de reden waarom ik over dit stukje ben gaan nadenken. Laten we het met andere woorden beschrijven: er is een mens die graag tot geloof wil komen maar het niet kan/durft. Hij blijft God aanroepen, maar God antwoord niet. Dan uiteindelijk breekt het licht door (Zijn Zoon wordt geopenbaard) en gelooft hij met zekerheid, zijn zwakke geloof wordt een sterk geloof. Als je een beetje gergemmer bent, dan zeg je dat de schuld bij deze mens lag, immers hij geloofde maar zwak, terwijl de middelen hem vertellen dat hij volkomen zekerheid mag hebben. Maar nee, omdat het Bunyan is, moet dit tranentrekkende verhaal wel bevindelijk uitgelegd worden. Dus gaat het over de onmachtige mens, die maar moet wachten tot Christus geopenbaard wordt. Je zou zeggen dat deze mens achteraf zijn zwakke geloof betreurt, maar nee hoor. God was het die wachtte met de openbaring van Zijn Zoon. Dat doet God tekort en geeft de mens te veel. Maar als ik dat zeg is het tegen heilige huisjes, want Bunyan is heilig verklaard. En begrijp mij goed, ik heb groot respect voor de Christenreis. Maar we moeten wel nuchter blijven lezen en niet meegesleept worden in de lijdelijke verhaallijn omdat dit zo goed in onze kraam te pas komt.

in ogenschouw: je bedoelt 'in aanmerking'. Dit terzijde.

Inhoudelijk: natuurlijk is het eigen schuld als een mens niet gelooft, als hij (het heil in) in Christus niet ziet, niet kán zien, omdat hij blind is. Evengoed is het waar dat God vrij is op welk moment en hoe Hij dat (doorbrekend) geloof aan de zondaar wil schenken. \
2 Kor. 4:6 Want God, Die gezegd heeft dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.

Overigens heb ik moeite met de wijze zoals jij over deze tere, heilige zaken spreekt.

[Ad Anker]

Arja schrijft heel duidelijk dat het niet aan de dominee lag.

Waar schrijft ze dat?

Verder is de metafoor van Arja over de twee schepen heel helder. Wat maakt dat jij je hier zo persoonlijk op betrokken voelt? Althans, zo lees ik je postings?

[Ad Anker]

Overigens heb ik moeite met de wijze zoals jij over deze tere, heilige zaken spreekt.

Dit deel ik wel. Ik denk dat men hier heel fel op jou reageert, ook niet altijd even netjes maar ik adviseer je wel om respectvol en teer te spreken over zaken die voor velen hier 'teer en heilig' zijn. Dat helpt om, ondanks de enorme verschillen, toch een respectvol gesprek te hebben.

[Posthoorn]

Overigens heb ik moeite met de wijze zoals jij over deze tere, heilige zaken spreekt.

Dit deel ik wel. Ik denk dat men hier heel fel op jou reageert, ook niet altijd even netjes maar ik adviseer je wel om respectvol en teer te spreken over zaken die voor velen hier 'teer en heilig' zijn. Dat helpt om, ondanks de enorme verschillen, toch een respectvol gesprek te hebben.

Met 'jou' bedoel je hier denk ik ik Cyrillus.

[Ad Anker]

Overigens heb ik moeite met de wijze zoals jij over deze tere, heilige zaken spreekt.

Dit deel ik wel. Ik denk dat men hier heel fel op jou reageert, ook niet altijd even netjes maar ik adviseer je wel om respectvol en teer te spreken over zaken die voor velen hier 'teer en heilig' zijn. Dat helpt om, ondanks de enorme verschillen, toch een respectvol gesprek te hebben.

Met 'jou' bedoel je hier denk ik ik Cyrillus.

Zeker! Goed dat je dat helder maakt, ik doel inderdaad op Cyrillus.

[tja]

Alles komt uit en door God, dat is een gegeven. De Heere zorgt ook voor eten van een heiden, een slaapplaats enzovoort. Dat is in Zijn algemene goedheid. Maar het daadwerkelijk geloven is wel degelijk een geloofsdaad. Het is zelfs een gave van God die hij aan de christen schenkt. Nu wil de Heere God dat aan een ieder geven, dat is evangelie. Vraag er maar veel om, zou bijvoorbeeld ds. Zoet gezegd hebben.

In het baptisme komt uiteindelijk goed naar voren dat er ook geloof is zonder de Heere God. Wat ik bedoel is dat de baptisten zeggen dat ná geloof er gedoopt moet worden. Je ziet zo vaak dat mensen pretenderen te geloven; ze worden gedoopt, maar na een paar jaar zijn ze vertrokken uit de kerk en bevinden zich midden in de wereld. Als geloven een daad was geweest die de mens zelf bewerkstelligen kan, dan zou je ook er weer voor kunnen kiezen om niet meer te gaan geloven. Een afval der heiligen zeg maar. Nee, het is een eenzijdig Gods werk. Hoe bijzonder!

Geloof is een gave van God dat is de discussie niet.

Christus begon zijn prediking met het bevel van geloof en bekering
Alle apostelen hebben gepreekt met bevel van geloof en bekering.
Onze Dordtse leerregels zijn hier zeer duidelijk in
Het bevel van geloof en bekering is een bevel door God aan ons gegeven.

Ik constateer dat in onze gezindte het bevel van geloof en bekering niet of weinig gepreekt word of het word krachteloos gemaakt door de toevoeging “maar dat kan een mens zelf
niet”
(Dit gebeurd zeker niet overal. Gelukkig maar)

het bevel van geloof en bekering word vervolgens vervangen door de opmerking “vraag er maar veel om” en dat is niet naar de schrift.
Waar dit gebeurd word Gods gebod krachteloos gemaakt. (Mattheus 15:6)

Waarom moeten wij het beter weten dan de
Bijbel?
Ik weet dat voor veel mensen deze discussie niet leeft. Of misschien een bijzaak is, Ik vind dat zeer ernstig.

[MePaul]

Ik zag dit artikel voorbij komen, wellicht interessant bij dit topic: https://cvandaag.nl/56907-ds-r-van-koot ... an-vloeken

[Cyrillus]

Ik denk dat je wel in ogenschouw moet nemen dat Refojongere het begrip 'zwak geloof' in bracht. Dat is de reden waarom ik over dit stukje ben gaan nadenken. Laten we het met andere woorden beschrijven: er is een mens die graag tot geloof wil komen maar het niet kan/durft. Hij blijft God aanroepen, maar God antwoord niet. Dan uiteindelijk breekt het licht door (Zijn Zoon wordt geopenbaard) en gelooft hij met zekerheid, zijn zwakke geloof wordt een sterk geloof. Als je een beetje gergemmer bent, dan zeg je dat de schuld bij deze mens lag, immers hij geloofde maar zwak, terwijl de middelen hem vertellen dat hij volkomen zekerheid mag hebben. Maar nee, omdat het Bunyan is, moet dit tranentrekkende verhaal wel bevindelijk uitgelegd worden. Dus gaat het over de onmachtige mens, die maar moet wachten tot Christus geopenbaard wordt. Je zou zeggen dat deze mens achteraf zijn zwakke geloof betreurt, maar nee hoor. God was het die wachtte met de openbaring van Zijn Zoon. Dat doet God tekort en geeft de mens te veel. Maar als ik dat zeg is het tegen heilige huisjes, want Bunyan is heilig verklaard. En begrijp mij goed, ik heb groot respect voor de Christenreis. Maar we moeten wel nuchter blijven lezen en niet meegesleept worden in de lijdelijke verhaallijn omdat dit zo goed in onze kraam te pas komt.

in ogenschouw: je bedoelt 'in aanmerking'. Dit terzijde.

Inhoudelijk: natuurlijk is het eigen schuld als een mens niet gelooft, als hij (het heil in) in Christus niet ziet, niet kán zien, omdat hij blind is. Evengoed is het waar dat God vrij is op welk moment en hoe Hij dat (doorbrekend) geloof aan de zondaar wil schenken. \
2 Kor. 4:6 Want God, Die gezegd heeft dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is Degene Die in onze harten geschenen heeft, om te geven verlichting der kennis der heerlijkheid Gods in het aangezicht van Jezus Christus.

Overigens heb ik moeite met de wijze zoals jij over deze tere, heilige zaken spreekt.

1) Ogenschouw is gewoon nederlands hoor
2) Natuurlijk staat het God vrij om te schenken, maar het is mij te gemakkelijk om dan maar de verantwoordelijkheid van de mens aan de kant te schuiven. Want dat is wat er gebeurt.
3) Zeker zijn dit tere zaken. En het spijt me dat ik @Arja niet meer recht heb gedaan in haar verhaal. Tegelijkertijd gaat het draadje wel ergens over en vind ik dat ik het recht heb om ook op basis van een persoonlijk verhaal een nuchtere conclusie te mogen trekken.

[Zeeuw]

Ik ga je bericht melden.

Je legt Arja dingen in de mond die niet waar zijn. Arja schrijft heel duidelijk dat het niet aan de dominee lag.

Misschien is het nog mooier te focussen op wat Arja heel duidelijk schreef: Jezus redde mij.