Synode GGiN(jaarloos)

[Hoopvol]

Het grappigste is wel dat de buitenstaanders er het hardst over vallen. Voor insiders is het helemaal geen probleem. Wordt het gevraagd, dan gaat gewoon die baard eraf. Ik denk dat de GGiN leden wat nuchterder zijn dan outsiders. Zie hier: uit al die onderwerpen die besproken zijn gaan we zeuren over de baarden. En de een dramt er nog harder over dan de ander. Pak een biertje en geniet van het zonnetje

Precies dat bedoelde ik eerder vandaag

Als er geen punt van gemaakt wordt door de insiders, waarom spreekt een synode er dan over?

Dan moet je terug naar voorgaande synode, waar een onderzoekje naar wereldgelijkvormigheid is aangekondigd. En blijkbaar vond men dat dit er deel van moest uitmaken. Het is goed om af en toe je normen en waarden langs te lopen.

En toch is jouw stelling niet waar. Er zijn wel zeker problemen m.b.t. de baard. Dat is vorige jaar bij de synode aardig duidelijk geworden. Toen is er een betoog, op Bijbelse gronden, gehouden door een afgevaardigde om de ordemaatregel af te schaffen. Er is toen door meerdere afgevaardigden gezegd dat ze als ambtsdrager in gewetensnood komen als ze een gemeentelid onder censuur moeten zetten voor een baard of snor. Er is toen door verschillende afgevaardigden een emotionele oproep gedaan om de mensen vrij te laten in de baarden en snorren. Toen deze maatregel is ingevoerd (rond 1970?) was deze maatregel een tijdelijke maatregel.

Ik schat, in mijn omgeving, dat zo'n 85% van de mensen echt een probleem hebben met deze maatregel, mensen zien deze maatregel echt als wettisch. En dit geldt niet alleen voor alleen het kerkvolk, ook veel ambtsdragers zijn het niet eens met de regel. Het is voor de meeste mensen alleen geen reden om als lid te bedanken.

Als ik me goed herinner, ik kan het mis hebben, was de aanleiding voor de notitie van deputaatschap AKZ, een vraag vanuit classis zuid. Maar misschien weet Piet Puk dit, hij was immers op de synode.

[Simon0612]

Het grappigste is wel dat de buitenstaanders er het hardst over vallen. Voor insiders is het helemaal geen probleem. Wordt het gevraagd, dan gaat gewoon die baard eraf. Ik denk dat de GGiN leden wat nuchterder zijn dan outsiders. Zie hier: uit al die onderwerpen die besproken zijn gaan we zeuren over de baarden. En de een dramt er nog harder over dan de ander. Pak een biertje en geniet van het zonnetje

Nuchterder een GGiNer?
Simon0612 toch een biertje teveel gepakt man of een zonnesteek zeker

Nee, ene Bauke en Jan Rap zijn maar lastige broertjes. Ik neem er nog eentje dan:

[Simon0612]

Precies dat bedoelde ik eerder vandaag

Als er geen punt van gemaakt wordt door de insiders, waarom spreekt een synode er dan over?

Dan moet je terug naar voorgaande synode, waar een onderzoekje naar wereldgelijkvormigheid is aangekondigd. En blijkbaar vond men dat dit er deel van moest uitmaken. Het is goed om af en toe je normen en waarden langs te lopen.

En toch is jouw stelling niet waar. Er zijn wel zeker problemen m.b.t. de baard. Dat is vorige jaar bij de synode aardig duidelijk geworden. Toen is er een betoog, op Bijbelse gronden, gehouden door een afgevaardigde om de ordemaatregel af te schaffen. Er is toen door meerdere afgevaardigden gezegd dat ze als ambtsdrager in gewetensnood komen als ze een gemeentelid onder censuur moeten zetten voor een baard of snor. Er is toen door verschillende afgevaardigden een emotionele oproep gedaan om de mensen vrij te laten in de baarden en snorren. Toen deze maatregel is ingevoerd (rond 1970?) was deze maatregel een tijdelijke maatregel.

Ik schat, in mijn omgeving, dat zo'n 85% van de mensen echt een probleem hebben met deze maatregel, mensen zien deze maatregel echt als wettisch. En dit geldt niet alleen voor alleen het kerkvolk, ook veel ambtsdragers zijn het niet eens met de regel. Het is voor de meeste mensen alleen geen reden om als lid te bedanken.

Als ik me goed herinner, ik kan het mis hebben, was de aanleiding voor de notitie van deputaatschap AKZ, een vraag vanuit classis zuid. Maar misschien weet Piet Puk dit, hij was immers op de synode.

Onvoorstelbaar. Ik woon in een regio waar men gewoon zijn ding doet, een boerse regio, geen veluwse kak. Een berg jonge gasten met baardjes, ik hoor ze er nooit over. Doen ze belijdenis of dopen, dan is ie eraf. Mijn inziens is het probleem net zo groot als dat je het zelf maakt. Je zou er een sik van krijgen, ik vind echt slap gezeur.

[Simon0612]

Zeuren op een forum nog meer
Bier, wijn en zon hebben nog redelijk bijbelse papieren, zeurtopics niet.

Bier? Dan gebruik je wel een erg moderne vertaling.
Overigens kan je beter op een forum zeuren dan op een synode.

Ja helemaal eens met die laatste zin. Gelukkig meldde Pietje dat de synode, i.t.t. het forum, wel zonder gezeur verliep

Het RD meldt het toch anders.

Wat dan? Ik zie niets over gezeur hoor.

[MGG]

Als er geen punt van gemaakt wordt door de insiders, waarom spreekt een synode er dan over?

Dan moet je terug naar voorgaande synode, waar een onderzoekje naar wereldgelijkvormigheid is aangekondigd. En blijkbaar vond men dat dit er deel van moest uitmaken. Het is goed om af en toe je normen en waarden langs te lopen.

En toch is jouw stelling niet waar. Er zijn wel zeker problemen m.b.t. de baard. Dat is vorige jaar bij de synode aardig duidelijk geworden. Toen is er een betoog, op Bijbelse gronden, gehouden door een afgevaardigde om de ordemaatregel af te schaffen. Er is toen door meerdere afgevaardigden gezegd dat ze als ambtsdrager in gewetensnood komen als ze een gemeentelid onder censuur moeten zetten voor een baard of snor. Er is toen door verschillende afgevaardigden een emotionele oproep gedaan om de mensen vrij te laten in de baarden en snorren. Toen deze maatregel is ingevoerd (rond 1970?) was deze maatregel een tijdelijke maatregel.

Ik schat, in mijn omgeving, dat zo'n 85% van de mensen echt een probleem hebben met deze maatregel, mensen zien deze maatregel echt als wettisch. En dit geldt niet alleen voor alleen het kerkvolk, ook veel ambtsdragers zijn het niet eens met de regel. Het is voor de meeste mensen alleen geen reden om als lid te bedanken.

Als ik me goed herinner, ik kan het mis hebben, was de aanleiding voor de notitie van deputaatschap AKZ, een vraag vanuit classis zuid. Maar misschien weet Piet Puk dit, hij was immers op de synode.

Onvoorstelbaar. Ik woon in een regio waar men gewoon zijn ding doet, een boerse regio, geen veluwse kak. Een berg jonge gasten met baardjes, ik hoor ze er nooit over. Doen ze belijdenis of dopen, dan is ie eraf. Mijn inziens is het probleem net zo groot als dat je het zelf maakt. Je zou er een sik van krijgen, ik vind echt slap gezeur.

Dus 'wereld gelijkvormige' baardjes zijn prima, alleen met belijdenis of dopen kan het echt niet? Als ik het goed begrijp dan is het een principe van 3x niks. Blijkbaar is het niet inhoudelijk, maar puur een vorm/gewoonte.

[Bruna]

Als er geen punt van gemaakt wordt door de insiders, waarom spreekt een synode er dan over?

Dan moet je terug naar voorgaande synode, waar een onderzoekje naar wereldgelijkvormigheid is aangekondigd. En blijkbaar vond men dat dit er deel van moest uitmaken. Het is goed om af en toe je normen en waarden langs te lopen.

En toch is jouw stelling niet waar. Er zijn wel zeker problemen m.b.t. de baard. Dat is vorige jaar bij de synode aardig duidelijk geworden. Toen is er een betoog, op Bijbelse gronden, gehouden door een afgevaardigde om de ordemaatregel af te schaffen. Er is toen door meerdere afgevaardigden gezegd dat ze als ambtsdrager in gewetensnood komen als ze een gemeentelid onder censuur moeten zetten voor een baard of snor. Er is toen door verschillende afgevaardigden een emotionele oproep gedaan om de mensen vrij te laten in de baarden en snorren. Toen deze maatregel is ingevoerd (rond 1970?) was deze maatregel een tijdelijke maatregel.

Ik schat, in mijn omgeving, dat zo'n 85% van de mensen echt een probleem hebben met deze maatregel, mensen zien deze maatregel echt als wettisch. En dit geldt niet alleen voor alleen het kerkvolk, ook veel ambtsdragers zijn het niet eens met de regel. Het is voor de meeste mensen alleen geen reden om als lid te bedanken.

Als ik me goed herinner, ik kan het mis hebben, was de aanleiding voor de notitie van deputaatschap AKZ, een vraag vanuit classis zuid. Maar misschien weet Piet Puk dit, hij was immers op de synode.

Onvoorstelbaar. Ik woon in een regio waar men gewoon zijn ding doet, een boerse regio, geen veluwse kak. Een berg jonge gasten met baardjes, ik hoor ze er nooit over. Doen ze belijdenis of dopen, dan is ie eraf. Mijn inziens is het probleem net zo groot als dat je het zelf maakt. Je zou er een sik van krijgen, ik vind echt slap gezeur.

Wat hoopvol zegt klopt hoor. Helemaal eens. Ken weinig mensen die vinden dat een baard echt niet mag. Als het maar netjes is. Het heeft echt al gedoe gegeven en leden gekost, alhoewel de meesten zich er bij neer leggen. Het kan ook een optelsom zijn uiteraard. Dus is echt geen slap gezeur. En ik ken jou regio redelijk goed.

Want wat is nu het belang of nut van deze regel? Niks. En ik heb mijn gemeente echt lief… jammer.

[Hoopvol]

En toch is jouw stelling niet waar. Er zijn wel zeker problemen m.b.t. de baard. Dat is vorige jaar bij de synode aardig duidelijk geworden. Toen is er een betoog, op Bijbelse gronden, gehouden door een afgevaardigde om de ordemaatregel af te schaffen. Er is toen door meerdere afgevaardigden gezegd dat ze als ambtsdrager in gewetensnood komen als ze een gemeentelid onder censuur moeten zetten voor een baard of snor. Er is toen door verschillende afgevaardigden een emotionele oproep gedaan om de mensen vrij te laten in de baarden en snorren. Toen deze maatregel is ingevoerd (rond 1970?) was deze maatregel een tijdelijke maatregel.

Ik schat, in mijn omgeving, dat zo'n 85% van de mensen echt een probleem hebben met deze maatregel, mensen zien deze maatregel echt als wettisch. En dit geldt niet alleen voor alleen het kerkvolk, ook veel ambtsdragers zijn het niet eens met de regel. Het is voor de meeste mensen alleen geen reden om als lid te bedanken.

Als ik me goed herinner, ik kan het mis hebben, was de aanleiding voor de notitie van deputaatschap AKZ, een vraag vanuit classis zuid. Maar misschien weet Piet Puk dit, hij was immers op de synode.

Onvoorstelbaar. Ik woon in een regio waar men gewoon zijn ding doet, een boerse regio, geen veluwse kak. Een berg jonge gasten met baardjes, ik hoor ze er nooit over. Doen ze belijdenis of dopen, dan is ie eraf. Mijn inziens is het probleem net zo groot als dat je het zelf maakt. Je zou er een sik van krijgen, ik vind echt slap gezeur.

Wat jij zegt is juist het probleem.
In gedachten houdend dat vorige week het hebben van een baard of snor nog censurabel was. Dan is er in jouw omgeving een berg jonge gasten die zich niet conformeert met het synodebesluit en zich niet onderwerpt aan het gezag van de kerkenraad, opgelegd door de synode. Je kan ze er niet over horen maar ze zijn het niet eens met de gestelde regel. Dat laten ze namelijk in hun leven zien. Dat er voor het Heilig Avondmaal, de Heilige Doop, belijdenis en huwelijk het baardje toch afgeschoren wordt vindt ik dan weer hypocriet.

Als jou kerkenraad het synodebesluit goed doorgevoerd zou hebben, dus het censureren van mannen met baard en snor, dan zou er wel waarschijnlijk meer gemor zijn. Want dan was het heel simpel, of baard er af, of in de ban, of je biezen pakken.

[Piet Puk]

Het verbaast me dat hier op het forum al bijna 1,5 dag over de snorren en baarden word gesproken, terwijl de synode (hoewel niet verwacht) een ruim half uur nodig had om hierover -ondanks de tegenstellingen die merkbaar waren- te besluiten.

Daarnaast wil ik hier ook zeggen dat ik met een 'fijn' gevoel van de synode terugkwam. Waarom?
- Omdat gehoord werd dat de Heere Zijn volk nog bezoekt
- Er was zelfverloochening bij een van de afgevaardigden (hoewel de afgevaardigde dit zelf wellicht niet beseft heeft);
- Er werden worstelingen gedeeld; en dat legde beslag op de synode.

Dit zijn geen zaken die in de krant komen, maar er wel zijn geweest. En dat is fijn

In achterliggende jaren kreeg ik soms het idee dat het soms erg veel over geld ging, hoe we aan fondsen komen en over structuren om toch vooral het geld goed te beheren. De afhankelijkheid van God miste ik nog al eens.

[DDD]

Dat is mooi om te lezen.

[gallio]

Als jou kerkenraad het synodebesluit goed doorgevoerd zou hebben, dus het censureren van mannen met baard en snor, dan zou er wel waarschijnlijk meer gemor zijn. Want dan was het heel simpel, of baard er af, of in de ban, of je biezen pakken.

In de ban nog wel!! Weet je wel waar je het over hebt?

Gelukkig snappen de meeste ambtsdragers nog wel dat ze dat niet mogen doen. De kerk is de kerk van Christus, en het komt ambtsdragers niet toe om maar allerlei regels in te voeren en leden die het daar niet mee eens zijn weg te werken. Dat geeft ook gelijk het zwakke punt aan van de leiding van de GGiN. Ze willen de regel niet afschaffen maar beseffen ws best heel goed dat ze hem ook niet kunnen handhaven.

[Piet Puk]

Als jou kerkenraad het synodebesluit goed doorgevoerd zou hebben, dus het censureren van mannen met baard en snor, dan zou er wel waarschijnlijk meer gemor zijn. Want dan was het heel simpel, of baard er af, of in de ban, of je biezen pakken.

Komt in het kerkrecht van Hoopvol ook nog de kerkelijke vermaning en de 1e en 2e trap van censuur aan de orde? En zo niet, wanneer is deze afgeschaft?

[Hoopvol]

Als jou kerkenraad het synodebesluit goed doorgevoerd zou hebben, dus het censureren van mannen met baard en snor, dan zou er wel waarschijnlijk meer gemor zijn. Want dan was het heel simpel, of baard er af, of in de ban, of je biezen pakken.

In de ban nog wel!! Weet je wel waar je het over hebt?

Gelukkig snappen de meeste ambtsdragers nog wel dat ze dat niet mogen doen. De kerk is de kerk van Christus, en het komt ambtsdragers niet toe om maar allerlei regels in te voeren en leden die het daar niet mee eens zijn weg te werken. Dat geeft ook gelijk het zwakke punt aan van de leiding van de GGiN. Ze willen de regel niet afschaffen maar beseffen ws best heel goed dat ze hem ook niet kunnen handhaven.

Ja. De ban is toch de uiterste consequentie van de tucht? Als iemand volhardt in zijn zonde?
Als de kerkenraad een regel opstelt en je conformeert je niet aan die regel, is dat opstand tegen het kerkelijk gezag, het 5e gebod. Op grond van het 5e gebod zou je onder de tucht gezet kunnen worden. En natuurlijk begint de tucht met vermaning, 1e trap, 2e trap en dan de ban.


Ik ben het niet eens met de regel, laat dat duidelijk zijn. Maar als er een regel gestelt wordt, moet deze ook gehandhaafd worden, anders is de regel een lege huls. Daarom is het, naar mijn mening, belangrijk om een regel op een goede manier te kunnen rechtvaardigen. Anders krijg je dit soort discussies.

[Hoopvol]

Als jou kerkenraad het synodebesluit goed doorgevoerd zou hebben, dus het censureren van mannen met baard en snor, dan zou er wel waarschijnlijk meer gemor zijn. Want dan was het heel simpel, of baard er af, of in de ban, of je biezen pakken.

Komt in het kerkrecht van Hoopvol ook nog de kerkelijke vermaning en de 1e en 2e trap van censuur aan de orde? En zo niet, wanneer is deze afgeschaft?

Ja natuurlijk. Maar de uiterste consequentie van de tucht is de ban.
Stel, ik heb een baard. Ik wordt omwille van die baard vermaand, en ik volhardt in het laten staan van mijn baard. Dan zal, als de kerkenraad de tucht serieus neemt, ik onder de 1e trap van censuur gezet worden. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal de kerkenraad mij onder de 2e trap van censuur zetten. Als ik dan nog volhardt in het laten staan van mijn baard zal ik omwille van die baard in de ban gedaan moeten worden.
Dat is de consequentie van het censurabel stellen van een baard. Als je een regel hebt moet deze gehandhaafd worden. En als er eenmaal gehandhaafd wordt kan je als kerkenraad ook niet meer terug. Je kan moeilijk tegen een gemeentelid zeggen: je doet zonde, we vermanen je, we stellen je onder de 1e en 2e trap maar we gaan je omwille van een zonde niet in de ban doen.

[gallio]

Ja. De ban is toch de uiterste consequentie van de tucht? Als iemand volhardt in zijn zonde?
Als de kerkenraad een regel opstelt en je conformeert je niet aan die regel, is dat opstand tegen het kerkelijk gezag, het 5e gebod. Op grond van het 5e gebod zou je onder de tucht gezet kunnen worden. En natuurlijk begint de tucht met vermaning, 1e trap, 2e trap en dan de ban.

Ik ben het niet eens met de regel, laat dat duidelijk zijn. Maar als er een regel gestelt wordt, moet deze ook gehandhaafd worden, anders is de regel een lege huls. Daarom is het, naar mijn mening, belangrijk om een regel op een goede manier te kunnen rechtvaardigen. Anders krijg je dit soort discussies.

Je gaat er voor het gemak even aan voorbij dat een kerkenraad niet zo maar regels op mag stellen. Een kerk is niet zo maar een vereniging, het is gegrond op wat God ons in Zijn woord gegeven heeft.

[Piet Puk]

Ik ben het niet eens met de regel, laat dat duidelijk zijn. Maar als er een regel gestelt wordt, moet deze ook gehandhaafd worden, anders is de regel een lege huls. Daarom is het, naar mijn mening, belangrijk om een regel op een goede manier te kunnen rechtvaardigen. Anders krijg je dit soort discussies.

Ik ben het ook niet eens met die regel, maar begrijp wel dat deze regel destijds is ingesteld. Maar als dan de kerkelijke tucht verzuimd word is het beter om deze te schrappen of zoals nu is gedaan, deze handhaven, de directe tucht eraf, zodat het voor de oudere leden die zich braaf aan deze regel hebben gehouden niet tot aanstoot word. Ik vind ook dat een kerkenraad mij mag vermanen wanneer ik met rode schoenen en een gele stropdas en groen pak aan het Heilig Avondmaal deelneem. En dat ik bij volharding hierin onder de tucht geplaatst word. Het komt dan meer over als een statement willen maken en vraag me dan ook af of je wel een leven toont wat een christen behoort te tonen. Dit geldt voor mij idemdito voor een baard.