De kleine lettertjes van het Evangelie

[CvdW]

Ook ik vind de rubriek Dwars hier erg ver gaan. Maar tegelijkertijd vraag ik me wel af wat nu de exacte reden is voor opzegging van de samenwerking. Is de rubriek Dwars de spreekwoordelijke druppel of is het toch de optelsom? Ik betwijfel verder of de klacht dat er weinig tegengeluid te beluisteren valt, terecht is. De klacht van het RD: "Het vinden van een voorganger uit een van de door ds. Van den Brink bekritiseerde kerken die met hem over dit boek van gedachten wilde wisselen, bleek buitengewoon lastig, merkte het Reformatorisch Dagblad.". Als je eigen predikanten laf zijn, moet je ook niet klagen.

Ik zou laf willen vervangen door verstandig.
Net als dat ik het snap/verstandig vind dat veel Republikeinen geen zin hebben om het in de voorverkiezingen tegen Trump op te nemen. Niet omdat Trump gelijk heeft, maar omdat je weet wat zijn werkwijze is.

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Is RW voor dr. Vd Brink wat Fox voor Trump is ?

Vreemde vergelijking hoor. Welke werkwijze heeft dr. Van den Brink dan?

In elk geval zet hij zich sterk af tegen de bevinding van Gods volk.
Er ontstaan zo nare karikaturen.

Ik lees in de Bijbel dat er niets nieuws is onder de zon. Als het goed is leven wij met 'Uw Woord is een lamp voor mijn voet'. Als voorbeeld neem ik de geschiedenis van de Moorman. Heel eenvoudig en bevindelijk. Is dat dezelfde bevinding?

[refomart]

Jammer. Ik hoop dat Refoweb hierop terugkomt.

Hoe denk je dat ze dat moeten doen?

Door duidelijk uit te spreken dat ook de visie van ds. C. Harinck voluit gereformeerd is, en eveneens de antwoorden van dr. J.P. van den Brink. En door iets van psalm 133 te laten doorklinken in hun schrijversbeleid.

Ik wil (kan er hier) niet meer van zeggen. Maar het probleem ligt veel dieper. Ook hier kan ik het niet mogelijk dit verwoorden daar men dit niet wil. Als je helder bent kun op een ban rekenen.

Dia,
Correct gezien. Om dan maar omhuld, niet duidelijk of indirect te spreken helpt niet. Dat maakt het probleem slechts groter.
De weg van niet spreken blijft over, omdat het licht geen gemeenschap kan hebben met de duisternis.
Hoewel de duisternis dat graag zou willen en er naar verlangd!

[Bezorgd]

Is RW voor dr. Vd Brink wat Fox voor Trump is ?

Dit is precies het gevoel wat bij mij overheerst. Hetzelfde voor Geloofstoerusting.
En dat wil ik dr vd Brink nog niet eens kwalijk nemen. Maar bij dit soort interkerkelijke organisaties verwacht je meer een verbindend karakter dan een bijna activistische hetze.
Ik begrijp best dat ze een punt willen maken wat betreft bepaalde zorgen die leven. Maar mi is dit echt over de top.

En ik hoor dat dit gevoel veel breder leeft.

[MGG]

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Of ze voelen zich simpelweg niet aangesproken door de kritiek of kunnen wel op een volwassen manier daarmee omgaan. Diskwalificatie van een opponent is altijd zwak.

Dan is er een mismatch tussen zender en ontvanger. Dr. Vd Brink zegt namelijk duidelijk dat het ook in de HHK speelt. In denk dat @Herman gelijk heeft. Het wordt wel besproken, maar het publieke debat wordt vermeden.

[-DIA-]

Correct gezien. Om dan maar omhuld, niet duidelijk of indirect te spreken helpt niet. Dat maakt het probleem slechts groter.
De weg van niet spreken blijft over, omdat het licht geen gemeenschap kan hebben met de duisternis.
Hoewel de duisternis dat graag zou willen en er naar verlangd!

Ik weet het ook wel.

[Cyrillus]

Ook ik vind de rubriek Dwars hier erg ver gaan. Maar tegelijkertijd vraag ik me wel af wat nu de exacte reden is voor opzegging van de samenwerking. Is de rubriek Dwars de spreekwoordelijke druppel of is het toch de optelsom? Ik betwijfel verder of de klacht dat er weinig tegengeluid te beluisteren valt, terecht is. De klacht van het RD: "Het vinden van een voorganger uit een van de door ds. Van den Brink bekritiseerde kerken die met hem over dit boek van gedachten wilde wisselen, bleek buitengewoon lastig, merkte het Reformatorisch Dagblad.". Als je eigen predikanten laf zijn, moet je ook niet klagen.

Ik zou laf willen vervangen door verstandig.
Net als dat ik het snap/verstandig vind dat veel Republikeinen geen zin hebben om het in de voorverkiezingen tegen Trump op te nemen. Niet omdat Trump gelijk heeft, maar omdat je weet wat zijn werkwijze is.

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Is RW voor dr. Vd Brink wat Fox voor Trump is ?

Vreemde vergelijking hoor. Welke werkwijze heeft dr. Van den Brink dan?

In elk geval zet hij zich sterk af tegen de bevinding van Gods volk.
Er ontstaan zo nare karikaturen.

In elk geval?? Waar doet hij dat dan? Voorbeeld graag.

[Ambtenaar]

En dat wil ik dr vd Brink nog niet eens kwalijk nemen. Maar bij dit soort interkerkelijke organisaties verwacht je meer een verbindend karakter dan een bijna activistische hetze.

Misschien moet je je beeld van refoweb bijstellen. Dat is geen interkerkelijke organisatie, maar een commerciële website. En kritiek op de GG, wat is daar mis mee, even los gezien van de bewoordingen van betreffende column? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat men binnen de GG nogal lange tenen heeft en maar moeilijk met kritiek kan omgaan.

[Piet Puk]

Ik ga trouwens dit jaar m'n kerstkaarten versturen met een Bijbeltekst. Ik weet nog niet wat ik ga doen: of de Bijbeltekst in kleine lettertjes, of de Bijbeltekst in grote letters en dan in kleine letters een toelichting hoe je de Bijbeltekst moet verstaan.

[Ad Anker]

Bij die laatste rubriek zouden enkele meelezers in ieder geval wel op zijn plaats zijn, want er zijn weinig artikelenseries die zo kort door de bocht zijn als deze.

Veel woorden, weinig inhoud, preektoon.

Hier kon ik nog wel een wat bijvallen.
Diepte ontbreekt helaas wel eens.
Maar ook dat is een gevolg van (zie ander topic) de tijdgeest.
Lezen, en tot ons nemen, het laten doordringen, dat wordt moeilijker.

Ik word altijd wat zenuwachtig als men begint over gebrek aan 'diepte'. Die 'diepte' wordt niet nader gespecificeerd en krijgt een mystieke lading. Er worden ook geen woorden aan gegeven. De Bijbel is heel duidelijk over welke diepgang gewenst is: De dood in Adam, het leven in Christus. De diepgang van DIA gaat natuurlijk over het (subjectieve) bevindelijke leven. Het kan ook tot een valstrik worden: die 'diepte' krijgt een verplichte maat. Ik zou van DIA of Posthoorn ook wel eens een voorbeeld zien welke 'diepte' er ontbreekt in artikelen van ds. Labee.

We hebben heel dr. v.d. Brink niet nodig. We zijn intern erg goed om elkaar de 'dieptemaat' te nemen en elkaar daarmee in de houdgreep te houden.

[Bertiel]

*houdgreep

[Ad Anker]

*houdgreep

Posthoorniaans. Maar dank. Ik wijzig het.

[Bertiel]

toen ik het postte, was ik gelijk bang voor een ban...
Edoch, ik dwaal af

[Posthoorn]

Ik lees in de Bijbel dat er niets nieuws is onder de zon. Als het goed is leven wij met 'Uw Woord is een lamp voor mijn voet'. Als voorbeeld neem ik de geschiedenis van de Moorman. Heel eenvoudig en bevindelijk. Is dat dezelfde bevinding?

Natuurlijk. Het is één Geest Die werkt.

[Posthoorn]

In elk geval?? Waar doet hij dat dan? Voorbeeld graag.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -wan-hoop/

[CvdW]

Ik lees in de Bijbel dat er niets nieuws is onder de zon. Als het goed is leven wij met 'Uw Woord is een lamp voor mijn voet'. Als voorbeeld neem ik de geschiedenis van de Moorman. Heel eenvoudig en bevindelijk. Is dat dezelfde bevinding?

Natuurlijk. Het is één Geest Die werkt.

Als het hetzelfde is, is het dan mogelijk om terug te gaan naar de bevinding van de Moorman? In onze dagen wordt de bevinding van de Moorman te licht bevonden.