De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Ook ik vind de rubriek Dwars hier erg ver gaan. Maar tegelijkertijd vraag ik me wel af wat nu de exacte reden is voor opzegging van de samenwerking. Is de rubriek Dwars de spreekwoordelijke druppel of is het toch de optelsom? Ik betwijfel verder of de klacht dat er weinig tegengeluid te beluisteren valt, terecht is. De klacht van het RD: "Het vinden van een voorganger uit een van de door ds. Van den Brink bekritiseerde kerken die met hem over dit boek van gedachten wilde wisselen, bleek buitengewoon lastig, merkte het Reformatorisch Dagblad.". Als je eigen predikanten laf zijn, moet je ook niet klagen.

[Posthoorn]

Bij die laatste rubriek zouden enkele meelezers in ieder geval wel op zijn plaats zijn, want er zijn weinig artikelenseries die zo kort door de bocht zijn als deze.

Veel woorden, weinig inhoud, preektoon.

[MGG]

Ik waardeer dan wel dat dit stuk van dr. J.P. vd Brink geplaatst is op refoweb, dat ze zijn kritiek wel publiceren.

De inhoud kan ik helemaal begrijpen, ik vind dat hij het lang heeft volgehouden.

Ik zou haast zeggen: als hij nu tijd over heeft, kan hij misschien ds. Labee gaan helpen bij de vragenrubriek op de Saambinder?

Of dat beide een vraag beantwoorden. Er liggen nog een hoop vragen op een antwoord te wachten.

[-DIA-]

Bij die laatste rubriek zouden enkele meelezers in ieder geval wel op zijn plaats zijn, want er zijn weinig artikelenseries die zo kort door de bocht zijn als deze.

Veel woorden, weinig inhoud, preektoon.

Hier kon ik nog wel een wat bijvallen.
Diepte ontbreekt helaas wel eens.
Maar ook dat is een gevolg van (zie ander topic) de tijdgeest.
Lezen, en tot ons nemen, het laten doordringen, dat wordt moeilijker.

[MGG]

Ook ik vind de rubriek Dwars hier erg ver gaan. Maar tegelijkertijd vraag ik me wel af wat nu de exacte reden is voor opzegging van de samenwerking. Is de rubriek Dwars de spreekwoordelijke druppel of is het toch de optelsom? Ik betwijfel verder of de klacht dat er weinig tegengeluid te beluisteren valt, terecht is. De klacht van het RD: "Het vinden van een voorganger uit een van de door ds. Van den Brink bekritiseerde kerken die met hem over dit boek van gedachten wilde wisselen, bleek buitengewoon lastig, merkte het Reformatorisch Dagblad.". Als je eigen predikanten laf zijn, moet je ook niet klagen.

Ik zou laf willen vervangen door verstandig.
Net als dat ik het snap/verstandig vind dat veel Republikeinen geen zin hebben om het in de voorverkiezingen tegen Trump op te nemen. Niet omdat Trump gelijk heeft, maar omdat je weet wat zijn werkwijze is.

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Is RW voor dr. Vd Brink wat Fox voor Trump is ?

[Herman]

Ik denk dat zij de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Daar wordt uiteraard wel over gepraat en gediscussieerd, maar het publieke debat wordt vermeden. Dat zorgt dat alles veel rustiger verloopt dan als publiekelijk stelling wordt genomen.
Bovendien is deze kerk vanouds gewend met een nog grotere diversiteit om te gaan.

[MGG]

Ik denk dat zij de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Daar wordt uiteraard wel over gepraat en gediscussieerd, maar het publieke debat wordt vermeden. Dat zorgt dat alles veel rustiger verloopt dan als publiekelijk stelling wordt genomen.
Bovendien is deze kerk vanouds gewend met een nog grotere diversiteit om te gaan.

Precies en dat vind ik verstandig en absoluut niet laf. (Hoewel de kwalificatie laf mogelijk alleen op de GG predikanten slaat.)

[Herman]

Jammer. Ik hoop dat Refoweb hierop terugkomt.

Hoe denk je dat ze dat moeten doen?

Door duidelijk uit te spreken dat ook de visie van ds. C. Harinck voluit gereformeerd is, en eveneens de antwoorden van dr. J.P. van den Brink. En door iets van psalm 133 te laten doorklinken in hun schrijversbeleid.

Ik zie dat impliciet aanwezig in het feit dat deze mannen gewoon hun eigen bijdrage mogen posten. Er is geen sprake van negeren van deze stemmen. Hooguit slaat de balans door richting sympathie voor de bijdrage van dr. G.A.. van den Brink, maar daar kunnen ze altijd van zeggen dat die bijdrage vraag gestuurd worden vanuit hun doelgroep.

[Cyrillus]

Ook ik vind de rubriek Dwars hier erg ver gaan. Maar tegelijkertijd vraag ik me wel af wat nu de exacte reden is voor opzegging van de samenwerking. Is de rubriek Dwars de spreekwoordelijke druppel of is het toch de optelsom? Ik betwijfel verder of de klacht dat er weinig tegengeluid te beluisteren valt, terecht is. De klacht van het RD: "Het vinden van een voorganger uit een van de door ds. Van den Brink bekritiseerde kerken die met hem over dit boek van gedachten wilde wisselen, bleek buitengewoon lastig, merkte het Reformatorisch Dagblad.". Als je eigen predikanten laf zijn, moet je ook niet klagen.

Ik zou laf willen vervangen door verstandig.
Net als dat ik het snap/verstandig vind dat veel Republikeinen geen zin hebben om het in de voorverkiezingen tegen Trump op te nemen. Niet omdat Trump gelijk heeft, maar omdat je weet wat zijn werkwijze is.

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Is RW voor dr. Vd Brink wat Fox voor Trump is ?

Vreemde vergelijking hoor. Welke werkwijze heeft dr. Van den Brink dan?

[-DIA-]

Ik denk dat zij de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Daar wordt uiteraard wel over gepraat en gediscussieerd, maar het publieke debat wordt vermeden. Dat zorgt dat alles veel rustiger verloopt dan als publiekelijk stelling wordt genomen.
Bovendien is deze kerk vanouds gewend met een nog grotere diversiteit om te gaan.

Kunnen altijd wel publiek stelling nemen? Dat is ook een vraag.

[-DIA-]

Ook ik vind de rubriek Dwars hier erg ver gaan. Maar tegelijkertijd vraag ik me wel af wat nu de exacte reden is voor opzegging van de samenwerking. Is de rubriek Dwars de spreekwoordelijke druppel of is het toch de optelsom? Ik betwijfel verder of de klacht dat er weinig tegengeluid te beluisteren valt, terecht is. De klacht van het RD: "Het vinden van een voorganger uit een van de door ds. Van den Brink bekritiseerde kerken die met hem over dit boek van gedachten wilde wisselen, bleek buitengewoon lastig, merkte het Reformatorisch Dagblad.". Als je eigen predikanten laf zijn, moet je ook niet klagen.

Ik zou laf willen vervangen door verstandig.
Net als dat ik het snap/verstandig vind dat veel Republikeinen geen zin hebben om het in de voorverkiezingen tegen Trump op te nemen. Niet omdat Trump gelijk heeft, maar omdat je weet wat zijn werkwijze is.

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Is RW voor dr. Vd Brink wat Fox voor Trump is ?

Vreemde vergelijking hoor. Welke werkwijze heeft dr. Van den Brink dan?

In elk geval zet hij zich sterk af tegen de bevinding van Gods volk.
Er ontstaan zo nare karikaturen.

[MGG]

Ook ik vind de rubriek Dwars hier erg ver gaan. Maar tegelijkertijd vraag ik me wel af wat nu de exacte reden is voor opzegging van de samenwerking. Is de rubriek Dwars de spreekwoordelijke druppel of is het toch de optelsom? Ik betwijfel verder of de klacht dat er weinig tegengeluid te beluisteren valt, terecht is. De klacht van het RD: "Het vinden van een voorganger uit een van de door ds. Van den Brink bekritiseerde kerken die met hem over dit boek van gedachten wilde wisselen, bleek buitengewoon lastig, merkte het Reformatorisch Dagblad.". Als je eigen predikanten laf zijn, moet je ook niet klagen.

Ik zou laf willen vervangen door verstandig.
Net als dat ik het snap/verstandig vind dat veel Republikeinen geen zin hebben om het in de voorverkiezingen tegen Trump op te nemen. Niet omdat Trump gelijk heeft, maar omdat je weet wat zijn werkwijze is.

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Is RW voor dr. Vd Brink wat Fox voor Trump is ?

Vreemde vergelijking hoor. Welke werkwijze heeft dr. Van den Brink dan?

Lees de artikelen terug en kijk met welke felle woorden een flinke groep van Gods knechten worden weggezet. Ook wordt de intentie van andere (negatief) ingevuld. In mijn ogen maakt hij een karikatuur.

[Ambtenaar]

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Of ze voelen zich simpelweg niet aangesproken door de kritiek of kunnen wel op een volwassen manier daarmee omgaan. Diskwalificatie van een opponent is altijd zwak.

[Cyrillus]

Ook ik vind de rubriek Dwars hier erg ver gaan. Maar tegelijkertijd vraag ik me wel af wat nu de exacte reden is voor opzegging van de samenwerking. Is de rubriek Dwars de spreekwoordelijke druppel of is het toch de optelsom? Ik betwijfel verder of de klacht dat er weinig tegengeluid te beluisteren valt, terecht is. De klacht van het RD: "Het vinden van een voorganger uit een van de door ds. Van den Brink bekritiseerde kerken die met hem over dit boek van gedachten wilde wisselen, bleek buitengewoon lastig, merkte het Reformatorisch Dagblad.". Als je eigen predikanten laf zijn, moet je ook niet klagen.

Ik zou laf willen vervangen door verstandig.
Net als dat ik het snap/verstandig vind dat veel Republikeinen geen zin hebben om het in de voorverkiezingen tegen Trump op te nemen. Niet omdat Trump gelijk heeft, maar omdat je weet wat zijn werkwijze is.

Ik vind het tekenend dat veel predikanten uit de HHK zich niet roeren. Ik denk dat hun de conclusie getrokken hebben dat dit het verstandigste is.

Is RW voor dr. Vd Brink wat Fox voor Trump is ?

Vreemde vergelijking hoor. Welke werkwijze heeft dr. Van den Brink dan?

Lees de artikelen terug en kijk met welke felle woorden een flinke groep van Gods knechten worden weggezet. Ook wordt de intentie van andere (negatief) ingevuld. In mijn ogen maakt hij een karikatuur.

Wie Luther en Calvijn leest, komt soms ook hele felle bewoordingen tegen. Zijn predikanten tegenwoordig van suiker? Maar of het verstandig of laf is om niet te reageren maakt niet uit, je moet je in beide gevallen dan niet beklagen dat er weinig tegengeluid is.

[Thea]

Persoonlijk vind ik de artikelen serie van ds Clements in de Saambinder erg helder. Wat mij betreft slaat hij de spijker op z'n kop.