De kleine lettertjes van het Evangelie

[Cyrillus]

Als je de gelijkenis van de verloren zoon leest staat er dat de vader zijn zoon opwachtte. Maar voor de vader zijn zoon in zijn armen sloot, moest de zoon wel even een formulier ondertekenen waarop beschreven stond dat hij het wel heel erg verprutst had. Pas toen wilde de vader hem in zijn armen sluiten, toch?

Nee hoor. Dat 'formulier' had hij al veel eerder 'ondertekend', namelijk toen hij bij de zwijnen zat en het draf wenste te eten:
Lukas 15: 16-24:
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien. En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoevele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger! Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel en voor u; en ik ben niet meer waardig uw zoon genaamd te worden; maak mij als een van uw huurlingen. En opstaande ging hij naar zijn vader. En als hij nog ver van hem was, zag hem zijn vader, en werd met innerlijke ontferming bewogen; en toelopende viel hem om zijn hals en kuste hem. En de zoon zeide tot hem: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel en voor u, en ben niet meer waardig uw zoon genaamd te worden.

Precies, daarom past het om de gereformeerde vaderen eens thuis te laten en blij te zijn voor een zondaar die zich bekeert.

Het formulier wordt dus wel óndertekend. De verloren zoon ging niet zomaar terug naar zijn vader. Hij ging juist terug als een onwaardige, vol schuldbesef en met de gestalte dat het rechtvaardig was geweest als de vader hem als een huurling had aangenomen.

Wij hebben ook God verlaten in het paradijs. En wij kunnen ook alleen naar Hem terug als dat is in een weg van erkenning van zonde en schuld en in de gestalte dat wij het niet meer waardig zijn dat Hij onder ons dak zou inkomen.

Dat zijn geen voorwaarden, geen kleine lettertjes, maar een Bijbelse uitleg van dit kleine gedeelte van deze relatief lange gelijkenis!

Jij laat de zoon het formulier dubbel ondertekenen dat is het probleem, want stel je voor dat hij toch niet oprecht is. Per slot van rekening kan het zomaar een tijdgeloof zijn. Immers, iedereen wil wel geloven als hij honger heeft.

[GerefGemeente-lid]

Nee hoor. Dat 'formulier' had hij al veel eerder 'ondertekend', namelijk toen hij bij de zwijnen zat en het draf wenste te eten:
Lukas 15: 16-24:
En hij begeerde zijn buik te vullen met den draf, dien de zwijnen aten; en niemand gaf hem dien. En tot zichzelven gekomen zijnde, zeide hij: Hoevele huurlingen mijns vaders hebben overvloed van brood, en ik verga van honger! Ik zal opstaan en tot mijn vader gaan, en ik zal tot hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel en voor u; en ik ben niet meer waardig uw zoon genaamd te worden; maak mij als een van uw huurlingen. En opstaande ging hij naar zijn vader. En als hij nog ver van hem was, zag hem zijn vader, en werd met innerlijke ontferming bewogen; en toelopende viel hem om zijn hals en kuste hem. En de zoon zeide tot hem: Vader, ik heb gezondigd tegen den Hemel en voor u, en ben niet meer waardig uw zoon genaamd te worden.

Precies, daarom past het om de gereformeerde vaderen eens thuis te laten en blij te zijn voor een zondaar die zich bekeert.

Het formulier wordt dus wel óndertekend. De verloren zoon ging niet zomaar terug naar zijn vader. Hij ging juist terug als een onwaardige, vol schuldbesef en met de gestalte dat het rechtvaardig was geweest als de vader hem als een huurling had aangenomen.

Wij hebben ook God verlaten in het paradijs. En wij kunnen ook alleen naar Hem terug als dat is in een weg van erkenning van zonde en schuld en in de gestalte dat wij het niet meer waardig zijn dat Hij onder ons dak zou inkomen.

Dat zijn geen voorwaarden, geen kleine lettertjes, maar een Bijbelse uitleg van dit kleine gedeelte van deze relatief lange gelijkenis!

Jij laat de zoon het formulier dubbel ondertekenen dat is het probleem, want stel je voor dat hij toch niet oprecht is. Per slot van rekening kan het zomaar een tijdgeloof zijn. Immers, iedereen wil wel geloven als hij honger heeft.

Ik protesteer nu echt tegen je lakende manier van discussiëren. Dit is echt dieptriest.

Juist de belijdenis van zijn zonden en schuld zijn een vrucht van de wedergeboorte! Zie Psalm 32!

Ik hoop oprecht dat je wat serieuzer met je gesprekspartners wilt omgaan, zeker als het gaat over zulke wezenlijke onderwerpen. En anders moet je misschien hier maar gewoon stoppen met te posten. Ik vind het ontzettend verdrietig dat je zo reageert zonder ook maar echt inhoudelijk te worden.

Bij @Bezorgd draai je er ook weer helemaal omheen in de discussie.

[Ad Anker]

GG-Lid: Kun jij vanuit de Bijbel aantonen dat het antwoord op de vraag: 'Hoe kom ik met God verzoend' niet gevolgd wordt door: Geloof in de Heere Jezus?

Een mens krijgt niet met Jezus van doen, maar met God. Daar gaan Zondag 2 t/m 6 heel duidelijk over. De verwijsteksten liggen zijn er genoeg. Zondag 7 volgt niet na Zondag 1. We kunnen allerlei Bijbelteksten uit hun verband rukken en zomaar als citaat hier neerschrijven, maar laten we alsjeblieft de gewone weg niet uit het oog verliezen. Genesis 3, Johannes 3 en Romeinen 3 zijn daarbij belangrijke hoofdstukken.

En op die uiteenzetting van die Bondsdag ga ik niet in. Ik meen, vanuit jouw geografische omgeving, dat er maar twee GG-predikanten overblijven die hiervoor in aanmerking komen als spreker. En aangezien ik beiden ken als getrouwe predikers, vind ik het zeer betreurenswaardig dat je zoveel emmers zout op zulke minuscule slakken wil strooien.

Misschien moet je de berichten van @Evangelist nog maar eens lezen en dan vooral dat citaat van ds. Agteresch. Ik geloof dat hij helemaal gelijk heeft. Het is wel opmerkelijk dat er zo weinig mensen dat citaat volmondig willen ondersteunen.

Nounou, ik weet niet welk citaat van dr. Agteresch je bedoelt. Maar even je post. Hij bestaat in drie delen.
1. Ruk ik een Bijbeltekst uit zijn verband wanneer de cipier uit Filippi, een uitgewerkte arme tobber die de dood voor ogen heeft, wordt opgeroepen te geloven in de Heere Jezus Christus?
2. Ik stel gewoon een eerlijke vraag en vind het jammer dat jij vanuit een kramp het over emmers zout moet hebben.
3. Nogmaals, welk citaat moet ik volmondig ondersteunen?

[Susanna]

Zou het niet hoog tijd zijn om het kerkelijke sausje van deze gelijkenis van Jezus af te schudden en terug te keren naar de oorspronkelijke verhaal? Laten we de verloren zoon niet belasten met een catechismus die hij nog nooit heeft gehoord. Jezus zei in de gelijkenis ook niet dat we God in het paradijs verloren zijn of iets dergelijks, want dat is on-joods. Laten we in plaats daarvan de nadruk leggen op het belang van het belijden van zonde en schuld, zoals we zien in Psalm 32.

Deze gelijkenis benadrukt het belang van berouw, bekering en de genade van God voor iedereen, ongeacht afkomst of religie. Jezus is de beloofde Messias, en de verloren zoon vertegenwoordigt degenen die van Hem afdwalen en terugkeren naar de Vader. De nadruk ligt op het persoonlijke aspect van de relatie tussen de mens en God. En het belang van het zoeken van de Vader en Zijn vergeving.

Ik begrijp niet veel maar ik denk dat jullie er heel veel kleine lettertjes bijmaken, die Jezus nergens noemt.

[Cyrillus]

Precies, daarom past het om de gereformeerde vaderen eens thuis te laten en blij te zijn voor een zondaar die zich bekeert.

Het formulier wordt dus wel óndertekend. De verloren zoon ging niet zomaar terug naar zijn vader. Hij ging juist terug als een onwaardige, vol schuldbesef en met de gestalte dat het rechtvaardig was geweest als de vader hem als een huurling had aangenomen.

Wij hebben ook God verlaten in het paradijs. En wij kunnen ook alleen naar Hem terug als dat is in een weg van erkenning van zonde en schuld en in de gestalte dat wij het niet meer waardig zijn dat Hij onder ons dak zou inkomen.

Dat zijn geen voorwaarden, geen kleine lettertjes, maar een Bijbelse uitleg van dit kleine gedeelte van deze relatief lange gelijkenis!

Jij laat de zoon het formulier dubbel ondertekenen dat is het probleem, want stel je voor dat hij toch niet oprecht is. Per slot van rekening kan het zomaar een tijdgeloof zijn. Immers, iedereen wil wel geloven als hij honger heeft.

Ik protesteer nu echt tegen je lakende manier van discussiëren. Dit is echt dieptriest.

Juist de belijdenis van zijn zonden en schuld zijn een vrucht van de wedergeboorte! Zie Psalm 32!

Ik hoop oprecht dat je wat serieuzer met je gesprekspartners wilt omgaan, zeker als het gaat over zulke wezenlijke onderwerpen. En anders moet je misschien hier maar gewoon stoppen met te posten. Ik vind het ontzettend verdrietig dat je zo reageert zonder ook maar echt inhoudelijk te worden.

Bij @Bezorgd draai je er ook weer helemaal omheen in de discussie.

Luister eens, je doet regelmatig uitspraken die erg ver gaan. En als je gevraagd wordt om uitleg geef je niet thuis.
Dus wie neemt zijn gesprekpartners nu niet serieus? Ik zal je een voorbeeld geven. Jij deed de uitspraak dat dr. Van den Brink hele kerkverbanden over één kam scheert. Op mijn opmerking dat je dit moet aantonen ben je niet eens ingegaan. Terwijl dit zware beschuldigingen zijn aan het adres van dr. Van den Brink.

[GerefGemeente-lid]

Nounou, ik weet niet welk citaat van dr. Agteresch je bedoelt. Maar even je post. Hij bestaat in drie delen.

Dst zal ik aan het einde van mijn bijdrage dan citeren. Al valt het ook makkelijk op te zoeken door de achternaam van deze predikant in de zoekfunctie van dit draadje in te typen. Dat behoor jij als oudgediende toch wel te weten...

1. Ruk ik een Bijbeltekst uit zijn verband wanneer de cipier uit Filippi, een uitgewerkte arme tobber die de dood voor ogen heeft, wordt opgeroepen te geloven in de Heere Jezus Christus?

Hoho, zoals je de vraag nu stelt is het al gelijk heel anders als vanmorgen. Dat ben je toch zeker wel met mij eens? Er zijn hier en buiten het forum velen die het middelste bijzinnetje scharen onder 'de kleine lettertjes'...

2. Ik stel gewoon een eerlijke vraag en vind het jammer dat jij vanuit een kramp het over emmers zout moet hebben.

Nee. Als het over die ene dominee gaat, ga ik het gesprek niet met je aan. Het spijt me.

3. Nogmaals, welk citaat moet ik volmondig ondersteunen?

"Gemeente, over de leer gegrond op Gods Woord... Dan zie je dat het ook waar is dat je aan één kant van het bootje gaat hangen, of aan de andere kant. En bij beide kanten is het gevaarlijk, want het bootje kan kapseizen. Dan zijn er mensen die in de prediking maar ook in hun denken heel sterk het werk van de Heilige Geest benadrukken; het eenzijdige werk van God. (En gemeente: er niks vanaf!) Maar ze zijn bang voor de verantwoordelijkheid; bang zijn voor het Evangelie. Dan kan je dus vóór de oude waarheid zijn, terwijl je er niet uit leeft. Dan kapseis je en dan kom je eeuwig om! Dat is één kant. Er is ook een andere kant: precies andersom! Er zijn mensen die dragen uit, ook in de prediking van het Woord va God, die leggen héél sterk de nadruk op de verantwoordelijkheid van de mens. Eigenlijk, als je zo naar ze luistert, leggen ze zelfs een vermogen in de mens. En voortdurend ook de oproep: Je moet geloven! Je moet aannemen! Maar het werk van de Heilige Geest, zo eenzijdig, dat functioneert niet in de prediking.
En gemeente, u bent niet van mij gewend dat ik namen noem, maar ik wil ze vanavond wel noemen. Ik wil u en jullie allen waarschuwen ook voor de toenemende mogelijkheden voor de site www.geloofstoerusting.nl. Daar word je vaak bedrogen. Dan denk ik aan uitspraken en preken van ds. G.A. van den Brink. Hij maakt een karikatuur van de gereformeerde leer, zoals wij daaronder mogen zitten. Wat hij zegt, is laster! En daarom jonge mensen: Geloof het niet! Het is niet waar! Als hij bijvoorbeeld zegt - als ik bijvoorbeeld deze tekst aanhaal in uw midden: 'Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege alsof God door ons bade, wij bidden u van Christuswege: laat u met God verzoenen!' - dat ik dat zou zeggen om de schuld te vermeerderen. O gemeente, dat is mijn hartelijke uitzien, maar daar gebruik ik andere woorden voor. Maar als ik deze tekst in uw midden aanhaal, dan heb ik maar één doel voor ogen: het hartelijke uitzien dat u zich als een arme verloren zondaar met God laat verzoenen en niet anders! En als dat omgedraaid in de wereld gebracht wordt, is dat leugen en laster en dat moeten we nooit geloven! En daarom: Waakt!"

[KDD]

1. Ruk ik een Bijbeltekst uit zijn verband wanneer de cipier uit Filippi, een uitgewerkte arme tobber die de dood voor ogen heeft, wordt opgeroepen te geloven in de Heere Jezus Christus?

Ik ben een serie artikelen lezen over de toeleidende weg geschreven door ds L Vroegindewei. Hij gaat over veel van deze zaken in. Het volgende gaat over de stokbewaarder:

Laat ons dan nu alleen nog overwegen hoe de stokbewaarder tot Christus gebracht is. Dat lijkt wel een man, die van zonde niet veel begrip had en die misschien alleen een beetje in de war was. Laten wij eens zien. Het is die nacht allemaal een beetje ongewoon in de gevangenis. Daar wordt hardop gebeden en daar worden lofgezangen gezongen. De gevangenen zijn wakker en luisteren er naar. We zouden de inhoud der gebeden zo kunnen samenvatten: Heere, gij zijt groot en wij prijzen uwe naam, maar nu zijn we in zo'n diepe kerker terechtgekomen, dat wij er niet uit kunnen: help ons Heere. In het oorspronkelijke staat: zij loofden God biddende. Op dat gebed volgt de aardbeving. Het is alsof de Heere wil laten zien: ik ben God. de Almachtige, het is maar voor één nacht, dat u daar moet wezen. Aardbevingen zijn in Macedonië niet zeldzaam. Als de cipier er wakker van is geworden, vreest hij, dat de gevangenen weg zijn en wil hij zichzelf doden. Hij zal wel persoonlijk verantwoordelijk zijn geweest voor de gevangenen, Hand. 12 : 19. Paulus vermaant hem daarvan af te zien, want de gevangenen zijn door het wonder bevangen, ze zijn er allemaal nog. Dan blijkt de cipier bizonder onder de indurk van de twee buitengewone gevangenen te zijn. Hij valt voor Paulus en Silas neer. Hij zou ze wel als goden willen vereren. Dan brengt hij ze buiten de gevangenis en vraagt hoe hij zalig moet worden. Daar zijn uitleggers, die het zo verklaren, " dat de stokbewaarder bedoelde: wat moet ik doen om geen straf te krijgen omdat de deuren open hebben gestaan en de gevangenen los zijn. Als dat zijn grootste zorg was, had hij beter kunnen beginnen met de deuren dicht te doen en alarm te maken. In plaats daarvan laat hij de gehele gevangenis aan de dienaren over en spreekt met Paulus en Silas alleen. Vervolgens gaat hij met heel z'n huishouding naar een preek zitten luisteren, waarin toch wel weinig zal zijn voorgekomen, hoe hij het met de burgemeester van Philippi in orde moest krijgen! Maar er is maar één goede verklaring en dat is deze, dat in de cipier iets anders leefde dan gewoon. Hoe lang of hoe kort laten we in 't midden. Maar de man zoekt het eeuwige behoud, anders had de prediking van Christus hem niets te zeggen gehad. Dan had hij gedaan als Felix. Nu heeft de schrik des Heeren hem tot het geloof bewogen, want hoe zou er anders vreugde kunnen zijn geweest over zijn doop en zijn geloof, terwijl de autoriteiten hem nog moesten verhoren?
Elke verklaring, die bij deze cipier alleen of in hoofdzaak denken wil aan vrees voor de autoriteiten op aarde, loopt vast met het feit, dat de apostel daar met geen woord op ingaat. Hij verwijst naar Jezus Christus, omdat de apostel hier een man voor zich heeft, die in uiterste nood is, die verloren is, al kunnen wij niet zeggen, waar de cipier de kennis van zijn verlorenheid heeft verkregen. Dit antwoord van de apostel is niet het gewone anwoord in de Bijbel. Het is een antwoord, dat alleen aan wanhopigen gegeven wordt, aan mensen, die aan een eind zijn gekomen. De rijke jongeling krijgt dit antwoord niet, maar moet alles gaan verkopen. Nicodemus kreeg dit antwoord ook niet.

[pierre27]

1. Ruk ik een Bijbeltekst uit zijn verband wanneer de cipier uit Filippi, een uitgewerkte arme tobber die de dood voor ogen heeft, wordt opgeroepen te geloven in de Heere Jezus Christus?

Ik ben een serie artikelen lezen over de toeleidende weg geschreven door ds L Vroegindewei. Hij gaat over veel van deze zaken in. Het volgende gaat over de stokbewaarder:

Laat ons dan nu alleen nog overwegen hoe de stokbewaarder tot Christus gebracht is. Dat lijkt wel een man, die van zonde niet veel begrip had en die misschien alleen een beetje in de war was. Laten wij eens zien. Het is die nacht allemaal een beetje ongewoon in de gevangenis. Daar wordt hardop gebeden en daar worden lofgezangen gezongen. De gevangenen zijn wakker en luisteren er naar. We zouden de inhoud der gebeden zo kunnen samenvatten: Heere, gij zijt groot en wij prijzen uwe naam, maar nu zijn we in zo'n diepe kerker terechtgekomen, dat wij er niet uit kunnen: help ons Heere. In het oorspronkelijke staat: zij loofden God biddende. Op dat gebed volgt de aardbeving. Het is alsof de Heere wil laten zien: ik ben God. de Almachtige, het is maar voor één nacht, dat u daar moet wezen. Aardbevingen zijn in Macedonië niet zeldzaam. Als de cipier er wakker van is geworden, vreest hij, dat de gevangenen weg zijn en wil hij zichzelf doden. Hij zal wel persoonlijk verantwoordelijk zijn geweest voor de gevangenen, Hand. 12 : 19. Paulus vermaant hem daarvan af te zien, want de gevangenen zijn door het wonder bevangen, ze zijn er allemaal nog. Dan blijkt de cipier bizonder onder de indurk van de twee buitengewone gevangenen te zijn. Hij valt voor Paulus en Silas neer. Hij zou ze wel als goden willen vereren. Dan brengt hij ze buiten de gevangenis en vraagt hoe hij zalig moet worden. Daar zijn uitleggers, die het zo verklaren, " dat de stokbewaarder bedoelde: wat moet ik doen om geen straf te krijgen omdat de deuren open hebben gestaan en de gevangenen los zijn. Als dat zijn grootste zorg was, had hij beter kunnen beginnen met de deuren dicht te doen en alarm te maken. In plaats daarvan laat hij de gehele gevangenis aan de dienaren over en spreekt met Paulus en Silas alleen. Vervolgens gaat hij met heel z'n huishouding naar een preek zitten luisteren, waarin toch wel weinig zal zijn voorgekomen, hoe hij het met de burgemeester van Philippi in orde moest krijgen! Maar er is maar één goede verklaring en dat is deze, dat in de cipier iets anders leefde dan gewoon. Hoe lang of hoe kort laten we in 't midden. Maar de man zoekt het eeuwige behoud, anders had de prediking van Christus hem niets te zeggen gehad. Dan had hij gedaan als Felix. Nu heeft de schrik des Heeren hem tot het geloof bewogen, want hoe zou er anders vreugde kunnen zijn geweest over zijn doop en zijn geloof, terwijl de autoriteiten hem nog moesten verhoren?
Elke verklaring, die bij deze cipier alleen of in hoofdzaak denken wil aan vrees voor de autoriteiten op aarde, loopt vast met het feit, dat de apostel daar met geen woord op ingaat. Hij verwijst naar Jezus Christus, omdat de apostel hier een man voor zich heeft, die in uiterste nood is, die verloren is, al kunnen wij niet zeggen, waar de cipier de kennis van zijn verlorenheid heeft verkregen. Dit antwoord van de apostel is niet het gewone anwoord in de Bijbel. Het is een antwoord, dat alleen aan wanhopigen gegeven wordt, aan mensen, die aan een eind zijn gekomen. De rijke jongeling krijgt dit antwoord niet, maar moet alles gaan verkopen. Nicodemus kreeg dit antwoord ook niet.

Wie hebben er nu gelijk he....ik vind het zo lastig allemaal. Sommigen hebben blijkbaar in zo'n duistere kerk gezeten. Ik begrijp het allemaal niet zo.

[KDD]

In deze artikel schrift hij over de verloren zoon en over wat er in handelingen 2 gebeurt. Niets nieuws onder de zon blijkbaar.

Daar is niets nieuws onder de zon, schreef de wijze Prediker. Hij had gelijk. De Bijbel heeft altijd gelijk. Maar dit wil niet zeggen, dat de oude dingen niet in nieuwe vormen telkens weer voorkomen. Zo zijn de aardappelen altijd nog door vijanden aangevallen, de Jannen van heel vroeger zijn verdwenen en de Bravo's zijn hen gevolgd en de wratziekte heeft weer andere aardappelen geteisterd, maar de Coloradokever is minstens een nieuwe vorm van de oude pogingen om onze aardappelen ons te ontnemen.

...

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 282ac27699

[GerefGemeente-lid]

Het formulier wordt dus wel óndertekend. De verloren zoon ging niet zomaar terug naar zijn vader. Hij ging juist terug als een onwaardige, vol schuldbesef en met de gestalte dat het rechtvaardig was geweest als de vader hem als een huurling had aangenomen.

Wij hebben ook God verlaten in het paradijs. En wij kunnen ook alleen naar Hem terug als dat is in een weg van erkenning van zonde en schuld en in de gestalte dat wij het niet meer waardig zijn dat Hij onder ons dak zou inkomen.

Dat zijn geen voorwaarden, geen kleine lettertjes, maar een Bijbelse uitleg van dit kleine gedeelte van deze relatief lange gelijkenis!

Jij laat de zoon het formulier dubbel ondertekenen dat is het probleem, want stel je voor dat hij toch niet oprecht is. Per slot van rekening kan het zomaar een tijdgeloof zijn. Immers, iedereen wil wel geloven als hij honger heeft.

Ik protesteer nu echt tegen je lakende manier van discussiëren. Dit is echt dieptriest.

Juist de belijdenis van zijn zonden en schuld zijn een vrucht van de wedergeboorte! Zie Psalm 32!

Ik hoop oprecht dat je wat serieuzer met je gesprekspartners wilt omgaan, zeker als het gaat over zulke wezenlijke onderwerpen. En anders moet je misschien hier maar gewoon stoppen met te posten. Ik vind het ontzettend verdrietig dat je zo reageert zonder ook maar echt inhoudelijk te worden.

Bij @Bezorgd draai je er ook weer helemaal omheen in de discussie.

Luister eens, je doet regelmatig uitspraken die erg ver gaan. En als je gevraagd wordt om uitleg geef je niet thuis.
Dus wie neemt zijn gesprekpartners nu niet serieus? Ik zal je een voorbeeld geven. Jij deed de uitspraak dat dr. Van den Brink hele kerkverbanden over één kam scheert. Op mijn opmerking dat je dit moet aantonen ben je niet eens ingegaan. Terwijl dit zware beschuldigingen zijn aan het adres van dr. Van den Brink.

Nee. Je draait het weer helemaal om. Je laatste reactie was stuitend. Zeer stuitend zelfs en ik vond het ook een belediging ten opzichte van de Bijbelse betekenis die ik heb proberen in te inbrengen in de discussie.

Wat betreft dr. Van den Brink: het is heel duidelijk dat dr. Van den Brink een groot aantal predikanten bedoelt tegen wiens prediking hij ageert. De meesten daarvan bevinden zich binnen de (O)GG)(iN) en zijn eigen kerkverband. Vergeet ook niet dat in zijn eigen kerkverband er al van verschillende kansels (in)direct is gewaarschuwd. En het blijkt al wel uit het feit hoe hij ingaat op een artikel van ds. Clements. Ik ga die voorbeelden hier niet allemaal noemen, maar je moet je maar eens afvragen waarom al die avonden waar hij gesproken heeft plaatsvonden in specifieke reformatorische plaatsen, waarvan ik zeker weet dat daar een Bijbelgetrouwe prediking is te vinden in de kerkelijke gemeenschappen in die dorpen.
Tot slot: ik hoor jou ook nooit over de ernstige beschuldigingen die dr. Van den Brink heeft geuit over dat al die predikanten de genade aan degenen die verworpen zijn alleen maar zouden preken om hun oordeel zwaarder te maken. Dat is echt een leugen!

[Cyrillus]

Jij laat de zoon het formulier dubbel ondertekenen dat is het probleem, want stel je voor dat hij toch niet oprecht is. Per slot van rekening kan het zomaar een tijdgeloof zijn. Immers, iedereen wil wel geloven als hij honger heeft.

Ik protesteer nu echt tegen je lakende manier van discussiëren. Dit is echt dieptriest.

Juist de belijdenis van zijn zonden en schuld zijn een vrucht van de wedergeboorte! Zie Psalm 32!

Ik hoop oprecht dat je wat serieuzer met je gesprekspartners wilt omgaan, zeker als het gaat over zulke wezenlijke onderwerpen. En anders moet je misschien hier maar gewoon stoppen met te posten. Ik vind het ontzettend verdrietig dat je zo reageert zonder ook maar echt inhoudelijk te worden.

Bij @Bezorgd draai je er ook weer helemaal omheen in de discussie.

Luister eens, je doet regelmatig uitspraken die erg ver gaan. En als je gevraagd wordt om uitleg geef je niet thuis.
Dus wie neemt zijn gesprekpartners nu niet serieus? Ik zal je een voorbeeld geven. Jij deed de uitspraak dat dr. Van den Brink hele kerkverbanden over één kam scheert. Op mijn opmerking dat je dit moet aantonen ben je niet eens ingegaan. Terwijl dit zware beschuldigingen zijn aan het adres van dr. Van den Brink.

Nee. Je draait het weer helemaal om. Je laatste reactie was stuitend. Zeer stuitend zelfs en ik vond het ook een belediging ten opzichte van de Bijbelse betekenis die ik heb proberen in te inbrengen in de discussie.

Wat betreft dr. Van den Brink: het is heel duidelijk dat dr. Van den Brink een groot aantal predikanten bedoelt tegen wiens prediking hij ageert. De meesten daarvan bevinden zich binnen de (O)GG)(iN) en zijn eigen kerkverband. Vergeet ook niet dat in zijn eigen kerkverband er al van verschillende kansels (in)direct is gewaarschuwd. En het blijkt al wel uit het feit hoe hij ingaat op een artikel van ds. Clements. Ik ga die voorbeelden hier niet allemaal noemen, maar je moet je maar eens afvragen waarom al die avonden waar hij gesproken heeft plaatsvonden in specifieke reformatorische plaatsen, waarvan ik zeker weet dat daar een Bijbelgetrouwe prediking is te vinden in de kerkelijke gemeenschappen in die dorpen.
Tot slot: ik boor jou ook nooit over de ernstige beschuldigingen die dr. Van den Brink heeft geuit over dat al die predikanten de genade aan degenen die verworpen zijn alleen maar zouden preken om hun oordeel zwaarder te maken. Dat is echt een leugen!

Dank voor je antwoord. Verder hoef je mij ook niet (in de grond?) te boren, want ik heb nog nooit een opmerking gemaakt over predikanten die preken om het oordeel zwaarder te maken naar mijn weten. Ik kan me alleen herinneren daar een voorbeeld van gelezen te hebben, maar jij stelt het nu heel algemeen. Waar zegt dr. Van den Brink dat AL DIE die predikanten dat doen om het oordeel zwaarder te maken?

[GerefGemeente-lid]

Dank voor je antwoord. Verder hoef je mij ook niet (in de grond?) te boren, want ik heb nog nooit een opmerking gemaakt over predikanten die preken om het oordeel zwaarder te maken naar mijn weten. Ik kan me alleen herinneren daar een voorbeeld van gelezen te hebben, maar jij stelt het nu heel algemeen. Waar zegt dr. Van den Brink dat AL DIE die predikanten dat doen om het oordeel zwaarder te maken?

Dat was een typefout uiteraard. Ik heb het aangepast.
Dat schrijft hij in zijn boek, aldus de recensie van ds. Kieviet. Volgens mij heeft hij het ook een keer tijdens een lezing gezegd, maar dat weet ik niet zeker. En ja, hij spreekt over dat dit bewust zou gebeuren!!

[Cyrillus]

Dank voor je antwoord. Verder hoef je mij ook niet (in de grond?) te boren, want ik heb nog nooit een opmerking gemaakt over predikanten die preken om het oordeel zwaarder te maken naar mijn weten. Ik kan me alleen herinneren daar een voorbeeld van gelezen te hebben, maar jij stelt het nu heel algemeen. Waar zegt dr. Van den Brink dat AL DIE die predikanten dat doen om het oordeel zwaarder te maken?

Dat was een typefout uiteraard. Ik heb het aangepast.
Dat schrijft hij in zijn boek, aldus de recensie van ds. Kieviet. Volgens mij heeft hij het ook een keer tijdens een lezing gezegd, maar dat weet ik niet zeker. En ja, hij spreekt over dat dit bewust zou gebeuren!!

Volgens mij heeft hij het punt een keer tijdens een lezing genoemd, maar ik kan me bepaald niet herinneren dat hij dit toepast op alle predikanten die kleine lettertjes leren alsof alle predikanten dit bewust doen. Ik heb sterk het gevoel dat Ds. Kieviet wat al te enthousiast is geweest, maar ik heb het boek nog niet uit.

[Job]

Elkaar vliegen afvangen op basis van wat hedendaagse predikanten over van alles wel of niet hebben gezegd en geschreven, maakt de discussie er niet prettiger op, vind ik.

De (aloude) kernvraag die aan deze discussie ten grondslag ligt, nl hoe komt de zondaar tot het heil, is een relevante, daarom lees ik mee. Het is fijn om daar samen wat over te leren. Zomaar een voorstel/vraag van mij als meelezer: beperk je in het gesprek en de argumentatie tot de Bijbel en daarnaast tot de oude schrijvers. Godvruchtige mensen die al eeuwen terug exact met dezelfde vragen hebben geworsteld, maar die onze huidige kerkmuren nog niet hadden. Zou wat mij betreft wat kou uit de discussie halen.

Het is zomaar een vraag. Omdat het onderwerp leerzaam en relevant is voor ons allen.

[Piet Puk]

Ik heb vandaag even nageluisterd, wat gisteren werd gezegd(en wat hier zeker betrekking op heeft): 'Ze zeggen tegenwoordig: je moet geloven, het is waar, het is onze plicht. Je moet het aannemen, het is waar, het is onze plicht. Je moet het toe-eigenen. Maar dan zeggen onze Gereformeerde vaderen en dat is Bijbels: Wij kunnen geen ding aannemen, tenzij het ons van God gegeven is. Wij kunnen niets toe-eigenen, tenzij God het door de Heilige Geest in ons werkt'.

Als je de gelijkenis van de verloren zoon leest staat er dat de vader zijn zoon opwachtte. Maar voor de vader zijn zoon in zijn armen sloot, moest de zoon wel even een formulier ondertekenen waarop beschreven stond dat hij het wel heel erg verprutst had. Pas toen wilde de vader hem in zijn armen sluiten, toch?

Klopt, een formulier met kleine lettertjes