Gereformeerde Gemeenten

[MGG]

Er was een zeker persoon onder de naam MGG die een vraag stelde over de zgn trappen in de rechtvaardigmaking.
Een zeer belangrijke vraag want Luther zei het al: Dat de kerk staat of valt met de leer van de rechtvaardigmaking en na mijn tijd zal de leer van de rechtvaardigmaking aangevallen en verduisterd worden.
Paulus zegt het ook zo ernstig: Heb acht op de leer.
Nu kunnen we zeggen dat moeten we maar aan theologen overlaten maar ik geloof dat één ieder dit nauw moet onderzoeken want door een verkeerde leer kunnen we ons zelf of anderen bedriegen of naar de bloemhoven jagen.
Nogmaals de Reformatoren en hun volgelingen leren nergens dat er trappen in de rechtvaardigmaking zouden zijn.
Ja ze verwerpen deze omdat daar geen grond voor te vinden is in Gods woord.
We voelen ons dan ook geroepen daar ernstig op te wijzen.
Laten we elkaar er dan op wijzen dat we moeten weten hoe groot onze ellende is maar dat we ook moeten weten verlost te zijn door het bloed van Gods Zoon en dat door een waar geloof door God geschonken en dat we daar verzekerd van moeten zijn want ook de oude vaderen (Th.vd.Groe) leren: Een geloof zonder zekerheid (vast vertrouwen zondag 7)is geen waar geloof.

Wanneer? Ik heb hier geen actieve herinnering aan, maar iedereen vergeet wel eens wat.

@MGG wat bedoelt u met ''wanneer"'?

Wanneer ik die vraag gesteld zou hebben.

[Piet Puk]

Wanneer? Ik heb hier geen actieve herinnering aan, maar iedereen vergeet wel eens wat.

@MGG wat bedoelt u met ''wanneer"'?

Wanneer ik die vraag gesteld zou hebben.

Tegenwoordig is de regel op RF dat je dan zelf even opzoekt waar je dit gezegd hebt(tenminste dat heb ik GG-lid meermaals hier zien roepen)

[MGG]

Wanneer? Ik heb hier geen actieve herinnering aan, maar iedereen vergeet wel eens wat.

@MGG wat bedoelt u met ''wanneer"'?

Wanneer ik die vraag gesteld zou hebben.

Tegenwoordig is de regel op RF dat je dan zelf even opzoekt waar je dit gezegd hebt(tenminste dat heb ik GG-lid meermaals hier zien roepen)

Ik kan niks vinden, maar wie weet zat mijn oude Nokia vol.

(Vermoedelijk zit @DHvdMeer mis, maar ik wacht zijn reactie geduldig af.)

[KDD]

Er was een zeker persoon onder de naam MGG die een vraag stelde over de zgn trappen in de rechtvaardigmaking.
Een zeer belangrijke vraag want Luther zei het al: Dat de kerk staat of valt met de leer van de rechtvaardigmaking en na mijn tijd zal de leer van de rechtvaardigmaking aangevallen en verduisterd worden.
Paulus zegt het ook zo ernstig: Heb acht op de leer.
Nu kunnen we zeggen dat moeten we maar aan theologen overlaten maar ik geloof dat één ieder dit nauw moet onderzoeken want door een verkeerde leer kunnen we ons zelf of anderen bedriegen of naar de bloemhoven jagen.
Nogmaals de Reformatoren en hun volgelingen leren nergens dat er trappen in de rechtvaardigmaking zouden zijn.
Ja ze verwerpen deze omdat daar geen grond voor te vinden is in Gods woord.
We voelen ons dan ook geroepen daar ernstig op te wijzen.
Laten we elkaar er dan op wijzen dat we moeten weten hoe groot onze ellende is maar dat we ook moeten weten verlost te zijn door het bloed van Gods Zoon en dat door een waar geloof door God geschonken en dat we daar verzekerd van moeten zijn want ook de oude vaderen (Th.vd.Groe) leren: Een geloof zonder zekerheid (vast vertrouwen zondag 7)is geen waar geloof.

Ik raad je aan om de eerder genoemde artikelen van ds. Moerkerken hierover te lezen. Je gebruikt grote woorden maar je doet degenen die dit leer verkondigen geen recht. Daar moet je gewoon eerlijk en recht in wezen. Het zijn wel gewichtige dingen waar we over spreken.

Hier een stukje van ds. Moerkerken:

Vervolgens laat Comrie de grote theoloog Voetius aan het woord. Nog altijd gaat het over de vraag, of er een rechtvaardigmaking vóór het geloof is. Nu volgen er enkele belangwekkende uitspraken van deze Utrechtse hoogleraar en nadere reformator. Wij citeren: "De rechtvaardigmaking der volwassenen wordt genomen óf dadelijk óf lijdelijk, evenals de verzoening. Gene gaat vóór onze roeping, ja, vóór onze geboorte; deze niet. De rechtvaardigmaking gaat vóór ons geloof en roeping, voor zoveel zij betekent de vaststelling zelve van het goddelijk vonnis, en alzo van het nieuwe verbond, de belofte en de uitspraak daarvan, van de zijde Gods; dewijl zij, die gerechtvaardigd worden, aan Christus gegeven zijn, eer zij geloofden. Nochtans volgt dezelve mede op de roeping en het geloof voor zoveel zij betekent de inboezeming, bekendmaking, openbaring van dat vonnis in de harten der verlosten ..."



Een vraag: wat bedoel je met trappen in de rechtvaardigmaking?

Hij zegt juist dat die er niet zijn.

DHvdMeer moet ds Moerkerken lezen die Comrie citeert die Voetius citeert. Op die manier kan iets uiteraard niet aangetoond worden.

Ik had en heb toch het idee dat ds GA vd Brink gelijk heeft met zijn 'kleine lettertjes'. Wat me vooral is bijgebleven is zijn opmerking dat de beslissing over jouw (jouw is algemeen gesproken) geloof ergens anders is genomen. Dat hij dat juist aanduidde en dat het door sommigen in deze discussie verdedigd wordt wordt steeds duidelijker.

Je kan trappen in rechtvaardigmaking zien als opwassen - dan zie je het verkeerd. Dat leert dr. Comrie niet. Daar lijkt de strijd hierover te gaan. Daarom de vraag - waar strijd je eigenlijk tegen?

Ik kan moielijk alle 7 artikelen hier delen. Ik dacht dat de link delen beter was.

Wat er in de tijd gebeurd is besloten in de eeuwigheid - ook ons geloof en rechtvaardigmaking. Tot grote troost van de Kerk.

[Emma de Jong]

Er was een zeker persoon onder de naam MGG die een vraag stelde over de zgn trappen in de rechtvaardigmaking.
Een zeer belangrijke vraag want Luther zei het al: Dat de kerk staat of valt met de leer van de rechtvaardigmaking en na mijn tijd zal de leer van de rechtvaardigmaking aangevallen en verduisterd worden.
Paulus zegt het ook zo ernstig: Heb acht op de leer.
Nu kunnen we zeggen dat moeten we maar aan theologen overlaten maar ik geloof dat één ieder dit nauw moet onderzoeken want door een verkeerde leer kunnen we ons zelf of anderen bedriegen of naar de bloemhoven jagen.
Nogmaals de Reformatoren en hun volgelingen leren nergens dat er trappen in de rechtvaardigmaking zouden zijn.
Ja ze verwerpen deze omdat daar geen grond voor te vinden is in Gods woord.
We voelen ons dan ook geroepen daar ernstig op te wijzen.
Laten we elkaar er dan op wijzen dat we moeten weten hoe groot onze ellende is maar dat we ook moeten weten verlost te zijn door het bloed van Gods Zoon en dat door een waar geloof door God geschonken en dat we daar verzekerd van moeten zijn want ook de oude vaderen (Th.vd.Groe) leren: Een geloof zonder zekerheid (vast vertrouwen zondag 7)is geen waar geloof.

Ik raad je aan om de eerder genoemde artikelen van ds. Moerkerken hierover te lezen. Je gebruikt grote woorden maar je doet degenen die dit leer verkondigen geen recht. Daar moet je gewoon eerlijk en recht in wezen. Het zijn wel gewichtige dingen waar we over spreken.

Hier een stukje van ds. Moerkerken:

Vervolgens laat Comrie de grote theoloog Voetius aan het woord. Nog altijd gaat het over de vraag, of er een rechtvaardigmaking vóór het geloof is. Nu volgen er enkele belangwekkende uitspraken van deze Utrechtse hoogleraar en nadere reformator. Wij citeren: "De rechtvaardigmaking der volwassenen wordt genomen óf dadelijk óf lijdelijk, evenals de verzoening. Gene gaat vóór onze roeping, ja, vóór onze geboorte; deze niet. De rechtvaardigmaking gaat vóór ons geloof en roeping, voor zoveel zij betekent de vaststelling zelve van het goddelijk vonnis, en alzo van het nieuwe verbond, de belofte en de uitspraak daarvan, van de zijde Gods; dewijl zij, die gerechtvaardigd worden, aan Christus gegeven zijn, eer zij geloofden. Nochtans volgt dezelve mede op de roeping en het geloof voor zoveel zij betekent de inboezeming, bekendmaking, openbaring van dat vonnis in de harten der verlosten ..."



Een vraag: wat bedoel je met trappen in de rechtvaardigmaking?

Hij zegt juist dat die er niet zijn.

DHvdMeer moet ds Moerkerken lezen die Comrie citeert die Voetius citeert. Op die manier kan iets uiteraard niet aangetoond worden.

Ik had en heb toch het idee dat ds GA vd Brink gelijk heeft met zijn 'kleine lettertjes'. Wat me vooral is bijgebleven is zijn opmerking dat de beslissing over jouw (jouw is algemeen gesproken) geloof ergens anders is genomen. Dat hij dat juist aanduidde en dat het door sommigen in deze discussie verdedigd wordt wordt steeds duidelijker.

Je kan trappen in rechtvaardigmaking zien als opwassen - dan zie je het verkeerd. Dat leert dr. Comrie niet. Daar lijkt de strijd hierover te gaan. Daarom de vraag - waar strijd je eigenlijk tegen?

Ik kan moielijk alle 7 artikelen hier delen. Ik dacht dat de link delen beter was.

Wat er in de tijd gebeurd is besloten in de eeuwigheid - ook ons geloof en rechtvaardigmaking. Tot grote troost van de Kerk.

Alles wat in de eeuwigheid besloten is hoort bij de uitverkiezing, niet bij de rechtvaardiging.

[KDD]

Ds. Moerkerken:

Nu zou de vraag kunnen rijzen: is dan de rechtvaardigmaking van eeuwigheid hetzelfde als de uitverkiezing? Die is immers ook van eeuwigheid? Neen, zegt Comrie, beslist niet. Natuurlijk hebben beide wel alles met elkaar te maken, maar wij mogen ze niet vereenzelvigen. Waarom niet? Comrie ziet drieërlei onderscheid. In de eerste plaats: de uitverkiezing bestaat in het bepalen van de uiteindelijke staat van enige bij God bekende personen. De eeuwige rechtvaardigmaking is een weldaad van het genadeverbond, om het beletsel weg te nemen (de zonde!), dat de volvoering van de verkiezing in de weg stond. Het tweede onderscheid is dit: in de uitverkiezing beschouwde God de uitverkorenen als kunnende geschapen worden en kunnende vallen, dus zonder enige zedelijke hoedanigheid; in de rechtvaardigmaking van eeuwigheid beschouwde God hen als liggende onder Zijn toorn en vloek. Als derde punt van onderscheid noemt Comrie, dat de uitverkiezing in relatie staat tot Gods soevereine wil, maar de rechtvaardigmaking tot het verbond der genade. Deze zeer fijne nuanceringen, waarvoor vandaag de dag menigeen de schouders ophaalt, die velen "veel te ingewikkeld" vinden en waar anderen over schamperen als "scholastieke spitsvondigheden", doen ons Comrie kennen als een zeer scherp onderscheidend dogmaticus met een helder inzicht in de grondstukken van de gereformeerde religie.

[Emma de Jong]

Waarom steeds Moerkerken en Comrie? Het probleem is dat de meeste theologen iets anders zeggen en dit een foute opvatting van Comrie vinden.

[KDD]

Waarom steeds Moerkerken en Comrie? Het probleem is dat de meeste theologen iets anders zeggen en dit een foute opvatting van Comrie vinden.

Omdat mensen hier hun laaten buikspreken - vooral dr. Comrie. Ik wil dat rechtzetten. Verder heb ik nog niets gelezen hier van andere theologen. Misschien heb ik oogkleppen op

[DHvdMeer]

Waarom steeds Moerkerken en Comrie? Het probleem is dat de meeste theologen iets anders zeggen en dit een foute opvatting van Comrie vinden.

Omdat mensen hier hun laaten buikspreken - vooral dr. Comrie. Ik wil dat rechtzetten. Verder heb ik nog niets gelezen hier van andere theologen. Misschien heb ik oogkleppen op

Sorry wat betreft de vijferlei rechtvaardiging was niet MGG maar gereformeerde gemeentelid die daar een vraag over stelde 6 april 19.06u.
Wat Emma de Jong schreef 12.49u over dat veel theologen dit een foute opvatting van Comrie vinden zijn we het van harte mee eens.
Ook wat Jan Rap schreef 12 april 22.06u zou men, zouden we het erfgoed van Dordrecht niet verkwanseld hebben?
Wordt het niet de hoogste tijd om tot de zuivere en aloude leer der Reformatie terug te keren.
Zo klaar zo helder zo eenvoudig. De leer die zo op de Schrift gefundeerd is.
H.F. Kolhbrugge schreef: In feite blijft er niets anders over dan zonde en genade. Wat een verademing.
Jezus zelf zegt het ons ook in de gelijkenis van de tollenaar: O God! wees mij zondaar genadig!

[Emma de Jong]

Waarom steeds Moerkerken en Comrie? Het probleem is dat de meeste theologen iets anders zeggen en dit een foute opvatting van Comrie vinden.

Omdat mensen hier hun laaten buikspreken - vooral dr. Comrie. Ik wil dat rechtzetten. Verder heb ik nog niets gelezen hier van andere theologen. Misschien heb ik oogkleppen op

Andere theologen leren dit niet, dus die kunnen we ook niet citeren. Kun jij van alle grote theologen namen noemen, die dit ook leren?

Rutherford wijst deze leer met stevige woorden af. Dat is al genoemd in dit topic. Met bewijs zelfs. Hoe zie je dat?

[Piet Puk]

Waarom steeds Moerkerken en Comrie? Het probleem is dat de meeste theologen iets anders zeggen en dit een foute opvatting van Comrie vinden.

Omdat mensen hier hun laaten buikspreken - vooral dr. Comrie. Ik wil dat rechtzetten. Verder heb ik nog niets gelezen hier van andere theologen. Misschien heb ik oogkleppen op ;)

Andere theologen leren dit niet, dus die kunnen we ook niet citeren. Kun jij van alle grote theologen namen noemen, die dit ook leren?

Rutherford wijst deze leer met stevige woorden af. Dat is al genoemd in dit topic. Met bewijs zelfs. Hoe zie je dat?

In mijn ogen is deze discussie rondom rechtvaardigmaking een niet (willen) begrijpen van elkaar en een begripsverwarring die voor veel hete hoofden en koude harten zorgt en waarbij de toon helaas vaak verhard is. Je hoeft maar op de Woeste Weg te kijken en de tranen springen in je ogen.

[DDD]

Eens. Het is in belangrijke mate een kwestie van definitie, met daarnaast het probleem van een enkeling die moeite heeft met beeldspraak en die figuurlijke teksten van voorgangers wat al te letterlijk uitlegt.

[JanRap]

Waarom steeds Moerkerken en Comrie? Het probleem is dat de meeste theologen iets anders zeggen en dit een foute opvatting van Comrie vinden.

Omdat mensen hier hun laaten buikspreken - vooral dr. Comrie. Ik wil dat rechtzetten. Verder heb ik nog niets gelezen hier van andere theologen. Misschien heb ik oogkleppen op

Andere theologen leren dit niet, dus die kunnen we ook niet citeren. Kun jij van alle grote theologen namen noemen, die dit ook leren?

Rutherford wijst deze leer met stevige woorden af. Dat is al genoemd in dit topic. Met bewijs zelfs. Hoe zie je dat?

In mijn ogen is deze discussie rondom rechtvaardigmaking een niet (willen) begrijpen van elkaar en een begripsverwarring die voor veel hete hoofden en koude harten zorgt en waarbij de toon helaas vaak verhard is. Je hoeft maar op de Woeste Weg te kijken en de tranen springen in je ogen.

@PietPuk, Uw diagnose is sympathiek en vredelievend, maar lijkt me toch niet helemaal juist.
Er zijn volop mensen die hebben de leer van de Reformatie herontdekt. Als je daardoor bent gegrepen dan kun je echt niet meer overweg, en dan hoef je niet meer overweg te kunnen met allerlei onderscheidingen en theologieën van later eeuwen.
En dan kom je er achter dat heel veel van wat nu als de oude zuivere waarheid wordt verkocht, helaas niet oud is, maar behoorlijk eigentijds en Neo-Gereformeerd. Ondanks gebruikte oude termen.
Het is mijn stellige ervaring in het kerkelijke leven dat je echter geen vrienden kweekt anno 2023 als je je beroept op Luther of Calvijn. Men zegt dan: die reformatoren waren voor de rechte leer, en voor het rechte leven moet je de nadere reformatoren hebben. Kletskoek. Ik ben nog altijd dankbaar dat een gerespecteerde, nu overleden, ouderling van de Ger. Gem. in Ned. ons op de catechisatie in de jaren 70 aanraadde om Calvijns Institutie te lezen.

[Ad Anker]

Luther n.a.v. Ps. 51:18: Dat hart geeft niets aan God, het neemt slechts van Hem. En zo wil God het ook hebben, opdat Hij waarachtig God zal zijn. Want dat hoort bij God: geven en niet nemen.
Eigenlijk is de hele verklaring van Luther over deze psalm zeer de moeite waard om tot je te nemen. https://maartenluther-nl.com/DE%20VIERD ... M%2051.pdf

Het is inderdaad niet zomaar een begripsverwarring. De leer over de rechtvaardiging is wel van levensbelang. De verwarring is er doordat de nadruk ligt op onze ellende, onze boetvaardigheid, daar worden we ook op aangesproken. "Hebt u weleens een nacht wakker gelegen vanwege uw zonde" etc. Die verbrokenheid, die verslagenheid is een voorwaarde om de genade aangeboden te krijgen. En dat koesteren we ook. 'Op de leerschool van de Geest haal je alleen maar 0-en'. En ten diepste begin je dan bij de mens. Dat was net wat Luther niet wilde. En de Schriftuurlijke eenvoud over dit leerstuk bij onze ouden is weldadig bij de ingewikkelde brei die we er tegenwoordig van maken. Mét elke keer de notie dat iedereen die hier anders over denkt dwaalt of een vijand is van de leer van vrije genade. Ook zo'n ingewikkelde.
Luther zegt dus: Probeer niks bij God te brengen, ontvang alleen van Hem. Hij geeft alles. Zo simpel is het. Wij worden een beetje Rooms in GG en aanverwant.

[KDD]

Waarom steeds Moerkerken en Comrie? Het probleem is dat de meeste theologen iets anders zeggen en dit een foute opvatting van Comrie vinden.

Omdat mensen hier hun laaten buikspreken - vooral dr. Comrie. Ik wil dat rechtzetten. Verder heb ik nog niets gelezen hier van andere theologen. Misschien heb ik oogkleppen op

Andere theologen leren dit niet, dus die kunnen we ook niet citeren. Kun jij van alle grote theologen namen noemen, die dit ook leren?

Rutherford wijst deze leer met stevige woorden af. Dat is al genoemd in dit topic. Met bewijs zelfs. Hoe zie je dat?

De strijd tegen deze leer was gekomen omdat er ontsporingen waren. Met name de antinomianen en remonstranten die misbruik maakten van deze leer. Brakel en Rutherford en anderen richten zich in bijzonder tegen de antinomianen.

Uit de Wachter Sions 40 jaar geleden:

God heeft van eeuwigheid Zijn kerk in Christus aangezien. Dat is niet tegen te spreken. Als de Heere zegt dat Hij de Zijnen van eeuwigheid heeft liefgehad, wil dat toch niet zeggen dat Hij van eeuwigheid besloten heeft om ze in de tijd lief te hebben? Al degenen die dat zo durven stellen, durf ik zonder schroom te zeggen dat ze nog nooit iets van de eeuwige Goddelijke liefde gesmaakt hebben. God heeft van eeuwigheid Zijn kerk liefgehad. En als Hij van eeuwigheid Zijn kerk heeft liefgehad, heeft Hij ook van eeuwigheid geen zonden in Zijn kerk willen zien. Dat moet zo klaar zijn als de dag. Men kan het me euvel duiden, maar ik durf met vrijmoedigheid te beweren dat al degenen die zulk een rechtvaardigmaking van eeuwigheid tegenspreken, het duidelijk bewijs ervan leveren, dat er aan hun bevinding wel echt heel wat ontbreekt. Ik kan niet nalaten om nu even uit eigen bevinding vandaan te schrijven, wat er gebeurt als men in de eeuwige verbondshandeling tussen de Goddelijke Personen wordt ingeleid. Al had ik toen de leer van de rechtvaardigmaking dogmatisch niet zo onderzocht als na die tijd, maar ik heb toen gezien dat ik van eeuwigheid in Christus voor God al rechtvaardig was. O die eeuwige Goddelijke liefde waarin de ziel zich dan als verslonden ziet!