Gereformeerde Gemeenten

[pierre27]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

Ik heb me ooit eens laten vertellen dat wat het RD niet wil/kan plaatsen plaatst CIP/CVandaag. Praktisch alles wat ik er lees heeft voor mij dezelfde lucht als het riool. Wellicht te bout voor sommigen maar ik laat het vooralsnog even staan:)

[Job]

(...)
Zelfkritisch: ik begeef me in kringen van positief inzettende GG'ers die graag de schouders onder hun kerkverband blijven zetten. Ook daar zit net zo goed het gevaar van blinde vlekken.

Oprecht: Blijf dat doen Job, dat is een goede houding. Ik zie dat je dat hier op het forum ook echt zoveel mogelijk doet.
Maar bedenk wel dat er een moment kán komen dat het allemaal niet meer lukt. Dat er iets 'knapt'. En dán is het best mogelijk dat je stappen neemt die je voorheen voor onmogelijk hield bij jezelf en bij anderen (stiekem) stellig veroordeelde.

Niets wisselvalliger dan een mens bij wie er iets knapt onder invloed van omstandigheden. Dat kan beangstigen, rotsvaste principes kunnen dan zomaar vloeibaar blijken te worden. Wie zal van zichzelf kunnen beoordelen of zijn oordeel klopt en waar zijn blinde vlekken zitten? Spannende materie.

Het hebben van schuurpalen in het leven is zo belangrijk: mensen die je niet naar de mond praten en eerlijke spiegels voorhouden. Vooral als dit mensen zijn die evenwichtig geworteld zijn in het Woord. Daarboven vraagt het een biddend leven, gebed om een recht oordeel en zicht. En het anker in vaste ankergrond, zodat het levensschip een stootje kan hebben zonder volledig op drift te raken.

[Job]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

Dat meende ik ook altijd. Benieuwd hoe GG-lid daarnaar kijkt. Hij neemt het artikel zeer serieus, dat mag natuurlijk, maar volgens mij is er op het platform in het algemeen en op het journalistieke gehalte v/het artikel nogal wat af te dingen.

Ik zie trouwens wel dat cvandaag een professionaliseringsslag probeert te maken hoor, laatste jaren. Dat terzijde.

[GerefGemeente-lid]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

Dat meende ik ook altijd. Benieuwd hoe GG-lid daarnaar kijkt. Hij neemt het artikel zeer serieus, dat mag natuurlijk, maar volgens mij is er op het platform in het algemeen en op het journalistieke gehalte v/het artikel nogal wat af te dingen.

Ik zie trouwens wel dat cvandaag een professionaliseringsslag probeert te maken hoor, laatste jaren. Dat terzijde.

Het interview met ds. A. Kort is een voorbeeld dat deze stelling onjuist is.

[GGotK]

Ik vind dit een vreemde reactie. Ds. Verschuure is voorzitter van de Vrouwenbond en dus verantwoordelijk, ook voor het reilen en zeilen van het bestuur.

Nee. Het punt was dat de voormalig presidente kritische vragen zou hebben aan ds. Schot omdat ze geraakt was door diens vermeende suggestie dat ds. Simons een algemene verzoeningsleer zou verkondigen. Vervolgens hoort ds. Verschuure daarvan. Hij verbindt die kritische vragen aam haar regelmatige zondagse kerkgang met de bij haar inwonende Oekraïners in de gemeente die ds. Simons dient en koppelt dit aan haar rol als presidente. En dat laatste is iets wat hij helemaal niet had moeten doen als voorzitter. Want dat staat allemaal volledig los van elkaar. Bovendien staat op GerGemInfo dat hij onafhankelijk is. Dus dan dien je je hier helemaal niet mee te bemoeien.

Onafhankelijk betekent niet ‘geen mening en geen verantwoordelijkheid’. Als de presidente van de vrouwenbond zich kritisch uitlaat over een lezing van ds. Schot, die gewoon herhaalt wat ds. Kersten leerde, en wat inderdaad niet in lijn staat met de prediking van ds. Simons, dan heeft ds. Verschuure de plicht om het belang van de vrouwenbond in het oog te houden. Aan het hoofd van deze bond kan toch niet iemand staan die de leer van de GG kritisch bejegent? Er staat nu juist een dominee aan het hoofd van de bond om de koers te bewaren.

Ds. Simons heeft zeker gevaarlijke uitspraken waar ik niet achter sta en me zeer ongemakkelijk bij voel. Maar dat betekent niet dat de gewone zondagse prediking remonstrants zou zijn. Dat is niet juist. Een eenzijdige prediking met enkel bevel tot geloof is niet per definitie remonstrants, al kan het wel een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
Een lijdelijke prediking is ook niet per definitie on-Bijbels. Maar het kan eveneens een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
En voor alle duidelijkheid: mevrouw Heikoop was al bijna 16 jaar lid van het hoofdbestuur. Dus je mag toch aannemen dat ze gewoon achter de leer van de GG staat en stond. Afgelopen zomer is ze notabene nog met algemene stemmen herkozen!
En ze liet zich niet kritisch uit over de lezing, maar over een beantwoording op een vraag!!!

Ds Schot ontkent in het artikel dat hij de prediking van ds Simons remonstrants heeft genoemd. Dus alles overziende, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven jegens mevrouw Heikoop-Gorter ?

[DDD]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

Ik heb me ooit eens laten vertellen dat wat het RD niet wil/kan plaatsen plaatst CIP/CVandaag. Praktisch alles wat ik er lees heeft voor mij dezelfde lucht als het riool. Wellicht te bout voor sommigen maar ik laat het vooralsnog even staan:)

In dit geval is het duidelijk dat het RD geen hoor en wederhoor toepaste. Dat is onzorgvuldig. CV doet dat wel. Dat is dan dus op zijn minst al zorgvuldiger dan het napraten van het RD van een brief.

[Mistig]

Ik kan me goed voorstellen hoe zo’n 1-op-1-gesprek is gegaan. Dat zal vast niet plezierig zijn geweest. En waarschijnlijk niet over de inhoud. Al met al is dit een heel verdrietige gebeurtenis. Zoals eerder aangegeven is dit een blauwdruk van hoe het velen vergaan is.

Is er dan niets goeds meer? Zeker wel! Ik zie in onze gemeente veel goede en mooie dingen gebeuren. En de Heere geeft ons zelfs weer een eigen dominee.

[Job]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

Dat meende ik ook altijd. Benieuwd hoe GG-lid daarnaar kijkt. Hij neemt het artikel zeer serieus, dat mag natuurlijk, maar volgens mij is er op het platform in het algemeen en op het journalistieke gehalte v/het artikel nogal wat af te dingen.

Ik zie trouwens wel dat cvandaag een professionaliseringsslag probeert te maken hoor, laatste jaren. Dat terzijde.

Het interview met ds. A. Kort is een voorbeeld dat deze stelling onjuist is.

De stelling dat CVandaag een professionaliseringsslag uitvoert?

[GerefGemeente-lid]

Nee. Het punt was dat de voormalig presidente kritische vragen zou hebben aan ds. Schot omdat ze geraakt was door diens vermeende suggestie dat ds. Simons een algemene verzoeningsleer zou verkondigen. Vervolgens hoort ds. Verschuure daarvan. Hij verbindt die kritische vragen aam haar regelmatige zondagse kerkgang met de bij haar inwonende Oekraïners in de gemeente die ds. Simons dient en koppelt dit aan haar rol als presidente. En dat laatste is iets wat hij helemaal niet had moeten doen als voorzitter. Want dat staat allemaal volledig los van elkaar. Bovendien staat op GerGemInfo dat hij onafhankelijk is. Dus dan dien je je hier helemaal niet mee te bemoeien.

Onafhankelijk betekent niet ‘geen mening en geen verantwoordelijkheid’. Als de presidente van de vrouwenbond zich kritisch uitlaat over een lezing van ds. Schot, die gewoon herhaalt wat ds. Kersten leerde, en wat inderdaad niet in lijn staat met de prediking van ds. Simons, dan heeft ds. Verschuure de plicht om het belang van de vrouwenbond in het oog te houden. Aan het hoofd van deze bond kan toch niet iemand staan die de leer van de GG kritisch bejegent? Er staat nu juist een dominee aan het hoofd van de bond om de koers te bewaren.

Ds. Simons heeft zeker gevaarlijke uitspraken waar ik niet achter sta en me zeer ongemakkelijk bij voel. Maar dat betekent niet dat de gewone zondagse prediking remonstrants zou zijn. Dat is niet juist. Een eenzijdige prediking met enkel bevel tot geloof is niet per definitie remonstrants, al kan het wel een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
Een lijdelijke prediking is ook niet per definitie on-Bijbels. Maar het kan eveneens een bepaald on-Bijbels gevolg hebben in de geloofsbeleving en -toeëigening.
En voor alle duidelijkheid: mevrouw Heikoop was al bijna 16 jaar lid van het hoofdbestuur. Dus je mag toch aannemen dat ze gewoon achter de leer van de GG staat en stond. Afgelopen zomer is ze notabene nog met algemene stemmen herkozen!
En ze liet zich niet kritisch uit over de lezing, maar over een beantwoording op een vraag!!!

Ds Schot ontkent in het artikel dat hij de prediking van ds Simons remonstrants heeft genoemd. Dus alles overziende, welke zonden heeft ds Schot nu volgens jou misdreven jegens mevrouw Heikoop-Gorter ?

Ik lees: Eén van de kritische luisteraars tijdens die lezing is mevrouw Heikoop. Diverse betrouwbare bronnen melden Cvandaag dat met name de suggestie van ds. Schot, dat collegapredikant ds. Simons de algemene verzoening zou preken, haar in het verkeerde keelgat schoot. Zij komt al een jaar lang wekelijks met haar drie Oekraïense gasten die bij haar in huis wonen onder het gehoor van ds. Simons in een speciale kerkdienst voor Oekraïners met een tolk. Over de suggestie dat ds. Simons de algemene verzoening verkondigt zijn betrokken GerGem’ers die Cvandaag benaderen in negatieve zin verrast, omdat zij stellen dat de prediking van ds. Simons “voluit Bijbels is en onder zijn gehoor reformatorische kerkgangers door Gods genade tot geloof en geloofszekerheid komen”.

[Job]

Nou, GerefGemeente-lid, zo ken ik je toch niet. Het weerwoord van ds. Schot in twijfel trekken en enkele anonieme bronnen volgen. Ds. Schot liegt in jouw optiek?

[Ararat]

Psssj... account gehackt misschien?

[Erskinees]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

Niet alles wat in de Telegraaf staat is daarmee per definitie onjuist. En dat geldt ook voor CVandaag. Dat is natuurlijk een heel flauw argument om daarmee over deze merkwaardige situatie heen te stappen en net te doen alsof er niets aan de hand is. Al is er maar 10% waarheid, dan is deze presidente groot onrecht aan gedaan en zegt het iets over de GG.

[MGG]

Zie jij, GerefGemeente-lid, cvandaag als een objectieve nieuwsbron? Los van dit specifieke artikel? Ik waardeer het in je dat je in staat bent kritisch te kijken naar personen die je eigenlijk ook graag uit de wind houdt (predikanten). Maar hoe zie jij in het algemeen het platform cvandaag?

CVandaag was voorheen CIP.
Het is niet anders dan een refo-Telegraaf.

Niet alles wat in de Telegraaf staat is daarmee per definitie onjuist. En dat geldt ook voor CVandaag. Dat is natuurlijk een heel flauw argument om daarmee over deze merkwaardige situatie heen te stappen en net te doen alsof er niets aan de hand is. Al is er maar 10% waarheid, dan is deze presidente groot onrecht aan gedaan en zegt het iets over de GG.

Zegt het handelen van 1 ds iets over het kerkverband?

[GerefGemeente-lid]

Als het leidinggevende personen zijn wel.

Psssj... account gehackt misschien?

Neen. Op generlei wijze. Maar het afbreken van het streven naar kerkelijke eenheid is een doorn in mijn oog.

[GerefGemeente-lid]

Nou, GerefGemeente-lid, zo ken ik je toch niet. Het weerwoord van ds. Schot in twijfel trekken en enkele anonieme bronnen volgen. Ds. Schot liegt in jouw optiek?

Als ds. Schot gelijk heeft en hij heeft de prediking zelf die ds. Simons verkondigt niet als een algemene verzoeningsleer bestempeld, waarom moest ds. Verschuure zich er dan nog mee bemoeien? Dan had de kou toch al uit de lucht geweest?