refoforum.nl

... daar zou Eilander geen gegronde mening over kunnen hebben....? Zeker wel. De vraag is enkel waarop hij zijn mening baseert. Dat is in ieder geval niet op uit eerste hand verkregen persoonlijke ervaringen van homo's in reformatorische kring. Je spreekt over klok en klepel. Dat vind ik nog steeds...

Arrogant en ongegrond. Jij leidt kennelijk uit iemands standpunt pro Nashville af dat persoon in kwestie niet weet waar het over gaat. Waar slaat dat op? Dat doe ik helemaal niet. En het gaat hier helemaal niet over of je voor of tegen deze verklaring bent, maar het gaat hier over de analyse van Au...

Klopt. Wat wil je er precies mee zeggen? Dat ik een persoonlijke band heb met homoseksuelen en regelmatig met hen persoonlijke gesprekken voer, en jij niet. Je hebt dus wel de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Arrogant en ongegrond. Jij leidt kennelijk uit iemands standpunt pr...

Nee. Maar wel wat geschreven staat in Handelingen 5 vers 29 : Men moet Gode meer gehoorzaam zijn, dan den mensen. Prima, dan beschouw je een huwelijk van twee mannen niet als huwelijk. In het maatschappelijk verkeer heeft die opvatting echter geen enkele betekenis. De wet verplicht mij vooralsnog o...

Dat ligt eraan welke definitie van huwelijk je volgt. Die van de overheid, of die van God. In Nederland gaat dat via het burgerlijk recht, dus is er sprake van een huwelijk. Dat ontkennen vind ik van de zotte. Het burgerlijk recht staat nog altijd niet boven Gods Woord, beste Ambtenaar. Het huwelij...

Wat vinden jullie er van dat de moeder meer aanvaardend is, omdat het huwelijk tussen haar zoon en diens man nu een voldongen feit is? Je kunt daar niet op blijven hameren, want het is nu eenmaal zo. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen eigenlijk. a. er is geen huwelijk. b. er is geen 'man'. c. ...

Is men ook zo strikt met heteroseksueel samenwonende kinderen? Ik ben er persoonlijk niet mee geconfronteerd, maar als een kind van mij zou gaan samenwonen, dan zou ik zeer zeker grote moeite mee hebben. Idem om kind & partner als samenlevend stel te ontvangen. Maar de band naar je kind mag je ...

Wat ik vooral verdrietig vindt is dat John Kamphuis meent zo de openbaarheid te zoeken en via de media zijn standpunt probeert uit te dragen in refo NL. Wat zullen veel mensen uit SRA / Heartcry kring verslagen zijn, om dit te lezen na eerst heel andere dingen van hem te hebben gehoord. Ik kan me h...

Erasmiaan is onverdacht zeer behoudend, die las dezelfde onduidelijkheden als ik. Alleen schreef hij het vriendelijker op. Ik wil hem in niets voor mijn karretje spannen, maar wat je stelt, is gewoon niet de hele waarheid. Ik dacht trouwens dat Valcke en Erasmiaan dezelfde persoon waren in een ande...

Het punt komt uit een verklaring die in de VS is opgesteld tegen de achtergrond van een hoop discussie over transgender issues. Juist bij transgenders kunnen de geslachtskenmerken behoorlijk ambigu zijn (hormonaal meer overeenkomst met de meeste vrouwen, maar wel een penis) of zelfs uiterlijke gesl...

Veel (!) mensen?? Dat betwijfel ik ten zeerste. Er zijn maar zeer weinig mensen die met zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken geboren worden. Nagenoeg alle transgenders zijn lichamelijk gewoon man of vrouw. Dat de verklaring heenwalst over mensen die worstelen met twijfel over hun man...

Eenvoudiger gezegd: de biologische identiteit van man of vrouw doet er terdege toe en maakt onderdeel uit van hoe God ons geschapen heeft en hoe wij onszelf moeten zien. Wat zou daar niet goed aan zijn? Met een dergelijke normerende uitspraak wals je over iedereen heen die worstelt met twijfel over...

Het punt komt uit een verklaring die in de VS is opgesteld tegen de achtergrond van een hoop discussie over transgender issues. Juist bij transgenders kunnen de geslachtskenmerken behoorlijk ambigu zijn (hormonaal meer overeenkomst met de meeste vrouwen, maar wel een penis) of zelfs uiterlijke gesl...

Ik moet zeggen dat ik Artikel 7 van de verklaring bij eerste lezing echt niet las als "je mag geen homo zijn". Eerder bij de afwijzing als "je seksuele voorkeur, je zelfbeeld moet bepalen". Ik zie dat dit duidelijker geformuleerd had kunnen worden. Verder moet men hier niet gaan...

Wat betreft artikel 8: het probleem is ook maar weer hoe je dat leest. Als je zegt dat alleen na het doden van de gevoelens een rein leven mogelijk is, dan is dat nog steeds een extreem heiligingsstandpunt. En gezien de herkomst van de verklaring is dat echt geen onwelwillende interpretatie. Niet m...