Help

[Wortel]

Hallo allemaal, ik ben hier nieuw. Ik weet niet precies hoe het hier allemaal aan toegaat. Ik ben Wortel een 17-jarig meisje.

Ik zit op de evangelische hogeschool in Zwolle. Ben zelf Hervormd. Af en toe voer ik discussies over geloofszaken en en -overtuigingen. We hebben het een tijdje geleden terloops gehad over het dragen van een broek. Men vroeg aan mij waarom ik bezwaren had om een broek aan te doen. Ik zei dat God heeft verboden dat een vrouw mannenkleren aan zal trekken. Ja maar, zei men, dat moet verstaan in de tijd van toen. Nu hoeft het allemaal niet meer. Wij zijn ook gelovig".
Als je ze zo hoort praten, dan twijfel ik heel erg.
Wie wil hier op ingaan?

Willie

[ndonselaar]

Ja maar, zei men, dat moet verstaan in de tijd van toen. Nu hoeft het allemaal niet meer. Wij zijn ook gelovig".

Beste Wortel, jij baseert je overtuiging op Gods Woord, dit Woord dat staat tot in eeuwigheid. Vraag eens waarop zij hun keuze baseren.

De Roomse Kerk had de gewoonte om bepaalde uitspraken of dogma's te baseren op de 'kerkvaders'. Hoewel ik dit afkeur, zeker als het boven de Schrift geplaatst wordt, vraag ik me af waarop zij hun mening baseren. Het geloof heeft toch een grond? Het geloof is toch door het gehoor en het gehoor door het gepredikte Woord Gods. Als we nu 'ook gelovig' zijn vraag ik me af waarop dat 'geloof' gegrond is.

[Gerrie]

Origineel geplaatst door Wortel
Men vroeg aan mij waarom ik bezwaren had om een broek aan te doen. Ik zei dat God heeft verboden dat een vrouw mannenkleren aan zal trekken

Wortel,
Dit is een moeilijke discussie, die op dit forum al heel wat keren is gevoerd. Is een damespantalon ook mannenkleding?
Volgens mij kom je hier met redeneren nooit uit. Het is wel zo, dat je door je uiterlijk laat zien, waar je bij wil horen. Het is een kwestie van cultuur en misschien wereldsgezindheid. Maar hoe moet je in deze wereld staan: aanpassen of eigen cultuur bewaren?

[kridje]

Het is in onze gezindte ook veelal een uitting van de scheppingsorde. Deze vorming van uitting is hoofdzakelijk ontstaan door onze cultuur maar dat wil niet zeggen dat het geen waarde en inhoud heb!

[Wortel]

Origineel geplaatst door GerrieWortel,
Dit is een moeilijke discussie, die op dit forum al heel wat keren is gevoerd.

Kun je mij de plaats op dit forum aanwijzen?

[The Critical Brother]

Origineel geplaatst door Wortel
Hallo allemaal, ik ben hier nieuw. Ik weet niet precies hoe het hier allemaal aan toegaat. Ik ben Wortel een 17-jarig meisje.

Ik zit op de evangelische hogeschool in Zwolle. Ben zelf Hervormd. Af en toe voer ik discussies over geloofszaken en en -overtuigingen. We hebben het een tijdje geleden terloops gehad over het dragen van een broek. Men vroeg aan mij waarom ik bezwaren had om een broek aan te doen. Ik zei dat God heeft verboden dat een vrouw mannenkleren aan zal trekken. Ja maar, zei men, dat moet verstaan in de tijd van toen. Nu hoeft het allemaal niet meer. Wij zijn ook gelovig".
Als je ze zo hoort praten, dan twijfel ik heel erg.
Wie wil hier op ingaan?

Willie

Hai Willie,
The Critical Brother wil wel op jouw vraag in gaan hoor.
Ik maak dan even gebruik van een reactie van mijn kant die ik al eerder ergens op dit forum heb gebruikt.

Als jij vindt dat jij als vrouw op grond van de bijbel geen broek kan dragen, moet je dat vooral niet doen.
Weet echter wel tegen welke achtergrond Deut 5:22 geschreven is.
De Bijbel spreekt daar namelijk over de zonde van travestie; uit Deuteronomium 22:5 blijkt dat God travestie afkeurt: ‘Een vrouw zal geen mannenkleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want een ieder die deze dingen doet, is de HERE, uw God, een gruwel’. Dit is geschreven tegen de achtergrond van de heidense godsdienst in de omringende volkeren van Israël, waar verkleedpartijen onderdeel waren van de rituele eredienst om de goden gunstig te stemmen. In het Hebreeuws heeft de term mannen- en vrouwenkleding een brede betekenis; het houdt in alles wat bij een man of vrouw uiterlijk en qua kleding hoort, zoals ook wapens en sieraden. Uit deze passage kan worden afgeleid dat God niet wil dat een persoon zich voordoet en kleedt als een persoon van het andere geslacht. De verwisseling van kleren om over te komen als het andere geslacht (of zich te voelen als het andere geslacht) is een uitwissen van grenzen en daarom verboden. Christus wijst in Matteüs 19:4 op de Scheppingsorde ‘De Schepper heeft hen van den beginne als man en vrouw gemaakt’. Romeinen 9:20-22 zegt: ‘Zal het geboetseerde soms tot zijn Boetseerder zeggen: Waarom hebt gij me zo gemaakt?’ De weigering om de eigen identiteit te accepteren, is een uiting van rebellie. Men wil, buiten God om, in eigen emotionele behoeften voorzien.
De travestie is de handeling van een persoon die zich kleedt als iemand van het andere geslacht, met de bedoeling om als iemand van het andere geslacht over te komen.
Een vrouw die in deze tijd b.v. een broek draagt valt hier nu dus niet onder. (Tenzij zij dus als man wil overkomen zoals ik hierboven beschreven heb, maar welke "gezonde" vrouw wil dit???)

The Critical Brother (niet specifiek van rokdragende vrouwen hoor en ook niet van Worteltaart!)

[Veranderd op 19/6/02 door The Critical Brother]

[Kislev]

Hoi Wortel,

Een beetje bevreemdende opmerking van mij maar: je kunt ook zeggen dat je door middel van het dragen van een rok wil laten zien wie je dient en wie je Meester is.

Ik hoop althans dat je dit kunt zeggen.

[The Critical Brother]

Origineel geplaatst door Kislev
Hoi Wortel,

Een beetje bevreemdende opmerking van mij maar: je kunt ook zeggen dat je door middel van het dragen van een rok wil laten zien wie je dient en wie je Meester is.

Ik hoop althans dat je dit kunt zeggen.

Sterk dat je zelf al onderkent, door te stellen dat het een "een beetje bevreemdende opmerking is", dat je reactie naar "onraad" ruikt Kislev. Als je d.m.v. het dragen van een rok moet laten zien wie je dient is dat m.i. erg arm. Een "buitenstaander" prikt daar ook zo doorheen. (niet letterlijk hoor!:,) Laat dat maar zien in je levenswandel en levensheiliging en een stukje persoonlijke evangelisatie.

The Critical Brother (o.a. van "afzakkende broeken")

[Kislev]

Ben ik niet met je eens Critical Brother.

Als je als meisje altijd met een rok loopt weet men meteen dat het een refo is. Daar zal ze af en toen dan ook wel op aangesproken worden. Als Christus je Redder is zul je je voor die rok niet schamen (en kan het zelfs een aanleiding zijn tot een goed gesprek).

Er wordt tegenwoordig veel en vaak geroepen over al die uiterlijkheden die maar niet meer hoeven en die maar afgeschaft moeten worden (op dit forum heeft iemand daar ook een handje van - bedroevend als je nooit verder komt dan dat soor kritiek). Maar misschien is het dragen van een rok voor sommige vrouwen wel een stukje levenswandel, levensheiliging en een stukje persoonlijke evangelisatie..............

[Veranderd op 19/6/02 door Kislev]

[Wortel]

Ben ik wel mee eens, maar op grond van de Bijbel zie ik geen kans om dat te weerleggen of heb ik het mis?

Je mag toch niet twijfelen aan iemands geloof en genadestaat waneer men als vrouw een broek draagt? Zo ja, dan mag je toch wel een broek aan... (?)



[Veranderd op 19/6/02 door Wortel]

[Mirror]

Origineel geplaatst door The Critical Brother

Origineel geplaatst door Kislev
Hoi Wortel,

Een beetje bevreemdende opmerking van mij maar: je kunt ook zeggen dat je door middel van het dragen van een rok wil laten zien wie je dient en wie je Meester is.

Ik hoop althans dat je dit kunt zeggen.

Sterk dat je zelf al onderkent, door te stellen dat het een "een beetje bevreemdende opmerking is", dat je reactie naar "onraad" ruikt Kislev. Als je d.m.v. het dragen van een rok moet laten zien wie je dient is dat m.i. erg arm. Een "buitenstaander" prikt daar ook zo doorheen. (niet letterlijk hoor!:,) Laat dat maar zien in je levenswandel en levensheiliging en een stukje persoonlijke evangelisatie.

The Critical Brother (o.a. van "afzakkende broeken")

Soldaten, verpleegsters en conducteurs dragen ook uniformen. Hiermee geen pleidooi voor uniformen, maar wel voor herkenbaarheid.

Het is niet het 1 of het ander, maar mijn inziens beide.

Zonder vorm geen wezen, vorm zonder wezen is waardeloos.


[Veranderd op 19/6/02 door Mirror]

[Kislev]

Origineel geplaatst door Wortel
Ben ik wel mee eens, maar op grond van de Bijbel zie ik geen kans om dat te weerleggen of heb ik het mis?

Je mag toch niet twijfelen aan iemands geloof en genadestaat waneer men als vrouw een broek draagt? Zo ja, dan mag wel een broek aan... (?)

[Veranderd op 19/6/02 door Wortel]

Daar zijn op dit forum al aardig wat discussies over gevoerd. Ik ben toen geen argumenten tegengekomen om persé een rok te moeten dragen. Dus ik vrees dat we moeten constateren dat het dragen van een rok niet persé moet op grond van de Bijbel.

Je mag volgens mij dan ook zeker niet twijfelen aan iemands genadestaat als zij een broek draagt. De reden dat je toch een rok draagt zou kunnen zijn wat ik in mijn vorige posting heb aangegeven.

Ik hoorde pas dat protestantse vrouwen in Frankrijk juist een broek dragen. Omdat dit zediger zou zijn dan al die korte wijde rokken die doorgaans in (Zuid-) Frankrijk worden gedragen.

(Volgens mij maken we de verwarring alleen maar groter Wortel!)

[The Critical Brother]

[quote]Origineel geplaatst door Mirror Soldaten, verpleegsters en conducteurs dragen ook uniformen. Hiermee geen pleidooi voor uniformen, maar wel voor herkenbaarheid.
Het is niet het 1 of het ander, maar mijn inziens beide.
Zonder vorm geen wezen, vorm zonder wezen is waardeloos.[quote]Spiegeltje,

Ik denk dat jij twee dingen door elkaar haalt.
Soldaten, verpleegsters en conducteurs dragen uniformen t.a.v. een maatschappelijke herkenbaarheid in tegenstelling tot het "rok dragen" in refoland, waar dat is verheven tot een (misplaatste) geestelijke herkenbaarheid.
Nogmaals, ik heb absoluut niet het minste dingetje tegen vrouwen die een rok willen dragen. Op grond van de bijbel heb ik mijn standpunt in een voorgaande posting al uitgebreid verwoord.

The Critical Brother (niet van bretels hoor!)

[Mirror]

Origineel geplaatst door The Critical Brother
Spiegeltje,

Ik denk dat jij twee dingen door elkaar haalt.
Soldaten, verpleegsters en conducteurs dragen uniformen t.a.v. een maatschappelijke herkenbaarheid in tegenstelling tot het "rok dragen" in refoland, waar dat is verheven tot een (misplaatste) geestelijke herkenbaarheid.
Nogmaals, ik heb absoluut niet het minste dingetje tegen vrouwen die een rok willen dragen. Op grond van de bijbel heb ik mijn standpunt in een voorgaande posting al uitgebreid verwoord.

The Critical Brother (niet van bretels hoor!)

TCB,

Een voorbeeld gaat altijd ergens mank, ook dit voorbeeld.

Zoals de conducteur laat zien wie zijn werkgever is door middel van zijn kleding, denk ik dat het niet verkeerd is als wij in onze kleding ook laten zien wie onze Heer is.

Is dat geestelijk? Nee, helemaal niet.

Door de herkenbaarheid van de conducteur is hij beter in staat zijn vak uit oefenen, het overdragen van informatie en het verlenen aan diensten aan treinreizigers.

Ik ben ervan overtuigt dat onze God het waard is dat wij ook in onze kleding laten zien dat wij Hem dienen. Verbazingwekkend is het hoeveel mogelijkheden dit geeft om over Hem te praten.

Tot Uw dienst.

Groeten, Mirror