Eigenlijk is het geen zaak meer, maar een professor Statistiek probeert het weer een zaak te maken.
Zijn overtuiging is dat Lucia de B onschuldig vast zit en ieder geval niet op goede gronden is veroordeeld. Hij heeft ook een petitie op internet gezet. http://www.ipetitions.com/petition/lucia/index.html
Het lijkt erop dat zo'n beetje heel Statistisch en Kansreken Nederland de petitie ondertekend heeft. (Dat is wat overdreven natuurlijk maar er staan echt veel grote namen op de lijst). Is de mening van experts op het gebied van kansrekening en statistiek in zo'n geval genoeg om de zaak te heropenen?
Zaak Lucia de B
Zaak Lucia de B
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Zaak Lucia de B
Voor het heropenen van een strafzaak moeten er nieuwe feiten aangedragen worden: feiten en/of omstandigheden die tijdens het proces niet bekend waren en die bij nader inzien de feiten en omstandigheden die tot het vonnis geleid hebben in een geheel ander licht plaatsen. Een dergelijke petitie lijkt mij niet aan die voorwaarden te voldoen.parsifal schreef:Eigenlijk is het geen zaak meer, maar een professor Statistiek probeert het weer een zaak te maken.
Zijn overtuiging is dat Lucia de B onschuldig vast zit en ieder geval niet op goede gronden is veroordeeld. Hij heeft ook een petitie op internet gezet. http://www.ipetitions.com/petition/lucia/index.html
Het lijkt erop dat zo'n beetje heel Statistisch en Kansreken Nederland de petitie ondertekend heeft. (Dat is wat overdreven natuurlijk maar er staan echt veel grote namen op de lijst). Is de mening van experts op het gebied van kansrekening en statistiek in zo'n geval genoeg om de zaak te heropenen?
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Re: Zaak Lucia de B
Ik weet niet hoe het in NL zit, maar in de USA zijn wel vaker zaken her-opent na petities waaraan veel deskundigen hadden deelgenomen. Opzich een goede zaak in een democratische rechtsstaat, zou ik zeggen.Josephus schreef:Voor het heropenen van een strafzaak moeten er nieuwe feiten aangedragen worden: feiten en/of omstandigheden die tijdens het proces niet bekend waren en die bij nader inzien de feiten en omstandigheden die tot het vonnis geleid hebben in een geheel ander licht plaatsen. Een dergelijke petitie lijkt mij niet aan die voorwaarden te voldoen.parsifal schreef:Eigenlijk is het geen zaak meer, maar een professor Statistiek probeert het weer een zaak te maken.
Zijn overtuiging is dat Lucia de B onschuldig vast zit en ieder geval niet op goede gronden is veroordeeld. Hij heeft ook een petitie op internet gezet. http://www.ipetitions.com/petition/lucia/index.html
Het lijkt erop dat zo'n beetje heel Statistisch en Kansreken Nederland de petitie ondertekend heeft. (Dat is wat overdreven natuurlijk maar er staan echt veel grote namen op de lijst). Is de mening van experts op het gebied van kansrekening en statistiek in zo'n geval genoeg om de zaak te heropenen?
Re: Zaak Lucia de B
Hangt helemaal af van wat er in die petitie staat. Als dat niet veel meer is dan een steunbetuiging, is dat (gelukkig wat mij betreft) onvoldoende. Het kan ook zo zijn dat een deskundige een onderzoek heeft gedaan dat tot nieuwe feiten heeft geleid. Dan wordt het wellicht een ander verhaal, maar met de petitie als zodanig heeft het dan niet zo veel meer van doen.memento schreef:Ik weet niet hoe het in NL zit, maar in de USA zijn wel vaker zaken her-opent na petities waaraan veel deskundigen hadden deelgenomen. Opzich een goede zaak in een democratische rechtsstaat, zou ik zeggen.
Ik wantrouw iedereen die een theologie heeft. Ware theologie ademt en loopt. (Willem Barnard)
Ik ben geen jurist en ook geen statisticus. Maar ik meen dat het oordeel van deskundigen (statistici) destijds zwaar heeft meegewogen in de veroordeling. Als dat zo is, dan lijkt deze petitie me een goede reden om er nog eens naar te kijken, want dan is het oordeel van deskundigen zelf een belangrijk feit, en een wijziging in dat oordeel dus een belangrijk nieuw feit.
Overigens vraag ik me sowieso af of statistiek wel een rol moet spelen in de rechtspraak. Je heb het per definitie over kansen. Mag je iemand veroordelen (mede) op basis van een kans?
Overigens vraag ik me sowieso af of statistiek wel een rol moet spelen in de rechtspraak. Je heb het per definitie over kansen. Mag je iemand veroordelen (mede) op basis van een kans?
Ligt eraan hoe groot die kans is.David J schreef:Overigens vraag ik me sowieso af of statistiek wel een rol moet spelen in de rechtspraak. Je heb het per definitie over kansen. Mag je iemand veroordelen (mede) op basis van een kans?
Niets is namelijk 100% zeker. Een ooggetuigeverslag niet, een video-opname niet, praktisch niets. Zélfs DNA sporen zijn niet 100 procent dekkend. Er is altijd een (hypothetische) mogelijkheid dat de waarnemingen/bewijzen foutief afgelezen worden, of niet goed geinterpreteerd worden. Die kans is erg klein, zeg 0,000001 %, maar is aanwezig.
Well, in het geval van Lucia hadden een aantal experts berekend dat de kans dat de doodsomstandigheden níet met Lucia's aanwezigheid te maken hadden, 1 op de 342.000.000 waren (zie Wikipedia). Dat is dus een foutkans van 0.000000003%.
Kortom, de bruikbaarheid van statistiek bij rechtszaken biedt m.i. een even betrouwbare manier van bewijsvoering, dan de traditionele bewijzen (waaronder bv de relatief zeer onbetrouwbare ooggetuigen). Voorwaarde m.i. is dan wel dat de wetenschappelijke wereld het (in grote meerderheid) eens is met de kansberekening die in het proces als bewijs gebruikt worden. Juist omdat dit in dit geval niet zo is, zou ik een her-opening rechtvaardig vinden.
Neemt niet weg dat ik persoonlijk, voor zover ik het bewijs snap, genoeg 'circumstantial evidence' zie voor een veroordeling buiten de kansberekening om. Of, beter gezegd, de kansberekening is m.i. meer gebruikt om de logica van het 'circumstantial evidence' duidelijk te maken, dan als apart bewijs.
PS> De berekeningen door een wetenschapper bekritiseerd, mét uitleg: http://www.kennislink.nl/web/show?id=172989
Memento geeft hier precies aan waar in het eerste oordeel de rechter een foute interpretatie gaf.
Een deskundige van het OM had de kans berekend dat dit bewijsmateriaal gevonden zou worden als gegeven is dat Lucia de B onschuldig is.
Dit is heel iets anders dan de kans dat Lucia de B onschuldig is als het bewijsmateriaal gegeven is.
Een voorbeeld: Als er 100 verdachten zijn voor een moord en een leugen detector geeft in 99 procent van de gevallen de juiste uitslag. Dan is de kans dat de leugendetector jou als schuldig aanwijst terwijl je onschuldig bent 1%, maar de kans dat je onschuldig bent als de leugendetector jou als schuldig aanwijst is ongeveer 50%. (Als je er vanuit gaat dat a priori de verdachten allemaal even waarschijnlijk de dader zijn).
In de zaak Lucia de B was tijdens de eerste rechtzaak duidelijk het getal geinterpreteerd zoals Memento het hier ook doet, namelijk de kans dat ze onschuldig is gegeven het bewijsmateriaal, terwijl het berekende getal juist iets anders uitdrukt.
In het formele hoger beroep werd statistiek niet rechtstreeks aangevoerd maar er werd wel verwezen naar uitspraken van deskundigen die hun uitspraak weer wel op statistiek baseerden.
Een deskundige van het OM had de kans berekend dat dit bewijsmateriaal gevonden zou worden als gegeven is dat Lucia de B onschuldig is.
Dit is heel iets anders dan de kans dat Lucia de B onschuldig is als het bewijsmateriaal gegeven is.
Een voorbeeld: Als er 100 verdachten zijn voor een moord en een leugen detector geeft in 99 procent van de gevallen de juiste uitslag. Dan is de kans dat de leugendetector jou als schuldig aanwijst terwijl je onschuldig bent 1%, maar de kans dat je onschuldig bent als de leugendetector jou als schuldig aanwijst is ongeveer 50%. (Als je er vanuit gaat dat a priori de verdachten allemaal even waarschijnlijk de dader zijn).
In de zaak Lucia de B was tijdens de eerste rechtzaak duidelijk het getal geinterpreteerd zoals Memento het hier ook doet, namelijk de kans dat ze onschuldig is gegeven het bewijsmateriaal, terwijl het berekende getal juist iets anders uitdrukt.
In het formele hoger beroep werd statistiek niet rechtstreeks aangevoerd maar er werd wel verwezen naar uitspraken van deskundigen die hun uitspraak weer wel op statistiek baseerden.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Zaak Lucia de B
Woensdag a.s. spreekt het gerechtshof zich definitief uit over Lucia. Bizarre zaak.
Re: Zaak Lucia de B
Wij hebben het er van de week op school nog over gehad bij het vak Juridische Aspecten. IK ben echt benieuwd! Ik ben er van overtuigd dat ze vrijkomt.BJD schreef:Woensdag a.s. spreekt het gerechtshof zich definitief uit over Lucia. Bizarre zaak.
10 jaar vastgezeten zonder bewijs....een herseninfarct in de gevangenis.....iedereen kijkt op je neer en denkt nog steeds stiekem dat je het hebt gedaan....geen werkgever die je meer wil hebben....en dan nog je eigenwaarde.....
Echt heel erg triest!
Een lepel vol vriendelijkheid helpt de ander om de waarheid te slikken.
Re: Zaak Lucia de B
Lucia de B. vrijgesproken
Re: Zaak Lucia de B
dat is goed nieuws.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Zaak Lucia de B
Ik lees het ook net..Erasmiaan schreef:Lucia de B. vrijgesproken
Kent iemand de zaak goed genoeg om te begrijpen dat eerdere rechters haar wel hebben veroordeeld? Hoe waren haar verklaringen bv?