Geen PKN'ers meer in bestuur Lodenstein

Unionist · Bericht door **Unionist** » 04 sep 2006, 12:07

Lodenstein scherpt statuten aan
AMERSFOORT - Het bestuur van het Van Lodenstein- en het Hoornbeeck College reserveert op voorhand geen bestuurszetels voor de PKN, wel voor de Hersteld Hervormde Kerk. Hervormde PKN’ers die passen bij de identiteit van de school blijven welkom, „zulks naar het oordeel van het bestuur.”

Dat besluit is eind vorige week per brief meegedeeld aan het personeel. Volgens bestuurslid mr. A. Dangremond verandert er aan het toelatingsbeleid van leden „feitelijk niets.” „Toch was een aanscherping van de statuten nodig, omdat de grondslag van de PKN pluriform is en dus niet past bij de exclusief gereformeerde grondslag van onze vereniging.” De statutenwijziging houdt in dat er overal ”hersteld” is toegevoegd aan het woord ”hervormd”.

Hervormden die tot de PKN behoren, mogen volgens mr. Dangremond lid van de vereniging worden, „en leden van de vereniging kunnen te allen tijde ook lid van het bestuur worden. Dat is een harde juridische regel.” Dat de statutenwijziging in de praktijk betekent dat PKN’ers op de tweede plaats komen, is volgens het bestuurslid niet juist. „We kennen geen eerste- en tweedegarnituursleden.”

Ten aanzien van de Christelijke Gereformeerde Kerken was het onderscheid niet nodig, aldus Dangremond. „Ook al is dit eveneens een breed kerkverband, de grondslag is exclusief gereformeerd en past bij die van onze vereniging. In de praktijk melden alleen ouders die zich tot Bewaar het Pand rekenen, zich als lid van de schoolvereniging.”

De nieuwe statuten betekenen dat de PKN geen vaste vertegenwoordiging in het schoolbestuur heeft, de Hersteld Hervormde Kerk wel. Voor PKN-sollicitanten blijft het mogelijk als docent benoemd te worden, aldus Dangremond.

Voor zover bekend is het Lodensteinbestuur het enige van de reformatorische schoolverenigingen voor voortgezet onderwijs dat besloten heeft de statuten op deze manier te wijzigen.

Bron: RD

memento · Bericht door **memento** » 04 sep 2006, 12:15

Juridisch gezien wel een logische stap, echter moreel gezien heb ik er mijn twijfels bij. De hervormde kerk was namelijk al pluriform vóór het opgaan in de PKN (beter gezegd: het hele SOW proces was een gevolg van dat pluriforme denken).

Maar aangezien dit alleen een formele wijziging is, waar leraars en leerlingen niets van merken, zie ik de nieuwswaarde niet echt...

Unionist · Bericht door **Unionist** » 04 sep 2006, 12:17

Ten aanzien van de Christelijke Gereformeerde Kerken was het onderscheid niet nodig, aldus Dangremond. „Ook al is dit eveneens een breed kerkverband, de grondslag is exclusief gereformeerd en past bij die van onze vereniging. In de praktijk melden alleen ouders die zich tot Bewaar het Pand rekenen, zich als lid van de schoolvereniging.”

Als de grondslag het criterium is, zouden vrijgemaakten ook lid moeten kunnen worden van het VLC.

Vincent · Bericht door **Vincent** » 04 sep 2006, 12:17

memento schreef:Juridisch gezien wel een logische stap, echter moreel gezien heb ik er mijn twijfels bij. De hervormde kerk was namelijk al pluriform vóór het opgaan in de PKN (beter gezegd: het hele SOW proces was een gevolg van dat pluriforme denken).

Maar aangezien dit alleen een formele wijziging is, waar leraars en leerlingen niets van merken, zie ik de nieuwswaarde niet echt...

Alleen formele wijziging die mi geheel terecht is, echter men wil weer eens nieuws maken.

Unionist · Bericht door **Unionist** » 04 sep 2006, 12:19

memento schreef:Juridisch gezien wel een logische stap, echter moreel gezien heb ik er mijn twijfels bij. De hervormde kerk was namelijk al pluriform vóór het opgaan in de PKN (beter gezegd: het hele SOW proces was een gevolg van dat pluriforme denken).

Maar aangezien dit alleen een formele wijziging is, waar leraars en leerlingen niets van merken, zie ik de nieuwswaarde niet echt...

Ik denk dat het niet op zichzelf staat. Zie de siscussie over het leerlingtoelatingsbeleid op het Hoornbeeck, zie de namen van de predikanten die de openingen verzorgden van het schooljaar van het VLC.

Enfin, ik ben blij dat mijn school andere keuzes gemaakt heeft.

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 04 sep 2006, 12:36

Unionist schreef:Enfin, ik ben blij dat mijn school andere keuzes gemaakt heeft.

En nou maar hopen dat het niet besmettelijk is....

Toeschouwer · Bericht door **Toeschouwer** » 04 sep 2006, 13:16

De grondslag van de PKN is die dan niet meer gereformeerd?
Er was toch zoiets als een convenant, dan kunnen de Bonders toch exclusief gereformeerd blijven.
Trouwens de GG heeft toch nog wat toegevoegd aan de grondslag in de jaren dertig van de vorige eeuw.
Krijgen die daardoor geen problemen?

refo · Bericht door **refo** » 04 sep 2006, 13:19

Kan het bestuur zomaar de statuten van een vereniging wijzigen? Of is het helemaal geen vereniging, maar een Stichting?

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 04 sep 2006, 13:45

refo schreef:Kan het bestuur zomaar de statuten van een vereniging wijzigen? Of is het helemaal geen vereniging, maar een Stichting?

Het bestuur kan niet zomaar de statuten wijzigen, ingevolge art 42 en 43 Bw2. Echter kan het bestuur wel ingevolge art 33 burgerlijk wetboek 2, tenzij de statuten anders bepalen, beslissen over de toelating van een lid. Misschien ligt het daar in het verlengde van en heeft men niet de statuten maar de richtlijnen veranderd.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 04 sep 2006, 13:56

Ik houd niet van exclusief gereformeerd.
Geef mij maar gewoon gereformeerd.

Klavier · Bericht door **Klavier** » 04 sep 2006, 14:02

Toeschouwer schreef:Trouwens de GG heeft toch nog wat toegevoegd aan de grondslag in de jaren dertig van de vorige eeuw.
Krijgen die daardoor geen problemen?

Ahem, even eigenwijs als ik ben: Is het niet 'onderstreept' in plaats van 'toegevoegd'? Dit voordat er een tweede topic over dit kerkverband onstaat en de achterban weer wordt gedwongen de kerkelijke thuisbasis te verdedigen. Da's niet altijd de leukste bezigheid. Liever een diskussie op inhoud dan op basis van datgene wat je lief is onder vuur zien liggen.

memento · Bericht door **memento** » 04 sep 2006, 14:05

Miscanthus schreef:Ik houd niet van exclusief gereformeerd.
Geef mij maar gewoon gereformeerd.

Als je gereformeerd wil blijven, doe je er goed aan exclusief gereformeerd te zijn....

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 04 sep 2006, 14:06

Klavier schreef:
Toeschouwer schreef:Trouwens de GG heeft toch nog wat toegevoegd aan de grondslag in de jaren dertig van de vorige eeuw.
Krijgen die daardoor geen problemen?
Ahem, even eigenwijs als ik ben: Is het niet 'onderstreept' in plaats van 'toegevoegd'? Dit voordat er een tweede topic over dit kerkverband onstaat en de achterban weer wordt gedwongen de kerkelijke thuisbasis te verdedigen. Da's niet altijd de leukste bezigheid. Liever een diskussie op inhoud dan op basis van datgene wat je lief is onder vuur zien liggen.

als je het niet leuk vind, moet je niet meedoen.
Wees altijd bereid verantwoording af te leggen van de hoop die in u is. dat geldt ook voor de zaken die je lief zijn en waramee je je van andere genootschappen onderscheid. Het is een beetje flauw om daar niet over te willen praten.
Het is natuurlijk de vragga of 1931 een onderstreping is of een toevoeging. Dat is op zich een zeer inhoudelijke vraag en geen aanval.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 04 sep 2006, 14:07

memento schreef:
Miscanthus schreef:Ik houd niet van exclusief gereformeerd.
Geef mij maar gewoon gereformeerd.
Als je gereformeerd wil blijven, doe je er goed aan exclusief gereformeerd te zijn....

dat is op basis van het bekende glijdende schaal-argument.

Klavier · Bericht door **Klavier** » 04 sep 2006, 16:27

Miscanthus schreef:als je het niet leuk vind, moet je niet meedoen.
Wees altijd bereid verantwoording af te leggen van de hoop die in u is. dat geldt ook voor de zaken die je lief zijn en waramee je je van andere genootschappen onderscheid. Het is een beetje flauw om daar niet over te willen praten..

Nou, Misc, zo bedoel ik het nou net niet. Bezinning op je eigen confessie, belijdenis, etc is altijd nodig om die zelf te kunnen onderschijven. Geldt ook voor GerGem-ers.
OK, ik had ook gewoon kunnen zeggen dat wat als een feit wordt aangevoerd binnen een diskussie niet door iedereen zo gezien wordt. Maar vanwege het andere topic over de GerGem (ik zie dat het verwijderd is) ga je misschien teveel leeuwen en beren zien. Het moge duidelijk zijn dat bepaalde uitspraken die even tussen neus en lippen gedaan worden nogal wat reacties teweeg kunnen brengen.

Het is natuurlijk de vragga of 1931 een onderstreping is of een toevoeging. Dat is op zich een zeer inhoudelijke vraag en geen aanval.

Inderdaad zeer inhoudelijk. Het maakt nogal uit hoe je het formuleert. Plaats de GerGem zich buiten de leer der Reformatie of blijft het netjes op het gereformeerde terrein. En nog los van de vraag van het effect in de prediking wat daaruit voortvloeit.

Laat ik het omdraaien. De GerGem heeft denk ik zelf geen aanpassing van de gereformeerde leer willen maken maar een interne diskussie op deze wijze willen afronden.
Als degenen die het als toevoeging bestempelen dit direct even onderbouwen hoef ik me niet zo druk te maken.