Ik vraag me af: Is er wel verschil tussen zaligmakend en historieel geloof? Waar maakt de Bijbel dat onderscheid?
Ik denk aan de volgende teksten:
Hnd 8:37 En Filippus zeide: Indien gij van ganser harte gelooft, zo is het geoorloofd. En hij, antwoordende, zeide: Ik geloof, dat Jezus Christus de Zoon van God is.
Ro 10:9 [Namelijk], indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.
We kunnen toch niet Jezus belijden en langs Hem heen gaan?
We kunnen toch geloven dat Hij Gods Zoon is en niet naar Hem luisteren?
We kunnen toch niet geloven dat het Woord vlees geworden is en dat loskoppelen van Gods liefde voor een verloren mensengeslacht?
We kunnen toch niet geloven dat Jezus zondaren zaligmaakt, maar niet mij?
We kunnen toch niet geloven dat Gods Woord de waarheid is, en vervolgens de beloften buiten beschouwing laten?
historieel en niet zaligmakend?
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
De bijbel maakt wel onderscheid in levend en dood geloof.
Je kunt weten en geloven wie God is en wat Hij wil, maar toch er niet naar handelen.
Er zijn zelfs mensen die in Jezus' naam duivelen hebben uitgeworpen en nog ronddwaalden met een dood geloof.
Een levend geloof herkent men aan de vruchten, waarvan liefde de belangerijkste is.
Je kunt weten en geloven wie God is en wat Hij wil, maar toch er niet naar handelen.
Er zijn zelfs mensen die in Jezus' naam duivelen hebben uitgeworpen en nog ronddwaalden met een dood geloof.
Een levend geloof herkent men aan de vruchten, waarvan liefde de belangerijkste is.
Ik denk dat jullie wel gelijk hebben, als 'historieel' geloof werkelijk geloof is, is het zaligmakend. In die zin is de term 'historieel geloof' verwarrend en onnodig. Het wekt de indruk alsof 'zaligmakend geloof' iets heel anders zou zijn dan 'historieel geloof'.
Maar het verschijnsel dat met deze term wordt aangeduid bestaat denk ik wel degelijk. Namelijk het feit dat mensen in staat zijn om de Bijbel van kaft tot kaft voor waar te houden en zich daar tegelijkertijd in het dagelijks leven weinig tot niets van aan te trekken. Wie verzint een beter woord?
Maar het verschijnsel dat met deze term wordt aangeduid bestaat denk ik wel degelijk. Namelijk het feit dat mensen in staat zijn om de Bijbel van kaft tot kaft voor waar te houden en zich daar tegelijkertijd in het dagelijks leven weinig tot niets van aan te trekken. Wie verzint een beter woord?
Over dood en levend geloof:
Jac. 2.:
14 Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?
15 Indien er nu een broeder of zuster naakt zouden zijn, en gebrek zouden hebben aan dagelijks voedsel;
16 En iemand van u tot hen zou zeggen: Gaat henen in vrede, wordt warm, en wordt verzadigd; en gijlieden zoudt hun niet geven de nooddruftigheden des lichaams, wat nuttigheid is dat?
17 Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelven dood.
18 Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken. Toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen.
19 Gij gelooft, dat God een enig [God] is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.
20 Maar wilt gij weten, o ijdel mens, dat het geloof zonder de werken dood is?
21 Abraham, onze vader, is hij niet uit de werken gerechtvaardigd, als hij Izak, zijn zoon, geofferd heeft op het altaar?
22 Ziet gij wel, dat het geloof mede gewrocht heeft met zijn werken, en het geloof volmaakt is geweest uit de werken?
23 En de Schrift is vervuld geworden, die daar zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot rechtvaardigheid gerekend, en hij is een vriend van God genaamd geweest.
24 Ziet gij dan nu, dat een mens uit de werken gerechtvaardigd wordt, en niet alleenlijk uit het geloof?
25 En desgelijks ook Rachab, de hoer, is zij niet uit de werken gerechtvaardigd geweest, als zij de gezondenen heeft ontvangen, en door een anderen weg uitgelaten?
26 Want gelijk het lichaam zonder geest dood is, alzo is ook het geloof zonder de werken dood.
Jac. 2.:
14 Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?
15 Indien er nu een broeder of zuster naakt zouden zijn, en gebrek zouden hebben aan dagelijks voedsel;
16 En iemand van u tot hen zou zeggen: Gaat henen in vrede, wordt warm, en wordt verzadigd; en gijlieden zoudt hun niet geven de nooddruftigheden des lichaams, wat nuttigheid is dat?
17 Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelven dood.
18 Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken. Toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen.
19 Gij gelooft, dat God een enig [God] is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.
20 Maar wilt gij weten, o ijdel mens, dat het geloof zonder de werken dood is?
21 Abraham, onze vader, is hij niet uit de werken gerechtvaardigd, als hij Izak, zijn zoon, geofferd heeft op het altaar?
22 Ziet gij wel, dat het geloof mede gewrocht heeft met zijn werken, en het geloof volmaakt is geweest uit de werken?
23 En de Schrift is vervuld geworden, die daar zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot rechtvaardigheid gerekend, en hij is een vriend van God genaamd geweest.
24 Ziet gij dan nu, dat een mens uit de werken gerechtvaardigd wordt, en niet alleenlijk uit het geloof?
25 En desgelijks ook Rachab, de hoer, is zij niet uit de werken gerechtvaardigd geweest, als zij de gezondenen heeft ontvangen, en door een anderen weg uitgelaten?
26 Want gelijk het lichaam zonder geest dood is, alzo is ook het geloof zonder de werken dood.
Mattheus, hoofdstuk: 7
13 Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;
14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.
15 Maar wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven.
16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen?
17 Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten.
18 Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.
19 Een ieder boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.
21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
Ik snap deze discussie niet zo goed. Jac. spreekt in het 2e hoofdstuk onomwonden over dood en levend geloof. Ter verduidelijking laat hij zien dat levend geloof vruchten kent en dood geloof geen vruchten.
Met de bovenstaande tekst zou je kunnen stellen dat je kunt spreken van een vruchtbaar en vruchteloos geloof. Dit is ook in de lijn van de HC die stelt dat waar geloof niet zonder vruchten van dankbaarheid kan.
[Aangepast op 22/3/05 door Kaw]
13 Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;
14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.
15 Maar wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven.
16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen?
17 Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten.
18 Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen.
19 Een ieder boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen.
20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.
21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
Ik snap deze discussie niet zo goed. Jac. spreekt in het 2e hoofdstuk onomwonden over dood en levend geloof. Ter verduidelijking laat hij zien dat levend geloof vruchten kent en dood geloof geen vruchten.
Met de bovenstaande tekst zou je kunnen stellen dat je kunt spreken van een vruchtbaar en vruchteloos geloof. Dit is ook in de lijn van de HC die stelt dat waar geloof niet zonder vruchten van dankbaarheid kan.
[Aangepast op 22/3/05 door Kaw]
Vlindertje,Oorspronkelijk gepost door vlinder
Deze discussie komt denk ik voort uit de topic:
Belijdenis doen...:% of het ik het mis???
een fladder van vlinder.
waarschijnlijk is deze topic hier meer op de plek dan in die andere topic. De topic over Belijdenis doen hoort één groot feest te zijn omdat er weer meer mensen een verbond gesloten hebben met de God van Hemel en van aarde...
God said: "Fear not, for I have redeemed you; I have summoned you by name; you are Mine."
De term 'historieëel geloof' is verzonnen omdat men duidelijk wou maken wat nu het verschil is met het zaligmakende geloof. Door de eeuwen heen zijn er altijd leraars geweest in de kerk die zeiden dat als je maar geloofde dat wat de Schrift zei waar is, dat je dan behouden zou worden. Zij onderscheiden het geloof in de waarheid (de Schrift) dus niet van het geloof in Jezus.
Hier is de Reformatie erg ingegaan (zie bv het Schatboek van Ursinus). Zij benadrukte de noodzaak van geloof in Christus, en van een bekering (het nieuwe, heilige leven). Het geloof in de waarheid van een zaak, is nog niet het geloof in de zaak zelf.
[Aangepast op 22/3/2005 door memento]
Hier is de Reformatie erg ingegaan (zie bv het Schatboek van Ursinus). Zij benadrukte de noodzaak van geloof in Christus, en van een bekering (het nieuwe, heilige leven). Het geloof in de waarheid van een zaak, is nog niet het geloof in de zaak zelf.
[Aangepast op 22/3/2005 door memento]
En als Brakel het volgende schrijft mbt het Avondmaal? Dan rijzen onze haren zeker ten berge?
Daar [de klare verzekering van zijn/haar behoud, P] hapert het vele gelovigen aan, òf door onkunde van het Woord, òf door de zwakheid van het historisch geloof, òf door de vrees dat ze zich bedriegen, òf dat ze bij de genade nog zovele zonden zien. De zodanigen mogen zich niet afhouden, maar zijn verplicht om onder de feesthoudende menigte toe te treden, om door het gebruik van de tekenen verzegeld te worden van de beloften, die aan zulken, als nu gemeld, gedaan zijn.
Brakel heeft het hier over de gelovigen, en noemt historisch geloof als een onderdeel van die ware gelovige. Als een kind van God enkele bijbelse waarheden niet met vastigheid gelooft, dan zal hij ws. zeer twijfelen.Oorspronkelijk gepost door Pim
En als Brakel het volgende schrijft mbt het Avondmaal? Dan rijzen onze haren zeker ten berge?
Daar [de klare verzekering van zijn/haar behoud, P] hapert het vele gelovigen aan, òf door onkunde van het Woord, òf door de zwakheid van het historisch geloof, òf door de vrees dat ze zich bedriegen, òf dat ze bij de genade nog zovele zonden zien. De zodanigen mogen zich niet afhouden, maar zijn verplicht om onder de feesthoudende menigte toe te treden, om door het gebruik van de tekenen verzegeld te worden van de beloften, die aan zulken, als nu gemeld, gedaan zijn.
Als Brakel écht zegt dat het historische geloof zaligmakend is, dan ben ik het in dezen niet met hem eens, en hou ik liever vast aan de leer van Ursinus...