Dogma's, twistgesprekken, polemieken

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 23 jul 2002, 16:42

Een uitspraak van Balkenende:

Gereformeerd zijn is niet zozeer een zaak van dogma's maar zet aan tot handelen, is zijn devies.

(zie politiek, wat kunnen we verwachten van onze Gereformeerde Premier JPB)

Als ik de onderstaande tekst uit Jacobus lees, dan lijkt hij gelijk te hebben.
De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelven onbesmet bewaren van de wereld. (Jak. 1:27)
Maar wat nu te doen met dogma's, als deze er toch niet toe doen?

Volgens de Winkler Prins is een dogma:
Dogma, in het kerkelijk spraakgebruik een vaststaande, algemeen aanvaarde (resp. door een bepaalde Kerk algemeen aanvaarde) christelijke leerstelling (bijv. het dogma van de Drieâ€“eenheid); in engere zin: een door het kerkelijk gezag gestelde, beslissende uitspraak inzake het geloof en zijn inhoud (in de rooms-katholieke terminologie een â€˜gedefinieerd dogmaâ€™, bijv. het dogma van de onbevlekte ontvangenis van Maria).
Bij uitbreiding wordt de term ook wel gebruikt voor niet-theologische (bijv. filosofische, politieke, juridische) stellingen die in een bepaalde school of context als fundamenteel en onaantastbaar gelden.

Op 16 oktober heb ik de titel veranderd.

[Aangepast op 16/10/04 door Gerrie]

david · Bericht door **david** » 23 jul 2002, 17:05

Dogma's dienen denk ik om dingen te structureren, om ondersteunend helderheid te geven binnen het geloofsleven.
Zodra ze een andere funktie krijgen en en de vorm aan gaan nemen van criteria... ik denk dat we dan enorm op moeten gaan passen.

Ik vind het een beetje hard om te zeggen: ze doen er niet toe. Maar ze mogen geen beperkende funktie krijgen.

Dus: ze kritisch onder de loep nemen en houden!

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 23 jul 2002, 18:41

Van Dale:

Â´dogÂ·ma (het ~)

1 vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is onderworpen => leerstelling, leerstuk

dogÂ·Â´maÂ·tiÂ·cus (de ~ (m.))

1 leraar in de dogmatiek
2 iem. die vasthoudt aan de dogma's

dogÂ·maÂ·Â´tiek (de ~ (v.))

1 leer van de dogma's
2 de gezamenlijke dogma's
dogÂ·Â´maÂ·tisch (bn.)

1 op een dogma berustend
2 geen tegenspraak duldend => rechtlijnig, streng, leerstellig

dogÂ·maÂ·tiÂ·Â´seÂ·ren

I {onov.ww.}
1 dogmatisch onderricht geven
II {ov.ww.}
1 tot dogma verheffen

dogÂ·maÂ·Â´tisÂ·me (het ~)

1 het vasthouden aan dogma's

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 23 jul 2002, 18:53

Heel interessant om te lezen wat Dr. Bavinck van het woord dogma als begrip verstaat:

Het woord dogma (gr), van dokein (gr.), dunken, duidt datgene aan, wat bepaald, besloten is en daarom vaststaat, to dedogmenon (gr), statutum, decretum, placitum. In de Schrift wordt het gebezigd van bevelen der overheid, LXX, Esth. 3, 9 Dan. 2:13, 6: 8, Luk. 2:1, Hd. 17 . 7, van de inzettingen des Oude Verbonds, Ef. 2:15, Col, 2:14, en van de besluiten der vergadering te Jeruzalem, Hd. 15:28, 16:14. Bij de klassieken heeft het de betekenis van besluit of bevel en in de filosofie die van door zichzelf of door bewijzen vaststaande waarheden, Plato, de Rep. VII. c. 16. p. 538 C. ; Arist., Phys. ausc. 4, 2 ; Cic., de fin. 2, 32 ; Acad. prior 2, 9. par. 27. Seneca, Epist. 94, 95. In deze betekenissen werd het woord ook in de theologie overgenomen. Josephus, c. Ap. I, 8 zegt, dat de Joden de boeken des Ouden Verbonds van kindsbeen af houden voor theon dogmata (gr). In dezelfde betekenis spreken de kerkvaders van de Christelijke religie of leer als to theion dogma (gr), van de menswording van Christus als dogma tes theologias (gr), van de waarheden des geloofs, die in en voor de kerk gelden, als ta tes ekklesias dogmata (gr), en evenzoo van de leeringen der ketters als dogmata toon eterodoksoon (gr), enz. Deze zelfde zin behoudt het woord bij de Latijnen, zoals Vincentius in zijn Commonitorium c. 29, en bij de Protestantse theologen zoals Sohnius, Ursinus, Hyperius, Tolanus en anderen

(gr) Bavinck gebruikt hier Griekse woorden die ik zelf vrij heb overgezet

De definitie die Ds. G.H. Kersten gebruikt is heel goed gedefinieerd:
De dogmatiek is de stelselmatige beschrijving van den inhoud en het onderling verband der in Gods Woord geopenbaarde waarheden (dogmata)

Kunnen we zonder de belijdenissen, dogma's etc.? Ik wou dat het kon. Even geleden dacht ik ook weleens wat moeten we met al die dogma's. Echter in deze tijd ben ik heel blij met de belijdenissen zoals de DL en de NGB, immers ze zijn verwoorden de gereformeerde leer zoals de kerk der Reformatie ze verstaan en beleden heeft.

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 24 jul 2002, 16:07

Origineel geplaatst door ndonselaar
Kunnen we zonder de belijdenissen, dogma's etc.? Ik wou dat het kon. Even geleden dacht ik ook weleens wat moeten we met al die dogma's. Echter in deze tijd ben ik heel blij met de belijdenissen zoals de DL en de NGB, immers ze zijn verwoorden de gereformeerde leer zoals de kerk der Reformatie ze verstaan en beleden heeft.

Ben ik mee eens. Maar hoe is nu de daad? Zonder werken is het geloof ijdel, zegt Jacobus.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 25 jul 2002, 10:56

Eerst begreep ik je niet Gerrie, nu wel.

De kerk heeft in de loop der tijden de leer vastgelegd in dogma's. Echter hoe krijgt nu deze leer gestalte in het dagelijks geloofsleven oftwel zoals Ds. Pieters dat al geruime tijd schrijft in de Catechisant 'ortho-doxie en ortho-praxi'. Dit was trouwens ook de gewetensvraag voor de Nadere Reformatie. Immers de leer was gereformeerd maar het dagelijks leven was niet echt doortrokken van deze leer. Dat gaf aanleiding tot de praxis pietatis.

Dit vinden we ook terug in Gods Woord en wel in Romeinen 12:

(...)Ik bid u dan, broeders, door de ontfermingen Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande, welke is uw redelijke godsdienst. (...)

Deze redelijke godsdienst welke is de levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande moet onze dagelijkse praktijk zijn. Dat betekent dat wij onze begeerlijkheden moeten doden dus zonder vlek of rimpel voor God moeten leven en dat met een oprecht en verslagen hart. Waarom? Wel dat noemt hij in het eerste vers om 'de ontfermingen Gods' nl. omdat God in Christus ons veelvuldig barmhartigheid heeft vertoond.

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 25 jul 2002, 18:13

Is dan de zuivere godsdienst hetzelfde als de redelijke godsdienst?
Het is eigenlijk woord en daad. Je mag het Ã©Ã©n niet tegen het ander uitspelen.
Er staat trouwens een aardige boekbespreking in het RD van 24 juli met de titel 'Perfectionisme haaks op zondag 23', waarin dit probleem ook naar voren komt.

ndonselaar · Bericht door **ndonselaar** » 26 jul 2002, 10:46

Hetwelke is uw redelijke godsdienst.

Het woord redelijke is een vertaling van het griekse logi'kos wat betekent:

1) de taal of het spreken betreffende
2) de menselijke rede of het verstand betreffende
2a) geestelijk, behorende tot de ziel
2b) overeenkomend met de rede, redelijk, logisch

Dit woord logi'kos stamt weer af van logos en dat is dus woord maar ook van daden en logos betekent ook het Woord of te wel Christus.

Dus misschien toch een verwantschap Gerrie, want ook het Hebreeuwse woordje dabar/davar betekent woord, daad.

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 26 jul 2002, 18:22

Uit de boekbespreking, die ik gisteren noemde (RD 24-7-02) citeer ik lange stukken om de actualiteit te laten zien:

Het â€

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 15 okt 2004, 19:16

In vroeger tijden hoorde ik weleens over twistgesprekken en polemieken. Theologen van niveau gingen met elkaar in discussie over allerhande verschillen in de leer.
Vinden jullie zo'n discussie nuttig, als deze op een eerlijke wijze wordt gevoerd?
Worden er nu in 2004 nog weleens van zulke polemieken gevoerd?
Is discussietechniek een vak en kun je dat leren?

(Ik heb maar niet een nieuw topic geopend, het past wel hierbij.)

Adorote · Bericht door **Adorote** » 16 okt 2004, 13:50

Oorspronkelijk gepost door Gerrie
In vroeger tijden hoorde ik weleens over twistgesprekken en polemieken. Theologen van niveau gingen met elkaar in discussie over allerhande verschillen in de leer.
Vinden jullie zo'n discussie nuttig, als deze op een eerlijke wijze wordt gevoerd?
Worden er nu in 2004 nog weleens van zulke polemieken gevoerd?
Is discussietechniek een vak en kun je dat leren?

(Ik heb maar niet een nieuw topic geopend, het past wel hierbij.)

Inderdaad ze gingen met elkaar in discussie,en als je zeker van je zaak bent hoef je nergens bang voor te zijn.

Maar mag dat hier ; neen,dus geen zin om eens een goede theologische discussie te voeren,trouwens zouden we er wat mee opschieten ; naar mijn inziens niet.

Ook in 2004 worden er wel eens polemieken gehouden ,om alles scherp te houden ,maak ze wel mee in ander verband,maar na afloop wordt er altijd een glas wijn gedronken,ook daarvoor moet je wel bij de juiste mensen zijn,die echt de bal spelen en niet de man.

En als een forum in een bepaalde gerichtheid staat,welke dan ook wordt dat toch moeilijk,zou mogelijk zijn,maar dan zou men een aparte kamer moeten openen,die daar voor is,maar zoiets is altijd voorbehouden aan de leiding van een forum.

Barryvrouw · Bericht door **Barryvrouw** » 18 okt 2004, 18:51

Oorspronkelijk gepost door anemoon
Oorspronkelijk gepost door Pim
Als we hier zo met elkaar flink aan het discussieren zijn bekruipt mij wel eens het gevoel dat het helemaal niet goed is wat we doen. We steken zoveel energie in het discussieren met elkaar over theologische zaken, dat er geen aandacht meer is voor onze onbekeerde, of misschien zelfs onkerkelijke medemens.
precies datzelfde gevoel heb ik ook
alleen zou ik er nog wat aan willen toevoegen: aandacht voor onze onbekeerde, of misschien zelfs onkerkelijke medemens en voor onszelf, voor onze eigen ziel!

Dit heb ik laatst van een ouder iemand te horen gekregen. Veel vragen gesteld en toen de opmerking van: ach al die discussies... leidt af van de zaken waar het in werkelijkheid om gaat. Kan me helemaal vinden in de laatste 2 postings, en zeker na de toevoeging van Anemoon.

Gerrie · Bericht door **Gerrie** » 18 okt 2004, 18:53

Oorspronkelijk gepost door Pim
Als we hier zo met elkaar flink aan het discussieren zijn bekruipt mij wel eens het gevoel dat het helemaal niet goed is wat we doen. We steken zoveel energie in het discussieren met elkaar over theologische zaken, dat er geen aandacht meer is voor onze onbekeerde, of misschien zelfs onkerkelijke medemens.

Ik zou zeggen, als je nu consequent bent, dan stop je per direct met OSW en je gaat b.v. in die tijd langs deuren of op markten staan.
Maar ga hier niet de discussie vertroebelen.